A téma a BKV buszai: járművek, alkatrészek, kiszolgáló létesítmények.
A többi szolgáltató, és a BKK minden más tevékenysége offtopic.
Más szolgáltatók topicjai:
Egyetértek. A Volánbusz pont beleszaladt most egy ilyenbe. Tavasz óta bérelnek 40 db 12 éves VDL Ambassadort, amiken 0 db nyitható ablak van, a klíma gyenge vagy nem is működik (a klíma gyengesége mondjuk a konstrukciós hibás légcsatorna-kivezetésnek is köszönhető, az ablak és a belső burkolat között jön a levegő, így a kocsi belsejébe csak akkor jut belőle, ha csutkán megy a klíma), így összesen két nyitható tetőszellőző nyújt sokszor egyáltalán valamiféle friss levegőt. A Homm legalább szereltetett még a holland kereskedővel két nyitható ablakot a saját példányaira.
Ne ragadd már ki a szövegkörnyezetből, kérlek. Leírtam, hogy a mai állapot elfogadhatatlan, de ha működik lényegtelen az ablak, mert teljesül az elvárás. Utaztam épp eleget E95-ösökön is, persze, jobb helyettük egy újabb, modernebb kocsi, de amit kell, tudják. Ha épp fel van töltve klímagázzal, mert ha nincs, ugyanúgy csak a négy mini ablak és a tetőszellőzők vannak, ami nem sokat ér. Nem érdekel egy C1G se, ha teliablakos, de üzemel a klíma. Ha nem működik ne adják ki, vagy azonnal menjen be. A kiragadott mondat arra vonatkozott, hogy utasként nem érdekel, hogyan biztosítja a szolgáltató a levegőt, ablakkal, klímával, a lényeg, hogy oldja meg. Az, ami ma (évek óta) előfordulhat, nem lenne szabad.
Mit nem értesz meg azon, hogy az autóbusz maximális szélessége a visszapillantó tükröket nem számolva 2550 mm?
Ha rábarkácsolsz a képen látható kopoltyúkat a busz mindkét oldalára, ami 2550 mm széles, akkor az szélesebb lesz, mint a megengedett maximális szélesség.
Mellesleg Bécsben már sokaknak volt lehetősége kipróbálni, konkrétan semmit sem érnek azok a kopoltyúk, pedig ott nem befelé buknak azok az ablakok, hanem elhúzhatóak.
Felőlem lehet teliablakos is, ha működik a klíma, ez lenne a legjobb.
Ne, ne legyen semmilyen busz teli ablakos, amíg ebben a városban általában dátum szerint indítják a klímákat tömegesen, és nem hőmérséklet alapján, vagy esetleg ha felkapja a média akkor. Azon kívül előfordulhat bármikor hogy elromlik, akármilyen jó százalékkal is működnek(majd egy ideális világban).
Talán Villámhetes írta, hogy a PIMPik fogyasztása 50l/100 km alatt van,
Ez így van,hétfőn pont 100 km-t mentem 47-es átlaggal.De nem emlékszem,hogy még 50 fölé ment volna eddig,pedig viszonylag sokat hajtom őket,folyamatos klímával.
Ma-igaz az egyik legterheltebb vonalon-FKU-940 4-6-os 91/100...
Új korukban mindig nézegettem a kijelzőn a pillanatnyi és az átlagos fogyasztást (ha a járművezető ezen hagyta és be lehetett látni). A többit tudtam nagyjából. Ezt találtam amúgy:
"Bár annak idején a BKV 7700-as Volvói sem számítottak korszerűtlennek, azokból is százötven került a forgalomba, de a lehető leggyengébb motorral rendelték őket. A túlzott igénybevétel túlfogyasztást (a Mercedeshez képest akár húsz literes többletet) és mostanra komoly kopást eredményezett, ezért már ezek is húzzák a belüket. A csuklós Mercik motorja 11 ezer köbcentis, a Volvóké csak 7,3 ezer. Az előbbi 260, az utóbbi csak 202 kilowattos, 1600, illetve 1200 newtonméteres nyomaték mellett, pedig a tömegük hasonló, körülbelül tizenkilenc tonna."
Lehet, hogy túlzás a 20 liter, de ha feleennyi, az is sok. Másfél évtizedre vetítve meg főleg.
Az érdekes, mert azt hallottam, hogy a Volvok egyenletesen fogyasztanak. Kis terhelésnél valamivel többet, mint más motorok, nagy terhelésnél kevesebbet.
Gondolom a gyári értékeket azért hozta. Persze más hegymenetben stb. (vonali szorzók), de itt nem a motor megadott adataihoz képest beszéltünk túlfogyasztásról, hanem az alulméretezett motor miatti eleve felmerülő többletről. Az üzemeltetési költségeit nagyban befolyásolta, ennyi év alatt elég jelentősen negatív a mérleg.
Gyárilag túlfogyasztók, mert kisebb motorral vették meg őket, mint kellett volna, mert így olcsóbb volt. Az, hogy így drágábban üzemelnek nem volt szempont.
Hát, +20% körül volt régebben (ugyanazon a vonalon). Egy része igen, légkondi, de azt leszámitva is többlet. Érdekelne engem is, hogy mennyivel olcsóbb lett volna a 1x évükre vetítve a drágább, nagyobb, de kedvezőbb fogyasztású motorral megvenni és üzemeltetni őket. De ha csak a tervezett 8 évre, akkor is.
Ennek a túlfogyasztásos vitának egyébként akkor lenne értelme, ha látnánk az összes budapesti csuklós fogyasztási adatait, akkor lenne összehasonlítási alap... (Aztán esetleg lehetne még cizellálni a vonali szorzókkal.)
A 150 túlfogyasztós Volvo is kényszer. Ebben semmi különbség nincs. Máshol ilyet meg se rendeltek volna, vagy minél előbb kivágják őket, nálunk meg jött belőle újabb és újabb 50, ma pedig már 12-14 évesek, csak amit ezek elfogyasztottak ezalatt plusz üzemanyagot megérne egy felelős gazdálkodás a közpénzzel kérdést. Nem az üzemeltető ellen írom ezt nyilván, mert kényszer. Aki viszont ezeket ideerőltette (mert olcsóbb a kisebb motorral :) ) és tulajdonosként hagyja, hogy vigyék a pénzt (a sok használttal együtt) az nem tekinthető józanul gondolkodónak. Ez bármelyik magas kamatozású hitelnél is rosszabb, cserébe az utasoknak is, mert nincs új busz. Nem tudom, hogy ez a konkrét MCA mennyi mindent kapott és ebből mennyi az a többlet, amit egy 260-as (vagy 412-es) életben tartására kellett volna fordítani helyette, de kétlem, hogy lényeges a különbség. Ha kétszeres, akkor is ott van az esélyegyenlőség, mint előny. Ennyit még mindig megért, nem is ezzel van a baj. Ez van, működik, a minimumot teljesíti és még alacsonypadlós is. A gond az összes többivel van, miért ilyen kevés az új állomány?
Értem és tudom a különbséget a két Volvo között, de ugyanannyira pénznyelő egy FJX-FKU-FLR, mint bármelyik használt ma már. Nem hullik a dekorit, meg van ablak. Elvétve működő légkondi akad mindegyiken.
Ezzel már tavaly is házaltál, de szerintem már akkor is elmondtam, hogy a közúti járműveknek számtalan előírásnak meg kell felelniük, ez nem úgy megy, hogy házilag elkezdjük barkácsolgatni őket kényünk-kedvünk szerint. A szélességre vonatkozó rész az EGB107-ből:
"Jármû szélessége" olyan méret, amit a 612-1978, term No. 6.2 ISO szabvány szerint mérnek. Ezen a szabványon felül, amikor a jármû hosszúságát mérik, a következõ szerkezeteket ne vegyék számításba: (a) vám-zárak és védelmük, (b) vám-zárak és védelmük, (c) gumihibát visszajelzõ készülékek, (d) nyomás alatt permetezõ kinyúló hajlékony részek, (e) világító berendezés, (f) rámpák menetkész állapotban, emelõlapok és hasonló berendezés menetkész állapotban, feltéve, hogy ezek nem nyúlnak ki 10 mm-nél jobban a jármû oldalából és a rámpák elõre és hátra nézõ oldalát legalább 5 mm sugárral lekerekítették, a széleket legalább 2,5 mm sugárral kell lekerekíteni, (g) tükrök és más szerkezetek a közvetett látáshoz, (h) guminyomás-jelzõk, (i) visszahúzható lépcsõk, (j) a gumifalak leeresztett része közvetlenül a talajjal való érintkezési pont felett, (k) megfigyelési segély, (l) visszahúzható oldalsó megvezetõ készülékek városi és távolsági autóbuszokon az irányított autóbusz-rendszer használata esetén, ha nincs visszahúzva. (m) utasajtó világító készüléke.
És mivel a buszok jellemzően 2500 vagy 2550 mm szélesek, a kopoltyúidnak már nincs hely. De azt így látatlanban is megmondom, hogy szart se érne ez a megoldás, szóval felesleges tovább nyomatni.
Hagyjuk már a pletykákat, be lett írva korábban a Volvo 7700A-k átlagfogyasztása a 150 darabos flottára nézve, az szerintem hitelesebb. Kötve hiszem, hogy ez az utóbbi pár évben 60 literről felment volna 100-ra....
Nekem mindegy hogyan, de oldják meg, hogy az utasaim ne legyenek rosszul. Legalábbis ne a levegőtlen, felhevült utastértől. Van olyan kocsi, amin a tetőszellőzőt se tudom kinyitni, elhiszem, hogy sokkal rosszabb rajta, mint a 412-eseken bármikor utazni. Felőlem lehet teliablakos is, ha működik a klíma, ez lenne a legjobb. Tényleg úgy érzem, hogy a minimum elvárás alá sikerült eljutni ezekkel a használtakkal, cserébe ott a sok elsoajtózás, nem csodálom, hogy a megítélés a korábbi alá zuhant. Előtte csak a késik, kimarad, lerobban volt a kritika, ma ugyanez megvan, de megy a veszekedés a csakazértis hátul felszállókkal, egyszerűen levegőt nem kap és szauna az utastér, tehát lassan alá megyünk a tizenéves állapotok alá. És nagyon jó lenne, ha a megrendelő BKK befejezné a mindenképp alacsonypadlós legyen rögeszméjét. Legyen vállalható a busz, ami kimegy. Legyen szétosztva a maradék magaspadlós állomány és ne éljenek abban az álomvilágban, hogy az alacsonypadlós az valami plusz. Persze, az. Ha megfelelő állapotú kocsiról beszélünk egyértelműen plusz, de amíg utaskomfort tekintetében visszasírják bármelyik Ikarust, addig nem, nem plusz, hanem mínusz. Rosszabb az utazás? Igen. Innentől kezdve senkit se érdekel a padlószint (a rászorulókat kivéve, de ők se levegőtlen buszt várnak ezért).
"A legutóbb hajtott MaCA'-val nagyon meg voltam elégedve. Egyszer volt késésem mozgáskorlátozott utas miatt. Lehet szidni, de ezen legalább még elhúzható ablak is van mindkét oldalon, amit a csuklósok nem kaptak meg. A korábbi lomhaságuk se a típus hibája volt."
Azt is érdemes megvizsgálni, hogy mennyi pénzt költött az elmúlt 5 évben rájuk a BKV, mert lehet annyiért már új kocsi ára is kijött volna. Korábban valaki összeszedte pont itt azt, hogy mennyi mindent kaptak az elmúlt 5 év alatt, és valljuk be elég sok mindent. Tűzoltásként jók voltak anno, de az sem véletlen, hogy mára már 3 darabot kidobták belőle az elmúlt félévben (+1 darab tartósan védi a betont délpesten, kíváncsi vagyok, hogy az a kocsi lesz-e még utcán). Jelenleg már erőltetve sincsen kiadásuk, mivel néhány hétvégén néztem, hogy már egy darabot sem adott ki belőle Délpest.
Sokkal több múlik egy vonal forgalmi körülményein, vagy a légkondi használatán, mint a típus vagy egy-egy járműegyed jellemzőin. Egy példából nem kell általánosítani.
"meg az FJX-eken, azok se lennének jobbak a genfieknél eredeti ablakaikkal"
A probléma az, hogy a genfis Volvók konstrukciós hibás járművek, és több szempontból is problémás az üzemeltetésük mind utas és mind üzemeltető szemszögéből. Az ablak és klíma kérdés nem egyetlen probléma forrása a 7000A-s genfi kocsiknak. FJX-es Volvóknak legyen a nyitható ablakfelület a régi kis méretű vagy a kicserélt nagy még mindig jobb járművek a genfieknél. De korábban már Lacus is bevallotta a genfiek hibáit, ahogy azt is, hogy kényszerből kell őket üzemeltetni (remélhetőleg már nem sokáig).
