"Ha ez az új (~233E) 107E (Keleti pályaudvar M - BGT, Ispiláng utca) megvalósulna csuklós buszokkal, teljes* üzemidőben csúcsban 10, napközben és hétvégén 20 percenként... na akkor a 101B helyből 1:1-ben kiváltható (-3 szóló?), 101E maradhat jelenlegi teljesítményével. A 114-es is elegendő lenne 20 percenként a 213-assal felváltva (-8 szóló?), Kelenföldön így a 7-essel 5 perces közös követést adva a Tétényin Bikás és Móricz között."
Itt lenne értelme annak, hogy a 107-es helyett lenne 233E járat a B.G.T. - Ispiláng u. és a Keleti pu. (vagy Bosnyák tér) között az új gyorsjárat. 133E-nél is az lenne a lényeg, hogy ne álljon meg minden olyan megállóhelynél, ahol alacsony a fel és leszálló utasoknak a száma. De főleg Budatétény és Nagytétény környékén illetve Pesten is van olyan megállóhely ahol elveszti a gyorsjárati jellegét úgymond.
33-as járatnak nem tudom, hogy van-e nagy jelentősége annak, hogy a Nagytétény-Diósd vasútállomás felé van elterelve az Nagytétény, Ipartelep helyett. Illetve Savoya parkba betérésével is mennyien használják így az alapjáratot. De itt is érdemes megnézni a tényleges utasadatokat az alapjáratnál.
Én így variálnám meg a 33-as családot:
33 > Nagytétény, Ipartelep - Savoya park - Móricz Zsigmond körtér
133E > Nagytétény, Erdélyi utca - Újpalota, Nyírpalota út
233E > B.G.T. Ispiláng utca - BudaPart - Bosnyák tér
"Szinte biztos, hogy amúgy ez többletteljesítmény lenne, de mondjuk a 153-as beszántása valamelyest fedezhetné:)"
Itt pont a 153-as és a 154-es beáldozásával már jobb lenne az utasforgalom a BudaPart, belváros és a Budai kerületek között.
Mondjuk Budatétény-Nagytétény és a Budafokon is vannak olyan buszjáratok amiknél menetrendi és útvonal módosításokat kellene tenni mint pl. 13-as, 13A, 113-as, 113A, 141-es, 158-as, 250-es és a 250B járatoknál.
Ez a 133E-t tehermentesíthetné. Leányka után pedig csak a Budapartnál állítanám meg.
Ha ez az új (~233E) 107E (Keleti pályaudvar M - BGT, Ispiláng utca) megvalósulna csuklós buszokkal, teljes* üzemidőben csúcsban 10, napközben és hétvégén 20 percenként... na akkor a 101B helyből 1:1-ben kiváltható (-3 szóló?), 101E maradhat jelenlegi teljesítményével. A 114-es is elegendő lenne 20 percenként a 213-assal felváltva (-8 szóló?), Kelenföldön így a 7-essel 5 perces közös követést adva a Tétényin Bikás és Móricz között.
Még az sem kérdés, hogy mondjuk az így felszabaduló Arrivás kocsik mit váltatnának. Ez a 11 kocsi mehet: 87 (5), 102 (4), 128-129(2). Cserébe a BKV kapna egy új gyors csuklós viszonylatot. Már csak azt kéne kimatekolni, hogy mibűűű lehetne a 107-es 5db forgalmija mellé még 5-6 csuklós előkaparni... (ja megvan, hát hétfői napítpust kell alkalmazni K-CS is:P)
* hétköznap és szombat: ~6-21 munkaszüneti nap: ~8-20
Szinte biztos, hogy amúgy ez többletteljesítmény lenne, de mondjuk a 153-as beszántása valamelyest fedezhetné:)
JPeto: a Kucorgó helyett keresztúri csonkák miatt teljesítményt kéne kivenni
Úgy értettem, hogy az éppen aktuális menetrend szumma teljesítményéhez képesti többletet valahol szerintem ki kell venni, ha nincs változás a finanszírozásban.
Talán fél évvel ezelőtt, volt egy kis diskuráció a BKK-val az Andorban, ahol ötletként felmerült a 114-es család variálása, olyan polgi szagú szavakkal, hogy “rózsakertnek mié nincs belvárosi kapcsolata?!”.
Ott szó volt arról, hogy a 214-es Rózsakert érintésével, Budaparti betéréssel járna a Keletiig. A logikát akkor se értettem benne, mivel ki akarna Budaparton keresztül pestre utazni, illetve vissza, de mindenki nyugodjon meg, tervben van továbbra is.
2023. január 9-től változott a 97E menetrendje, teljesen indokolatlanul tettek át kocsit a 161E-re, hangolásra hivatkozva. Csúcsidőben jelentősen növelték a 97E indítási időközeit, jókora zsúfoltságot okozva a vonalon. Délután pl. az Örsről a korábbi 7-8 db/óra indulás helyett 5 indulást adnak 12 percenként. Még januárban készítettem erről egy egyszerű excel táblát csupán az óránkénti indulásokat összehasonlítva, ha gondolod, szívesen átküldöm. Nem vagyok egy Riz Levente fan, de ezt az ő idejében nem merték volna megcsinálni.
(Ezért sem értem István Gyuri megjegyzését, hogy a Kucorgó helyett keresztúri csonkák miatt teljesítményt kéne kivenni, hiszen a vonalról már januárban kivettek összességében kb. 15-20 %-nyi teljesítményt.)
Mondjuk az se volt olyan rég, hogy az arriva adta a vonalat - sőt, hétvégente megint ők adják - így a garázs "kintléte" se mentség az időkiegyenlítő pontokra. Egyébként sok évvel ezelőtt állandóan azon ment a vihogás, hogy "LE-HE-TET-LEN" meg "BARNAKÖPENYES!" most meg ott tartunk, hogy egy normális menetidőt nem tudnak írni az illetékesek? Pedig nem tűnik ez azért rocket science-nek...
JPeto: mostanában azonban hétköznap a BKV Cinkota garázs adja a 97E-t. Nyugodtan lehetne az Elágnál végeztetni őket
Ezzel az (is) a gond, hogy ha utána változik a kocsikiadás (vagy éppen új tender lesz), akkor meg már nem lehet olyan könnyen elvenni.
Illetve, ha a járatban futott fhkm a teljesítményszámítás alapja (és a rezsik az elismert költség nevű zsákban vannak), akkor ezt a többletet ki kellene szedni máshonnan... (Nincs tökéletes megoldás a teljesítményszámításra se, de nem hinném, hogy ez a néhány sokat tartózkodó 97E lenne ott a legnagyobb gond, a keresztúri hálózat valóban megérne egy újragondolást.)
Abból a hatból kettő éjszakás-az egyik örsön vált,a másik telepről áll ki-ami utána megy 956-ba.Ültethetnék a mogyoródin is a két manust végülis,míg 4 pörögne.Km teljesítmény több menne 1 autóba cserébe,spórolás szinte semmi,hiszen munkabér adott,a km futásra a fogyasztás ugyanannyi km-re ugyanannyi,mindegy hogy négyen,vagy hat autó teljesíti.
Nem. Általánosan 8-10 perc szerintem tartozkodásnak bőven elegendőnek kellene lennie valamelyik végen (másikon ~3-5 perc) normális, általános forgalomban mért menetidő kialakítás mellett. A szélsőségekből meg ne induljunk ki.
A 169E-n a jelenlegi esti menetidők mellett kvázi luxus a 6 kocsi... 5 kocsival sem kéne pörögni, bőven legendő lenne.
Igen, amikor a Kucorgós végzés bejött, Arrivás kocsik voltak a vonalon, mostanában azonban hétköznap a BKV Cinkota garázs adja a 97E-t. Nyugodtan lehetne az Elágnál végeztetni őket, ezt már a januári 30-40 %-os teljesítménycsökkentés alkalmával meg lehetett volna csinálni.
A minuszoló hülyegyerekkel szívesn felülök 6 órát a 169e-re,de nem engedem el sem wc-re,sem rágyújtani,sem inni,átszállunk a mindig aktuálisan indulóra.Csak mint utás,semmi felelősség.Megnézném az okos kis buksiját utána.
Nem azt mondtam hogy pihenőnek van számolva,de oda-vissza csúcsban vagy 95 perc a menetidő,gondolom te úúgy oldanád meg hogy kint 2 perc,bent 3,mi?Ha késik akkor meg 0,mit számít,papíron stimmel,az ember meg minek akar wc-re menni,vagy rágyújtani,pörögjön 6 órát egybe.Könnyen találnának rá embert biztos.
A tartózkodási idő tudtommal még mindig nem tartozik bele a kötelező pihenőidőbe... így az lehet 0 is, akár tetszik, akár nem. Pöröghet, mint a búgócsiga is.
Szörnyű hogy a volán ad tartózkodást,meg kell szűntetni azonnal,pörögjon mint a bkv-s...Ugye azt tudod hogy a sima fordák ott 10-11 órásak,ami meg úgy tűnik mintha kétrészes lenne az nem az,16-18 órás és a mogyoródin rendelkezésre áll két rész közt?Milyen jó lenne bkk stílusú 4-5 perc tartózkodásokkal mindkettőt járni,egy igazi álom lenne.
A kucorgó teres csonkák tényleg nonszenszek, de én azt tapasztalom hogy kérésre a vezetők nagyrésze visz utast az elágig, persze ez elég rossz megoldás mert ha valakinek ehhez nincs kedve és lerak mindenkit a kucorgón (igazából teljesen jogosan), akkor meg az értetlenkedés.
Ha a 169E nem tartózkodna kint Pécelen esténként 20+ perceket, lehet a 97E-nek sem kéne elágnál "órákig" állnia :) Örsön is ilyen 30-40-es álldogálásaik vannak...
Ez azért így erős túlzás. Adott egy hosszú a vonal külső végén hurokkal, és a garázs a vonal külső végéhez van közelebb. Csúcsidő vége táján járunk, a forgalom kifelé még erős, de már csökken, befelé nem is volt erős. Ha a csúcs végén is minden busz körbemenne és visszamenne az Örsre és ott állna ki a forgalomból, az azért elég pazarlás lenne. Az a logikus, hogy kint álljon ki, hiszen kifelé mennek még sokan és kint van a garázs. Ez persze sajnos azzal jár, hogy vagy nagy lyukak lesznek befelé, vagy a befelé egynletesség érdekében valahol várnia kell.
Azon lehet elmélkedni, hogy hol várjon, hogy inkább várjon valahol sokat és egyenletes legyen, vagy keveset várjon és nem teljesen lesz egyenletes, vagy egyáltalán ne várjon és nagyon egyenetlen lesz, de valamelyik ujjunkat meg kell harapni. Vagy tegyen egy kihasználatlan Rkeresztúr központ (továbbiakban Elág) -Örs - garázs kört?
Azt én sem értem, hogy a Kucorgónál miért vannak kiállások, az szerintem is durva. Mi mást csinálhat az ott végző busz, mint azt, hogy garázsba megy? De a garázs felé útba esik az Elág, ahol sokal kisebb érdeksérelem a kiállás, mert jöhet 169E is Örs felé. És onnan befelé még a 97E önmagában egyenletessége sem szempont, a 169E-vel közösen kell annak lennie. Szerintem ha csak az Elágnál vár, az nem egy katasztrófa, ne felejstük el, hogy nem volt olyan nagyon rég, hogy minenkinek át kellett szállni ott. Tekintsük úgy, hogy bizonyos időszakokban és szakaszokon túlzott kapacitás elkerülése érdekében a közvetlen kapcsolat ára az, hogy bizonyos napszakban az utasok kis részének várakoznia kell itt.
Máshol (1-2 perces tartalékokon túli) várakozásnak nem látom értelmét, több megállóra szétosztás meg sokkal inkább zavaró.
Most akkor én leszek a sokszor megénekelt átlagutas: hol érdekel az engem, hogy miért vár? Ne várjon. Kifelé és befelé is szokott várakozni (mondjuk, hogy mire, azt nem tudom, mert átszállókat kb sose látok), lehet, hogy nem 7 percet, "csak" 2-4-et, de rohadt idegesítő, hogy vagy lassan megyünk, vagy állunk. Nem hiszem, hogy megoldhatatlan feladat lenne faragni a menetidőn, bezzeg máshol (pl 20E, 30) meg tarthatatlan, de azon meg nem növelnek.
Ja, és ha már 97E: lehet, hogy az indulási időket se ártana felülvizsgálni, mert több hónapos tapasztalatom szerint kb akármikor, akármivel érkezek az Örsre, mindig az orrom előtt megy el, így általában a maximális időt kell rá várnom... Lehet, hogy papíron "pont jó" a 2-es metrótól vagy a 3-as villamostól, de a valóságban lehetetlen átszállni.
El lehetne osztani, ha már muszáj...Erzsébet körút 2 perc, Kucorgó tér 2 perc, Városközpont 2 perc...persze a szemfüles utas így meg azt érezné, hogy többet áll a busz, mint halad....
Most ránéztem, a tévedések elkerülése végett a Vecsey Ferenc utcától: 18 10, 25, 53
19 10, 24, 52
20 09, 24, 52
21 10, 37, 50
22 10, 30, 50
Értem én, hogy a Kucorgó tértől ott a 161-es, de ha a kocsik üresen úgyis a vonalon jönnek, nem lenne utasbarátabb elhozni a kint végző kocsikat az Elágig?
A 2. Kucorgó tér és a vkp között most is 14-28 percenként jár este. Az első megállástól meg a hurokban egyenletes ugyan a követés, de minden 4. csak a Kucorgóig megy. Szóval a hurokban sincs egyenletes követés vkp felé.
>A 97E-nél az okozza bizonyos meneteknél ezt a nagymértékű várakozást, hogy az esti órákban kifelé 15 percenként jár – minden negyedik csak a hurkot bejárva a Kucorgó térig megy –, befelé meg 20 percenként.
És aki ezt így kitalálta, azt nem tanácsolták el, hogy foglalkozzon inkább valami más, neki jobban megfelelő szakterülettel?
Ez egyébként -ennél a konkrét példánál persze- biztos probléma lenne?
Ha klasszikus vonal lenne végállomástól végállomásig és nem pedig körjárat, ezt a kiegyenlítő időt kivárná a külső végállomáson. Persze így is ki lehet nevezni valamely külső megállót végállomásnak - leginkább a Rákoskert sugárút vagy az Erzsébet körút jöhetne szóba -, de akkor ott lenne morgás a várakozás miatt. Igaz, máshol, más körjárat is várakozik valamely külső végállomásnak tekinthető megállójában.
Ha belegondolsz, a Kucorgó tér utáni hurokban nincs más, csak az ellenirányban járó 162-es, de az sem a Kucorgó tér felé megy, hanem Maglódra, tehát nem alternetíva a Városközpontig sem.
Melyik a vállalhatóbb utasszemmel, ha egyszer 15, egyszer 30 percenként jön busz, az időkiegyenlítés, vagy egy esetleges átszállási kényszer? Utóbbival arra gondolok, hogy az általad említett 30 perces lyuk csakis akkor lenne elméletileg elfogadható, ha a kifelé menő negyedik kocsi nem a Kucorgó téren, hanem Örs vezér tere irányában a Városközpontban végezne - ezzel keletkezne az említett átszállási kényszer. (És hangolási igény egyidejűleg.)
Ha nem lenne időkiegyenlítés, akkor Rákoskeresztúr városközponttól befelé az egyenletes 20 perces követés helyett 15-15-30 perc lenne.
Ez egyébként -ennél a konkrét példánál persze- biztos probléma lenne? Központtól befele van 169E és 161 is este, de ha egy 30 perces lyuk lenne sem lennének tömegjelenetek este befele irányban, cserében a gyorsjárat valóban gyors lenne.
202E-nek (őszintén remélem hogy csak) volt(ak) olyan menetei ami(k) majdnem 15 percet állt(ak) a központban köki felé mert az előző kocsi kiállt, értem hogy ez papíron nagyon szép mert egyenletes a követés, csak közben masszív szívatása a Rákoscsaba/kerti utasoknak.
A 97E-nél az okozza bizonyos meneteknél ezt a nagymértékű várakozást, hogy az esti órákban kifelé 15 percenként jár – minden negyedik csak a hurkot bejárva a Kucorgó térig megy –, befelé meg 20 percenként.
Ha nem lenne időkiegyenlítés, akkor Rákoskeresztúr városközponttól befelé az egyenletes 20 perces követés helyett 15-15-30 perc lenne.
