''2023. január 9-től változott a 97E menetrendje, teljesen indokolatlanul tettek át kocsit a 161E-re, hangolásra hivatkozva. Csúcsidőben jelentősen növelték a 97E indítási időközeit, jókora zsúfoltságot okozva a vonalon. Délután pl. az Örsről a korábbi 7-8 db/óra indulás helyett 5 indulást adnak 12 percenként.''
Valóban igaz, hogy a 97E-ről szedtek le kocsit, cserébe viszont a 161E kapott pluszban. Jobban egyetértenék egy sűrűbb 97E-vel vagy 169E-vel, bár itt a Volán miatt vannak kötöttségek, illetve Pécelre 7-8 percnél sűrűbb közlekedés már luxus lenne, ezért nehéz ugyanolyan sűrű 97E-t és 169E-t csinálni.
''Ezért sem értem István Gyuri megjegyzését, hogy a Kucorgó helyett keresztúri csonkák miatt teljesítményt kéne kivenni, hiszen a vonalról már januárban kivettek összességében kb. 15-20 %-nyi teljesítményt.''
Ez nem teljesen korrekt így beállítani, mert metrópótlás előtt emlékezz vissza egy 97E és 169E volt, ami délután csúcsban 7-8 percenként indult, azaz óránként 16 db gyorsjárat indult Rákoskeresztúrra. Metrópótlás okán jött a 161E, ami az Örsre hordást segítette eredtileg 15 percenként, így volt rajta 4 db kocsi óránként délutáni csúcsban, tehát óránként 20 db indulás volt. Jelenleg a 169E változatlan délutáni csúcsban 8 db indulásával, a 97E esetén 5 db lett, cserébe a 161E-t megtartva és sűrítve lett neki is 5 db, hogy a 97E-t és 161E-t lehessen hangolni, mert korábban össze-vissza indultak, most papíron hangolás van.
Tehát metrópótlás előtt volt gyorsjáratoknak óránként 16 db indulás, metrópótlás alatt 20 db indulás, metrópótlás után (átszervezéssel) 18 db indulás - jelenlegi állapot. A metrópótló alternatív járatok esetén mindenhonnan szedtek ki kapacitást, tehát kicsit torz, ha az óránként 20 db induláshoz nézzük a 18-t, bár ekkor is csak 10%-ról beszélhetünk. Valójában a metrópótlás előtthöz képest jelenleg 10-11%-kal több kapacitás mozog, tehát drasztikus ritkításról nem beszélhetünk ez esetben. Arról lehet vita és aláírom, hogy a 97E és 169E sűrítése jobb lenne a puffer 161E helyett, de itt meg a Volán és péceli kapacitás miatt lehet az óránkénti 9 db indulás már felesleges lenne.
Reggeli csúcsban kb. ugyanakkora kapacitás mozog, 161E betétezve van központtól, szóval ott sem történt csökkenés. Természetesen, ha a 97E önálló szakaszát nézzük a kis rákoskerti hurokkal, valóban van ritkulás, bár onnan a vasút egyértelműen versenyképesebb alternatíva a belvároshoz.
Szerintem minden egyes napon a héten legyen más a hálózat,de legalább a számozás és minden járatnak hétféle útvonala legyen,minden naptári napon más...fő a tervezhetőség,kiszámíthatóság.A régi bkv-s szlogent( Mozgásba hozzuk a várost) meg át kell írni lilába,pl "Káoszba tesszük a várost-ra, igazán találó lenne.
A 233-ra pont ezért írtam, hogy egyik variáció a Móricz- Campona táv, ami jobb lenne.
Bosnyák: ha a 7 végállomásozna ott, és a 110, 112 a Keletihez átkerülne, a Bosin továbbra is 1 járat végállomásozna.
Maga a 107E elképzelése nem rossz, de nyilván a sima 107 nélkül. A Rákóczin így pont, hogy nem lenne többletkapacitás, ha a 7E a Keletiig járna, a 107E megjelenne a 107 helyett, és lenne a 33.
114-es család: nincs velük igazán jó megoldás sajnos, valahogy a követésüket kéne rendbe tenni először, mert az a csúcsidei katyvasz, ami ott van főleg befelé nagyon gàz (3 db 114-est is volt szerencsém látni Móricz felé 2 percen belül múltkor).
Használni fogják, ha nincs más, mondjuk 101B és ritka 114-213 :)
A Bosnyákon egynél több belvárosi viszonylatot ne végállomásoztassunk.
Minek kéne még egy alapjárat Nagytéténybe? A 233-ason felül még beraknál egy 33-ast is, miközben a 114-esek követéséhez nem nyúlnál? Miből lenne akkor fedezve az egész hókamóka?
A 114-es család esetében én max a 213, 214 összevonást lépném meg, de inkább változatlanul hagynám. Bár voltak gondolatok arra anno, hogy a 114-es család egy részét a Karolinán és a Gellérthegyen át vigyék a Belvárosba, asszem a Keletiig.
Persze, ne nyúljunk semmihez (főleg járatkövetéshez), de paszírozzunk be még több viszonylatot a Rákóczira :)
De főleg Budatétény és Nagytétény környékén illetve Pesten is van olyan megállóhely ahol elveszti a gyorsjárati jellegét úgymond.
Aludtam rá még egyet. A 7E teljesítményének felezéséből is fedezhető lenne az új 107E. Ebben az esetben természetesen Blaha és Újpalota között is megjelenne a 107E, miden második 7E menne így.
Sőt, mivel a 7E utaslépcsője Keleti, így vissza azt is vágnám odáig. Ezzel felszabadulna a Blahán jelentős kapacitás a visszafordulásnál és kényelmesebben beférne a 99-es oda. Bár úgy tudom érdemben hozzá kell nyúlni ott az egészhet ami súlyos tízmilliókba fog fájni.
Összegezve: úgy kell számolni, hogy a Rákóczin NE jelenjen meg többletteljesítmény, többletbusz, mert fizikailag nem fér el több. A 107E +3 indulása meg úgy lenne kezelhető csúcsban, hogy a 133E egyes csonkái helyett mennének.
"Mondjuk Budatétény-Nagytétény és a Budafokon is vannak olyan buszjáratok amiknél menetrendi és útvonal módosításokat kellene tenni mint pl. 13-as, 13A, 113-as, 113A, 141-es, 158-as, 250-es és a 250B járatoknál."
A 13-as családból bőven elég lenne meghagyni a 113-ast és mellette a 88-ast 30 perceztetni egész nap úgy, hogy este is járjon, egészen 23-24 óra közöttig (jelenleg 20.07-kor megy az utolsó teljes vonalas menet Kf-ről, és 20.19-kor az utolsó teljes vonalas a Camponától), a 158-ast pedig elengedném, sok vizet nem zavar, a Háros utcán gyakran látom nulla utassal, miközben a vonaláról több helyről is a Savoya elérhető a 141, 250/250B-vel is.
7: Bosnyák- Albertfalva, vasútállomás, Bosnyáktól kifelé az alapjárati funkciót a 33 töltené be.
110/112(-ből létrejövő 12 ?) : vagy teljes üzemidőben Keleti- Thomán, vagy a mostani rend.
A 114-es család esetében én max a 213, 214 összevonást lépném meg, de inkább változatlanul hagynám. Bár voltak gondolatok arra anno, hogy a 114-es család egy részét a Karolinán és a Gellérthegyen át vigyék a Belvárosba, asszem a Keletiig.
Más gondolataim is vannak a Rákóczi útiak megreformálására, de azt most nem írom le.
"Ha ez az új (~233E) 107E (Keleti pályaudvar M - BGT, Ispiláng utca) megvalósulna csuklós buszokkal, teljes* üzemidőben csúcsban 10, napközben és hétvégén 20 percenként... na akkor a 101B helyből 1:1-ben kiváltható (-3 szóló?), 101E maradhat jelenlegi teljesítményével. A 114-es is elegendő lenne 20 percenként a 213-assal felváltva (-8 szóló?), Kelenföldön így a 7-essel 5 perces közös követést adva a Tétényin Bikás és Móricz között."
Itt lenne értelme annak, hogy a 107-es helyett lenne 233E járat a B.G.T. - Ispiláng u. és a Keleti pu. (vagy Bosnyák tér) között az új gyorsjárat. 133E-nél is az lenne a lényeg, hogy ne álljon meg minden olyan megállóhelynél, ahol alacsony a fel és leszálló utasoknak a száma. De főleg Budatétény és Nagytétény környékén illetve Pesten is van olyan megállóhely ahol elveszti a gyorsjárati jellegét úgymond.
33-as járatnak nem tudom, hogy van-e nagy jelentősége annak, hogy a Nagytétény-Diósd vasútállomás felé van elterelve az Nagytétény, Ipartelep helyett. Illetve Savoya parkba betérésével is mennyien használják így az alapjáratot. De itt is érdemes megnézni a tényleges utasadatokat az alapjáratnál.
Én így variálnám meg a 33-as családot:
33 > Nagytétény, Ipartelep - Savoya park - Móricz Zsigmond körtér
133E > Nagytétény, Erdélyi utca - Újpalota, Nyírpalota út
233E > B.G.T. Ispiláng utca - BudaPart - Bosnyák tér
"Szinte biztos, hogy amúgy ez többletteljesítmény lenne, de mondjuk a 153-as beszántása valamelyest fedezhetné:)"
Itt pont a 153-as és a 154-es beáldozásával már jobb lenne az utasforgalom a BudaPart, belváros és a Budai kerületek között.
Mondjuk Budatétény-Nagytétény és a Budafokon is vannak olyan buszjáratok amiknél menetrendi és útvonal módosításokat kellene tenni mint pl. 13-as, 13A, 113-as, 113A, 141-es, 158-as, 250-es és a 250B járatoknál.
Ez a 133E-t tehermentesíthetné. Leányka után pedig csak a Budapartnál állítanám meg.
Ha ez az új (~233E) 107E (Keleti pályaudvar M - BGT, Ispiláng utca) megvalósulna csuklós buszokkal, teljes* üzemidőben csúcsban 10, napközben és hétvégén 20 percenként... na akkor a 101B helyből 1:1-ben kiváltható (-3 szóló?), 101E maradhat jelenlegi teljesítményével. A 114-es is elegendő lenne 20 percenként a 213-assal felváltva (-8 szóló?), Kelenföldön így a 7-essel 5 perces közös követést adva a Tétényin Bikás és Móricz között.
Még az sem kérdés, hogy mondjuk az így felszabaduló Arrivás kocsik mit váltatnának. Ez a 11 kocsi mehet: 87 (5), 102 (4), 128-129(2). Cserébe a BKV kapna egy új gyors csuklós viszonylatot. Már csak azt kéne kimatekolni, hogy mibűűű lehetne a 107-es 5db forgalmija mellé még 5-6 csuklós előkaparni... (ja megvan, hát hétfői napítpust kell alkalmazni K-CS is:P)
* hétköznap és szombat: ~6-21 munkaszüneti nap: ~8-20
Szinte biztos, hogy amúgy ez többletteljesítmény lenne, de mondjuk a 153-as beszántása valamelyest fedezhetné:)
JPeto: a Kucorgó helyett keresztúri csonkák miatt teljesítményt kéne kivenni
Úgy értettem, hogy az éppen aktuális menetrend szumma teljesítményéhez képesti többletet valahol szerintem ki kell venni, ha nincs változás a finanszírozásban.
Talán fél évvel ezelőtt, volt egy kis diskuráció a BKK-val az Andorban, ahol ötletként felmerült a 114-es család variálása, olyan polgi szagú szavakkal, hogy “rózsakertnek mié nincs belvárosi kapcsolata?!”.
Ott szó volt arról, hogy a 214-es Rózsakert érintésével, Budaparti betéréssel járna a Keletiig. A logikát akkor se értettem benne, mivel ki akarna Budaparton keresztül pestre utazni, illetve vissza, de mindenki nyugodjon meg, tervben van továbbra is.
2023. január 9-től változott a 97E menetrendje, teljesen indokolatlanul tettek át kocsit a 161E-re, hangolásra hivatkozva. Csúcsidőben jelentősen növelték a 97E indítási időközeit, jókora zsúfoltságot okozva a vonalon. Délután pl. az Örsről a korábbi 7-8 db/óra indulás helyett 5 indulást adnak 12 percenként. Még januárban készítettem erről egy egyszerű excel táblát csupán az óránkénti indulásokat összehasonlítva, ha gondolod, szívesen átküldöm. Nem vagyok egy Riz Levente fan, de ezt az ő idejében nem merték volna megcsinálni.
(Ezért sem értem István Gyuri megjegyzését, hogy a Kucorgó helyett keresztúri csonkák miatt teljesítményt kéne kivenni, hiszen a vonalról már januárban kivettek összességében kb. 15-20 %-nyi teljesítményt.)
Mondjuk az se volt olyan rég, hogy az arriva adta a vonalat - sőt, hétvégente megint ők adják - így a garázs "kintléte" se mentség az időkiegyenlítő pontokra. Egyébként sok évvel ezelőtt állandóan azon ment a vihogás, hogy "LE-HE-TET-LEN" meg "BARNAKÖPENYES!" most meg ott tartunk, hogy egy normális menetidőt nem tudnak írni az illetékesek? Pedig nem tűnik ez azért rocket science-nek...
JPeto: mostanában azonban hétköznap a BKV Cinkota garázs adja a 97E-t. Nyugodtan lehetne az Elágnál végeztetni őket
Ezzel az (is) a gond, hogy ha utána változik a kocsikiadás (vagy éppen új tender lesz), akkor meg már nem lehet olyan könnyen elvenni.
Illetve, ha a járatban futott fhkm a teljesítményszámítás alapja (és a rezsik az elismert költség nevű zsákban vannak), akkor ezt a többletet ki kellene szedni máshonnan... (Nincs tökéletes megoldás a teljesítményszámításra se, de nem hinném, hogy ez a néhány sokat tartózkodó 97E lenne ott a legnagyobb gond, a keresztúri hálózat valóban megérne egy újragondolást.)
Abból a hatból kettő éjszakás-az egyik örsön vált,a másik telepről áll ki-ami utána megy 956-ba.Ültethetnék a mogyoródin is a két manust végülis,míg 4 pörögne.Km teljesítmény több menne 1 autóba cserébe,spórolás szinte semmi,hiszen munkabér adott,a km futásra a fogyasztás ugyanannyi km-re ugyanannyi,mindegy hogy négyen,vagy hat autó teljesíti.
Nem. Általánosan 8-10 perc szerintem tartozkodásnak bőven elegendőnek kellene lennie valamelyik végen (másikon ~3-5 perc) normális, általános forgalomban mért menetidő kialakítás mellett. A szélsőségekből meg ne induljunk ki.
A 169E-n a jelenlegi esti menetidők mellett kvázi luxus a 6 kocsi... 5 kocsival sem kéne pörögni, bőven legendő lenne.
Igen, amikor a Kucorgós végzés bejött, Arrivás kocsik voltak a vonalon, mostanában azonban hétköznap a BKV Cinkota garázs adja a 97E-t. Nyugodtan lehetne az Elágnál végeztetni őket, ezt már a januári 30-40 %-os teljesítménycsökkentés alkalmával meg lehetett volna csinálni.
A minuszoló hülyegyerekkel szívesn felülök 6 órát a 169e-re,de nem engedem el sem wc-re,sem rágyújtani,sem inni,átszállunk a mindig aktuálisan indulóra.Csak mint utás,semmi felelősség.Megnézném az okos kis buksiját utána.
Nem azt mondtam hogy pihenőnek van számolva,de oda-vissza csúcsban vagy 95 perc a menetidő,gondolom te úúgy oldanád meg hogy kint 2 perc,bent 3,mi?Ha késik akkor meg 0,mit számít,papíron stimmel,az ember meg minek akar wc-re menni,vagy rágyújtani,pörögjön 6 órát egybe.Könnyen találnának rá embert biztos.
A tartózkodási idő tudtommal még mindig nem tartozik bele a kötelező pihenőidőbe... így az lehet 0 is, akár tetszik, akár nem. Pöröghet, mint a búgócsiga is.
Szörnyű hogy a volán ad tartózkodást,meg kell szűntetni azonnal,pörögjon mint a bkv-s...Ugye azt tudod hogy a sima fordák ott 10-11 órásak,ami meg úgy tűnik mintha kétrészes lenne az nem az,16-18 órás és a mogyoródin rendelkezésre áll két rész közt?Milyen jó lenne bkk stílusú 4-5 perc tartózkodásokkal mindkettőt járni,egy igazi álom lenne.
A kucorgó teres csonkák tényleg nonszenszek, de én azt tapasztalom hogy kérésre a vezetők nagyrésze visz utast az elágig, persze ez elég rossz megoldás mert ha valakinek ehhez nincs kedve és lerak mindenkit a kucorgón (igazából teljesen jogosan), akkor meg az értetlenkedés.
Ha a 169E nem tartózkodna kint Pécelen esténként 20+ perceket, lehet a 97E-nek sem kéne elágnál "órákig" állnia :) Örsön is ilyen 30-40-es álldogálásaik vannak...
Ez azért így erős túlzás. Adott egy hosszú a vonal külső végén hurokkal, és a garázs a vonal külső végéhez van közelebb. Csúcsidő vége táján járunk, a forgalom kifelé még erős, de már csökken, befelé nem is volt erős. Ha a csúcs végén is minden busz körbemenne és visszamenne az Örsre és ott állna ki a forgalomból, az azért elég pazarlás lenne. Az a logikus, hogy kint álljon ki, hiszen kifelé mennek még sokan és kint van a garázs. Ez persze sajnos azzal jár, hogy vagy nagy lyukak lesznek befelé, vagy a befelé egynletesség érdekében valahol várnia kell.
Azon lehet elmélkedni, hogy hol várjon, hogy inkább várjon valahol sokat és egyenletes legyen, vagy keveset várjon és nem teljesen lesz egyenletes, vagy egyáltalán ne várjon és nagyon egyenetlen lesz, de valamelyik ujjunkat meg kell harapni. Vagy tegyen egy kihasználatlan Rkeresztúr központ (továbbiakban Elág) -Örs - garázs kört?
Azt én sem értem, hogy a Kucorgónál miért vannak kiállások, az szerintem is durva. Mi mást csinálhat az ott végző busz, mint azt, hogy garázsba megy? De a garázs felé útba esik az Elág, ahol sokal kisebb érdeksérelem a kiállás, mert jöhet 169E is Örs felé. És onnan befelé még a 97E önmagában egyenletessége sem szempont, a 169E-vel közösen kell annak lennie. Szerintem ha csak az Elágnál vár, az nem egy katasztrófa, ne felejstük el, hogy nem volt olyan nagyon rég, hogy minenkinek át kellett szállni ott. Tekintsük úgy, hogy bizonyos időszakokban és szakaszokon túlzott kapacitás elkerülése érdekében a közvetlen kapcsolat ára az, hogy bizonyos napszakban az utasok kis részének várakoznia kell itt.
Máshol (1-2 perces tartalékokon túli) várakozásnak nem látom értelmét, több megállóra szétosztás meg sokkal inkább zavaró.
Most akkor én leszek a sokszor megénekelt átlagutas: hol érdekel az engem, hogy miért vár? Ne várjon. Kifelé és befelé is szokott várakozni (mondjuk, hogy mire, azt nem tudom, mert átszállókat kb sose látok), lehet, hogy nem 7 percet, "csak" 2-4-et, de rohadt idegesítő, hogy vagy lassan megyünk, vagy állunk. Nem hiszem, hogy megoldhatatlan feladat lenne faragni a menetidőn, bezzeg máshol (pl 20E, 30) meg tarthatatlan, de azon meg nem növelnek.
Ja, és ha már 97E: lehet, hogy az indulási időket se ártana felülvizsgálni, mert több hónapos tapasztalatom szerint kb akármikor, akármivel érkezek az Örsre, mindig az orrom előtt megy el, így általában a maximális időt kell rá várnom... Lehet, hogy papíron "pont jó" a 2-es metrótól vagy a 3-as villamostól, de a valóságban lehetetlen átszállni.
