"Dohányzó embert Egészségügyi Miniszternek? Nem nevetséges? Nem. Rossz üzenet. Nemdohányzó embert Egészségügyi Miniszternek! Nehogy az orvosok előre köszönés után az orcánkba fújják a dohányfüstjüket... Ebből vezesd le, hogy nem a dohányosokat, hanem a füstöt gyűlölöd... Mondjuk ölég nehéz lesz, mert az embereket és nem a füstöt kifogásoltad, de azért kíváncsi vagyok rá.
Dohányzó embert Egészségügyi Miniszternek? Nem nevetséges? Nem. Rossz üzenet. Nemdohányzó embert Egészségügyi Miniszternek! Nehogy az orvosok előre köszönés után az orcánkba fújják a dohányfüstjüket...
Emberek aggódnak a pollen sürüsége miatt, de azért egy füstös étteremben vagy szórakozóhelyen nyugodtan eltöltenek pár órát. A dohányfüst sok betegség okozója.
A rendőrségen csak a rendörök nem tartják be a dohányzásra vonatkozó tiltást. A tiltó tábla elött dohányoztak míg az "egyszerű halandók" kifáradtak a rendörkapitányság elé...
Ha igaz is lenne a történeted ( Téged ismerve erre kevés az esély ), megint beleesel az általánosítás csapdájába.
A Föld akármelyik országában előfordulhat ez a szituáció, függetlenül mindentől és mindenkitől. Ugyanis mindenhol vannak "keménylegények" és társaik, ami nem azt jelenti, hogy a dohányosok dohányoznak nemdohányzó helyeken a vonaton. Észre kellene már venni, hogy milyen kibaszott gyenge lábakon állnak a mondataid, amik kizárólag az általánosításon és a dohányosok iránt érzett gyűlöleteden alapulnak.
Mindenesetre az a helyzet mindenképpen előremutatóbb mint nálunk a helyzet.
Ma lecsavartak a vonaton mert mertem szólni, hogy nemdohányzó helyen nem kellene dohányozni. Ráadásul olyan embertől szakadt fel a szám széle, aki józan állapotban fejbe akart rúgni és elesett. Már éppen elkezdtem sajnálni amikor felugrott és ököllel jól arcon vágott. Ráadásul a kalauz ott volt, mert éppen neki szóltam, hogy ne nekem kelljen szólni ilyen szituációkban. A kalauz meg azt mondta, hogy nincs rá jogosultsága, hogy szóljon a dohányzásért. Na milyen történetem van? Ez nem abszurd történet ez valóság!
Ja és még azt elfelejtettem, hogy voltak olyan vélemények, hogy igaza volt az embernek, minek okoskodok annyit és megérdemeltem.
Más véleményt nem hallottam. Ez a helyzet nálunk...
"ott tilos dohányozni minden olyan helyen, ahol esetleg zavarhatsz vele másokat." Ha a tilalom csak a közterületek bizonyos csoportjára vonatkozik, akkor a kijelentésed nyilvánvalóan még akkor sem igaz, ha az "olyan helyek" kifejezést leszűkíted a közterületekre. És ekkor egy szót sem írtam a magánterületekről...
a hétvégén stockholmban voltam. ott tilos dohányozni minden olyan helyen, ahol esetleg zavarhatsz vele másokat. (pl buszmegállóban is ki van rakva a dohányozni tilos jelzés, és teljesen természetes, hogy egy étteremben vagy pubban sem lehet füstölni)
ennek ellenére az emberek élnek, bár biztos kevesebb a nikotinfüggő.
ezt csak azért írtam, merthogy már többször kifejtettétek, hogy a "szükség nagy úr", és hogy bezárhatna minden étterem és pub ha nem lehetne ott dohányozni.
De igazat írtam. A csak az a másik mondatban volt. Tudod a szavak jelentése még a szövegkörnyezettől is függ.
Amit a csak -ra vonatkozóan írtam az pont a második bekezdésedben szereplő idézetre vonatkozik.
Igen a BUX-ra én tereltem a szót, de csak érzékeltetés végett és a csak-ot akkor sem raktam bele.
"beleolvashatsz: http://health21.hungary.globalink.org/eljatszottbizalom.pdf" Beleolvastam... 7. oldal "A dohányipar viselkedése és megnyilvánulásai nagyban függenek attól, hogy kik azok, akik tanúi ezeknek. Más, ha az a külvilág számára látható és más, ha a munkatársak csak maguk között, zárt ajtók mögött találkoznak." Te is másképp nyilvánulsz meg egy esküvőn vagy egy temetésen vagy a nászéjszakán. Másként viselkedsz családi körben és másként a munkatársaid között. Persze tévedhetek is...
Igen igazad van másként viselkedünk, de azért van különbség a célok között. Ezt jó, hogy felvetetted, mert álljon itt egy példa erre:
A latin-amerikai Philip Morristól származó 1994-es emlékeztető világossá teszi az ipar indítékait a fiatalokat megcélzó programokkal kapcsolatban:
„A latin-amerikai dohányzásellenes erők növekvő nyomása annak a szükségnek a kialakulásához vezetett, hogy a negatív hírverés ellensúlyozására alkalmas különböző lehetőségeket vizsgáljunk meg... Figyelembe véve a régióban kialakuló kedvezőtlen törvényi környezetet, van egy olyan lehetőségünk, hogy jóindulatot keltsünk a dohányiparral szemben úgy, hogy megvezetjük a közvéleményt egy olyan kampánnyal, ami a fiatalok dohányzástól való elrettentését célozza.” (Philip Morris, 1994)
"Mert a kérdéssel azt sugaltad, hogy az anyagírója azt írta, hogy az inflációt csak a fogyasztói kosárban lévő termékek áremelkedése gerjeszti. De az író nem ezt írta." Itt idéztem 37. oldal "A dohánytermékeket el kell távolítani a fogyasztói kosárból, hogy az áremelkedés inflációt gerjesztő hatása ne érvényesüljön." A következtetés szerintem logikus: a szerző szerint ha benne van akkor az áremelkedés inflációt gerjesztő hatása érvényesül, ha nincs benne akkor nem érvényesül. Várom a te verziódat.
"Bár a BUX index nem szerepelt a doksiban" Az inflációval kapcsolatban te terelted rá a szót először itt...
"beleolvashatsz: http://health21.hungary.globalink.org/eljatszottbizalom.pdf" Beleolvastam... 7. oldal "A dohányipar viselkedése és megnyilvánulásai nagyban függenek attól, hogy kik azok, akik tanúi ezeknek. Más, ha az a külvilág számára látható és más, ha a munkatársak csak maguk között, zárt ajtók mögött találkoznak." Te is másképp nyilvánulsz meg egy esküvőn vagy egy temetésen vagy a nászéjszakán. Másként viselkedsz családi körben és másként a munkatársaid között. Persze tévedhetek is...
Látod, itt a nyilvánvaló csúsztatás! Azt írtam, hogy csak a BUX index határozza meg? A lényeg a csakban van. Érted? Nem a kérdést kell nézni hanem a választ! Érted? írhattam volna, hogy meghatározza mivel nem azt írtam volna, hogy egyértelmüen meghatározza ezért még az is igaz lehetett volna, de neked szofisztikáltabban fogalmaztam meg mert furcsa mód nem a lényegre koncentrálsz hanem a kiragadott szavakra. Ezért írtam a válaszban, hogy befolyásolja. A válaszban reagáltam a kérdésre mert te még az sem tudtad elképzelni, hogy az inflációt gerjeszheti (valamilyen változó mértékben) maga az inflációs adat is és ezért vetetted fel a BUX index és a részvény árfolyam változásának oda-vissza ható összefüggésének kérdését. Miután meg van válaszolva minden kérdésed azután megpróbálsz szavakba belekötni visszamenőleg, hogy mentsd a nem kellő tájékozottságodat.
Mégegyszer a kérdést te írtad. A választ írtam én.
Válaszban kijavítottam a kérdésedet is. Mert a kérdéssel azt sugaltad, hogy az anyagírója azt írta, hogy az inflációt csak a fogyasztói kosárban lévő termékek áremelkedése gerjeszti. De az író nem ezt írta. Most már láthatod te is.
Örülök, hogy végre a BUX indexes kérdést is sikerült tisztázni. Bár a BUX index nem szerepelt a doksiban azért most már nyugodt szívvel beleolvashatsz: http://health21.hungary.globalink.org/eljatszottbizalom.pdf
"írd le a hozzászólásom számát ahol leírtam, hogy csak a BUX index határozza meg a részvények árfolyamát. Ha nem tudsz innen idézni, akkor miért kérdezed ezt? Miért e mellébeszélés?" Ha szerinted a meghatározás és a befolyásolás egymás szinonímái, akkor itt (2743) ("Bizony valamilyen mértékben a BUX index változása befolyásolja a részvények árfolyamát." ). Ha pedig szerinted sem szinonímái egymásnak, akkor miért beszéltél mellé, amikor a "És van aki azt állítja, hogy a BUX index határozza meg a részvények árfolyamát?" kérdésre írtad válaszul? Kimelném: "...BUX index határozza meg ..."
Ha szinoníma, akkor megvan a bejegyzésed ahol állítottad, ha nem, akkor legalább egy mellébeszélésed dokumentálását olvastad... Melyik legyen? A dokumentált mellébeszélés, vagy hiteles forrást adsz?
A hozzászólásod szerint neked az jelenti az értelem magasabb szintje, hogy önállóan tudod adagolni magadnak nikotint mint a majmok vagy akár a patkányok:-)
Hogy ne terelődjön a szó: „A latin-amerikai dohányzásellenes erők növekvő nyomása annak a szükségnek a kialakulásához vezetett, hogy a negatív hírverés ellensúlyozására alkalmas különböző lehetőségeket vizsgáljunk meg... Figyelembe véve a régióban kialakuló kedvezőtlen törvényi környezetet, van egy olyan lehetőségünk, hogy jóindulatot keltsünk a dohányiparral szemben úgy, hogy megvezetjük a közvéleményt egy olyan kampánnyal, ami a fiatalok dohányzástól való elrettentését célozza.” (Philip Morris, 1994) http://health21.hungary.globalink.org/eljatszottbizalom.pdf
Az általad idézett meghatározás szinonimákban különbözött az általam elmondottaktól. Erre az értelmezési nehézségre már felhívtam a figyelmet.
1. A lottóra alkalmazott számítási modelled nem alkalmazható makrogazdasági számításokra. Ha alkalmazható lenne, akkor GKI szakemberei is alkalmazták volna.
2. Bármely nagyobb lélegzetű, részletes közgázos könyvben megtalálhatod, hogy a fogyasztói kosárban található termékek árának változása hatással van az inflációra. Amit állított a doksi: "35. oldal "A dohánytermékeknek a fogyasztói kosárból történő eltávolítása tehát megoldást nyújtana a cigarettaár emelkedése következtében előálló inflációs hatás megelőzésére." Ezt idézted te is! Az inflációs hatáson kívül más is hat. Illetve van amikor hat és van amikor nem. Nem is azt írja, hogy csak az hat, de a cigarettaár emelkedése következtében ne hasson. Érted?
3. A BUX index befolyásolhatja a részvény árfolyamot. Minden befolyásolhatja a részvény árfolyamot. Árviz, belviz, BUX index stb. Miért kell neked erről is könyv. Hívj fel egy brókert és megmondja, hogy bizony a BUX index állása befolyásolja a befektetők eladási-vásárlási szándékát. A 2. félreértésed miatt ragaszkodsz ehhez a tételhez. írd le a hozzászólásom számát ahol leírtam, hogy csak a BUX index határozza meg a részvények árfolyamát. Ha nem tudsz innen idézni, akkor miért kérdezed ezt? Miért e mellébeszélés? Lehet, hogy csak én nem találtam meg. Kiváncsi vagyok.
Mindegy találtam neked hiteles forrást. A fogyasztói kosár -ra keres rá és egyből ralinak érezheted magad: http://www.personal.ceu.hu/departs/personal/Attila_Ratfai/research/br.pdf
4. Itt is jó lenne ha idéznéd, hogy hol is állítottam, hogy a kívánt szintre csökkentik a fogyasztói kosár változtatásával? A szépítés nem ezt jelenti hanem azt, hogy egy kicsit befolyásolják. A fogyasztói kosár összetételét bizony változtatni szokták. Ezért lett ez szigorlati tétel is: http://www.pszfz.bgf.hu/kozgazd/szigor0405.htm
Hogy ne terelődjön a szó: „A latin-amerikai dohányzásellenes erők növekvő nyomása annak a szükségnek a kialakulásához vezetett, hogy a negatív hírverés ellensúlyozására alkalmas különböző lehetőségeket vizsgáljunk meg... Figyelembe véve a régióban kialakuló kedvezőtlen törvényi környezetet, van egy olyan lehetőségünk, hogy jóindulatot keltsünk a dohányiparral szemben úgy, hogy megvezetjük a közvéleményt egy olyan kampánnyal, ami a fiatalok dohányzástól való elrettentését célozza.” (Philip Morris, 1994) http://health21.hungary.globalink.org/eljatszottbizalom.pdf
"Nem vagyok egy Csaba László, de azért örülök, hogy nem mondtam hülyeséget." Ez kivételesen igaz. Nem mondtad, hanem írtad. De ez abból a szempontból lényegtelen, hogy közlésed tartalma mekkora hülyeség...
"Inflációs spirált kihagytad, de sebaj." Van egy jó internetes kereső abba bele lehet írni a keresőszavakat és ott utána lehet nézni.
"Azért ne tereljük a szót mintegy dohányiparban érdekelt személy:" Remek. Akkor következő reagálásodban megtalálom
az itt felvetett közgázos könyvet, amelyik szerint azért van infláció, mert a fogyasztói kosárban lévő termékek árát emelték;
a hiteles forrást, ami szerint a BUX index határozza meg a részvények árfolyamát;
a forrást, ami szerint a PM vagy az MNB közül bármelyik is a fogyasztói kosár tartalmának megfelelő változtatásával akarta az infláció mértékét a kívánt szintre csökkenteni.
Vagy inkább terelsz, mint egy dohányiparban érdekelt személy? A terelés mértékét te határozod meg a kért dolgok megadásával - vagy meg nem adásával -. A reagálásod olvasói pedig lemérhetik, hogy mennyire hasonlítasz egy dohányiparban érdekelt személyhez.
Örülök, hogy bemutattad azt, hogy ugyanazt mondtam el csak más szavakkel. Nem vagyok egy Csaba László, de azért örülök, hogy nem mondtam hülyeséget.
Inflációs spirált kihagytad, de sebaj. Pedig azt is szerettem volna ellenörizni. Tudod rég jártam már közgazdasági iskolába. Biztosan felejtettem.
Azért ne tereljük a szót mintegy dohányiparban érdekelt személy:
Az irodalomban hivatkozott és a dohányipari dokumentumokban fellelt, állatkísérletekről szóló leírások igazolják, hogy a gyártók igenis tudatában vannak a nikotin addiktív tulajdonságainak: „A majmokat meg lehet tanítani arra, hogy nikotint injekciózzanak be maguknak pusztán a hatás kedvéért, éppen úgy, mintha más függőséget okozó anyagot, például opiátokat, koffeint, amfetamint vagy kokaint injekcióznának be... A nikotinnak a tüdőn keresztül történő felszívódása éppen olyan gyors, mint a kábítószerélvező koktéljáé.” (Brown & Williamson, 1973)
Sőt, a Philip Morris olyan vizsgálatokat is végzett patkányokon, melyekkel bizonyította, hogy a patkányok maguk adagolnak nikotint saját maguknak, és, hogy a nikotin az addikciót kiváltó anyagok más alapvető tulajdonságait is hordozza.
"A PM és az MNB nem is ért mindig egyet..." Akkor légyszíves megadni a forrást amelyikben olvasható, hogy bármelyik említett szervezet a fogyasztói kosár tartalmának megfelelő változtatásával akarta az infláció mértékét a kívánt szintre csökkenteni.
"Tehát az infláció mértékét a fogyasztói kosárban található termékek árának változásával határozzák meg." Ha valaminek a változására nincs ráhatásod, akkor azt a valamit nem tudod meghatározni csak jó esetben mérni... Ha valami változásának mértéke csak és kizárólag a te tevékenységedtől függ,csak ebben az esetben lehet meghatározásról beszélni. Ha valami változásának mértékére csak korlátozott ráhatásod van, akkor pedig befolyásolásról van szó.
"Van egy jó internetes kereső abba bele lehet írni a keresőszavakat és ott utána lehet nézni." Például erre a lehetőségre gondoltál, ugye?
"Az inflációt az ún. árindexszel mérik. [ ... ] Fogyasztói árindex (CPI = Consumer Price Index):A mindennapi gyakorlatban talán a legfontosabb inflációs adat a fogyasztó árindex. Az infláció szó alatt általában a fogyasztói árak változását értik. A fogyasztói árindexet, vagyis a fogyasztói árak általános emelkedését, az ún. fogyasztói kosár alapján számolják." ( Kiemelések tőlem. TZiky )
"Nem kell, hogy a közgazdaságtan az alapmüveltséghez tartozzon, de akkor nem kell logikai bukfencekre ott rámutatni ahol nincs." Az teljesen világos volt számomra, hogy tőled ez nem logikai bukfenc... Csak azt nem tudom eldönteni, hogy a közgáz órán való részvétel után egyszerűen csak hazudsz, vagy a híres szövegértelmezésed hagyott megint cserben... Lásd mérés, számolás vs. meghatározás...
Jó. Végülis egyre kultúráltabban viselkedik. Az utóbbi időben már nem dől be a provokációmnak. Szerintem egyre kevesebbet szív és ezért higadtabb lett... Remélem.
Lehet, hogy van logikai bukfenc egy némely hozzászólásomban, de azokban pont nem volt amelyekben ez a szerencsétlen rali azt hitte, hogy van. Ha te tudnál idézni egyet, akkor komolyabban gondolnám azt amit mondasz, de így az általánosságban megfogalmazott lehúzó hozzászólást nem tudom komolyan venni. Általában az információ hiánya okoz nálatok abszurd gondolkodást. De ezért vannak ezek a fórumok és nem a cenzúrázásért....
