én pl. ott születtem, bár az lehet kevés. :p A tisztítószerre a tippet köszönöm! Remélem előbb-utóbb kevésbé lesz rá szükségem!
---
Próbáltam ma csak brikettel, totál nyitott ablakszellőztetéssel, így egy fokkal jobb, de nem az igazi. Elkezdtem játszani a levegő beáramlás, illetve a kémény fojtás variálásával, de hosszú történet lesz ez, rengeteg változóval, sok meg még nincs is képben (pl. -20 fok kint). Valahol pl. azt tanácsolták, hogy magában a brikett sem az igazi, keverjem valamennyi fával. Ti hogy briketteztek?
Kicsit szomorú vagyok, azt hittem ez sokkal egyszerűbb dolog, néhány nap-hét alatt bele lehet tanulni, erre most azt se tudom, fiú vagyok-e vagy lány, mikor tüzelek.
Igen.... csak közben agyaltam rajta, és hiába lenne elég esetleg az a kályha, valamiért csak jóval olcsóbb, mint a másik. Lehet, hogy zárt rendszerre nem is csatlakoztatható, mintha nem írnának olyan biztonsági cuccokat nála, mint a drágábbnál. Valószínűleg emiatt olyan "olcsó".
Eger környékén lakik valaki közületek? Beszerzési hely miatt kérdezem, mármint tűzifát honnan érdemes beszerezni, hátha van valaki erről a környékről és van jó, megbízható forrása. Látom épp ez a téma úgyis.
A frissen vágott fa nedvesség taralma kb. 50%. A legalább egy évig száraz szellős helyen tárolt fa 15-20% vizet tartalmaz, ezt légszáraznak nevezzük. (az abszolút szárazanyagra vetített víztartalom 15-20%). Ezért ezt hozzá kell adni a táblázat értékeihez.
Szerintem is hagyni kellene a súlyt. Megméred mekkora a nedvességtartalma? 20 és 50% között bárhol lehet. A vízért mennyit fizetsz? Igen nagy eltérést adhat. Ráadásul minél több a víz, annál kevesebb a fűtőérték, hiszen el is kell párologtatni a vizet. Vagy ki kell szárítani alaposabban. Egyébként a kisebbre vágott jobb ebből a szempontból, mert jobban/gyorsabban ki tudod szárítani.
Maradjunk a térfogatnál. Igaz, hogy nagy eltérés van a "dobált" és a rendben rakott között, de mérjük előtte az erdőben és mérjük a végén, a helyén. Ha feltételezzük, hogy az erdész nem vág át, akkor 1x1x1,6-1,7 szálfából 1x1x1 vágott, hasított lesz, ami x0,6 szorzó. Nekem a nyáron 0,7 jött ki (7,5/11), de ennél több nem hiszem, hogy tud lenni.
Ha egy erdei köb méterfa 10-12 mázsa, és azt felvágjuk, akkor az kb 1 köb kalodás lesz. Így annak kéne 10-12 mázsának lenni, és nem az erdei köbös kalodásnak. Annak 17 mázsának kéne lenni.
Ebből következteteve, az erdei köb méterfa nem lehet 10-12 mázsa, vagy a kalodás nem annyi, vagy a kaloda mérete a "játékos".
Most már viszek centit is a tüzépre. :) Gyanítom a tüzépesek "játékosabbak" mint az erdészek...
Olvasgatom ezen a fórumon az erdei köb - normál köb - mázsa hsz-et.
A neten olyan meghatározást láttam, hogy a méterfa sarangba rakva 1 erdei köbmétere darabolva hasítva kb 1 normál köbméter lesz, ha rendbe rakja az ember. Ömlesztve kb 1.4 normál köbméter.
Ok, fogadjuk el.
A tüzépen a kalodás erdei köbös bükk 10.5 mázsa a tüzépes szerint. A meghatározások szerint álítólag ez egy erdei köb méterfa is 10-12 mázsa ( pl ugyanúgy bükk)
Így viszont végképp nem tudom melyik része az igaz a meghatározásnak, mert a kalodásnak 17 mázsának kéne lenni.
Írom mindezt azért, mert számolgattam. Ha megveszek az erdésztől 18-19 ezer forintért erdei köbben tölgyet, az összevágva, hasogatva kb 1 normál köbméter lesz. Használok benzint, olajat, időt munkát a vágáshoz. A kalodás 1 normál köbméteres bükk meg 17.900 Ft volt múltkorjában. Most az 1.7 köbméteres kalodás 27.000 Ft, ami kb 15.900 Ft/ köbméter vágva, hasogatva, amit ha visszaraknánk méterfába, akkor lenne 1 erdei köb.
Ami az erdésztől 18-19 ezer Ft.
Aki esetleg jobban benne van a témában, kiegészítené írásomat saját tapasztalatával, ismereteivel?
Milyen márkákat érdemes megnézni vízteres kályhában gondolkozva, mit keressek egyáltalán?
Néztem a Haas+sohn-t és az Edilkamint. Az előbbi nagyon kis teljesítményűnek tűnik, ezért kiesett (össztelj. 10 kW, vízoldali 5 kW). Utóbbi 24 kW/19kW.
Fogdosgattam este a boltban ilyen gyújtóskockákat, de inkább hagytam. Egyszerű gyaluforgáccsal gyújtottam eddig.
A felülről begyújtás mire szolgál? Lehet, hogy értem, de szépen megfogalmazni nem tudom. Így csak azt a részt éri a láng, ami már meggyulladt, s nem fojta az égést az esetleg ki nem száradt fa?
Eddig vízszintesen raktam egymásra sok-sok fát, s azt gyújtottam meg alulról, tehát tök ellenkezőleg, mint javasoltad... :D
---
Tudnátok mutatni olyan oldalt, ahol a hozzám hasonlók által - gondolom kétnaponta - feltett kérdések nagy részére össze vannak gyűjtve már a válaszok?
Próbáld meg a kezdeti begyújtásnál a fákat állítva berakni,mondjuk a közepét gyújtósból,köré a nagyobb fákat és felülről begyújtani egy,vagy több gyújtóskocka segítségével.Oxigént meg fullra,azután ha már jól ég játszhatsz a levegő elvétellel.
A korom ellen próbáld ki a hamut és némi vizet hozzá.
Szóval én úgy tudom, hogy az 1 erdei köb az azért úgy számolandó, mert abból jön ki egy normál köb. Én 1,6-1,7 magasságról tudok, de az a lényeg, hogy az biztosan megvan 1 köb a végén.
Hawaii valóban bejönne, Kalifornia is, de azért Toszkána sem rossz. Sajnos itt is elég nagy a presszúra, de több a napfény:) Ja és persze kandalló van minden lakásban:) Én töröm már a nyelvet, muszáj, mert az üffelek jobban beszélik, mint az inglézét:) Amúgy én nem vagyok oda a fociért, asszem a Siena éppen mostanság esett ki a Seria A-ból, de a Mens Sana viszont Európa 3. legjobbja, évek óta olasz bajnok (http://menssanabasket.it/).
Nem tudom a pontos típust, nevet. Ismerősöm hozta, építette be, ő készítteti valami iparossal. Tudom fojtani kémény felől, elzárni a pince felőli levegőjáratot, illetve az ablakszellőztetést. Korrekt konstrukciónak tűnik, van más a baráti körben, aki már több éve használja megelégedéssel.
Napközben újra megtisztítottam az üveget, délután már koppra nyitott ablakszellőztetéssel ment. Sajnos az eredmény majdnem ugyanaz... :( Vettem két zsák brikettet, holnap teszek egy próbát, könnyebb úgy hibát keresni, hogy a lehetséges problémákat korlátozom. Ha a nedves fa lesz a baj, akkor fel van adva a lecke, hogy szerezni kell valamit. Kaptam ma környékbéli kontaktokat, lábon száradt fát vágnak, hoznak, talán...
Ha marad a brikett, javasolnátok beszerzési forrást, típust? A tisztítószerrel kapcsolatban van javaslatotok? Vagy egyforma mind?
Ez igaz. De ha megszárad, akkor nincs nála jobb. Csak sajnos nem tudom megvárni:) Januári vágás, egész nyáron hasítva száradt a napon. Tárolni nem tudok előre még egy évnyit, pici az udvar.:( A bükk jó, de hamar elpusztul, 1-2 év után el kell tüzelni. Az akác jobb lenne, de az meg nincs erre, csak mutatóba:)
Tavaly bükköt rendeltem (cserfa, Quercus cerrishttp://hu.wikipedia.org/wiki/Csert%C3%B6lgy), van még egy pici belőle, jó száraz, de nagyon szét van már rágva. A mostani magyaltölgy brutál kemény hozzá képest, nehéz és talán nedvesebb is. Mindkettővel gyújtottam már, mindkettőből párolgott ki valamennyi víz. Várom a nedvességmérőmet, majd referálok:)
Én úgy sejtem, hogy az 1,2 körül lesz. Ha tényleg úgy van a mérés, ahogy írtad. Azok alapján, ahogy nekem jött ki. x0,7
A vágással csínján, mert én is nagy legény voltam, de két eltört fejszenyél és 2-3 hónapos bal csukló izületi gyulladás után az a véleményem, hogy vágja, akinek két anyja van:) Ill. gépe. Szalagfűrésszel és hasítókúppal / orsós vagy hidraulikus ékkel gyerekjáték. Éppen most készül itt az egyik barátom összerakni egy hasítót, meglátjuk milyen lesz:)
Két éve még az erdőben is én vágtam ki a lábon száradtakat. Elég is volt.
Amógy a fa, amit vettem, tölgy volt, abból is a legmasszívabb fajta (magyaltölgy, Quercus ilex). Most kezdem tüzelgetni, még mindig nagyon nehéz, remélem nem a víztől:)
Az igen korrekt. Ha összevágod és hasítod vajon mennyire jön ki?
Nekem az erdei köbös ember 1x1x1-et hozott. Na jó, néhány 1,1 is volt, de voltak 0,95-ösök is. Ráfaragtam rendesen és szét is ment a kezem mire felvágtam a "10" métert. Ő így hívta, mert az 1m-es szálakból rakott 1m magas rakásból 10m-t hozott. Akárhogy is, de sajnos csak 7 lett.
A kormolás függ a kandallótol is...mi a neve a szörnyecskének? A kormolódás a vizes fa miatt lehet. A Pilisben gondolom lehet elég száraz fát venni valahol! (más lenne a Hortobágyon...:)))
Közben újra megkérdeztem a kandallós emberem, én csinálom rosszul a dolgokat, mondtam, hogy kezdő vagyok. :) Az ablakszellőztetést eddig rosszul használtam (pontosabban nem használtam, le volt végig zárva). :(
Javasolta, hogy rakjak egy-egy rúd fabrikettet a gyanúsabb "szárazságú" tüzelőhöz, az kicsit segíthet a rendes(ebb) égésben.
A kéményem amúgy rendben van (remélem), idén lett 180-as rozsdamentessel bélelve.
Kezdőként lenne pár kérdésem. Mi a fene okozza, hogy már fél nap után is szörnyen kormos a kandalló üvege? Minden reggel félóra sikamikával kezdek, estére majdnem az egész szurok.
Jelenleg kétféle (forrásból való) tüzelőm van (bükk, tölgy vegyesen), az egyik talán kicsit szárazabb, mint a másik, a szárazabbal egy árnyalatnyival jobb a helyzet. Valószínű mindkettő idei vágás.
A tisztítószerek között van jelentős különbség? Az első adagot valamelyik közeli barkácsáruházban vettem, nem mindig könnyű vele. Kominek nevű lengyel csoda. Jó ez?
Lehet szerintetek ilyenkor még rendes, száraz tüzelőt venni nem horror áron (kis pilisi falu)?
Nézd, nekem van radiátoros fűtést a kazánról, meg a kandalló légventillációval. Ez utóbbi sok egyéb problémát is megold (penészmegelőzés, ruhaszárítás, szellőztetés), amit az előbbi nem tud, de ezt most mellőzzük.
Maradjunk most tehát a légfűtésnél.
A légfűtés az üvegen át és a burkolaton keresztül is fűt (a hőleadás aránya itt főképp attól függ, hogy mekkora az üvegfelület a tűztér méretéhez képest), magyarul keletkezik egy csomó meleg levegőd a kandallónál.
Ezt kétféleképp viheted el máshová.
1. Légcsövekkel (ami elég költséges és sok bontással jár utólag kiépíteni). Ez a megoldás a burkolaton keresztül leadott hőt vezeti el, és csak azt, de azt 100%-ban, lévén, hogy a csöveket arra szokás becsatolni. Ha nincs áram nincs nagy gond, mert nincs ami tönkremehet emiatt a rendszerben, így ilyenkor is vidáman lehet fűteni minden járulékos költség nélkül is.
2. Külső ventillátorokkal. Ez a megoldás minden meleget visz, amit talál a kandallónál, függetlenül attól, honnan jön ki, de be kell lőni, hová kerüljenek a lakásban és olyanokat érdemes venni, amelyek tudnak szép lassan és csöndben is dolgozni (fölösleges szelet kavarni, annyi meleg úgysem keletkezik egyszerre). Ha így fűtesz és megméred a plafon, illetve a padló hőmérsékletét, 2-3 fok különbség van csak, vagy még kevesebb. Ha nincs áram a meleg ugyan a plafonnál felhalmozódik és csak egy-két helységet fűt a kandalló, meg lényegesen nagyobb a hőmérsékeltkülönbség emiatt a padló és a plafon között, de később onnan a légáramlás elszállítja, ha újra van áram, fűthetsz nyugodtan.
Na most vissza a vízfűtéshez.
Akármibe tüzelsz, mindenképp kell egy hőcserélő, ami az ott keletkező meleget valahogy megcsapolja, átvezeti egy víztérbe, amit azután egy szivattyú eljuttat a radiátorokon keresztül mindenhová.
1. Ha kazánba tüzelsz, ott a tűztér melege nemigen sugárzódik ki (jól le is van szigetelve épp emiatt), és a hő lényegében a hőcserélő felé veszi az irányt onnan meg a maradék a kéménybe az égéstermékekkel együtt. Ez elég jó megoldás (ilyenem is van), de nagyon sokba kerül a kiépítése a kazán megvételén felül is, ugyanakkor ha nincs áram nem működik, vagy át kell valahogy hidalni az ilyen eseteket, hogy a keringtetés ne álljon le (ami szintén plusz kiadás). Ha így fűtesz és megméred a plafon, illetve a padló hőmérsékletét, van 4-5 fok különbség.
2. Ha vízteres kandallóba tüzelsz, ott a tűztér melege kétfelé megy, egyrész ki az üvegen át, másrészt a hőcserélő felé, és onnan a kéménybe. A hőleadás aránya itt is főképp attól függ, hogy mekkora az üvegfelület a tűztér méretéhez képest. Ami a hőcserélő felé megy annak valahány %-át megcsapolja a hőcserélő, a többi a kéményen át távozik. Hogy mit csinász azzal a hővel, ami az üvegen át távozik ebben az esetben nem megoldott. Áram értelemszerűen itt is kell a fűtéshez, a kazánnál leírtak ide is vonatkoznak.
Az utolsó kérdésedre csak annyit tudok mondani, hogy a radiátorokat az épület és az egyes helységek, hőigénye, meg hőtechnikai paraméterei alapján, adott hőmérsékletű előremenő vízhez méretezik valamekkora hőmérsékletkülönbségre (a helységek levegője x fok, a radiátoré meg y fok) ahol a visszatérő víz hőmérséklete is számít (nem hül egyből le x fokra a víz egy radiátorba). Tehát hosszadalmas és sok egyéb adatot igénylő számítások alapján lehetne megmondani csak, hogy, milyen típus radiátorból, milyen elosztásban, és mennyi kellene a különböző helységekbe, ahhoz, hogy a kandalló előtt se legyen túl meleg, és a többi szoba is kapjon elég hőt ezeken keresztül.
Hogy milyen megoldást preferálsz senki nem döntheti el helyetted.
Arra vonatkozott a kérdésem igazából, de meg is válaszoltad félig, hogy a konvekciós, lyukas cuccon gyárilag sincs venti. Ha mégis a lyukakat becsövezed pl. egy földszintes lakásnál el fog-e jutni a meleg pusztán gravitációsan vagy mindenképpen kell a ventillátoros rásegítés? Én azt gondolom kell, de talán van itt olyan, aki kipróbálta anélkül is.
Tehát a szintek:
1. csupasz
2. konvekciós burok
3. burok+csövek
4. burok+csövek+ventik
//Természetesen a csupasz esetben is működik a leszúrt ventik esete, van akinél ez jött be.//
Igen, az. Vehettem volna rá egy konvekciós burkolatot is, de nem akarom fűteni a tetőtéri hálókat--így nem vettem. A konvekciós burkolathoz lehet beszerezni alacsony zajszintű ventiket is ../volt már szó róla alig 1 éve!..de ha a kandalló jól van elhelyezve és az emeletet fűti akkor számolni lehet a gravitációs fűtés lehetőségével is!../erre is volt már információ!
Sajnos mi ezzel egyáltalán nem lennénk "előbbre", mert csak a szomszédos hálószobába tudnánk így csövet bevinni, ahová egyébként sem szükséges, mivel az ott lévő kémény nagyon jól befűti a szobát... a "kritikus" szobák a kályha/kandalló helyétől messze vannak, csövezéssel oda nem is lehetne eljutni.
A gépészetnél is észnél kell lenni. Kazánvédő szelep, ups, zárt esetén nyomásra és hőre nyitó biztonsági szelep, utántöltő szelep, esetleg kevert rendszernél hőcserélő.
MIndenféleképpen... ha egyszer valaha sikerül "szert tennünk" egy ilyen kályhára/kandallóra, azt úgyis szakemberrel fogjuk beépíttetni/rendszerbe állítani (nem tudom mi erre a pontos kifejezés).
Hőcserélőnk most is van a padlófűtés miatt, meg persze biztonsági micsodák is, nem értek hozzá...
Most már csak egy lottónyeremény hiányzik, vagy hogy eladjuk a nyaralónkat végre...:p :))
Itt természetszerűleg (ahogy egy sima kályha esetében, mint most nekünk ez a kis wamsler) nem csak az üvegen keresztül történik hőleadás a helyiségbe, ahol a kályha van.
De nekem eddig a "szaharai meleg" egy ilyennel kapcsolatban sem jutott eszembe... úgy gondoltam, hogy -csakúgy, mint most- a nappaliban "csinálunk" vele kellemes meleget (egyébként mi nem is szeretjük, ha túl meleg van, 27-30 fok az nekünk már kínzás lenne) és plusz meleget visz még a radiátorokba is... vagy ez így már nem lesz elég a szobákba? Mert hogy írtad, hogy amiatt nem lesz szahara, merthogy a kandallót hőszigetelik körbe... szóval nem jól gondolkozunk, ha vízteres kályhában gondolkozunk? Nem szeretnék mellélőni, mert egy ilyen sem olcsó mulatság azért...:(
"Most én akkor rosszul gondolom, ohgy egy vízteres kandalló "pluszt ad" azzal, hogy még a radiátorokba is küld a melegből" -Nem rosszul, hanem jól gondolod.
"Ellenben egy vízteres ezt "önállóan megoldja", mert nem csak az üvegen keresztül fűt, hanem a radiátorokat is fűti" -Így van.
"Én úgy gondoltam, hogy nem kell "szaharai melegben" üldögélni a nappaliban, miért kellene?" -Egyáltalán nem kell szaharai melegben üldögélni a nappaliban. Erre való például egy hőszigetelt vízteres kandalló(kazán). Már bocsánat tisztelt fórumozók, ha marketing, ha nem. :) Csak az üvegen (és itt elhatárolódnék a fellebbent híresztelésekről az üvegen át sugárzó hő mennyiségét illetően!!!), és a füstcsövön "lép ki" hő, a többi a vizet melegíti, mely a lakás többi helyiségében fog fűteni.
A csövezés esetén mennyire mozog a levegő ventilátorok nélkül? Utána kéne néznem, de Hegyenvölgyön olvtárs nagyon profi Zalmann hajtású rendszert épített, de nem emlékszem előtte milyen volt a Temporisa. Csak csöves vagy volt ott is valami gyári meghajtás...
A kérdés ennél bonyolultabb. Persze hogy pluszt ad, de ennek ára is van, hogy Kandallókazános olvtársat idézzem.
Ahogy még a kezdetekkor említettem volt, van néhány körülmény, amit figyelembe kell venni:
1. Ha van kiépített radiátoros rendszer (zárt): +1 pont, ha nyitott +2 pont
2. Ha a ház kialakítása olyan, hogy a légfűtéses csövezéssel bonyolultan oldható meg: +1 pont
3. Ha ventillátorokkal sem tudnál mindenhova elég levegőt vinni vagy nem akarsz ventillátorokat esztétikai vagy egyéb praktikussági okból: +1 pont
4. Ha a kandalló tervezett telepítési helye gépészetileg könnyen megközelíthető (pici bontással vagy anélkül): +1 pont
5. Ha a haz adottságai vagy a fűtési szokások azt követelik meg, hogy a megtermelt hőt tárolni kell (puffer): +1 pont
A gépészetnél is észnél kell lenni. Kazánvédő szelep, ups, zárt esetén nyomásra és hőre nyitó biztonsági szelep, utántöltő szelep, esetleg kevert rendszernél hőcserélő.
Ez utóbbiak "kifelejtésével" lehet igen vacak vagy életveszélyes rendszert építeni kókányolni. Ezzel szemben a légfűtés bizonyos kényelmetlenségei a biztonság terén előnyt jelentenek, de csak egy áramszünet hozza ezt a különbséget felszínre. Ha nincs áramszünet, soha észre sem veszed. Persze nem lehet így tervezni.
Egy korrektül kivitelezett vizes rendszer többe fog kerülni, de többet is ad. Áramszünet esetén sem kell aggódnod, sőt még a kandallónál sem lesz szaharai meleg, ami egyébként a ventillátoros/csövezett megoldásnál azért fel fog lépni.
Ha a fenti pontok borulnak vagy egyébként sem akar valaki vizes rendszert, akkor marad a légfűtés. Sokkal jobb, mint a gáz, úgyhogy hajrá!
Valahogy úgy, és mégsem igy!. Ha a kandalló-betét konvekciós burkolatú, akkor a meleg fűtő-levegőt csövezéssel elnyomja a távolabbi helységekbe is! Tehát nem csinál "szaharai" meleget. Az astra2-m bizony mezitelen--igy a nappaliban van vagy 27-30 C°....habár 43 m2.
Jó csövezéssel (és jó hőszigeteléssel), nincs jobb egy temporisnál...:)))
Most én akkor rosszul gondolom, ohgy egy vízteres kandalló "pluszt ad" azzal, hogy még a radiátorokba is küld a melegből, nem csak annyit fűt, mint egy "normál" kandalló/kályha?
Akkor tényleg nem értem...
Az üvegen keresztül ugyanúgy leadja a hőt, mint egy "csak" légfűtéses. De a légfűtésesnél ennyi. Ezt a hőt lehet ventillátorokkal arrébb "terelgetni", hogy a ház távolabb eső részébe is eljusson.
Ellenben egy vízteres ezt "önállóan megoldja", mert nem csak az üvegen keresztül fűt, hanem a radiátorokat is fűti.... most én akkor rosszul látom?
Én úgy gondoltam, hogy nem kell "szaharai melegben" üldögélni a nappaliban, miért kellene?
Annyira rakja meg az ember a kandallót (mint most a sima kályhát is megrakjuk), hogy kellemes legyen a nappali hőmérséklete... megfelelően méretezett radiátorokkal ennyi hő nem lenne elég ahhoz, hogy a radiátoros fűtésű szobákban is kellemes idő legyen?:O
hát igen, itt amit találtam 4 napkollektorral, az 1.350 ezer.
Mondjuk a szomszéd háza is kb. akkora, mint a miénk, és azt mondja, hogy a tartály mérete szerinte túl nagy, fele is elég lenne nekik. És nekik csak 3 napkollektor van fent, nem 4.
MIndenesetre tény, hogy már csak ez majdnem 1,5 millió, és akkor még hol a kandalló?
Igen. Az atra2..nél az üveg felső része teljessen nyitott--a hézag úgy 8-9 mm.lehet. Ha odakerül egykis piszok az üveg felső részén csíkban kormolni kezd! Az üvegmosó levegőnek szabadon kell áramlani--lefelé!!
Bocs a tudatlanságért: az öblítő hézag a szigetelésen egy rés, tehát nem körbe van szigetelve? Mert mikor kivettem a régi üveget, a szigetelést már csak nyomokban találtam meg: kb. 8-10 centinként egy-egy elfoszlott pamacsot, tehát szinte már nem is volt szigetelés körbe (ennek ellenére nem jött ki füst).
Talán a tisztítószerek tették tönkre...? Vagy elégett..?
Nincs meg a kellő levegőöblítés, amit a szekunder levegő kellő mennyisége végezne. A felső szigetelést nem tudod megszüntetni, hogy csak "U" alakban maradjon a szigetelés?
http://www.hbz.hu/?oldal=119&cimke=fatart%F3+kos%E1r Én ma vettem 2190Ft-t a HBZ-ben ennél még olcsóbban sehol nem láttam.Korrekt minőség,és méret.Dobtam az aljába egy darab vászonszerű anyagot és a kosz sem hullik úgy belőle.Üdv!
Nagy gondban vagyok, és nem tudom, mi tévő legyek.
Ez a 3-ik éve, hogy fűtünk a kandallónkal. Szerintem elég jó a kandallóbetétünk minősége (http://www.kondorosi-kandallo.hu/tuzterbetetek/invicta-tuzterek/6274/index.html), és jól meg lett építve az egész. 2 évig semmi probléma nem volt vele, napi használatban volt ( 2-3x megraktuk, napi 8-10 órát fűtöttünk vele ) 2-3 naponta tisztítottam a kandalló üvegét. A kémény huzata kitűnő volt mindig is (gyári 20cm átmérőjű Leier, 7 méter magas). Tavaly a kéményseprők meglepődtek, hogy ennyi használat után milyen tiszta a kéményünk.
Aztán az idén a fűtésszezon előtt üveget cseréltem benne, mert kettéhasadt a régi, vettem egy ilyet: http://www.kandallouveg.hu/ . Először azt vettem észre, hogy pillanatok alatt vastagon bekormosodik az üveg, és akkor is van füst a tűztérben, mikor már jól begyulladt az egész. Egy két hetet szenvedtünk vele, majd végül gondoltam, megvizsgálom a kéményt. Hát a kémény aljából kb. 40-50 liter kormot szedtem ki ( kb 1 méter magasan eltömítette a kéményt, de a becsatlakozó csonkig biztosan nem ért fel még ). Kitisztítottam, a kémény végig szép és átlátható, nincs sehol sem dugulás. Viszont a kandallóüveget már nem tudom teljesen megtisztítani a koromtól, pedig bevetettem mindent (hamu vizesrongyon, hideg zsíroldó, ciff, egy óra sikálás, stb.), maradnak rajta szép nagy átláthatatlan fekete foltok.
Ráadásul minden maradt a régiben, pillanatok alatt átláthatatlan lesz az üveg, és szerintem még mindig túlságosan füstöl égés közben a fa.
A fa két éve száradt bükkfa, tavaly is ezzel fűtöttem, csak akkor egy éve száradt volt.
Ötletek? Mit csináljak? Rossz az üveg? Hírtelen rossz lett a kémény huzata? De semmi nem változott!
Rosszul tettem be a kandallóüveget? Körbeszigeteltem, talán felül nem kellett volna, hogy legyen egy másodlagos levegőbevezetés, ami elnyomja az üvegtől a lángot?
Egyébként visszatérve Lee tábornok megoldásához. Ha valakinek ritka és rövid szünetei vannak, elég az UPS. Jobb a szinuszos, de lehet, hogy kibirja a keringetője a kvázit is. Mivel a különbség nem eget verő, én szinuszost javasolnék, ill. misbelief javasolt is már. Ha valakinek sűrűn és hosszú (több napos) szünetei lehetnek, akkor már egyéb, praktikussági okokból is javasolt egy generátort készenlétben tartani és akár az egész házat átállíthatóvá tenni, mint Lee tette itt*. Asszem készen is vagyunk.:)))
Van még kérdés?:)
*A vegyesben van egy általam nagyra tartott, biztonságmániás ürge, Blue_Sky_007. Neki van egy dupla akksis régi UPS-e (Effekta), asszem szinuszos, Alpha-t hajt vele, de generátora is van természetesen:)
Azt gondoltam, ha ennyire nyomod az ötleteket, nem vagy rest letesztelni a rendszereden.:) Szóval kéne egy rendes teszt. Négyszöges ups, szivattyú. Talán a te összeállításodból is ki fog derülni valami. A hosszú ideig tartó terhelés tesztjére biztos nem jó, ha vacak az akksija. Na mindegy. Jelezz majd, mi lett lszi.
Figyelj haver! Írtam egy választ, de nem küldtem el. Úgy gondolom nincs értelme a veled való vitának. Tisztellek mint embert, tisztelem a véleményedet, de itt a vége, innen nem tudunk tovább lépni. Nálad ez hit kérdés, nálunk ez szakmai vita. Fejezzük be azt mondom. Köszi ha megérted, elfogadod és tartod ehhez magad.
Azt mertem állítani, hogy egy egyszerű szobai ventillátor potom pénzért képes egyszerre az üvegen át leadott hőt és a konvekciós burkolat alattit is továbbítani, ellenben a vízteres csak ez utóbbi egy részét, ráadásul elég költséges kiegészítő beruházásokkal.
Na ezért jött a hidegzuhany, pedig nyilvánvaló, hogy így van.
A modern, jól szigetelt A energiaosztályú házakban ugyanis hiába van víztered, ha nem akarsz szaharai klímában a kandallónál izzadni, a körülötte felhalmozódó hőt is el kell vezetni.
A hőledásnál megoszlásánál a belinkelt szakirodalmakat, és saját tapsztalatomat vettem alapul.
Ami te leírtál, nem tudni honnan van, de biztosan nem a supra leírásából.
Linkelhetek neked akármennyi szakirodalmat csak hajtod a magadét.
Ellenben semmi konkrétumot nem tudsz mondani, de legalább hivatkozni arról, hogy a vízteres kandalló, hogyan hasznosítja azt a hőt amit kisugároz az üvegen át.
Sehogy, azt csak a légfűtés képes továbbítani.
Bár nyilvánvalóan látszik mindebből, mégsem állítom, hogy lövésed sincs a témához.
Részemről le lenne tudva egy kandallókályhával, de a kedves család cserépkályhaszerűt szeretne.
Így jöttek képbe a Mullit, meg a Benkel. A Benkel ember bármilyen tűztér köré épít, bár így tartanánk a legdrágább megoldásnál. Tűztér + 150-180.000 Ft.
Az M58-as tűzteret már ajánlottátok, így szem előtt tartom, előtérbe helyezem. Tán 300.000 Ft körül láttam, de lehet csak 250.000.
Lassan visszakanyarodunk az elejére, ahol eleve azt mondtátok, hogy építsek egyet.
Vagy ez lesz, vagy egy Supra, esetleg Haas sohn kályha.
Tavaszig még sok mindent körbejárok. Mivel "műveletlen" vagyok kandalló téren, sűrűn fogok kérdezni.
sajna max egy izzóval tudok tesztelni, a kondenzációs kazánt hadd ne szedjem szét ezért :)
vagy egy szintén aszinkron hűtőszivattyúval, ami csomagológépeinkhez van, majd hazahozok egyet, és ráteszem a régi, szar akksis szünetmentesre, tesztre jó lesz még az is
Jaja, én is így gondoltam. Ha a villanyórában tudsz váltani, akkor tényleg minden mehet róla.:) Nálunk egyébként a hálózat 3kW terhelést bír alapból, úgyhogy egy ilyen (de nagyobb) Heron simán vinné a teljes hálózatot:)
Hondát néztem én is csak abban egy AVR-s vagy 320 ezer. Nem olyan Tesco-s gagyi, 208 ccm és a 2800-as bírja a max. körüli terhelést. Amúgy Cseh gyártmány.
Gondolom úgy értette, hány oldalon ablakos. Szerintem.
Amúgy tényleg érthetetlen miért tuningolja itt magát egy olyan témában, amihez lövése sincs (se tapasztalata, se tudása), de mindegy, én már kiszálltam.:)
Nem tudod észérvekkel meggyőzni, nála ez hit kérdése és kész.
UPS van + áramfejlesztő (sima) csak benéztem a honlapra (heron.hu) pont most jött újdonságban a heron automatika. Nekem össze van kötve a v.órában és én váltom egy kapcsolóval. UPS arra jó hogy biztonságosan összerakjam.
Már nem csak a Mullit kft csempekandallói kerültek képbe, a közelben lakik kandallós aki a Benkel tűztereket ( Bodog tűztér) tudja ugyanígy kicsi cserépkályhaszerűre megcsinálni.
Ez kemény. Tehát van ilyen. Azért gondolom nem ez a magyar átlag:) Mindegy is, nyilván neked erre kell felkészülni.
Ha jól értem, akkor van egy gyorsreagálású (automata) ups-ed és egy generátorod, amit a huzamosabb kimaradás esetén tudsz beröffenteni? Ill. úgy látom ez is beindul magától, de gondolom azért van megszakítás, ami egy szivattyú vagy hűtő esetében egyébként lényegtelen.
Van egy ügyfelem, ilyesmiben gondolkodom most, hogy lehetne összedobni egy ötvözött megoldást. Ja, nem szivattyúkhoz kellene:)
Eldöntöttem. Arra jutottam, hogy neked figyelmesebben kellene olvasanod.:)
A "hűtése nem elég" nem tőlem származik. Attól még igaz lehet. Használtam már passzív és aktív hűtésűt is, leégetni le lehet mindkettőt. Másra használtam egyébként, nem szivattyúhoz. A többi stimmel. Tartom, hogy ki lehet tolni az áthidalási időt plusz akksikkal, de ezt nem mindegyik ups viseli el (az újabbak főleg nem) és nem mindegyik fogja tudni tölteni. Ha azonban ezekre figyelünk a tervezésnél, akkor működik a dolog.
"minden frekiváltó négyszögjelet ad"
Ez lehet, de azért van, amit kozmetikáznak:) Asszem kondikkal. Esetleg egyéb extrák? Nyilván azért is drágább. Nem tudom, nem néztem bele. A szinuszos (tehát nem kvázi szinuszos) ups-ek valódi szinuszt adnak. Nekem ennyi elég. Van különbség. Nézd meg szkóppal mindkettőt, ha nem hiszed.
Motortól függ, ki mit szeret. Van olyan, ami kibirja, csak sípol és picit melegszik, van, ami előbb-utóbb le fog égni. Alapvetően arról van most szó, hogy órákat hidaljunk át (10 óráról beszéltél, arra keresem neked a megoldást), ezért lehet, hogy nem mindegy, hogy "kicsit sípol"-e a tekercs.
Ha megtennél nekünk egy próbát, igen hálásak lennénk. Szimuláld le kérlek, hogyan menne ez az áthidalás a te esetedben. A te ups-ed, a te szivattyúd együtt mit alakít, meddig bírja, melegszik-e (ups, szivattyú), sípol-e, egyáltalán hogyan megy az elgondolás a gyakorlatban. Tényleg érdekel. Ha jók az eredmények, máris van egy nyerő párosításunk, amit bátran ajánlhatunk!
Nálunk elég gyakori az áramszünet. Néha több óra, de volt (télen ónos eső miatt) hogy másfél nap. Vettem egy Daker Niky 1500 + (egy wilo rs 25/6 szivattyút 45 w. fokozatban 1,5 óráig vitt). Biztonság miatt ami a legjobban bejött az az áramfejlesztő volt (heron 2800 avr). Ment a fűtés + világítás és a hűtő sem olvadt le (+a szomszéd is felfűtött vele).
Pont magaddal kerülsz ellentmondásba, mert azt írod nekem, hogy a hűtése nem elég, máskor meg azt, külső akksival áthidalható a hosszabb üzemidő
majd ezt döntsd el.
Amúgy igen, megmértem, illetve pontosan tudom, mi mennyit foyaszt, mert fogalmazzunk úgy, értek hozzá, mint ahogy azt is tudom, minden aszinkron motor röhögve megy négyszög jelről, lévén minden frekiváltó négyszögjelet ad, amivel 0-120Hz közt minden motor vezérelhető.
Semmit nem izgatja majd, max kicsit sípol a tekercs menet közben
"A zárt tűzterű kandallók kétféle képen melegítik a helyiség levegőjét. - A tűztér hőálló üveg felületén keresztül 35-40 % - A levegő fajsúly változását kihasználva gravitációs áramlással (konvekciós légfűtés.) 60-65%"
"Olyan kandallót szerettem volna, amivel tényleg lehet fűteni akár az egész lakásban is, nem csak a lakás díszéül szolgál, ha már ilyen nagy összeget rászánunk. Az első gondolat a vízteres kandalló volt. Megoldható lett volna a meglevő rendszerre csatlakozás, de csak a pincén keresztül, így bármilyen gravitációs áramlás ki lett volna zárva. Továbbá a padlástérben bármilyen nehezebb tartály elhelyezése problémás a födém hiánya miatt. Éppen az interneten olvasott tűztér túlhűtési problémákból adódó kátrányosodás is elriasztott a vízteres rendszertől."
"A SUPRA kifejlesztette a „tűz + 150°C” műszaki megoldást. Ennek lényege, hogy a szigetelt lángterelőnek köszönhetően a hő a tűztérben koncentrálódik. A tűztérben a hőmérséklet így a normál égési hőmérsékletet 150°C-kal meghaladhatja. Az üvegfelületen keresztül sugárzó hőleadást gyorsabb és egészségesebb hőátadás egészíti ki."
Úgy látom a vízteres megoldások járulékos költségei, a puffertartály, szünetmentes táp, túlnyomás szabályozó, cső összekötések, tekintetében kezdenek a világűr felé startolni.
"plusz beltérbe betenni egy 700 literes tartályt minimum problémás, max építéskor lehet. külső terepen le kell szigetelni mint állat, stb stb stb külön kazánnak egy szoba... járulékos költségek mind ide jönnek"
Nézz át a pufferes topikba....elég sok problémás ember van arrafelé...
A kazánnak egy "szobát" pedig kazánháznak, vagy pincének hívják......a problémásaknál...:-))
Nem kötekedésképpen írtam, hanem azért mert valótlan volt amit írtál.
Elsőre is, ill. most másodjára is, ráadásul figyelmetlenül.
Én amit 28000 ft-ért mondtam, és még mindíg nem javasoltam az már szinuszos, amit most te írsz az pedig számítógéphez jó, de keringetőszivattyúhoz nem.
Hé, nem kell megsértődni:) A szándékod tökéletes és köszönjük is a javaslatot!
Egy dologra kell figyelni, ahogy a kolléga is írta, a szivattyúk szinuszt szeretnek. Az olcsó ups inverterek csonkolt (négyszögjelesített) szinuszt adnak ki, ami hosszú távon nem egészséges.
A gépednek mindegy, sőt attól tartok fel sem vesz 200-250W-ot, bár lehet, megmérted. Egy a lényeg: ami jó a gépnek, nem feltétlen jó a szivattyúnak. Meg kell nézni jobban:)
A 8 órásban teljesen igazad van, de erről írtam már az imént.
Ezek alapvetően biztonsági cuccok, nem mindennapos a bevetésük. Valóban soknak tűnik a 10 óra, de nem is kell annyi.
Tételezzük fel, hogy pont akkor megy el a delej, amikor éppen megraktad a kandallót. Szerintem amennyit tudnak, a 2-3 óra bőven elég. A tűz "ereje" le fog égni addig. Ha ezen kívül még át kell hidalnod másik 2-3 órát, amikor csak nagyon lájtosan rakhatsz a kandallóra, nem valószínű, hogy ki fog hűlni a lakásod. Még az enyém sem, pedig az aztán igazán hőszigetelés ellenes:)
Ha nem lenne elég a 2-3 óra, mert folyamatosan nyomnád, vegyél hozzá külső akksit (autó akksi), mivel a gyáriak nem túl nagyok. Abban lesz szufla. Más kérdés, hogy a feltöltődésére több időt kell szánni, tehát 2 combos áramszünet egymás után már nem túl nyerő. Szóval jobb inkább ésszel használni. És valóban a folyamatos üzemhez nem lesz elég egy átlagos minőség. Azért nem kellenek hozzá milliók sem. Sőt megkockáztatom, hogy egy nagyobbacska karbantartott akkupark + spéci, hosszan terhelhető szinuszos inverter még jobb választás lenne. Ugyanis egyáltalán nem kell az ezredmásodpercnyi átkacsolási idő! Persze ez már nem feltétlen a bolti, polcról leemelem kategória. Kis okossággal összehozható.
Másrészt tegye már fel mindenki magának azt a kérdést, hogy milyen sűrűn fordul elő áramszünet, de talán még jobb kérdés az, mennyi a hossza? Nyilván nem arra gondolok, amikor kiírja az Elmű, hogy fél nap szünet, mert kábeleznek...
most centralion maxoffice 800VA-em van a gépeknek, listaára 9800+áfa, nem 28.000, kis terheléssel nem próbáltam, amivel terhelem, 200-250W-el elvitt 8 percet, és még nem csipogott alacsony terhelésre
nem teszteltem ki nyilván, meg nem is szokott 8 órás áramszünet lenni, lehet kötekedni is, bocs, hogy javasoltam egy megoldást.
A régi APC 325VA-es a régi turbós kazánomat meghajtotta közel 1 órán át, mikor nem volt délután villany, persze szakaszosan fogyaszt a turbo
"egy 800VA (480W) szünetmentes úgy 10 órán át meghajt egy 30-40W-os danfoss szivattyút :)
és 18.000Ft"
Egy 800VA (480W) szünetmentes NEM TUD 10 órán keresztül meghajtani egy keringető szivattyút. Ill. egy szinuszos (nem négyszögjeles) UPS ami szükséges a keringető szivattyúhoz NEM 18e Ft.
Példa a futásidőre :
APC SmartUPS 750VA (Össz. terhelés 40W esetén) : 127 perc APC SmartUPS 1000VA (Össz. terhelés 40W esetén) : 214 perc
Példa árra :
Centralion Radian 750VA : 28500 ft
Centralion Radian 1000VA : 39750 ft
De ezeknek az olcsó UPS-eknek a passzív hűtésű inverterét is csak arra tervezték, hogy fél terheléssel áthidaljanak 8-10 perces áramszünetet és nem arra, hogy 1/10-ed terheléssel több óra hosszán keresztül működjenek. Ami garantáltan működne több órán keresztül az pedig nem ez az árkategória.
(ne menjünk árgépes vitába, hol olcsóbb 5%-al, most nagyságrendben számolunk)
aztán kell egy jó plc-s vezérlés 3 szivattyú, 4 kör (itt jön a 3 hőcserélő esete)
1: ha beindul a kandalló, és meleget termel, azonnal megy a szivattyú az 1. hőcserélőbe, és a tartályba
2: ha jön a meleg a napból, indul a 2-es szivattyú is a tartályba
3: ha kér meleget a padlófűtésed, megy a 3-as szivattyú a 3-as hőcserélőről (vagy a tartályból direktben)
4: ha kérsz meleg vizet, jön a meleg víz a 4-es hőcserélőről
(és mit kezdesz, ha egész nap termel a kandalló, és már nem kérsz fűtést a csőre és a hmv-ben már 80fokos a víz, mert süti a nap??? medence? :) )
ez nem jön ki nagyon ennyiből, plusz beltérbe betenni egy 700 literes tartályt minimum problémás, max építéskor lehet. külső terepen le kell szigetelni mint állat, stb stb stb külön kazánnak egy szoba... járulékos költségek mind ide jönnek
Amúgy ezen agyalok... mert mondtam a férjemnek is, ő is azt mondja, hogy nem létezik ennyiből... lehet, hogy ő már úgy számolta, mivel azt kérdeztem, mennyi a vége az egésznek, hogy azt a bizonyos 60 %-ot, amit visszakap a napkollektoros rendszer árából, azt levette már a végösszegből?
Na majd jól kikérdezem legközelebb, ha majd "megmutogatja" az egészet.:D
Ó, én nem akartam, nem állt szándékomban senki kályhájára/kandallójára/fűtési rendszerére vonatkozó minősítést írni, a házi barkács egyedül arra vonatkozott az én hsz-omban, ha mi nekiállnánk szakember nélkül kivitelezni ilyesmit... mivel nem értünk hozzá.
Ha másképp értelmezhető amit írtam, akkor bocsánat!
Én kérek elnézést, sajnos az index néha viccel* és nem mindig vagyok elég figyelmes. Igen neked írtam, megnyugtatásul. Nem fog robbanni! Olvasd el +1x figyelmesen, amit írtam, megnyugtatásodra volt. Meg arra is, hogy megfelelő kivitelezőt válasszatok.
A maszek dolog csak egy kitérő volt, hogy nekem ez talán az egyetlen mentségem, hogy miért nem zártat építettem, pedig jónak tartom. Amúgy nekem ez adottság is volt (meglévő nyitott kandallót kellett átalakítani), de mindegy. A biztonság egyáltalán nem sérült amúgy, a rendszer is nyitott ráadásul.
A házi barkács másra vonatkozott. Az egy elszúrt vizes cserépkályha volt, ami a kolléga szerint 40 fokot tudott, életveszélyes volt és hamar tönkre is ment. Van ilyen. Sajnos. De ehhez semmi köze egyikünknek sem.
Az enyém maszek, de nem házi barkács. Ma 80-90 fokon üzemelt 4 órát, most már csak keményen parázslik és lezárom. Pörgeti még 1-2 órát a vizet, aztán lassan kihuny. A holnap esti begyújtásig azonban kellemes meleget áraszt a kandalló fala (kb. 120 km tégla), így a nappali még tűz nékül is kellemes lesz egész nap, habár kinn is 20 fok volt ma.
Szóval ne keverd a szezont a fazonnal lszi, olvass figyelmesebben kérlek!:) És ne dőlj be minden mende-mondának.
*Ha sokáig írsz (elkezded és pár óra múlva folytatod pl.) egy hozzászólást előfordul, hogy az index nem köszöni, hogy hozzászólsz, hanem visszadobja az üres ablakot. Írhatsz újra.:) Jó esetben csináltál előtte egy Control+C-t, ezért egy Control+V kombinációval már meg is vagy, de sajnos azt is elfelejti az áldott, hogy te a nem annyira sikeres hozzászólásodat kinek címezted és így új hozzászólásként illeszti a fórumba. Ezt elkerülendő a Contorl+V előtt még nyomni kell egy Back (Vissza) gombot is, aztán mehet minden. Ezt maradt el, ezért nem láttad először, hogy neked küldtem, de ügyesen rájöttél:)
Igen, azt gondolom, hogy a pelletet el lehet égetni fatüzelésűben is, csak a "probléma" eddig az volt, hogy a kimondottan pellet kandallókban/kályhákban csak pellettel lehet tüzelni, fával nem. Vagy rosszul értettem?
Mert arról volt szó, hogy a pellet kályha zsákutca olyan téren, ha felnyomják a pellet árát, akkor ahhoz vagy kötve, mert fával nem lehet tüzelni benne... én így értettem, amit mondtak többen is, mert már kérdeztem, hogy van-e olyan, amiben mindkettőt lehet használni, és azt mondták, hogy nincs. Ezért mutattam ezt...
A rézből készültet horror áron lehet kihozni, most mutattam a férjemnek, azt mondja olyan drága a réz, hogy ez olyan 30 körül, de lehet még több.
Az utolsó már elérhetőbb, a "tekert" cuccok a fogantyúval együtt olyan 2 ezer körül lehetnek anyagárban, ezt csak így hasraütve mondta, ránézésre, nem katalógusárak. A lemezre nem akar hasraütve sem mondani semmit, a méreteit kellene tudni, vastagságát is.
A középsőt én is megtaláltam neten, az nekem nagyon nem tetszik.
Ahogy látom, az utolsó készen kapható elemekkel van díszítve, szoktam nézegetni párom ilyen katalógusait, nagyon sokféle ilyen elem van, az a tekert a tetején, azt is kerítésbe, korlátba szokták általában rakni.
Az első is klassz, de vörösrézből még szebb lenne:)
Ha ő hazudik, akkor én is.... csak azt tudom mondani, amit tőle hallottam.
Pedig bíztató volt... és úgy gondolom, hogy miért "hazudott volna lefelé", semmi oka nincs rá. Azt sem hiszem, hogy gagyit rakatott össze, nagyon utánajárt a dolgoknak, meg egyébként is tele vannak zsével, úgyhogy ilyesmiben biztosan nem spórolt.
Nekünk nagyon sok mindentől függ, hogy egy hasonlót össze tudunk-e hozni, legfőképpen attól, hogy sikerül-e eladni egy ingatlant... úgyhogy nem holnap lesz még ez, reméljük a köv. fűtési szezonra talán... addig meg marad a wamsler, összehozza a családot legalább:p :D, mert a hálókban inkább csak aludni lehet, játszani is itt játszanak a gyerekek a nappaliban, itt van jó meleg.:)
Ha összejön, akkor majd számolunk. Tényleg így, napkollektorokkal együtt lenne a legjobb... ezt amúgy utólagosan is "hozzá lehet építeni"? Szóval lehet esetleg csak egy kályhával/kandallóval kezdeni és majd amikor lesz pénz rá, akkor "bővíteni" az egészet? Ha már eleve ilyen tervvel indul neki az ember, és meghagyja a lehetőséget rá, hogy a későbbiekben lehessen... biztosan van műszaki megoldás erre, nem?
Bocs,de eddig bírtam...szval mond már el,hogy neked milyen Temporisod van,ami a "hőleadás legjava"-t az üvegen keresztül adja,a többi 4-en(a rostélyt nem számoljuk)meg alig,vagy vmilyen varázsigét használsz,mert mi a használatiban ilyet nem találtunk...bár neked a nálunk nyáron a kandallóba disznek behelyezett hasábok elrendezése se tetszett......bocs mindenkitől az off-ért,d betelt...
"Ám a vízteres rendszerhez milyen berendezések kellenek, és mennyibe kerülnek (le sem mertétek írni), hogy ne nyomja szét a felforrósodó víz gőze? 3m2 hőcserélőben ez elég hamar bekövetkezik ám."
Tudod erről az jut eszembe mikor a zsiráf azzal dicsekszik milyen előnye van a hosszú nyaknak. Tart ez addig, míg meg nem kérdezi valaki, hogy hányt e életében? :)
Komolyra. A vízteres berendezések gépészeti kialakítása olyan, hogy áram kimaradás esetén ugyan az történik mint a te általad említett légfűtésű berendezéssel (megjegyzem minek abba ventillátor? A meleg tudja a fizikát, ha jól vezeted eltalál magától is a helyére!!!) egy darabig nincs fűtés. A te megnyilvánulásod (said) alapján erről, a gépészetnek nem éppen randa ágáról lövésed sincs. De ez nem volna baj ha nem hírdetnéd a tájékozotlanságod teljes biztonságával a butaságokat.
Az ár kérdés.
Egy vízteres kandalló kötése anyaggal együtt, igénytől függően 250 ef.-350 ef.-ig.
Ebben az üzembe helyezés, és a próbafűtés is benne van.
Az a stílus, hogy mások tapasztalát butaságnak nevezed meg sületlenségnek, nem emel a fényeden.
Nem írtam soha olyat, hogy csak egy vízteres rendszert ismerek, és nem neveztelek tudtalannak soha amiatt, hogy még ezt sem tudod. Ellenben megcáfolhatatlan, hogy a vízteres kandalló nem tudja hasznosítani az üvegen át leadott hőt, ami a hőleadás legjava.
Mellesleg van egy vitopend 100-as gázkazánom full radiátor rendszerrel kiépítve, amire ugyan nem lehet panasz, profi kivitelezés, de már 3 éve nem használom, mert a légfűtés annyival gyorsabban és egyenletesebb hőelosztást biztosít, ráadásul azóta hogy erre átálltam a penész veszély is eltűnt a házból. Drága, "kultúrált" de rosszabb megoldás mint a légfűtés.
Arra meg, hogy hogy fűtöd a lakást vízteres kandallóval ha nincs áram, nem tudtál válaszolni.
Tegyük fel, hogy vidáman ropog a tűz, és egyszer csak a villany off.
Ha a venti leáll, legfeljebb meleg lesz a kandallónál, nem vészes. Ám a vízteres rendszerhez milyen berendezések kellenek, és mennyibe kerülnek (le sem mertétek írni), hogy ne nyomja szét a felforrósodó víz gőze? 3m2 hőcserélőben ez elég hamar bekövetkezik ám.
Van egy nagy (6 vagy 700 literes) tartály, ami a "meleget tárolja"... ha a napelemek működnek, akkor a kandallóba be sem kell fűteniük.
Azt mondta, hogy az egész rendszer cca. 1,5 millióból jött ki szereléssel együtt, ebbe a kandalló burkolása nincs egyedül beleszámolva, mármint sem anyag, sem munkadíj. És azt is mondta, hogy a napkollektoros "részből" 60 % visszatérítést fog kapni."
Én meg azt mondom, ne kamuzzon. kb a duplája.
a 700 literes tartály, + hőcserélő a kandallóhoz, a 3 napkollektor, ami 700 lietres tartályt kiszolgál, önmagában szűken jön ki belőle. + a szerelés, ami nem hagyományos módon történik, a komplett rendszer kb 3milla, vezérléssel, mindennel.
nem hiszem, hogy kijöhet ennél lejjebb
én egy harmadekkora rendszert akartam, de 1m-nál feladtam a számolást. gagyi nem kell, jóra meg nem telik
Találtam olyan kandallókályhát, ami pellettel és fával is fűthető.... csak azt nem tudom, vízteres-e, bár gondolom igen... de nem is találom az oldalukon.:O
Egyik szomszédunk idén nyáron költözött be az új házába. A "régi" is ebben az utcában volt, de több dologgal nem voltak megelégedve, ezért építettek egy újat... hát jó nekik, na mindegy:D
Az egyik utált dolog a gázfűtés volt a régi házban.
Most olyan rendszerük van, hogy van egy fatüzelésű vízteres kandallójuk (ami amúgy egy "hatalmas ablakos cserépkályhának" néz ki, nagyon szép), erről megy a padlófűtés, a radiátoros fűtés, a használati melegvíz ellátás.
Ez még meg van kombinálva fekvő napelemekkel (úgy emlékszem, azt mondta három van belőle, utca felől nem látszik).
Van egy nagy (6 vagy 700 literes) tartály, ami a "meleget tárolja"... ha a napelemek működnek, akkor a kandallóba be sem kell fűteniük.
Azt mondta, hogy az egész rendszer cca. 1,5 millióból jött ki szereléssel együtt, ebbe a kandalló burkolása nincs egyedül beleszámolva, mármint sem anyag, sem munkadíj. És azt is mondta, hogy a napkollektoros "részből" 60 % visszatérítést fog kapni.
Gondolom, egy kandalló tűztérrel, burkolattal együtt drágább, mint egy vízteres kályha... lehet, hogy egy olyannal még olcsóbban ki lehet hozni egy ilyen rendszert. És akkor már tényleg elmehetne a gázszolgáltató melegebb éghajlatra....
Nekünk van padlófűtésünk, és most, hogy nem megy, azért hiányzik. Hideg a kő.
A hőérzet is teljesen más padlófűtésnél, mivel ott mindenhonnan egyenletesen jön a meleg... egy padlófűtéssel "előállított" 19-20 fok hőérzetre teljesen megegyezik egy más módon fűtött 23-24 fokkal.
(a hőfokokat "termosztátmagasságban" értettem)
Amikor ment a padlófűtés, az egész család egy szál rövidujjú pólóban flangált, pedig 20 fok alatt áll a termosztát... ha valakinek modtam, mindig elszörnyedt, hogy megfagyna 19 fokban, pedig tényleg teljesen más, ha a helyiség "padlófűtött".
Az én férjem vas- és acélszerkezetek gyártásával, beépítésével stb. foglalkozik... már én is gondoltam rá, hogy csináltatni kellene vele valami pofás tűzifatartót. Mi most egy jó nagy fonott kosárban tartjuk a fát, mondjuk nekem tetszik ebben is... tudtok mutatni képet, hogy milyen lenne egy "dizájnosabb"?:p :)
Lehet, rábeszélem, ha lesz ideje, csináljon. Ha esetleg valakit érdekel is, majd árat is kérek tőle rá.
A tüzifatartó olyan mint a golfütő. Ha jól megnézed az is csak egy görbe fémdarab szépen felpolírozva. Viszont akik gyártják azok tudják, hogy a célközönség megengedheti magának a nagyobb kiadást. Itt abból indulnak ki, hogy aki százezrekért éppíttet kandallót és tavasszal egyben megelőlegezi az egész téli tüzelő árát az nyilván nem hátrál meg egy pár ezer forintos tüzifatartó láttán.
Én egyébként fonott kosárban tartom a fát (kinn a teraszon), és mindig csak annyit hozok be amennyit épp rádobok.
2. Nem szóltalak le, csak felhívtam a figyelmedet arra, hogy butaságokat beszélsz. Itt a fórumon mindenki azt ír, amit akar, ez eddig rendben van. De ha válasz nélkül hagyjuk a nyilvánvaló sületlenségeket, akkor mások helytelen következtetéseket vonnak le a baromságaidból. Ahogy ez már meg is történt.
"A cserépkályás esetnél meg leírtam a vízteres redszerekkel kapcsolatos tapasztalataimat, ismerem és tudom milyenek."
:))))
Egy (1) vízteres rendszert láttál (ami ráadásul nem is kandalló és még el is volt szúrva) és egyből azt gondolod, hogy értesz hozzá?Na ez a kafa! Barátom, nem vagy piskóta! Jobb ha maradsz a légfűtésnél, ami tök jó dolog egyébként (bár én rühelleném a ventiket a szoba közepén, de ez egyéni szoc. problem), az azzal kapcsolatos tapasztalataiddal segítesz másokat és nem nyilvánítasz véleményt arról, amihez láthatólag nem értesz. Hidd el, mindenkinek jobb lesz így:)
Aruljatok mar el nekem, mi a f...om kerul ennyibe a tuzifa tarto kosarakban???
Az egyszeru lemezbol hajtott 7000, ha fule is van 9-10.000, van benne 500ft vaslemez, meg a presgep 3mp munkaideje
Kicsit designos mar 20.000 felett
Lehet valami normal aru cuccot kapni?
"Bocsi." Próbálok magam is segíteni. Most pl. Neked abban, hogy azért mert van egyetlen irányú rossz tapasztalatod egy félresikerült, valószínűleg kókány vízteres cserépkályhával, ne általánosíts!
A jelenleg használatban lévő fűtési rendszerek jelentős részénél a hőhordozó közeg folyadék. Nem véletlenül. Kár ezen vitatkozni.
Természetesen vannak szép számmal más fűtési módok is, mint pl. a légfűtés. Nyilván van ezeknek is létjogosultságuk.
Na tessék. Csak kiderült végre. Egy elszúrt cserépkályhás vizes projektre alapozod az előitéleteidet. Gratulálok!
Most nem azért, de (ventillátoros) légfűtéses, csövezett légfűtéses és vízteres kandallóról szólt a vita! Mi köze ennek a cserépkályhás barkácsoláshoz? Ébresztő!
Figyuzzá már! Feltettem két kérdést a 22742-ben (http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=113768035&t=9020390), nem válaszoltál rá (áramszünet, robbanás)! Ha válaszoltál volna, kiderül milyen butaságot írtál. Most válasz helyett megint beírsz egy milliós blődséget. Mégis mire alapozod ezt a sok hülyeséget? Nem az a baj, hogy nem értesz hozzá valamihez, hanem az hogy úgy adod elő, mintha értenél és osztod itt az észt. Kilóg a lóláb!
Nem hiszem, hogy ez fontos lehet számodra. Ezek laboratóriumi körülmények között mért adatok, folyamatosan kontrollált és szabályozott égés mellett. Abban sem vagyok biztos, hogy ezek a különböző gyártók által (magukról) állított adatok összehasonlíthatók.
Akárhogy nézegetem, nem tudok rájönni a következőre:
A legjobbnak kikiáltott Supra kályhakandallók hatásfoka 72-74 % körüli. Tudják az SC2 égésminőséget, folytonégők. Ok. Etalon, ehhez viszonyítok.
A Haas Sohn nem írja, hogy SC2 égésminőséget tud, a vegyestüzelésűeknél, és vagy a drágább kandallóknál van folytonégő csak. Viszont a legolcsóbb kandalló is tudja a 79% hatásfokot.
A 80-81 % hatásfok már az alapkategória felett már szinte természetes. Pedig nem SC2-es.
Bocsi. Próbálunk itt ezen a fórumon egymásnak segíteni frappáns ötletekkel, minden kötelezettség nélkül. Erre jöttök ti forgalmazók és leszóltok minket.
Képzeld, van olyan ventillátor is ami nem zúg, csöndben dolgozik, akár egy jó klíma, de nem is kerül csilliókba mint egy vízteres rendszer, és még azt a hőt is hasznosítja, amit az üvegen át ad le a kandalló.
A cserépkályás esetnél meg leírtam a vízteres redszerekkel kapcsolatos tapasztalataimat, ismerem és tudom milyenek.
Küldök róla két képet. A felső a kémény nyílás, benne a rács (gittelve), az alsó a lamella, ahogy a huzat most kibillenti. Próbáltam belevilágítani, de ez a legjobb kép. A lamelláról felül visszacsillan a fény. Ha a mobil helyett a fényképezőt használnám nyilván prezentatívabb lenne, de akkor az egészet át kellene méretezni, hogy fel lehessen tölteni, a lényeg meg itt is látszik.
Egyébként sem akarom túl pontosítani, mert majd megint jön valaki a fórumra, aki pont ebből él, és ebbe is beleköt, hogy van ennél jobb is csilliókért.
"Akkor a te kandallód előtt álldogállva ugyanolyan, mintha tévén néznénk a tüzet." Nem. Valóban ég benne a tűz. :)))))))))))
"A víztér nem jobb mint a légfűtés, de sokkal drágább. Ez a lényeg." Jobb, és nyilván drágább. Viszont egyenletes meleg érhető el vele az egész házban, zúgó ventillátorok nélkül. És még a padlófűtés is működik róla, ami nem hátrány egy kisgyermekes családban.
Az a lényeg, hogy Te elégedett vagy a légfűtéseddel. Ettől függetlenül nem kellene leszólnod egy olyan fűtési módot, melyet nyilvánvalóan nem ismersz.
Akkor a te kandallód előtt álldogállva ugyanolyan, mintha tévén néznénk a tüzet.
Nálam ha a konvekciós rácsok zárva vannak felül, alig jön kevesebb hő, ha ellenben pl. alufóliával lefogom az üveget, akkor már csak olyan min egy meleg radiátor. Bárki tesztelheti.
A víztér nem jobb mint a légfűtés, de sokkal drágább. Ez a lényeg.
Veszel pl. egy külsőlevegő nyílásra való díszrácsot, az pont passzol a kéménytisztító ajtó nyílásba, a rács belsejébe jön az alulapka, amit beleszabsz és a felső részén rögzíted csak, úgy hogy tudjon billenni. Az egészet berakod a nyílásba, és körbetapasztod sziloval (a mester szilikon tömítő nem éghető), vagy más módon (ami nem éghető), hogy fixen álljon és ott se engedjen vissza luftot. Az csak egy dolog, hogy ellenőrzöd a huzat kibillenti e, ez termászetes. Ám ha minden nyílászárót becsuksz, befűtesz és fullra járatott szagelszívónál sem jön vissza füst, a lapka tökéletesen zárt, akkor dolgoztál csak jól. A moderálást már a huzat szabályozza automatikusan, ezzel a bypassal. Nálam ilyen van, szuper.
Mennyibe kerül a rendszered, hogy biztonságos üzemű legyen? Ez a lényeg!!! A légfűtés eleve adott. Mit nyerek a víztérrel ahhoz képest? Azt a pénzt (gondolom millió feletti összeg) okosabb dolgokra is el lehet költeni.
"Vélt igazság hogy a kandalló az üvegen át adja le a hő jórészét?" IGEN!
Ráadásul Te korábban nem a "jórészéről", hanem a döntő hányadáról írtál.
Maradjunk annyiban, hogy az általunk gyártott kandallókazánok az üvegen keresztül a megtermelt hőmennyiség alacsony hányadát adják csak le. Ez tény. Mérhető.
Az ajánlatom továbbra is áll: ha nem hiszed, járj utána!
Vízteres rendszerünk volt a családban (cserépkályhába) de ki lett dobva, mert 30-40 foknál többet nem tudott a radiátorokba pumpálni újonnan sem (az meg oda kevés) és az évek alatt egyre roszabb lett a hatásfoka is (berakódott a hőcserélője korommal, amit ugyan bontás nélkül ki nem takarít senki). A rémálom meg 1-2 óra áramszünet volt a bedurrantott cserépkályhánál, amikor nem ment a keringtetés. Ennyit a víztérről.
Bocsánat, én kérek elnézést meghunyászkodni!:) Összekevertem a két topikot. Történetesen a Vegyes tüzelésben is ez a téma mostanában, jók, érdekesek a beírások, technológiák, nézz át oda (http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9147701). 22899-től.
Ez tök jó. Vki. beír egy baromságot, te meg megkajálod?:) A T. olvtárs elnézését kell kérnem, tudjuk, hogy nagyon jó kandallója van (az egyik legjobb a magyar piac légfűtő kínálatában), és azt is, hogy nem ért a vizes rendszerekhez. Ez utóbbi sem lenne probléma, ha nem riogatná a gyanútlan járókelőket, mint amilyen Te is vagy pl.:)
Jó, azt értem, hogy te sem értesz hozzá. Aki ért hozzá és csinált már ilyet - azt írtad a fűtésszerelőtök nagyon profi - fogja tudni, hogyan kell korrektül kialakítani egy ilyen rendszert, legyen az nyitott, zárt vagy kevert (kandalló: nyitott, gáz: zárt). Ha ő nincs képben, keress egy másik szerelőt. Komolyan!
Ahogy Joe írta, a zárt nyomás alatt van, a nyitott szabadon, de a légköri nyomásból, és a vízoszlop magasságából adódó nyomás azért fel fog lépni, ami a zárthoz képest elenyésző és a rendszer hőmérsékletének emelkedésével (a víz tágulásával) együtt sem növekszik.
Pár hónapja bonyolódtunk szakmai szócsatába a nyitott/zárt rendszerek előnyeit/hátrányait elemezvén. Én azt állítottam, hogy a nyitott (kandallós) rendszer
1. kialakításilag egyszerűbb,
2. biztonságosabb,
3. olcsóbb.
tűz_tér és gmkiev segítségével konfiguráltunk is ilyen rendszereket (nyitott/zárt). A költségkalkuláció nem hozott egyértelmű eredményt. Habár én a mai napig vallom, hogy a fenti megállja a helyét, de el kell ismerni, hogy a mai technológiák és biztonsági megoldások segítségével a zárt rendszerek is teljes mértékben vállalhatók, sőt bizonyos előnyeik miatt (nincs oxidáció, közvetlen rákötés a meglévő zárt rendszerre) még kedvezőbbek is lehetnek nyitott társaiknál. Fenti barátaink hozzátennék teljes joggal, hogy"szakszerű kivitelezés mellett". Igazuk van.
Ha nem maszek cuccom lenne én is zártat csinálnék, így viszont maradt a kevert rendszer (kandalló: nyitott, gáz: zárt).
Az ötlet jó! Működési elvét tekintve azonos a füstcsőre szerelt moderátorral, talán a kivitele lehet picit más, de figyelj oda a méretezésre, amint az általam beszúrt tűz_tér kolléga által írt hozzászólásból láthattad is. Huzatmérő műszer nélkül csak vaktában bütykölnéd. Ha túl sokat fog csökkenteni, több lehet a károd, mint a hasznod.
Próbálkozott már valaki a huzatszabályozására kéményajtóra szelet visszacsapó szeleppel?
Ha igen várnám a hozzászólásokat. Nálunk nagyobb lett a huzat a kelleténél. Mivel körbe van építve a kandalló, így a füstcsőre nem tudok szabályozó rakni.
Ezért gondoltam/uk néhány fórumozóval, hogy a kéményajtóra valmaféle mechanikus visszacsapó szelepet kellene szerelni, hogy a huzatot fals hidegebb levegővel lejjebb csökkenteni
egy ilyenre én is vevő lennék. Házilag hogyan oldható meg az automata visszacsapó szelep működése? Vagy az a része bolti, s csak a többi a házi. Én is arra gondoltam, hogy lemezből kivágni akkora felületet, amekkora tisztítónyílás(körmöket ráeszkábálni, mint ahogyan a kandalló szellőzőrácson van), csak a huzatszabályozót nem látom át, hogy azt hogyan lehet rá kivitelezni. Milyen vastag anyagból kellene a lemezt?
"A parapettes gázkonvektor helyére, az kéménybe van vezetve, szóval ott a kémény... de viszont ott van a gázcső is... szerintem ez így életveszélyes... férjem is úgy tűnik hiába próbál beszélni apósommal ezügyben.:("
eccer ha a kéménybe megy az a konvektor, akkor nem parapetes.
Akkor kéményes.
Ehhez a gázcső műtéthez :
hát ott is különbség van a mérő előtti és a mérő utáni csövek között.
Nem mindegy.
Igaz egyiket se szabad csak úgy engedély nélkül levenni.
De szereintem nem is kell !
"vagy csak mi érezzük ezt nagyon veszélyesnek?"
szerintem egy megbontott cső sokkal veszélyesebb, mint egy a kályha környékén lévő élő cső.
Ha ez az óra utáni cső, ami a konvektort ellátja, nyugodtan maradhat ott és nem szigetelni kell, hanem árnyékolni.
Két esztétikus függőleges lemezzel megoldható.
Jó a 10 cm tényleg kevés, de egy 20 - 25 cm-re már elmegy mellette egy más tűzelő berendezés.
Anno régen az olajkályhák tűztere mellett volt az olajtarály olyan 6 - 8 cm -re két lemezzel megoldották a baleset mentes üzemet.
A csúcson több mint 2,5 millió olajkályha üzemelt.
Az hogy egy parap kéményes konvektor helyére a kéménybe köthető é egyébb tüzelő berendezés ? hát ha nincs a kémény bélelve, igen.
férjem is úgy tűnik hiába próbál beszélni apósommal ezügyben.:(
Beszéljen a férjed a Papával, és egy szakemberrel is, de az gázcsövet csak úgy ne vagdalják.
Inkább a tűzhely menjen pár centivel arrébb - és nem leszigetelni a csövet, hanem árnyékolni !!
Attól függ. Ha kell egy bizonyos min. nyomás a gázkazánnak, hogy múkodjon (ált. 0,6 -0,8 bar) de nincs/nem lehet a tágulásit felrakni 6-8m magasra (nincs olyan magas a rendszer), akkor nem.
Vagy meg köll hekkelni a gázkazán nyomásérzékelőjét :-))
"Gondolom pár tízezer forintból kiiktatná onnan a gázcsövet egy fűtésszerelő"
Hogy mi veszélyes vagy nem, nem tufom, vannak védőtávolságok, utánna köll nézni.
De ha hivatalosan menne ez a gázcsőmegszüntetés, akkor lehet úgy mehetne, hogy gázművek órát leszed, elvisz, csőlevág, gázmeo, órafel....
Látom próbálsz minél jobban összezavarni, és hát sikerül is:D
Minden esetre, ha egy olyat veszünk, ami nyitott és zárt rendszerre is köthető, nagyon nem lőhetünk mellé, van jó fűtésszerelőnk, az már az ő dolga, hogy oldja meg, egy ilyet házilag úgysem lehet üzembe helyezni, mint egy kis "sima" kályhát.
Izé....víz-gáz-központifűtés szerelő "elég" ehhez, vagy ez már külön szakma?
Köszönöm, így már értem... akkor nekünk zárt van a gázkazánhoz. Ahhoz mindig zárt van?
Ezt ki lehet nyitottra cserélni? Azt néztem a kályhák műszaki leírásánál, hogy nyitott rendszerben ugyanannak a kályhának nagyobb a teljesítménye, a felfűthető légtér nagysága... mondjuk zárt rendszerben kevesebb fát éget az adatok szerint.
Anyósomék be akarnak rakni egy fatüzelésű kályhát a konyhába. A parapettes gázkonvektor helyére, az kéménybe van vezetve, szóval ott a kémény... de viszont ott van a gázcső is... szerintem ez így életveszélyes... férjem is úgy tűnik hiába próbál beszélni apósommal ezügyben.:(
(szerintem azért ragaszkodik após a gázcsőhöz, hogy megtartsa annak a lehetőségét, hogy ha akarják, akkor visszarakják a gázkonvektort)
Én meg azt mondtam, ha beüzemelik oda azt a kályhát, onnantól mi nem megyünk oda.
Gondolom pár tízezer forintból kiiktatná onnan a gázcsövet egy fűtésszerelő, nem lehet olyan iszonyat nagy összeg... vagy csak mi érezzük ezt nagyon veszélyesnek?
Ja a nyitott rendszernél , csak a rendszer magasságűból adódó nyomás van . Statikai, ami méterenként 0,1 bar.
A zártnál lehet annál magasabbnyomás is. (ha kell),
A nyitottnál -elvileg - nem kell biztonsági szelep a kazánhoz , ha jól van kivitelezve a tágulási (bár van aki tezs a kazán előremenőre egy 1,5bar -os biztonságit)
A zártnál kell biztonsági szelep is 3db. Egy az előremenőbe, egy a visszatérőbe, és hivatalosan egy vészhűtő szelep is, (vagy a hűtőhurok kimenetére, vagy magát a kazánvizet engedi el, ha túl emleg lenne, De akkor kell egy autómatikus kazántöltő szelep is.) :-))
Van zárt . Az a piros valami , ált a kazán környékén, benne levegővel, ami gumimembránnal el van választva a rendszer vizétől.
Va na nyitott, ami a rendszer legmagasabb pontján van, mondjuk félig van vízzel és nyitott, tehát ha a víz tágul akkor levegőt szorít ki a tartályból, ha kihült a víz összehúzódik, és megint leveő kerüla tartágyba....
Ezzel a robbanással a frászt hozzátok rám... és ha vízteres kályha/kandalló van, és esetleg hosszabb áramszünet, akkor nem lehet/szabad vele fűteni? Úgy értem az adott helyiséget, ahol van, azt legalább fűthetné, ha a radiátorokat nem is... biztos nagyon naív gondolatok, műszakilag nem vagyok képben, bocsánat...
A nyitott rendszer elvileg biztonságosabb, ugye? Ha van egy puffertartály, akkor az már nyitott rendszer, ugye?
NÉzegettem a supra kandallókat, kályhákat is, klasszak, de én mégiscsak a vízteresnél kötök ki mindig, figyelembe véve a távol lévő szobákat, nekünk az lenne a legjobb... a kutyáim is nagyon kultúráltan viselkednek idebent, de azért egy ilyen álló ventillátort nem kockáztatnék meg...:)
"Áramszünetre. Mit csinálok egy vízteres kandallónál, ha nincs áram (pl. napokig szélsőséges esetben)"
Á, értem már. Tehát nálatok napokig nincs áram? Ez utoljára mikor fordult elő konkrétan?
Sejtem a választ, nem volt még ilyen. A néhány órásra jó a szünetmentes, mint írtam is. Ha esetleg még ezen kívül néhány órát nem tudsz fűteni mert lemerült az akksid, abba nem halsz bele. Gondolom pl. éjszaka sem fűtesz annyira aktívan. Az is van vagy 8 óra. Tegyük hozzá a rövidebb áramszünet sem mindennapos, de valóban előfordul. Ja, nagyobb akksit is tehetsz az UPS-re. Segítek: párhuzamos kapcsolás.
"Zárt vízkörös rendszerre (gázfűtés) egyébkén sem lehet csak úgy rácsatlakozni egy kandalló hőcserélővel, akár szét is robbanhat az egész."
Ezt honnan szedted? Meg tudod adni a forrást? Valsz. nem. Jó nagy baromság. De ezt írta már KK mester. Miért is robbanna szét? Ha esetleg felforr a víz és a gőz szétveti? Igen, az elvi lehetőség megvan rá. De ki az a hülye, aki ilyen rendszert gyárt/épít? Megsúgok 2 titkot:
1. a gázcirkós rendszerek is fel vannak erre készítve. Ott is lehetnek meghibásodások, akár forrás is, bár többszörös védelem és elektronikai vezérlés van. Van egy nagy előnyük, ez vitathatatlan: áramszünet esetén se kép, se hang, tűz kialszik. Amúgy van bennük tágulási tartály és van bennük nyomásra nyitó szelep is. Talán hőre nyitó is, ezt nem tudom biztosan. Nem fog felrobbanni.
2. a szilárdtüzelésű rendszerek alapvető ajánlása a nyitott rendszer. Ez is összeköthető a zárttal, hőcserélőn keresztül. Az enyém is pont ilyen. A két rendszer között 2 fok a hőlépcső. A nagyobb és bátrabb gyártók már zárt rendszerű kandallókat is piacra dobnak, amik komoly gyártástechnológiával és komoly biztonsági elemekkel (nyomásra lefújó, hőre lefújó, automata hűtőkör) biztosítják a forrásveszély elhárítását, tehát nem tudod megforralni, ha akarod sem.
Van még valódi kérdés?:))) ///Az előítéletektől megkímélhetsz bennünket:)///
Mester, te egy álomvilágban élsz! Én értem, hogy véded a saját világodat, de ne tedd minden áron. Eddig is erre próbáltam utalni, sikertelenül.
Legyünk még gyakorlatiasabbak. Mivel a fa, égése során a közölt hő hatására éghető gázokra bomlik, és ezek a gázok elégve termelnek még nagyobb hőt, ezért kiindulhatunk talán abból, hogy fagázt termelünk, égetünk a kandallónkban. Ennek az égésterméknek a kiszipolyozása a kandalló feladata. Ki kell vennünk belőle annyit, amennyit csak tudunk úgy, hogy a tökéleteshez közeli égés feltételeit fenntartsuk, a kéményt, kandallót, a hőcserélő felületeit ne kátrányosítsuk stb. És ne a varjakat fűtsük persze. Bár ha teljesítményre megyünk, nem ez az oldal szokott sérülni.
Az égéstermék hőtartalmának kinyerésére nem csak a közvetlen sugárzó felületeken keresztül nyílik mód. Te egy kockában gondolkozol, de a kockán kívül is van élet! Az égésterméket úgy kergetheted, ahogy tetszik, hőcserélők körül, amíg meg nem kaptad, amit akartál. Tehát lehet 2 vagy akár 3 nm is az a felület. Az enyém egy maszek cucc, de 2 nm megvan nekem is, bármilyen meglepő. Ha akarod, kiszámolom pontosan.
A forrás megcsapolását meg nem is értem. Nem kell forralni, sőt nem kell 100-200 fokos folyadékot vagy gőzt elvezetni a kandallóból. elég 80 fokos víz is, csak legyen belőle sok, legyen megfelelő tömegáram, legyen forgás, ami elszállítja a hőt, mielőtt forrni kezd.
Amúgy a teljesítmény (legalábbis a vízoldali) viszonylag könnyen mérhető. Az elégetett fa energiatartalma számolható. Így a hatásfok is adódik. Ha igaz amit írsz, hogy a megtermelt energia nagy része az üveg felé szökik és úgysem tudjuk hasznosítani, akkor itt egy perpetum mobile van elrejtve, hiszen többet veszünk ki, mint amit betettünk:))) Érzed már állításod tarthatatlanságát?
Igazad lehet, csak hétvégén gyújtunk be, kb. 5-6 óra körül és néhány hasáb fát teszünk rá. Akkor még nem adom fel a reményt. Egyébként már kezdtem aggódni, hogy más jellegű a gond. Köszi a tanácsot.
Ezt mások úgy oldották meg (moderátorról nem tudva), hogy a kémény alsó tisztítónyílását nyitva hagyják egy visszacsapó lamellával védve (ha beidul pl. a szagelszívó akkor se jöjjön vissza füst a kéményből). Ahogy erősödik a füstáramlás a kéményben, úgy egyre több levegőt szív ezen a bypasson is, ami automatikusan erősödik, vagy gyengül teljesen a fűtés intenzitásától szabályozottan. Ha nincs fűtés, a lamellát a gravitáció lefelé húzza és zárt a nyílás, ha azonban van kéményhuzat az kilendíti, az erősségétől függően, és beindul a légáramlás a bypasson.
Idén nyáron lett kész a kandallónk. Kb. 8-10 alkalommal gyújtottunk be. Az első tüzelés kiégetés céljából történt. Nagy fehér füst és irtó büdös volt a nappaliban. Tudtuk, hogy ennek így kell lenni, még nem volt kint hideg, tehát a szellőztetés nem volt gond. Azt hittük ezzel a kiégetést letudtuk. Igen ám, de továbbra is minden egyes begyújtás alkalmával ellepi a lakást a szúrós szag füst nélkül. Normális dolog ez? Mi lehet a gond? Valakinek valami tippje? Kalandorok kíméljenek. :))
Áramszünetre. Mit csinálok egy vízteres kandallónál, ha nincs áram (pl. napokig szélsőséges esetben)? Zárt vízkörös rendszerre (gázfűtés) egyébkén sem lehet csak úgy rácsatlakozni egy kandalló hőcserélővel, akár szét is robbanhat az egész. Van jobb is egyébként a Temporisnál, de az nem szériagyártás.
Á végre egy gyártó. Legyünk gyakorlatiasak, tegyük fére picit a m2-eket.
Tehát a te kandallód olyan, hogy ha begyújtod és dől belőle a meleg, akkor hideg az üveg? Megfogahtó pl. kézzel égési sérülés nélkül? Mert ha nem, akkor bizony ott jön ki a fény és hő legjava. Azt a meleget pedig ami már egyszer kijött az üvegen ugyan vissza nem varázsolod semmiféle hőcserélőbe.
Kazánnál azért jó a víztér, mert ott nem tud máshová menni a hő, legfeljebb a kéménybe. De a kandalló az más, azt arra találták ki, hogy az üvegen át (régen a helyén át) adja le a hőt.
A vízteret tehát nem kandallóra találták ki. Most pedig vissza a m2-ekhez. A 3m2 nyilván nem sugárzásnak kitett felületet jelent, mert ha az üveg ennek csak kb. 10%-a (egy kocka egyik oldala durván, ha a tűzteret leegyszerűsítem), akkor az egész kocka (hat oldal), is csak ennek 60%-a- és ebből még a hamutálca felőli egy olda (az alja) is lejön, tehát marad 40%, ami max. 1,2 m2 lenne. A tűztér acél falairól történő hővisszaverés miatt azonban még ez sem kiaknázható, a hősugárzás nagy része ugyanis csak egyfelé szabadulhat, az üveg felé. Belátható tehát, hogy a hő nagy része kényszerűen az üveg felé távozik, ezért is érezni már méterekről a tűz fényét, nemcsak látni, ha már meleg a tűztér. Ezért is éget az üveg előtt már 5-10 cm-re is a tűz, anélkül hogy az üveget érintenénk.
A 3m2 tehát valami mással érintkezik, nem a sugárzással (gondolom a tűztér forró levegőjével, legjobb esetben). A hőközlésnek ez a módja azonban, bármily felület esetén is, már csak a forrását tudja megcsapolni, ami pedig a teljes energiatermelés kb 30-40 %-át jelenti. A nagyobb felület kedvezőbb kihasználtságot jelent, de csak a 30-40% kiaknázását illetően (pl annak 80-90 % át). Ez ha működik gyakorlatiasan azt jelenti, hogy a víz csaknem olyan meleg lesz, min az őt felmelegítő levegő, de csak azt a hőmennyiséget tudja eltárolni, amit a forrása is tárolt.
Ettől még lehet prímán fűteni vele radiátorokat is, stb. csak óriási többletköltséggel és a megtermelt hő nagy részének mellőzésével.
Ha veszek egyet, akkor az engem már szolgáljon ki. Nem egy fogkefe, amit eldobok. Igazából olyan cserépkályhaszerű kandalló lenne a legjobb, de olyat elérhető áron ( 350.000-ig) nem találtam.
Árban ez korrekt, ha minőségi.
Azért kanyargok rendesen. :) Előszőr Wamsler, aztán Jotul, majd Supra, most Haas sohn. Tavaszra, vásárlásra egész képben leszek! :)
látom a baumax - tól jön az ötlet. Én is, ha nem is naponta ,de hetente játrok és majd felbukom ezekben a csicsás kandallókban.
Gondoltam jó lenne egy pót fűtésnek. ( az ember mindig kisértésbe esik )
A tűzelő tárolás megoldott - van a padlásra való félúton egy 2x 4 m es szabad hely, ott jó lenne nekie a hely - A lift felhozza, hogy el ne lopják a kutyát oda kötöm. A kémény bélelést megoldom , habár felesleges a legfelső szinten lakom, tűzelni tudok.
De csak elméleti a felvetés, nincs még akkora válság - meg hát a gáz azért kényelmesebb.
Ezek a teljesítmények nem kandallóké! Ezek csak kandallónak látszó tárgyak. Mellesleg hogyan lehetne egy 2-5 kW szerkezet folytonégő, mikor egy skatulya gyufa fér bele egy rakatnak! :)
Szóval a legkisebb Java nevű szerkezet 2-4 Kw, tetszetős, kicsi. ( 289.000 Ft ) Írnak minden szépet, jót, de azt nem, hogy folytonégő lenne. A másik már kicsit nagyobb - és olcsóbb, 189.000 Ft - 2,5-5 Kw, a Fuego, az már nem tetszik annyira, ráadásul nem írja, hogy folyamatos üzemű.
Van egy olyan, hogy Domofire Oslo ( felvillant a szemem előre, azt hittem a Supra Oslo ), 229.000 Ft, de ez sem folyamatos üzemű, 7 Kw.
Ill Domofire Alvesta, ami 8 Kw, 287.000, folyamatos üzemű. Olyan Supra Oslo szerű lenne jó mozgatható cserepes külsővel. Tavaszig csak találok! :)
Haas+Sohn egy olyan MO.-i gyártó (mármint telephely) aki elsők között gyártott igen jó minőségű kandallókat. Persze gyárt még ma is. Sajnos minden Magyar (balf.......z) gyártó lemásolta a termékeit. Ő jót gyárt és keveset ad el. Ez minden minőségi kandalló gyártó tragédiája. A Wamsler nem említhető egy lapon vele.
Nézegetem a Baumaxban a kandallókat és láttam olyat, hogy Haas+Sohn márka. Németül van rajta minden, de a net szerint 1993 óta magyarok gyártják. Egész jónak néznek ki, persze így amatőr szemmel nézve. Ez is olyan mint a Wamsler? Esetleg már kategória? Ismeri, használja valaki?
Ha kormozódik az üveg (kisebb huzat) nem zárod teljesen--csak félig. Ha ekkor sem jó nem zárod.--tehát a probléna, nem probléma---erős a gyanúm, hogy csak egy üzleti fogás...a döglött ló eladására!!
Ügyes szerkezet ez a moderátor (első nekifutásra az index moderátoraira gondoltam, de látom nem az )
Idézet :
"Még valami! Soha nem keverjük össze a moderátort a pillangószeleppel! A moderátor a huzat mértékét csökkenti a kéményben lévő levegő hőmérsékletének csökkentésével, mert ugye a huzat mértéke nem csak a kémény adottságaitól függ. Minél nagyobb a hőmérsékletkülönbség, annál nagyobb lesz a huzat értéke. A moderatoron keresztül szabályozottan a kéménybe engedett hideg levegő tehát úgy csökkenti a huzat mértékét, hogy eközben nem támaszt akadályt a keletkezett füstgázok távozásának. A pillangószelep pedig éppen ezt teszi: minden egyes négyzetcentiméterével azon van, hogy benn tartsa a füstöt a kandallóban, ezzel a lakásban. Nem a szó szoros értelmében huzatot csökkent, hanem az áramlás mennyiségét. Ez több szempontból is veszélyes lehet: ajtónyitásnál visszaáramolhat a füst, az üveg erőteljesen kormozódhat, oxigénhiány miatt tökéletlen égés jöhet létre és ami nagyon fontos: a pillangószelep mindig egy komoly meghibásodási lehetőség, hiszen ez a kandalló egyik legnagyobb igénybevételnek kitett szerkezeti eleme."
No jó, nem keverjük.
Az egyik a füstcsatornába kerül a másik meg egy a füstcsatornához csatlakozó nyilásba. Azt hol nagyobbra, hol kisebbre nyitja . Önbeállóan !!
Amúgy nekem pont ilyen kéne, de máshová.
Rám erőttették a konyhai elszívót - jó nagy keresztmetszettel.
de a főzés a 24 órából max 1 - 1,5 óra, ekkor fúj kifelé a venti. De a szünelben meg áramlik befelé a levegő.
elsőre egy tolattyú jöhetne számításba, de macere a beépítés, aztán a pillangó , ami a csatornában van, harmadjára a visszacsapó szelep.
a pillangóval az a baj, hogy elfelejti az ember zárni, meg nem tudom hogy rögzítsem a tengelyre a lapot ( a forrasztáson kivül. ), a visszacsapóval meg az abaj jól kinyúlik a csővég csak darus kocsival tudnám felszerelni.
hát probléma az van !!
Még valami! Soha nem keverjük össze a moderátort a pillangószeleppel! A moderátor a huzat mértékét csökkenti a kéményben lévő levegő hőmérsékletének csökkentésével, mert ugye a huzat mértéke nem csak a kémény adottságaitól függ. Minél nagyobb a hőmérsékletkülönbség, annál nagyobb lesz a huzat értéke. A moderatoron keresztül szabályozottan a kéménybe engedett hideg levegő tehát úgy csökkenti a huzat mértékét, hogy eközben nem támaszt akadályt a keletkezett füstgázok távozásának. A pillangószelep pedig éppen ezt teszi: minden egyes négyzetcentiméterével azon van, hogy benn tartsa a füstöt a kandallóban, ezzel a lakásban. Nem a szó szoros értelmében huzatot csökkent, hanem az áramlás mennyiségét. Ez több szempontból is veszélyes lehet: ajtónyitásnál visszaáramolhat a füst, az üveg erőteljesen kormozódhat, oxigénhiány miatt tökéletlen égés jöhet létre és ami nagyon fontos: a pillangószelep mindig egy komoly meghibásodási lehetőség, hiszen ez a kandalló egyik legnagyobb igénybevételnek kitett szerkezeti eleme.
Nem tudom, mert különösen a "sok kütyüvel feleslegesen összekötni", meg a "be sem gyújthatnék" részt nem értem.
Amúgy igen, "ha áram van, minden van". Ezt tudjuk. Ha áram nincs, szivattyú sincs, de halkan teszem hozzá, ventillátor sem. Nyilván a légfűtéses nem fog felforrni. Ez is evidens. Azonban ne dimenzionáljuk túl a dolgot. Az áramszünettel kapcsolatban 2 kérdés merül fel:
1. Mennyi szokott lenni általában egy szünet hossza? 10 perc, 1 óra, 2 óra, 6 óra? Nem napokban mérhető, az tuti.
2. Mennyit fogyaszt egy szivattyú, mennyit bírja majd egy átlagos (szinuszos) szünetmentes? A néhány órát röhögve kibirja. De ha nem vagy elég bátor, akkor csak a tűz lecsengéséig igényled a biztonsági energiaforrást, nem pakolod még akkor is ha UPS-ről működsz. Ha bátor vagy (és tudod, hogy mennyit bír még), akkor nem kell változtatnod semmit.
A szivattyúm, bár nem egy low energy tipus, de kb. 40W-ot fogyaszt.
Most komolyan! Jobb az önindító nélküli (kurblis) autó, csak azért, mert abba nem kell akksi vagy nem gond, ha lemerül? Ugye nem jobb? Pedig jobb lenne, ha nem kéne függenünk az akksitól (sem). A kényelemnek ára van (és volt).
Szóval igen, a vizes bonyolultabb, nagyobb körültekintést igényel, de - szerintem - profibb megoldás is. +1x: szerintem. Mindenki úgy választ, ahogy akar, de nem lehet egy megoldásra sem mondani, hogy "na, ez a tökéletes". Kinek?
A téli nagy hóesésekre, jegesedésekre, kábelszakadásra gondolhatott--és akkor nincs ára, nincs fűtés.../hacsak a sok elekro.mütyür mellé nem építettél egy pótlólagos energia forrást......//talán egy házi atomerőművet...:)))
Wow! Gondolom ez full maszek. Tök jó amúgy. Úgy értem garázsba, sufniba akár még hétvégi házba is. Azért nappaliba nem tenném be. De nyilván ez csak az én véleményem.
Legmélyebb tiszteletem kell kifejezzem a nicknevedben szereplő készülék használata miatt, de vajon csak én érzem úgy, hogy nem kicsit vagy elfogult az általad üdvözítőnek tűnő technológia felé?
Ez itt különösen felcsigázott, de nem értem (vagy talán pont azért):)
"sok kiegészítő kütyüvel lehetne feleslegesen összekötni a két rendszert, amibe akkor be sem gyújthatnék"
"Két probléma van a vízteres és légcsöves kandallókkal, ami miatt szerintem pénzkidobás ilyen rendszerekkel bíbelődni."
"A kandalló az üvegen át adja le a meleg döntő részét, amit a fenti rendszerek egyike sem képes hasznosítani"
Ne haragudj, de ez egyszerűen nem igaz! Pl. az általunk gyártott nagyobbik vízteresnek a (víz oldali) hőcserélő felülete több mint 3m2. A kisebbnek is 2,7! Az ajtóban lévő üveg felülete ennek csak a 10%-a!
"így a keletkező hő nagy részét tenni kell valahova, ha nem akarsz hőségben ücsörögni a kandalló előtt."
Így van! A keletkező hő nagy részét egy jó vízteres kandalló a vízbe, mint hőhordozó közegbe "teszi", amit azután oda szivattyúzol, ahol azt hasznosítani szeretnéd.
Ajánlanám a weboldalunk böngészését, hogy eloszlasd a kételyeidet. Ha ez nem lenne meggyőző, szívesen látlak, és megmutatom, hogyan lehet egy vízteres kandallóval úgy fűteni akár egy nagyobbacska házat is, hogy egyforma hőmérséklet van minden szobában.
Két probléma van a vízteres és légcsöves kandallókkal, ami miatt szerintem pénzkidobás ilyen rendszerekkel bíbelődni. Ezek elvi hibák a hő hasznosítás, és energiafüggés oldaláról.
A kandalló az üvegen át adja le a meleg döntő részét, amit a fenti rendszerek egyike sem képes hasznosítani (csak a konvekciós burkolatból jövő meleg levegőt, vagy a hőcserélőn felmelegedő vizet tudják elvezetni), így a keletkező hő nagy részét tenni kell valahova, ha nem akarsz hőségben ücsörögni a kandalló előtt. Erre csak a ventillátor képes, vagy hagyod, hogy a plafonnál legyen 50 fok a padlón meg 20 és a plafonon keresztül lényegében az eget fűtöd, ami pazarlás.
Áramszünet esetén a vízteres fűtések használhatatlanok, hiába van radiátorom, sok kiegészítő kütyüvel lehetne feleslegesen összekötni a két rendszert, amibe akkor be sem gyújthatnék.
Igazi takarékos hő elosztásra csak a ventillátorok képesek a maguk 20-60 m3/perc légforgatásával, 40-80W fogyasztás mellett.
Mossa az üveget--hogy a korom ne tudjon rá rakodni! (a temporisnál van harmadlagos levegő is--na, az már az "utánégető)!
Az astra-nál, a tertio-nál, a z altima-nál a másodlagos (üvegmosó) levegő nem szabályozható--állandóan nyitott..(így pl. nálam eléggé elvisz a hőt--az "erős" huzat miatt!--bár van benne pillangó-szelep is!
A temporisnál ilyen probléma nincs--külső levegös ellátás, minden szabályozható!
Egy aprócska kérdés. Olvasgatom, hogy a kandalló másodlagos levegőt az üvegajtónál kap.
A lengyel öntöttvas kazánunk felső ajtaján van egy szabályozható ( kézzel eltolható) levegőztető. Eddig mindig zárva tartom, az alsó ajtón lévővel szabályozható a tűz intenzitása. Mondjuk ezt egy egyszerű mechanika megcsinálja, ha melegszik a víz, zárja a levegőt.
De a felső levegő mit csinál? Ez is utánégetős lenne?
Hú, ez elég meredek. Partvisos ventillátorok:) Ha légfűtés, akkor már legalább csövezéssel + szabályozott fordulatszámú ventikkel, rácsos beömlők helyiségenként, mint Hegyenvölgyön kolléga csinálta...
Amúgy szerintem sokkal profibb egy vizes kandallót a termófejes radiátorokra rákötni. Feltéve ha vannak persze. Meg mondjuk jobban át is kell gondolni az elhelyezést, hiszen nem csak levegő és füst, hanem gépészeti igénye is van. Láthatatlan, szabályozható, akár pufferelhető is. Ha emiatt kéne kiépíteni a radiátoros rendszert, akkor nem biztos, hogy megéri. Felfordulásban, költségben átmenet lehet a légfűtő kandi + csövezés, de ha nem tudsz/akarsz csövezni, akkor valóban marad a légfűtő + ventillátoros rásegítés. Nekem nem jön be, de ízlések...
Nálam az előbbi linkemben feltöltött 2 ventillátor 15m-t hidal át. Kb. 2-3 perc alatt megy el a levegő a kandallótól a legtávolabbi pontokig. Tökéletesen fűt, és szellőztet (penészgátlás) ez a módszer. Gyorsabb, hatékonyabb és takarékosabb (pláne olcsóbb) felfűtést, temperálást, nem ismerek.
".. Úgy emlékszem a tiédre is 200 mm-t írtak a honlapon, vagy nem?.."
Az astraé 180-s. MInt írtam gondolkodtam, hogy kibonton a kémény mellet lévő szellöző aknát is és dupla-aknás kéményat csinálok (a tetején kivágok középről 1..1,3 métert, hogy ne legyen turbolencia) De nem kellett igy is nagyon jól "szív". 2009 juniúsában /26C° meleg) próbáltam ki a betétet.../még a beépítés előtt/ Annyira örvénylett a füst benne, hogy sokáig nem látszott az égés és a fa. Naa, gondoltam ennek a kandalló-építésnek annyi.Egyszer csak meglódult a füst és remekül lángolt a fa...a melegben. SEmmi vissza-füstölés. Azt érdemes tudni, hogy az astráknál a másodlagos levegő az állandó az ajtó felső peremén az üveg 7-8 mm-re van nyitva 63 cm hosszban--az hogy itt mégsem füstöl ki--ez a nem semmi...:)))
Nekünk sem nagy az a kémény, kérdeztem férjemtől, azt mondja, 14,5X14,5 cm... és azt néztem, hogy a kandallóbetétek füstcsövére általában 200 mm-t írnak... akkor azt hogy lehet bekötni egy ekkorába? Úgy emlékszem a tiédre is 200 mm-t írtak a honlapon, vagy nem?
Azt nem tudom, milyen magas, de lehet, hogy alacsony is lenne, mert a mi házunk nem tetőres, és a tető is laposabb a megszokottnál... majd megkérdezem, hátha tudja a magasságot is.
"..Én azt hittem, hogy nem lehet a füstcsövet ferdén vinni,.."
A kandallóm a kéménypillér +válaszfal/ előtt van megépítve. Nem lett volna a 2 drb boltív között "szinkronban" a kandalló ha az ajánlott 103-107 cm szélesre építem igy meghúztam a burkolatot 130 cm-re, kicsit nagyobb lett mint a szokványos--de a füstcső elhúzása a burkolaton belől maradt, semmi probléma, az elhúzást 2 drb 45 °°-s könyök-csővel megoldva--a füst görbén is tud áramlani és ez a kb 27 cm semmi! Mint írtam már, ez a kicsi kémény magas és igy nagyon erős a huzat.../sőt néha még túl.erős is!
NÁlunk most már 4 méterre van az ülőgarnitúra a kályhától... mondtam, hogy átrendeztük, szét lett robbantva az egész nappali:))) Legalább a szekrények helyén is jól kitakaríthattam:D
Én azt hittem, hogy nem lehet a füstcsövet ferdén vinni, legjobb, ha a csőcsatlakozás pont a kémény előtt van... akkor ez így nem áll meg? Hatásfokot, huzatot, stb. nem rontja, ha oldalra "el van húzva"?
Nálam sokkal közelebb van az ülőgarnitura (a kandalló felé forditva) mint nálad---tehát egy épített kandalló ott elfér. A füstcső nálam 27 cm-t van elhúzva a kandalló közép-vonalatól , balra! (A burkolat takarja, látható a 10646-s hsz.) a füstcső hossza 2m, 2 drb 45° idommal bekötve. A kéményem egy dupla-aknás kéménypillér, amiből az egyik a füst.járat, a másik csak szellőző volt--soha nem használtam és most sem. 14x14-s, igaz jó magas--a ház tetőtér beépítéses, keskeny "csőház" 23 méter hosszú. -5 C°-ig csak a kandallóval fűtöm. -15C° ig rásegít az ézkezőből egy mobil Kamino-Berg, ennél hidegebb időben "röffen" a kozponti fűtés--az elmúlt télen egyszer sem volt bekapcsolva...!!
Úgy látom, a kéményseprők mindenhol szeretnek smucigoskodni.
Régi lakóhelyünkön minden évben eljátszotta a PM Kéményseprő vllalat, hogy lakásonként kérte a pénzt a kéményseprésre egyedi kéményként, ami épp 60%-al több, mint a gyűjtőkémény, holott gyűjtőkémények voltak, ahol szintenként kell fizetni. és minden alkalommal kézenfogva kisétáltunk a ház elé, és megszámoltattam vele a kéményeket.
No, most gondoltam, ennek vége, de nem.
Jelen lakóhelyünkön bedobja a cetlit 27-én(!) hogy 28-án(!) jön. pont. idő semmi, üljek otthon egész nap?
Nem fogok, de asszony néha otthon lesz, csak épp szívás, mert elküldhetem megint a halál f--ra, mert éppen 2 hónapja vizsgálták meg a kéményt és adták ki ők a megfelelőségi nyilatkozatot a használatbavételihez, akkor most mit akar megint nézni? évente egyszer kell jönnie.
Már semmi nem ott van, mint a képen volt, át lett pakolva minden bútor máshová, hogy a kályha közelében ne legyen semmi.
Találtam egy képet, amin már ott van a kályha...de még kupi van, ez első este, bekötés után rögtön készült, csak másnap pakoltunk.
Ez a kályha csak 56 centi széles, szóval egy igazi kandalló az már nagyon túllógna a falon. Vagy lehet azoknak a füst elvezető csövét ferdén vezetni esetleg? Gondolom nem, akkor nem jó a légáramlás a kéményhez.:( Jó éjt!
Látom, az ülőgarnitura nálad is közel van a szekrényekhez../nálam a kandallóhoz, kb. 1 méter. (sajnos, hőterelőt kell használnom) Azért a bárszekrény helyén jól nézne ki egy rusztikus /vagy modern épített kandalló, a szélesége kb 95 cm, a "mélysége 75 cm. Az már igaz a temporisnál szükséges a külső levegő vezetése az égéshez, Elég bonyolult ez--de erről szól ez az alig 23000 hsz.
Na ezen pont látszik, hol van. Ahol a kutya fekszik a képen:))) Ill. nem ott, hanem most a bárszekrény helyén van a kályha, az egész szoba át lett rendezve a kályha miatt. Az ajtó, az a mi hálónkba nyílik, a kémény ott megy a hálóban, és azt tök jól befűti.
Szóval egy igazi kandallót annyival arrébb kellene rakni a kéménytől, hogy ne lógjon ki a faltól, egy olyan nem igazán férne el ott.
A kályha is kilóg pár centit, de annyira nem vészes, hogy "azonnali beavatkozást" igényeljen, idővel majd kicsit "meghosszabbítjuk" azt a falat, egyelőre maradhat.
Inkább kályha fazonú vízteres kell nekünk, mint valódi kandalló formájú kandalló, mert az nem is férne el szerintem. Gondolom a kandalló tűztereknél sem ideális "kígyóztatni" a füstcsövet, legjobb, ha egyenesen bemegy a kéménybe. Márpedig a kémény a nappali egyik falának a legszélén van, ami nem sarok, hanem utána már a "semmi" van, így egy kályhánál szélesebb valami már kilógna a faltól, bele a közlekedési útvonalba, egyszerűen nem férne el, csak ha beljebb vinnénk a készüléket azon a falon, de akkor meg már nem a kéménynél lenne... biztos nem mondtam el érthetően, majd próbálok képet kereseni, vagy csinálok holnap.
Nézelődni nem ártalmas!!. A temporis 4 fűtőcsővel nyomja a forro levegőt 4 különböző helyiségbe!+ az ablakon át melegiti a helyiséget ahol van. (+ a fűstcső melege). Tehát a távolabbi szobát is melegíteni tudod...jó hatás.fokkal..:))
Akkor ez nekünk nem jó, a ház távoli pontján lévő gyerekszobákat nem tudja befűteni. Hacsak nem csücsülünk a nappaliban mondjuk 30-35 fokban. Túl messze vannak innen azok a szobák.
Mostani időben persze elég egy ilyen, de majd amikor elröppennek éjszaka a -25-ök, akkor már nagyon nem.
Egy olyan kell majd mindenképpen, amivel a radiátorokat is tudjuk fűteni.
"Lényegtelen, hogy reggelre mennyire hűl ki, vagy sem, mert a lakás az ami meleg marad, az kell, hogy tárolja a hőt, és nem a kandalló."
Igyekszem itt mindig megjegyezni, hogy az attól függ. A mi házunk ugyanis nem igen képes tárolni, lévén nincs szigetelve (nem is lesz, mert nem lehet). Ebben az esetben a következőket teheted:
1. elnyújtod az égést
2. nagy tömegű kályhát/kandallót/cserépkályhát építesz
3. az átmeneti pluszt pufferben tárolod és onnan később felhasználod
Ezek közül a Temporis csak az első verzióra tud választ adni, abban viszont elég jó.
"A ház és annak szigetelése legalább olyan fontos, mint a kandalló típusa, az dönti el mi való bele. Jól megépített, a napfényt is kihasználó házban, nem kell éjjel fát hordani, vagy késő este, télvíz idején is elég reggel, meg délután egy megrakás és kész."
Ebben tökéletesen igazad van, de vannak dolgok, amik utólag már nem változtathatók meg. Pl. a tájolás és az ablakok mérete...
:D 11 tő rózsa jött tegnap, és itt betonkemény agyagtalaj van, úgyhogy nem megy olyan könnyen:s :)))
HOzott a férjem vastag tüzifát... olyan 6 óra körül rakott rá egyet, olyan dögmeleg lett idebent, és azóta is még kicsi lángocskákkal ég a fa, közben meg izzik az egész, tök jól néz ki.:)
Azért tényleg más egy ilyen benne, mint azok az ágak, amikkel eddig raktuk...
Csak azt nem látni, hogy mi merre van. Ebben a cserépkályhában lemezes/csöves hőcserélő van tehát? Milyen anyaga van? A rendszer nyitott, ugye? Remélem:)
Szerintem az is lényeg:) Gondolj csak bele! Sem a kandalló, sem a kémény nem hűl ki teljesen, nyilván gyorsabban indul újra a rendszer és még parázs is van! Amúgy a folytonégés lényege az ábrából leolvashatóan a névleges teljesítménytartomány felett/közelében eltöltött többszörös idő. Nem tudom mihez képest, mi az a "hagyományos kandalló".
Ha 4-6 óra lehet az ilyen kvázi folytonos teljesítményt nyújtó kandalló, akkor az enyém is olyasmi, pedig az aztán igazán maszek:) Szóval egyáltalán nem "hagyományos kandalló" az egyszer biztos (akár mit is jelentsen ez a szókapcsolat).
És ha esetleg nem akarna az (egyébként nem túl impozáns) "üveges" ajtó alatt és felett még egy-egy vasajtót is figyuzni, arra meg nekem van ötletem :)))))))))))
A folyton égés alapjába éve lényegtelen. Én a temporist minden gátlás nélkül begyújtom akár napi kétszer is, noha van benne 20 kg/nap tüzelésnél már annyi parázs, hogy 12 órán át arról még újragyújtható (leégés után 12 óra). Szerintem ez nem jelent szinte semmit, sokévi tapasztalatom alapján. Viszont a legvadabb télben is, amikor már egész nap -8 -10 fok van, éjjel meg -15 -20 (2009-es tél) elég neki napi 45-50 kg fa a 120m2 22-23 fokon tartásához, ami két full megrakást jelent. Lényegtelen, hogy reggelre mennyire hűl ki, vagy sem, mert a lakás az ami meleg marad, az kell, hogy tárolja a hőt, és nem a kandalló. El lehet benne égetni 10 kg fát is, szinte izzítva, 5-6 óra alatt és további 5-6 óra mire ekkor kihül a parázs, de ezt a parazsat igazából nem használom semmire, összekotrom legfeljebb. A ház és annak szigetelése legalább olyan fontos, mint a kandalló típusa, az dönti el mi való bele. Jól megépített, a napfényt is kihasználó házban, nem kell éjjel fát hordani, vagy késő este, télvíz idején is elég reggel, meg délután egy megrakás és kész. Nálam a gázfűtési rendszer sok éve már csak dísz, egy rossz emlékű, drága és hideg világ hagyatéka, amikor még nem volt kandalló meg légfűtés.
Hello. Nekem olyan problémám lenne, hogy füst jön ki a kandalló üveg körül.
A huzat elméletileg jó, volt kint szakember, jó a kémény légmozgása. A kandalló új, első telünket kezdtük fűteni vele /Kamino 8 kw/. Adja jól a meleget, sokáig kitart a parázs is, éjjel nincs gondunk rá. A fa/bükk, tölgy/ természetesen még nem száradt ki teljesen, hisz idén költöztünk.
Amikor már szép parázs van, akkor már nem jön ki a füst, ha teszek rá, de amikor tezsek rá egy újabb fát, és alul kinyitom rá az ajtót, hogy beinduljon, időnként előfordül, hogy az üveg körül is szivárog a füst!
Ez minek tudható be? Gondoltunk az üveg körüli szigetelésre is, de nem volt tartósan hetekig használva, hogy máris elhasználódjon..... :(
"Azt nem látom még át, hogy a vízteres fafűtésesekkel mennyi ideig lehet fűteni egy "megrakással"." 4 illetve 6 órát. Legalábbis azzal a típussal, amit a leginkább ismerek. :)
Ebben igazad van, de éjjel nem bántod a kart úgyse. Szépen kialszik a tűz, még jó sokáig komoly meleget ad a parázs, meg a felmelegedett kandalló, reggelre langyos, és ott a hamu, közte egy kis parázzsal. Nyilván eltérő lehet különféle kandallóknál, nálam pl. olyan részek is vannak, ami alatt nincsenek furatok, ott csak felülről kap a fa levegőt (ha tud a kandalló így is levegőzni). Ezért is jó a szekunder levegő többek közt, ha nem rázod le a hamut, akkor is ég a fa, illetve elsősorban a fagázok, és ez további segítség a parázs megmaradásához. Ráadásul homogénebb a maradék, nem füstölgő, üszkös darabok kétoldalt, és hamu középen, hanem jó esetben parázs.
...a leg egyszerübb a jó öreg temporis. Ha hideg van /egy télen 2-3 hét--bekapcsol a központi-fűtés. /az elmúlt télen nem volt rá szükségem, 75m2=220m3..igaz rásegités néha-néka az étkező oldaláról, Kanino-Berg 8Kw...50m2, 140m3.
viszont a huzat milyenségét is befolyásolni tudja, rossz esetben negatívan is, nem?
én legalább is ezt vettem észre, ha felhalmozódik a hamu a rácson, 1-2 meghúzogatom a kart (ami a rácsot megmozgatja és lepotyog a hamu a ládába), egyből jobb a húzat.
A nyílt rendszerre köthető vízteres kandallók/kályhák azok nem olyanok, hogy puffertartály kell hozzájuk? És akkor ha az van, akkor már bizonyos ideig ellensúlyozza azt, ha magában a kályhában már nem ég a tűz.
Akkor nem olyan nagy gond, ha nem folytonégő, nem?
Azon gondolkozom, hogy egy ilyenhez nem kellene külön kazánházat, külön kéményt építeni, mert egy igazi kazánt csak oda tudnánk tenni, akkor meg már jóval többe lenne, mintha a nappaliba veszünk egy jó fatüzelésű vízteres kályhát.... hát nem olyan egyszerű ez tényleg.:((
Jaja, a padlófűtéshez van valami hőcserélő, vagy mi, hogy a gázkazánból max. 40 fokos víz menjen bele.
Hogy aztán ezt az egészet hogy lehet egy másik fűtőegységgel összehozni a jelenlegi gázkazán helyett, az még homályos.... :o :D
Nagyon jó az Atmos. Ha viszont időnként a kényelmet választanád (pellet), időnként mindent el akarsz tüzelni vagy drága lett a pellett, akkor inkább ez:
//*Ha ez így van, akkor, ez nem is rossz ötlet! Sok helyen hulladékként keletkezik és állatok alá teszik vagy kiszórják a földekre. Én magam is kidobtam vagy 3-4 zsákkal idén.//
A folytonégés alapban sem egyszerű, de vízteresnél még nagyobb kihívás. Nem tudom mi lehet a max. amit teljesítményben ki lehet hozni egy vizes kandallóból. Tehát, hogy fűtsön (60-80 fokos víz) egy rakással sokáig. Inkább a puffert szokták alkalmazni erre. Feltöltöd "gyorsan", aztán abban van a tartalék, amikor már nincs tűz.
"vízteres, amivel a radiátorokat és a padlófűtést is lehet fűteni"
Feltéve, hogy mindkettőben víz kering, attól tartok ez megoldható:))) Sőt ha nem, még akkor is (hőcserélővel).
Amúgy valsz. arra gondolsz, hogy a radiátorok a 75 fokos, a padló a 45 fokos vizet szereti. Ez így van, de egy állítható keverőszelep (pl. ESBE-VTA*) lekeveri neked a padló körét pl. 45 fokra és kész. Ez nem kandalló függő probléma/megoldás. Ugyanez van a kazán esetében is.
//*Nekem pont van is egy használaton kívül, ha érdekel valakit. 1 hónapot volt használva.//
Nem tudom miért mondta, azzal indokolta, hogy a pelletnek nagyobb a fűtőértéke, emiatt nem meri csak azzal üzemeltetni a készüléket, ezért rakja vegyesen, fával együtt a pelletet.
Az biztos, hogy a pelletes kényelmesebb lenne és tisztább is... de kezdtek lebeszélni róla, bár az a veszély sajnos nem fenyeget, hogy már az idei fűtési szezonban vennénk újat.:(
Talán jövőre... de addig meg kellene találni a legjobb megoldást.
A "folytonégők" között létezik olyan kályha, ami vízteres, mehetnek róla a radiátorok is? Mert azok, ha jól emlékszem sokáig elvannak egy megrakással.
MOndjuk 26-27 fokra véletlenül sem szeretnék fűteni vele, mert az újszülöttjeimet fürdettem anno csak ilyen hőfokban, egyébként az már nekünk halál.:s :)))
De a miénk az egy 60 m2-es egylégterű helyiségben van, úgyhogy gondolom ilyen hőmérsékletet egy ekkora kályhával itt el sem lehetne érni, max. nagyon közel a kályhához.
A múltkor, amikor a fiúk "jól befűtöttek":s :D gitározás közben (emúgy meg forralt bort is követeltek mellé szintén a hangulat végett, na persze, hogy nem kaptak:))), a kályhától 5-6 méterre volt 23-24 fok, a tőle legtávolabbi ponton a konyha végében meg 20-21, na ott volt jó.
MOndjuk mi éjjeli baglyok vagyunk, úgyhogy éjfél körül megy rá az utolsó adag fa.
Az a "jól megrakom", az mit jelent nálad, mennyi fa van benne? Ha jól emlékszem, hasonló kályhánk van, én egyelőre ott tartok, hogy félek, nehogy "túlrakjuk".
Wamsler kályhánk van, akkor ha jön legközelebb a kéményseprő (röhej, de itt tavasszal járnak, véletlenül sem fűtési szezon elején:s), nem köthet bele, ill. kérhet ilyen szakvéleményt miatta?
Nálam (sima öntvénykandalló betét) vsokszor hetekig nem kell gyufázni, van parázs reggelre (ez inkább hideg időben jellemző, mert kevés fával ezt ne várja senki). A levegőmennyiség, és a hamu, az ami nálam meghatározó, én direkt hagytam hogy több cm hamu legyen, ugyebár a tábortűznél is ez őrzi meg a parazsat, pompás hőszigetelő, és elzárja a levegőtől is.
A pelletes kérdésedre - szerintem nem ad le lényegesen több hőt, illetve amivel több hőt ad le, az a légszáraz fa és a pellet víztartalmának különbségétől függ. A pellet ugyanis csontszáraz (illetve tároláskor visszavehet egy kevés nedvességet), a légszáraz fa meg nem. Ez lehet 10% eltérés. Már legalábbis, ha nem az időbeli lefolyásra gondol az ismerősöd, mert az lehet, hogy több hőt ad le rövidebb ideig, ezt nem tudom, de az égés intenzitását fánál is lehet szabályozni, és inkább szoktuk korlátozni sokszor, mint növelni.
Tömegre kifejezve más eltérés mi lehetne, hiszen fából van a pellet. A pellet pelletkazánba való, és persze valószínű, hogy egy milliós pelletkazán a levegő aláfúvás, és pelletadagolás automatikus szabályozásával jobb hatásfokú, mint egy kandalló, vagy egy cserépkályha, meg kényelmesebb, tisztább mert több napra való adagot felöntesz, és kész van. Viszont a pellet ára hol van egy jó tüzifáéhoz? A fabrikett szerintem még nagyobb zsákutca. Ott még a pelletnél felsorolt előnyök sincsenek meg, és szintén 10-15% körül lehet az energiatartalom növekmény.
Ilyen kis kályhára is kellene, mint a miénk?:O Kérheti a kéményseprő? MÉg senkiről nem hallottam, aki ilyet kért volna azért, mert berakott egy kályhát.
De ilyen már nálunk is többször előfordult, hogy reggelre még olyan parázs volt benne, hogy csak rá kellett rakni a fát, nem kellett újra begyújtani, meggyulladt magától.
MOndjuk ebben van valami, mert beinvesztálsz jó sok pénzt egy pelletesre, akkor tényleg meg vagy lőve, ha megemelik az árát.
Létezik olyan készülék, ami fával ÉS pellettel is üzemeltethető? ismerősünk mondta, hogy ő a kandallójában úgy tüzel, hogy vegyesen (egyszerre) rak rá fát és pelletet is, mert szerinte a pelletnek jobb a hatásfoka, mint a fának, együtt a kettőt tartja jónak. Csak pellettel nem meri üzemeltetni, nehogy túl sok legyen a készüléknek, ne bírja el. :O
Ez tényleg így van, a pellet nagyobb hőt ad le, mint a fa?
Az a pelletadagolós "magától potyogtatós" azért lenne szimpatikus, mert egyszer feltöltöd a tartályt, utána jó sokáig nincs rá gond.
Azt a "folytonégős" honlapot tegnap éjjel nézegettem. Sokkal kevesebb fa kell egy ilyenbe, sokkal tovább ég, mint egy mienkhez hasonló olcsóbb kályha.
Ezek között van egyébként olyan, ami vízteres, amivel a radiátorokat és a padlófűtést is lehet fűteni? MOndjuk a padlófűtés annyira nem lényeg, úgyis ott van a kályha, ahol egyébként a padlófűtés van.
De jó lenne, ha lenne annyi időm, hogy 2500 hsz-t visszaolvassak!
Igyekszem, igyekszem, de sok időm nekem sincs. A fórumon témában jártas emberektől ezért is fogadom el a tanácsát.
Szembe-szomszédomnak 8 KW Wamsler Kamino van, azzal fűt. Nem rossz szerinte, 3-ik tele lesz a kályhának.
Jobb minőségűt azért szeretnénk, mert ha egyszer megvesszük, sokáig nem akarunk cserélni. Ahogy eddig lejött, a jobbak kevesebb fát fogyasztanak ugyanolyan meleg mellett, ill. tovább is tudnak égni ugyanannyi fával. Ha pár éven belül "visszajön" az árkülönbözet, már megérte. Arról nem is beszélve, hogy egy minőségi eszközt- legyen bármi - szívesen használ az ember. Én legalábbis így vagyok vele.
Kandalló témában full nulláról indulok, most kezdek úgy-ahogy eligazodni. Tavaszig lehet visszaolvasom az egész fórumot! :) Bár a gyors, közvetlen segítségnek jobban örülök.
fával vigyázzatok, lehetőleg jó száraz legyen (főleg ha fojtva tüzeltek), mert nedves fa esetén borítékolható a kátrányosodás.
ha a közeljövőben vesztek fát nagy szerencse kell ahhoz hogy szárazat fogjatok ki. kábé null százalék, esetleg akkor jobb a helyzet ha van ismerős fakereskedő (az én sógorom az;)(mondjuk én általában két éve kivágott, kuglizott fát veszek tőle mert félrerakja nekem, de úgye én más kategória vagyok mert rokon.)
mi fával fűtűnk, pelletet nem számoltam, részemről kizárva a függőség miatt (ha megemelik az árát nem tudsz mit csinálni, copóág ha a készülékeddel csak azzal tudsz fűteni.)
Hát, a miénk most eksönben 80 körül volt csak. És ha le van fojtva teljesen, tehát ha nem nagy/heves lánggal lobog benne a fa, akkor annyit jó eséllyel elmegy.
De mint mondtam, észrevettem, hogy nagyon nem mindegy neki, milyen fa van benne, mert eddig "anyukám fájával" ment, az meg nem "igazi tűzifa", többféle is van benne, szóval igazán majd akkor derül ki, ha veszünk tűzifát. EGyelőre még nem kell venni szerencsére.
Férjem hozott öreg akácot a napokban... na azzal nagyon sokáig ment.
Köszönöm, megnyugtattál, mármint ami a kályhát illeti.:D
Most kerestem árat a linkelt edilkaminra... 960 ezer.:(
Ha tudtok olcsóbb, megbízható megoldást hasonló paraméterekkel, mondjátok kérlek, milyen márkát keressek, merre nézelődjek. Van olyan a neten, hogy cca. "legjobb árú hely" hasonló készülékekre? :p :))
És még mindig az Edil-kaminnél vagyok leragadva, azokat nézegetem, nem írt rá senki még, hogy ezek valóban olyan jók, mint ahányan ajánlották már nekünk?
Olyan készüléket keresek már a jövőre gondolva, amit már meglévő fűtési rendszerre lehet kötni (radiátoros és padlófűtés), lehetőség szerint minél hosszabb üzemű, mármint egy "megrakással" jó sokáig bírja.
És az is szempont, hogy minél kevesebb "anyag" kelljen bele, akár fa, akár pellet. Melyikkel olcsóbb egyébként fűteni, fával, vagy pellettel?
Nektek is akkor valamelyik wamsler kályha van? NIncs időm visszakeresgetni, sietek ki a kertbe, el kell ültetnem 10 tő rózsát még ma...
Szóval hétvégén nálunk aludt a fiam egyik barátja, ők leültek a nappaliba gitározni, közben amikor már nem lobogva égett a tűz, akkor dobtak rá fát a hangulat miatt:s :D, és olyan irgalmatlan hőség lett idebent, hogy nem győztem szellőztetni és huzatolni a házban, hogy kimenjen.
Az se jó, ha túl meleg van, mi legalábbis nem szeretjük. Ebben az időben nekünk bőven elég, ha éppen parázslik.
Egyelőre a gázfűtést még nem indítottuk be, csak ezzel fűtünk.
120 m2-es, 270 cm belmagasságú családi házban lakunk, szigetelve még nincs, nyílászárók viszont nagyon jók.
A kályha (kandalló? mert az ilyen az nekem inkább kályha:D) az egy légterű kb. 60 m2-es nappali-konyha-étkező nappali részén van elhelyezve. A ház egy szintes, tetőtér nincs, a hálószobák ajtajai nyitva vannak, így még a legtávolabb lévő szobában is 17-19 fok volt akkor is, amikor éjjel már -7-8 fok volt odakint.
Ez aludni tökéletes, viszont tény, hogy nem szeretem, ha a gyerekek ott játszanak a földön, ezért már a nappaliban játszanak és tanulnak, a szobájukban inkább már csak alszanak.
A mi hálószobánk a kémény másik oldalán van, és az ajtó is közel van a kályhához, így azt tökéletesen befűtötte a mínuszokban is, férjemnek még melege is volt.
TErmészetesen tisztában vagyunk vele, hogy ha bejön az igazi nagy hideg, akkor ez a kályha már kevés lesz, a hálókban a radiátorokat be kell majd indítani, de akkor is úgy gondolom (remélem!:), hogy a gázfogyasztásunkat csökkenteni tudjuk azért vele, mert a nappali részre biztosan elég lesz akkor is, mert ha meg van rakva jobban, akkor nekünk (még most) túl meleget is csinál, a 23-24 fok nekünk már sok, 20-21 körül szeretjük télen.
Ezért a kályha úgy megy nálunk egyelőre, hogy le van fojtva teljesen, a fa inkább csak parázslik rajta, nem ég nagy lánggal... amikor már úgy látjuk, hogy a parázs kezd kialudni, akkor rakunk rá újabb darab fát, és azzal megint elvan egy darabig... szóval nem döngetjük, az a hő, amit ezzel ad, elég.
Éjszakára rakunk rá többet, de azt sem úgy kell elképzelni, hogy zugig van tömve...elég későn szoktunk lefeküdni, van, hogy még éjfél után rakunk rá, akkor előfordult már, hogy még reggel is parázslott fél hét körül, amikor keltünk, csak újabbat kellett rá dobni, nem kellett újra begyújtani.
De úgy veszem észre, hogy nagyon sokat számít, hogy milyen fát rakunk rá. EGyelőre nem vettünk tűzifát, mert anyukámnál a pincében volt elég sok fa. Az udvarról pár éve kivágtak egy diófát és egy nem tudom milyen fát, és azoknak a vastagabb ágai lent voltak a pincében, azt daraboltuk fel... szóval nem tudom, hogy "valódi tűzifával" hogy fog működni. Észrevehető, hogy az egyik fajta fa tovább tartja a parazsat, mint a másik... szóval érdekes, nekünk mindenképpen, sosem volt még fatüzelésű kályhánk.
Az Edil-Kaminról mit tudtok, azt nagyon ajánlják nekünk. A jövőben majd szeretnénk egy jó rendszert kialakítani, amint lesz rá lehetőségünk, egyelőre ez van:)
Volt kint ma az Apolló kandallónál a Wamsleres kolléga
Jó vicces volt, ahogy megtömte fával a kandallót, a leírás szerinti mennyiség max 2db max 30cm-es karvastagságú fa, a könyv szerint ez 1-1,5kg, ezen röhögött, hogy messze nem annyi, gyújtóssal együtt nincs benne most 2kg, és begyújtotta, úgy égett mint az álom
az összes samott előtte fekete volt a kátránytól, az is leégett róla.
Kiderült, hogy a kémény határeset, magasságilag
5,7m, a padlótól, de csak 4,8-4,9m a kandalló füstnyílásától, és 1,7m a tetősíktól, de csak alig 50-60cm a gerinctől :(
és sokszor lehet emiatt szar a huzat.
majd ezen kell még dolgozzunk, és legalább tudjuk, az olcsó kandalló is jól fűt.
majd lefolyt a tökömről a víz, olyan meleget csinált seperc alatt
Tündérlala-3: üdv itt is :) (légtisztítós topikból)
Semmit nem "szeretnék kiolvasni belőle", konkrétan az iránt érdeklődtem, hogy árthat-e neki a folyamatos üzem, mert megzavart, hogy egyes készülékeknél a "szakaszos üzemű" kifejezést látom.
Nem szeretném időnek előtte tönkretenni.
Ha csak a névleges teljesítményén üzemelteted, abban az esetben nálad ilyen "modell" nem lesz!
Ez most azt jelenti, ha nem döngetünk benne ész nélkül, akkor nem járhat úgy, mint a képeken lévő? Még ha folyamatosan megy, akkor sem?
Ez konkrétan azt jelenti, amit olvasol. Amit szeretnél kiolvasni belőle, azt sajnos nem! Ezek "tök" egyszerű vaskályhák, melyek nem egészen kandallók. Nem használhatók központi fűtésre (há közepén elhelyez, ajtókat összenyit) 7kW!! Ebből nem lehet a világot megváltani. Legértékesebb darabja a zsírkő, ha azt a változatot vetted.
Ezek a képek 2007 előtt készültek, mikor elkezdődött a gáz kiváltás "kandallókkal"
Ha csak a névleges teljesítményén üzemelteted, abban az esetben nálad ilyen "modell" nem lesz!
Mehet ez folyamatosan, állandó üzemben? Mi úgy használjuk.
Onnan dübörgött ez fel nekem, hogy ahogy nézegettem kandallós oldalakat, soknál írják, hogy "szakaszos üzemelésű, csak kiegészítő fűtésre ajánlott"...ez mit jelent konkrétan?
Hacsak egy picivel is több hely lenne, meggyőzném a családot. Nem bútorrol van szó, amit odébb kéne tenni, vagy kidobni. Igazi f@szul van megoldva a radiátor elhelyezése, a csövezés. Ehhez egy frankó alapelrendezés társul. Az egész hóbelebancot ( fűtés csövezését, radiátorokat) ki kéne szedni, és újracsinálni. Na ezt nem akarom. Ez már adott, ehhez igazodunk. A hely egyébként 75 cm, ami kb van. Egyenlőre talán még ez a Supra Oslo a legjobb. Eddig. Tavaszig még azért változhat, maradhat, esetleg akciós lesz valahol.
Szép, szép, de azért Én miricskélnék, számolnák és egy kicsi supra-kandalló-betétet építenék.../talán az M58,v. egy kicsi tertió...:)))../megpróbálnám valamilyen módon elhelyezni...:)) (Vékony ytong vagy más könnyű anyagból a burkolat)!
Cirka valami ilyesmire gondolok. Kinézetre, méretre. Mondjuk, ha lehet, olyat, amire azt mondják, hogy minőségi. Mondjuk 1 héttel ezelőtt a Jotult sem ismertem....
Valaki használ itt Géjja féle elba kandallót zsírköveset?Tapasztalatokra lennék kíváncsi.Most készülök venni egyet.És érdekelne hogy mennyire használható.Előre is köszönöm a válaszokat.
Baumaxban van most is. Nem olcsó, de nagyon elégedett vagyok vele.
Ez a 3. szezonja, gyakorlatilag csak ezzel fűtöm a 38 PTH + 10 cm EPS házamat. A födémen 20 cm gyapot van.
100 nm-en 22-23 fok van, a többi 40 nm-en (garázs + 2 nem használt szoba) csukott ajtókkal annyi, amennyi (legnagyobb minuszokban lement kb. 10 fokig, most 15 lehet).
Üvegtisztaságban nagyon jó, el lehet ketyegtetni kormolás (pontosabban homályosodás) nélkül akár 2,5 óráig.
Ez azt jelenti, hogy 4, max 5 db közepesen vastag 25 cm-s hasáb ég el benne ennyi idő alatt.
Írtam beszámolót vagy tavaly, vagy 2009-ben, szűrj a hozzászólásaimra, és megtalálod.
Cserépkályha nem fér el, és nem is kell. Az üvegen keresztül néznénk, az égő fát... :)
Tul képpen egy Jancsi kályha is elég lenne, de azt azért nem akarom. :) Szóval nem nagyon van megoldás a gondomra. Kezdek csüggedni. Pedig már az asszony is a kandallókat nézegeti ( persze ő csak külsőre). :)
Illetve marad a ciklikus begyújtás, mint lehetőség, de akkor is kicsi kandalló kell. Na bakker, ezt nem gondoltam volna, hogy akkor se tudok jól választani, ha éppen még pénz is volna rá.....
Az én tapasztalatom az, hogyha nagyon letekered a levegőt még mielőtt elérne az optimális hőfokot, akkor kormozza az üveget és a másodlagos égés sem indul be megfelelelően. Ehhez kell egy minimum hőmérsklet, ehhez meg tartozik egy adott kW teljesítmény. Annak nincs értelme, hogy veszel egy szekunder levegővel ellátott drága kandallót / kályhát aztán kormolásig visszafojtva használod. A kis Jotul kW-ban lehet, hogy OK, de bánni fogod a kis tűzteret idővel.
Azt meg felejtsd el, hogy fatüzelésnél mondjuk 2.7 kW-tal fűtesz. A fatüzelés ciklukus: megrakod, melegszik, aztán hül, a következő megrakással ismétled ezt. A telljesítmény folyamatosan változik. Minél kisebb a tűztér annál gyorsabb a változás.
Ezért is keresek minél kisebbet. Ha jól értelek, felesleges folytonégős kandallót keresnem, mert csak megfőzne. Úgy gondoltam, - ezek szerint rosszul - hogy ezek a kandallók szépen el tudnak ketyegni éppencsak égve. Ha ezt a jobbak se tudják, akkor kár drágábbat néznem. A Jotulnál írják, hogy mennyi a tól-ig határ, ahol üzemeltetheted. Ha jól emlékszem olyan is van, ami 2.7 KW-os teljesítményt is tud, ha vissza van fogva. A Jotulnál láttam egyedül ilyet. Na az a 2.7 KW lenne nekem elég cirka. Mondom én, "nagy szakértő" :)
Bizony a fabrikettet már mindenütt árulják. Ma pont az Aldiban láttam a belvárosban. Az árát nem tudom, de a múlt héten láttam a tescó kínálatát - ott 7500 ft / mázsa volt az ár - csupa ólcsóság ( ??? )
Nincs ilyen, hogy alapjáraton. Akkor működik jó hatásfokkal egy ilyen kályha (vagy kandalló) ha meghajtod rendesen. Egy ilyen kicsi (és viszonylag jól szigetelt) térben viszont meg fog főzni egy nagyob készülék (ami viszont kellene a hoszabb égésidőhöz). A fűtési gyakorlatodból viszont úgy tűnik, hogy nem kell neked folyamatos 24 órás tüzelés, ha egyszer begyújtasz sokáig nem kell újra megtenned.
Nálam az F400 CB megy, jól szigetelt ház, lent 70 nm, fent 50 nm. Ha este begyújtok és kint -15 van, akkor sem kapcsol be reggelig a kazán. 3-4 óra égésnél nem tudok többet kihozni belőle (parázs as sokáig, néha reggel is van).
A ház körbeszigetelése óta ( 90 nm 2 szint. oldalt 8 cm, fenn 20 cm hungarocell), ill a lenygyel 35 KW kazán megjavíttatása óta egészen másképp alakul a benti hőmérséklet.
Olyan +5 C fokig naponta egyszer 1-2 órát megy a kazán, akkor fenn nagyon meleg van, lenn kb 4-5 fokkal hidegebb. Következő begyújtásig még lenn is 20-22 C felett van a ház.
( Tudom puffer, de azon egyéb okok miatt em gondolkodom. A radiátorok szabályozása az öreg rendszer miatt nem jó ötlet)
Szóval nem kell nagy teljesítmény, de folyamatosan menne, alapjáraton. A meleg egy része ígyis-úgyis felfelé fog szállni, így rítkábban, később kell majd a kazánt begyújtani.
Napközben mindenki az alsó szinten van, ott nyílik-csukódik az ajtó, ráadásul szárítaná is a levegőt, hogy ne penészedjünk a körbecsomagolás miatt.
Kicsi a hely, kandallókályhán gondolkodunk. Olyanon, ami nem nagy teljesítményű, gazdaságos, megbízható, folytonégő, 24 órás üzemű.
A hőveszteségre nem tudok válaszolni sajnos, nem tudom hogyan mérik.
Az F100 vagy az F3 nem igazán alkalmas 24 órás tüzelésre, mert kicsi a tűzterük (ha 2-3 óránként pakolni tudod akkor igen). A TD nem "utánégetős", a CB jelűek azok. (CB = clean burning). Tudni kéne milyen a hővesztesége a háznak, csak úgy tudsz jól választani.
Megfordult nekünk is a fejünkben, de a kicsi hely a legnagyobb gond. Nekem is tetszik egy szép nagy kandalló, ha nagyon akarnánk még bele is férhetne, de nem férne be. Sajnos :(
A modernebb kivitelezésű kályha nekem is jobban tetszik, de nem egyedül döntök, nem egyedül veszem....
Kandallókályha beépítésén gondolkodunk, el is kezdtük nézegetni a lehetőségeket, aztán gyorsan el is akadtunk…
A kandalló az alsó szinten a lépcsőfeljáró előtt lenne egy 30 nm-es egybefüggő térben, amiből egy kisebb szoba nyílik. A meleg úgyis felfelé fog menni, ezért gondoltam a lépcsőfeljáróhoz közel.
Állandóan 24 órában menne, fával. Részben látványelem lenne, de inkább állandó fűtőtest, mert a kazánnal kb egy óra alatt befűtök, utána meg a kandalló meg tartaná a meleget. Az elképzelés ez lenne, nem is kellene nagy teljesítményű, a kicsi is csak éppen menne.
Ami fontosabb lenne az az, hogy sokáig égjen benne a fa, viszonylag nagy tűztere legyen ( legalább 40 cm), a készülék üzembiztos legyen, szabályozható legyen, takarékos legyen. Indultunk a Wamslerektől, aztán elértünk a Jotulig.
Amiket kinéztünk típusok azok a következők:
Jotul F3 TD
Jotul F 100 CB
Esetleg Jotul F3 CB, bár ezt nem tudom miért ilyen drága.
A hozzá nem értés miatt a következő kérdéseim lennének:
Az F 100 CB-hez nem írják, hogy legalább 7 órát megy egy rakással, akkor az nem folytonégő mint a másik kettő?
Az F3 TD-hez a huzatrendszerhez Standard van írva. Mennyiben rosszabb, vagy befolyásol, hogy nem felső huzatrendszeres?
Az F3 CB lenne a legszimpatikusabb, ( 46 cm-es farönk! ) de sokkal drágább a többitől, és neki van külső hamutálja, a másik kettőnek beépített. Sokat számít a külső hamutál? Jobb?
A lényegi különbségeket számomra is érthetően el tudná valaki mondani? Melyiket ajánlanátok, és miért?
"..lennénk kiváncsi hogy szétégethetem e ha több a fa.."
Ameíddig a samot-burkolat ép, nem fog szétégni--de jól melegit. (magam is "rásegitésként" használok egy Kamino-Berg-t).22m hosszú a házam--igaz, nagyon jó elrendezéssel!
Neked a kistesója van a Kaminónak, ott a fa az üveges ajtóval 1 magasságban ég. A képeken ha megnézed azt ahol ki van nyitva az ajtó ,látod mennyire lent van a rostély. Az alsó ajtó közepénél. Sokkal magasabb az égéstér.
Mint mondottam, nem az enyém! Én gépész vagyok és ahol ez van, oda egy Atlantát szerelek. Megígértem az ügyfélnek hogy felteszem a kályhát. Ennyi. Ha meg akarod venni akkor összehozlak vele.
Van egy ventillátor a kandalló mellet fenn, az indítja el a meleg levegőt a plafon alatt a folyosó felé, meg van egy a folyosón fennt, ami meg benyomja a többi szobába onnan. 21-24 fokon belül tartom így a hőmérsékletet a házban mindenhol, és nem pusztulunk el a melegtől a kandalló mellett sem.
Ráköltöttem kb. 8000 Ft-ot erre a megoldásra, busásan megtérült.
Azt gondoltam, hogy nem fogok odatenni a kályha mellé egy mérleget is (1,4kg) :-) csak arra lennénk kiváncsi hogy szétégethetem e ha több a fa. Vegy ez csak olyan névleges mennyiség? Én teljesen kezdő vagyok, a Kaminot egy hónapja vettem és a konvektort mellőzöm, egyenlőre próbálok fával hőmérékletet teremteni. No majd látjuk! :-)
Hello Titann! Ha jól tudom ez lesz a harmadik tele a kandallónak. A szobákban konvektor van,az előszobában ahol a kandalló van ott nincsen semmi fűtés. Innen nyílik a konyha,ott fali konvektor. Az előszobából nyílik továbbá 1 szoba (kb 20nm) és ebből még 1 szoba (16nm) na itt szokott menni a konvektor csak ha a kandalló fűt. Ja és az előszobából nyílik ég 1 kis szoba is ez kb 12nm.
Tehát eléggé jól befűti a házat, az előszobában ahol van a kandalló az kb 9nm itt alacsonyabb a mennyezet és a konyhában is. Itt ha 26-28 fok van akkor a szobákban max kb 20.
A fának a súlyát nem szoktam mérni, igaz muter szokta is mondani minek szegény kályhába annyi fa.
Ő már attól is fél ha az üveget nyaldossa a láng :) Így szerintem nem volt túlfűtve a kandalló. Ö csak pár darab hasított fát szokott 1szerre rátenni, és folyamatosan ég egy kis tűz.
Szerintem ha már annyi fa van benne,hogy a láng a felső terelő samott lapon is a huzattal együtt kimegy, akkor már többet nem kellene rátenni.
A ház közepén van egy 8,5 m-es "ikerkémény", aminek az egyik része 1/2 téglás egy konyhai páraelszívós bekötéssel, a másik fele meg 1 téglás normális méretű cserépkályhás bekötéssel. Eddig minden működik normálisan.
kérdés alapja: Az emeleten lévő egyik szoba falában benne van ez a kémény és arra gondoltam raknék ide egy kissebb méretű kályhát. A mostani egy marha régi Gyöngy típusú fa+szén tüzelésű szerkezet lenne egy kis átalakítás után. Én csak fával vagy pellettel használnám, és körbe szeretném rakni egy spec dísztéglával, mint a tömegkályhát, csak miniben.
Tehát a kályhát oda tudom rakni a kémény tövébe, így 1 könyökkel direkbe be tunám kötni a 1/2 téglás páraelszívós kéménybe, vagy kacskaringózva 3 könyökkel -csúnyán- az 1 téglás cserépkályhás kéménybe. Ezek a bekötések 5.5-6 m-en lennének.
Megtudnám oldani úgy is, hogy a kályha kb 1.5 m-re kerül a kéménytől, és a füstcső meg felmegy a padlástérbe függőlegesen, ott megtörik, -nem 90 fokban- és felszálló ágban csatlakozik bele a kéménybe 6.5 méter felett.
Melyik lenne jobb, és egyáltalán megvalósíthatom-e így?
Lehet hogy a fokozott huzat teszi, az emiatti nagyobb hőmérsékletkülönbség a külső és belső részek között. Nekem nem belöül kering a levegő, hanem kívűl, így ez enyém nem zajong.
Akkor lehet, hogy te tudnál nekem leginkább tanácsot adni. Teljesen a Kaminóval fűtesz vagy csak rásegítésnek használod? Hány telet fűtöttél végig vele? És mit szólsz ahoz hogy csak 2,2kg fát lehet beletenni egyszerre mert külnben túlhevűlhet? (a paírja szerint!) Ja... és van e ötleted arra,hogy hogyan lehet a a hosszú életartamot biztosítani számára ha mindennapos és állandó használatra van beállítva.
Üdv mindenkinek! Nekünk is kormolja az üveget a Kamino kandalló. Igaz a kémény nem biztos,hogy a leg ideálisabb neki (vályog ház,van a kéményben egy kis eltolás). Első pár begyujtásnál is a lábánál folyt ki fekete trutyi. Majd a kémény seprő mondta felülről gyujtsunk be, azóta nem folyik semmi.
Nedves papírt hamuba nyomva letörlöm az üveget,szépen lehozza a kormot. Nem csak akáccal tüzelünk hanem mikor mivel(raklap, és ennek a talp kockája préselt fűrészpor,olyan mint a farostlemez).
Temporis tulajokat kérdezném,h ha van vkinek ventillátoros rásegítése,annak is olyan nagyokat és sűrűn "buffan" a konvekciós burkolat,miután üzemelni kezd a venti?Értem én,h fizikailag így a normális,csak kissé zavar az eddigi csendesebb, gravitációs keringtetés hangjához képesti különbség.Köszi!
Kezdő kályhás vagyok. Vásároltam egy Kaminó 6 kW-os Wamsler gyártotta kandallót és néhány tanácsot szeretnék kérni tőletek. A könyvében azt írják, hogy 1,4 kg fát javasolt égetni benne egyszerre mert különben túlmelegedhet. Én k.b 6 szor gyújtottam be eddig de mind a hatszor több volt a fa lehet volt 3 vagy 5 kg is. Honnan tudom, hogy túlhevült...
ez még nem melegedett fel annyira hogy az alsó ajtó kinyitóját ne tudjam megfogni szabad kézzel...szinte...
Ezen kívül tüzelési tanácsot szeretnék kérni hogy hogyan tüzeljek benne hogy minnél hosszabb élettartamot tudjak kicsikarni belőle. Tanácsokat előre is köszönöm!
Amúgy meg most próbáltam ki, és tuti begyújtási mód, és végülis te annak ajánlottad. kitámasztás és egyéb összekötés nélkül állítottam fel, és szilárd begyújtókockával gyújtottam be. Mondjuk az is beigazolódott, amit én írtam. Fél óra után még alig vannak látható lángok (de ég mint a fene, hallom). Remélem, mikor borul, nem üti ki az üveget.
Arra gondoltam többek közt, hogy a tűztérbetét falai végülis hőleadásra szolgálnak, tehát ha így pakolom, és még ki is támasztom, nemigen nyaldossák a lángok. Bár az is igaz, amit írsz, ami nem megy ki, az nyilván benn marad...
A kimondottan fatüzelésű kályháknak csak egy ajtaja van ( már vagy 50 éve ) , ott hogyan ad levegőt az ember az alsó ajtón ha nincs?
Máskülönben elég az alsó ajtón levegőt adni, viszont a rostély tiszta legyen a szabad légáramlás végett.
Az egyszerre berakott fa annyira normális, hogy a most is érvényben lévő 1962-es kályhás tankönyvem is ezt írja(Cserépkályhás munkák, Ipari Szakkönyvtár 111.o.)
A tüzelés elmúlt 20 évbeni folyamata a következő, anno így magyarázta a mester és szerinte csak az alsó ajtón szabad adni levegőt, a felsőn lévő lyuk csak a begyújtás idejére legyen nyitva.
begyújtás: alulra újságpapír vagy karton, rá száraz faág vagy vékonyra vágott gyújtós és utána 2-3 hasáb.
Amikor leégett, utána ismét 2-4 hasáb, összesen 15-20 darab fa eltüzelve 2-3 óra alatt, amíg az ajtó fölötti 2. sor csempén már nem bírjuk huzamosabb ideig rajta tartani a kezünket. lletve azt mondta, hogy télen sohase hagyjuk teljesen kihűlni, inkább gyújtsunk be este is 2-3 fát leégetve.
nézegettem különféle cserépkályhás oldalakat, van ahol majdnem ugyanezt írják, van ahol homlokegyenest mást és már nem nagyon tudom eldönteni, hogyan is kellene benne fűteni. Melegnek meleg van alapvetően, ~ évi 30 mázsa fát fűtünk el a kályhában
Ezt az egyszerre égessük le az egész adagot dolgot azonban még nem hallottam. A tűztér ~ 35x35 cm alapterületű, de szerintem ide nem férne be 10-15 kg fa. A hamuzó ugyanilyen alapterületű és ~15 cm magas.
A kevés levegő zárja ki hogy a kéményen át túlfűtsd a tejutat.
Azzal ugyan nem sok meleg illan el, gyújtás után 2-3 perc múlva már az ajtó teljesen zárt, 10 percel később pedig már 1,5-ön van a primer (4-ből).
Itt a trükk a légáramlás fókuszálásban van az égési területre. A szűk, függőleges rések ezt biztosítják, ott begyorsul a levegő a feláramló meleg miatt.
Ha lenne érdemi füstképződés, akkor úgy mondanám, hogy az éppen csak kimászik a kéményen. Másképp:a képen látható fa mennyiség kb. 4 óra alatt vált izzó parázzsá, és 8 óra múlva hűlt ki.
Ha két vas illesztésénél jön a füst ( tehát a dobban) oda vasgitt kell, mert rossz a hegesztés.
Ha a kályha és a vas illesztésénél jön a füst, oda agyag kell, esetleg vízüveggel keverve, ha a rés felületesnek hat, oda ramsauer kályhás tömítőpaszta kellhet.
De! a füstnek nem szabadna jönni sehol, mivel a kályha a huzat elvén működik, tehát minden résen szívja a levegőt. ( a legnagyobb lyuk a kályhán az ajtó, ha ott nem jön a füst, máshol miért tenné.
Esetlegesen begyújtás környékén szivároghat füstgáz, míg be nem indul a huzat rendesen.
A kályha és vas találkozása nem teljesen tömíthető rendesen az eltérő anyagok dilatációja miatt. (Többek között ezért is nem javasolt a víztér beépítése a kályhába)
Érdemes a kályhát melegen tartani, esetlegesen napi kétszeri gyújtással, mert a meleg kályha indulása mindíg könnyebb.
Esetleg érdemes lemérni,a kémény bekötés feletti hosszát ( itt legalább 5m)
"..jön még minimális füst. Ezt mivel tudom szigetelni- lezárni?.."
..ha a rés akkora, hogy lehet "tömiteni", akkor a kályhacső illesztéseknél használt pasztával (be lehet préselni)--de ne kérdezd a nevét mert már 3 éve használtam..!
nagyon köszönöm a segítséget. Szerencsére kaptam mástól is segítséget és így már sikerül a begyújtás minimális füsttel. A segítséget még abban kérném, hogy a képen is lehetett látni be van építve a sütő és annak a belső illesztésénél jön még minimális füst. Ezt mivel tudom szigetelni- lezárni?
Sokat segítettek a kollégái is akik leírták a teendőket. A kémény rendbe volt -megnézettük- valószínű, hogy a hőmérséklettel volt gond a nagy befüstölésnél. A falnál kigletteltem a hézagokat így már onnan sem tud jönni. Sajnos nem vooltam itthon a teljes építési idő alatt így nem tudom pontosan a felépítését a kályhának, mert semmi rajzom- papírom nincs az építésről.
Köszönettel és további kellemes szép napot mindenkinek
Fa tüzelésnél ez az alsó ajtó (hamuzó) csak ront a kályha hatásfokán. (ha rosszul zár vagy nincs lezárva). 10 évig 1 ajtós kályhával főtöttem (7x5x2,5) 65 m2-t. Folyamatosan raktam--igaz elfűtöttem vagy 75q fát--de meleg volt. (ha nem így csinálom az alacsony (lehülő) kályha már csak disz lenne. Igaz, szétfűtőttem--mára már kandalló nyomja a hőt...!!
DE a kéményt fel kell melegíteni az első begyújtás elött, hogy a kályha ne füstöljön vissza az első 1-2 begyújtásnál.( lásd lejjebb)
A fát állítva, vastagabbakat hátra, neked kb 10-15 kg be kell férjen egyszerre.
begyújt, de nem színes papírral. kevés újságbapírt tegyünk, mert a füstje visszafojt. használjunk begyújtó tasakot.
Ha a fa leégett, csak parázs van, becsuk,bezár és vár 24 óra. Nem teszünk még rá, meg még rá, mert a samott mint a pohár víz, ha teli van energiávall akkor az teli van. Tovább rátenni csak pazarlás és huzatoltatjuk a kályhát. ( a pohár vízzel van tele)
A hozzáértők tanácsát kérném a legoptimálisabb tűzelési megoldással kapcsolatban az alábbi cserépkályha esetén.
~17-18 éve lett rakva eredetileg, de tavaly kitisztíttattuk és átrakattuk (valamit változtattak a belső szerkezetén és talán nagyobb samott-téglák kerültek bele. Kívülről 8 soros 4x2,5 csempés.
Édesanyám elég régimódian és megrögzötten tüzel, azonban szerintem nem túl jó hatásfokkal.
(A képekre kattintva új ablakban nyílik meg a nagy kép)
A kályhaajtó szinte minden alkalommal kormos, és csak alul ad levegőt a félkör felényi résen. Mivel újra lett rakva és azóta a kályhaajtó alatti szigetelőcsíkot is kicseréltem, szerintem kevésbé húz a kályha és több levegő kellene az égéshez.
felső ajtó:
alsó ajtó:
A kályhaajtón belül van a második vas ajtó - a pontos nevét nem tudom - azon elég vastag koromréteg szokott lenni.
Kizárólag száraz fával (tavalyi vágás) fűtünk, bükk és tölgy vegyesen. ~ 25-30 cm-es és 6-8 centi vastag hasábokkal.
A fentiek ismeretében megtenné valaki, hogy leírja részletesen a helyes tüzelés mikéntjét?
Mikor és mennyit rakjon rá? Melyik lyukat mikor és mennyire zárja-nyissa? Érdemes-e kisebbre vagy nagyobbra vágni a fát? stb.
Ez jópofa, ki fogom próbálni! Bár nem tudom jobb-e ez a technológia a felülről gyújtásnál?
Nekem füstöl pár percig, mert nem hígítóval gyújtok, hanem gyufával, papírral. Ha elindulnak a vékonyak, akkor már ég, mint állat. Ismerek sok olyat, aki gáz forrasztópalackkal indít. Hatékony, de mű:)
Nekem tetszik ez a begyújtási megoldás, biztos, hogy a hideg kéményt is hamar beindítja. Nem provokatíve kérdezem, de ha mondjuk 30 cm körül van az átlag hasábméret, a kandalló tűztér belmagassága meg kb. 50 cm, és mondjuk 1 m-rel feljebb a füstcső a kéménybe van kötve, akkor tiszta égés, és magas hőmérséklet ide, vagy oda, nem a világegyetemet melegítem leginkább? A tűztérbetét is jobban felmelegszik? Ez a jet sugár hamar szétterjed a hasábok résein? Az már csak mellékes, hogy a lángokat legfeljebb ülve látnám az én tűztérbetétemet alapul véve.
Temporis tilajokat kérdezném,h ha van vkinek ventillátoros rásegítése,annak is olyan nagyokat és sűrűn "buffan" a konvekciós burkolat,miután üzemelni kezd a venti?Értem én,h fizikailag így a normális,csak kissé zavar az eddigi csendesebb, gravitációs keringtetés hangjához képesti különbség.Köszi!
Igen, de nem magasabb a szükségesnél.../ha alacsonyabb lenne mit fogna meg?? Ez tervezési hiba amit /mint írtam a többi gyártmánynál már kijavitottak. Az ajtón beáramló hideg levegő "mossa" az üveget--de a magas tűzkutya tereli a levegőt ../a kémény felé./így lerakódik a korom. Nálam U alakban, olyan 5-7 cm csíkban. Nem szép--de már megszoktam...:(((
Bizony van. Ha kinyitod az ajtót, a hamurácsn ott van egy 5-7 cm magas "felépitmény", mely megfogja a fahasábokat.../védi az üveget. A tertió..temporis stb gyártmányokban már vékony fém tuskók tartják a fát..:))...igy elkerülhető az üvegajtó erős kormosodása.
Hát nem tudok franciául, az enyém gyártója valami s.a. Cheminées Diffusion, a papíron felül még az van írva, hogy FOYER A BOIS, és itt a sok típusból az enyém a B1/0, ami nem 14, hanem 12 kW, most látom. 575 mm magas és 695 mm széles. Ja, közben találtam rajzot a neten. Bricostore- ból való.
Igazából amikor jó hideg van, olyankor jól betüzelek, akkor az üvegről is egész szépen leég a korom, és egy "élvezhető" látványú, viszonylag homogén lerakódás van csak, kb. mintha egy neccharisnyán keresztül nézném a tüzet. A tűzkutya, az milyen állat? Az az izé, ami a hasábokat tartja? Mert nekem olyan nincs.
Jól van, jó lesz az! Arra figyelj, hogy a beömlők/fúvókák ne legyenek nagy átmérőjűek, de lehet belőle sok (sajnos ez így pont nehezíti a kialakítást), hogy jobban keverjen. Írtam is, valaki linkelte is a primer/szek/terc levegős alapokat, de a fagázok NEM KEVEREDNEK KÖNNYEN a levegővel, ami nélkül viszont NEM ÉGNEK EL. Ez egy nagy probléma, aki ezt jól megcsinálja, annak a tűztere sokat ér (pl. a SUPRA2, TARANTIS, egyebek).
Meg kéne nézni egy párat haveroknál vagy bemutató teremben, amiről tudod, hogy jól csinálják az utánégetést és onnan venni ötleteket.
Az astra2-l, a teljes üveg ajtó felett---kb. 63 centi hosszan, 6,8 mm széles csíkban--gyárilag beállítva. (lehetne játszani a tömitések szükitésével-bővitésével de ez nagyon kéményfüggő, így nem érdemes. Nálam a fa tökéletesen elég--nincs "bűzölgő" darab.../sőt a primrz zárása után is (pillangó-szelep zárva/ igen intenzív az égés...."erős" kémény...???
A mobil-kandallókon gyárilag szerelve..(Pl: Camino-Berg).
Nekem is francia /supra/ a kandallóm , astra2. Itt csak 2 levegőztetés van: '.A hamurácson át.(primer) 3. Az "üvegmosás (szekunder). Az üveget az ormótlanul nagy "tűzkutyával" bizony lekormolja.--de ez már technológiai hiba, megoldás nincs! Kicsit javult a helyzet (3-k szezont fűtöm) a tökéletesen száraz fával....:))
Érdeklődöm a Te betétednek mi a neve? (gondolom, valamilyen supra-gyártmány)?
Ez az "üvegmosás" dolog érdekelne. Ezek szerint megfelelő beállításokkal letisztul az üveg? Szívesen fúrok még egy pár lyukat, csak tudnám hol kéne elhelyeznem őket... Hogyan vannak az ajtó felett ezek elhelyezve?
Igen cső a csőben. A kandallón belül most saválló kis keresztmetszetben gondolkodom, nem tudom fog-e így jól szívni (bár most hogy leírtam, már el is gondolkodtam rajta, hogy miért legyen szűk, nyilván a furat miatt találtam így ki, de akkor ez most képlékennyé vált). kívül egy darabig még acélcső (pl. szintén vízcső, és akkor rá egy golyóscsap és kész az elzárás), aztán valószínűleg a kanyar után szilikoncső közbeiktatásával valami műanyag, hogy ne vezesse be a hideget a lakásba. Igazából még valami fúvóka kiképzésen is töröm a fejem, nyilván nem mindegy merre áramlik a bejövő levegő, ez valószínűleg több próbálkozással fog csak sikerre vezetni.
Hogy a te tűzterednél gond-e rostély melletti rész, azt a gyakorlat eldönti, ha gyakori élmény, amit erről leírtam, az üszkös büdös maradványok, akkor van mit javítani. Nálam sincs szétfurkálva, csak ott jön át a cső, mert máshol nem is nagyon jöhetne, azóta nincs a leírt probléma (tehát a dolog lényege nem az, hogy mindenütt lyukak legyenek, hanem, hogy ne kizárólag alulról, mert úgy csak a primer tűz fokozásával juttathatsz be plusz levegőt, és nyilván ott fog hamarabb leégni ahol kap alulról). Szerintem, ha tudsz levegőt juttatni mindenhova, akkor nem gond, leég ott is a fa. Úgyhogy szét ne verd! A parazsad meg lepotyoghat így is, úgy is.
Egyébként pedig természetesen kell, hogy alulról, és akár csak alulról is lehessen levegőztetni a tüzet, begyújtani, meg a kívánt égés intenzitást elérni csak így lehet. Iyenkor én dugózok.
Érdekes én pont most dolgozom azon, hogy a hamuzó felől a rácson kapja a tűz az égési levegőt:) Nekem is van oldalt két derékszögű háromszögnyi rész (a tűzterem alapja trapéz, befelé szűkül), ahol nincs rács, ezek szerint lehetnek gondjaim belőle?
A hamuzós megoldás előnye, hogy a lepotyogó parazsak előmelegítik a levegőt és cserébe el is porladnak.
Csinálhattam volna trapéz alakú rácsot és hamuzót is. Minden maszek ugyanis. Na, most már nem verem szét:)
Tehát cső lenne a csőben? A kandalló füstcsövén megy le majd a cső? Az úgy elég lesz. Valsz. nem fog kelleni a kényszer sem. A kéménynek lesz annyi szívó hatása, hogy fogja majd szipákolni a külsőt a csövön is. Jól kell majd pozícionálni a beömlést! Inkább az a kérdés, hogyan fogod szabályozni (nyitni/zárni)?
Nekünk volt egy ilyen cserépkályhánk Szalontáról. A kivitelezése valóban nem a legszebb, illetve néhány helyen kipotyogott a fuga. A kereskedő szerint túlfűtöttük, de összeségében elégedettek voltunk vele. Aztán a párom talált egy itthoni cserépkályhást, aki az általunk kiválasztot színből, mintából(magyar csempéből) épített nekünk egy nagyobbat. Ekkor jöttünk rá, hogy a kettő között zongorázni lehet a különbséget. A csempe is sokkal szebb, és lényegesen tovább tartja a meleget.
Nekem francia öntvénykandalló betétem van, abból az egyik legegyszerűbb, viszont elég nagy 14 kW-os talán. Ennek csak az ajtaján van levegőnyílás, de az itt bejutó levegő a hamuzótálca irányából, az alsó rostélyon keresztül jut fe (igazából teljes elzáráskor is jut be valami levegő, de ez szerintem a tömítések mellett, az üveg is szokott "zörögni", mikor ott szív). Ez a rostély viszont nem a tűztér teljes szélességében terül el, hanem szűkebb, kétoldalt olyan rész van, ahová tüzelőanyag kerülhet, de levegő csak felülről juthatna. Gyakori élményem volt vele, hogy középen fullra leégett, parázs se maradt, és kétoldalt üszkös hasáb-darabok füstölögnek. Amióta a rostély mellett irészen megfúrtam kétoldalt, és egy-egy vízcső könyékkel belül, és hozzá csatlakozó egyenes muffal kiegészítettem, ami a szabadba lóg ki sajnos egyelőre a lakás légterébe (zárható ez is szilikoncső, parafadugó...), azóta az ajtón lévő nyílás elzárásakor (persze, ha már jól ég) átrendeződik a lángok képe, a tűzteret egészen betőltik sokszor, és kényelmes tempóra váltanak. A parázs szinte homogén, egyszerre ég el a fa, és több centis parázs-párna várja a következő hasábokat. Később még egy darabig találni parazsat a hamu közt, végül, ha hagyom leégni, akkor fehéres szürke tökéletes hamu mindenütt.
Hamarosan elkészülünk a felső hőcserélővel, amit így szeretnék bekötni:
Kicsit tartok a piros körben lévő vízszintek problémájától. Sajnos a tartályt nem tudom feljebb vinni (födém). A két hőcsi lehetne párhuzamosan is, bár így gyorsabban forog bennük a víz, meg könnyebb is összekombinálni.
Hát ja. Gondolom az 1. a gyári, bár nem sokat látni belőle. Nincs egy közelebbi fotód egy beszerelt gyári kitről?
Amúgy én a 2. képhez nagyon hasonló összeállítást csináltam, annyi eltéréssel, hogy a primer oldalon nincs légtelenítő (nincs ilyen hurok a szivattyúnál, ki tud menni a bubi), valamint a primer szivattyú a hőcsi után van. A többi azonos.
Ahogy néztem ez 22/28-as csövekkel lehet, de érdekes, hogy a hőcsi miatt vissza kell szűkíteni, szóval sokat nem jelent a körforgás szempontjából, esetleg a biztonsági oldalnak jobb a 28.
én még annyival egészíteném ki, hogy van/ volt egy zsák un. szilárd spirituszom ( ez egy olyan anyag ami szintelen lánggal ég - valamikor kempingezéskor használtam ).
tehát ezt tettem a koromzsák ajtóba, ezzel melegítettem fela kéményt és azóta az un. indító besgyújtás probléma mentes.
kár hogy már nincs cserépkályhám - ezeket a műveleteket idős rokonoknál végzem .
Légyszi, ha tudsz rakj már föl erről a begyujtásról képeket! HA meg van az első kellő megfelelő parázságy,a kor is állítva rakod be a hasábokat a folyton égéshez?
A gyár évek óta ajánlja a gyári összekötő KIT megoldásokat. Gyakorlatilag minden kötési megoldás létezik vele.
De ebben az országban nagyon sokan "én occccóbban, jobbat tudok" megoldással kötnek, illetve köttetnek. Lévén a "spórolós" gépész leghűbb társa a költségeket lealkudó (szinte bármi áron) fogyasztó. A visszakeverés fogalma ugyan ismer a gyártónál, de ő ezt vagy a gyári KIT 5-6-os rendszerrel, vagy a KIT 3-4-nél elektromos vezérléssel oldja meg.
Megjegyzem, szervizünk is sok kandallót köt be gyári összekötő szett nélkül. De ez nem jelenti a biztonsági elemek, és a fogyasztói tájékoztatást is nyújtó elektromos kisvezérlők kihagyását.
Rakjátok már be azt a szerencsétlen fát állítva a tűztérbe, hogy füst nélkül éghessen!
Középre, a vékonyakat, köré az egyre vastagabbakat, aztán gyújtsátok be a közepét, felülről mint egy gyertyát.
Ha nagy a tűztér és kevés fa kell még, támasszátok ki (rács, tégla) hogy égés közben is egybe maradjon. Így fokozatosan fűt fel, kimelegíti magának a kéményt is és nem kormolódik az üveg sem (a cserépkályhába is elvileg csak így szabadna tüzelni).
20-30%-al kevesebb fa is elég így ugyanannyi meleghez, mert tökéletes, az égés, és fokozatosan visszavéve nagyon kevés levegő is elég neki, ha már begyulladt (lehet folyatni a lángot, lebegtetni a levegőben a fa felett).
Üdv. Nekem kb 2hete megy az idro-50,a "büdös" nálam is érezhető volt de most mintha már nem lenne olyan jelentős,ha a víz kb60fok fölé megy már eggyáltalán nem érezni.
A másik kérdés kicsit összetetteb lessz
Zárt vagy nyitott?
Bisztos hogy 70-75 fok a víz?
Nem levegős a rendszer?
Ha nem akkor szerintem elsöként próbáld ki hogy ugyan ez van-e hogyha feljebbveszed a keringető sebességét.
Ha nem akkor kevesebbet tegyél a tűzre, poróbálj 65-70 fokon járni,vagy hagyd nyitva a radiátorokat.
Köszi ! Valószínűleg nálam is a nedves - kátrányos kémény az ami betesz . Tavaly lett bevakolva a kémény padláson lévő része és az előbb néztem a vakolat kívülről foltos és "izzad ". Az idén már javarészt akáccal fűtök , meglátjuk mennyit szárad . egy hét alatt elvileg a füstölgésnek be kellene fejeződni.- Majd meglátjuk . Thx . A másik kérdés : ha veszek kéménytisztító hasábot akkor azt hol égessem el . A cserépkályhában vagy a konyhai vaskályhában ?
Egy kémény van a házban , a két szobát egy középre befalazott cserépkályha fűti , a konyhában van egy modern vaskályha . A cserépkályha elég régi , de most lett megbontva a teteje ,ki lett pucolva , a kémény is ki lett tisztítva ( szakember által ) , mivel tavaly áprilisban elkezdett füstölt minden . Ma begyújtottam , gondoltam kályha , kémény kipucolva , nem füstölhet. Tévedtem . füstölt a kályhanyílásnál , a tetején is , a konyhában a vaskályha csövénél , mindenhol . . Most egy órával később talán már nem füstöl , max. ha sokáig nyitvahagyom a cserépkályha ajtaját . Tavaly nyárfával tüzeltem egész évben , a kémény külseje eléggé elszíneződött ( kátrány ) és már jön lefelé is . ( kémény külső borítása frissen vakolt ) . Mit lehetne tenni szerintetek , olvastam kéménytisztító hasábokról .VAn esetleg valakinek más ötlete . Így nekiindulni a télnek nagyon nem jó .
Elkészült a vízteres kandallóm, egy hete használom, de eddig meg vagyok vele elégedve. Még nincs beburkolva, mert tesztelés alatt áll. Négy darab 1500-as D.Ferr radiátor és egy törölköző szárító van rákötve. Két kérdésem lenne.
1. Meddig lesz még érezhető ez a furcsa szúrós szag, ami csak begyújtáskor érezhető, de nem kátrány vagy füstszag?
Délután begyújtottam egy rakat száraz akácfával jó meleg lett mindenhol. Mikor leégett ismét raktam rá kb. 8db karvastagságú fát. Szépen égett, de egyre jobban elkezdett a felső résznél a víz zúgni pezsegni, pedig elzártam a kandallót. A víz kb 70-75 fokos volt. Így rákellet még nyitnom egy radiátort ott is ahol a kandalló van és mégegyet a konyhába. Így összesen 7 radiátor volt rákötve.
2. Mitől van ez a zúgás mintha forrni kezdene a víz? Kevés a radiátor vagy sok fát raktam rá?
Tévedsz :) Magyar mérnökök fejlesztették, magyar intézet minősítette, Magyarországon magyar emberek gyártják. Hogy ne érezd annyira mellétrafálásnak, a vezérlés valóban lengyel mindkettőn :)
Létezik a hermetikusan zárt vízköpenyes, külön szabályozható előmelegített primer és szekunder levegővel (meg egy kicsi tercierrel:)). Sőt, még működik is. Ma kettőbe is sikerült begyújtanom :)
Az egyik tegnap este 10-kor lett megrakva, 65 ˙C-nál primer elzárva. Reggel 6-kor még parázs volt benne, 58 ˙C-os előremenővel.
Átfúrtad? Hol? Ez ugye levegős kandi? Persze külső levegő kéne, de azt szabályozni, előmelegíteni stb. Nem lehetetlen, de nem is egyszerű. Én is filózom rajta, de idén ez kimarad. Nem tudom egyébként, hogy vizesnél mennyire menne.
A tanácsot köszi. Elég gyakorlott vagyok. Már gyerekkoromban tábortüzeztem. Akár esőben is tudok kinn tüzet csiholni:)
A nyári grillezésből maradt egy kicsi zsákocska, betettem a kandiba tárolásra és éppen azon tünődtem tegnap, hogy mire fogom ezt használni. Hát begyújtáshoz! Köszi! Amúgy tavaly is csináltam, csak az előző tűz hamujából maradt nagyobb darab faszeneket dobtam be. Néha még parázslott is, úgyhogy mire mindent bekészítettem, automatikusan elindult a tűz egy gyufaszál nélkül!:) Amúgy szeretek felülről gyújtani. Szebb, kevesebb a füst, automatább (nem kell nyitogatni csak szabályozni).
Én még át ís fúrtam pár helyen az öntvényt, mondjuk az asszony nem látta... Legjobb volna, ha a külső levegőből táplálkozna, most ez a projekt.
De még 1 praktikus tanács, már ha nem vagy gyakorlott tűzgyújtó. 5, 10, 20 kg-os kiszerelésben "szórják" kifelé ilyentájban a faszenet. Vegyél egy zsákkal, az kitart a szezonban kb. 2-3 marék belőle a hideg begyújtáskor, rácsukod, levegőt neki, 10 perc múlva parázs ágy várja a fát, bátran kinyithatod, nem büdös, és a megfelelően odakészített méretileg sorrendbe tett fát szépen ráteszed, még kapkodni se kell, az első füst még inkább illatos, aztán rácsuk és viszlát. Legfeljebb a levegővel játszol, de először alulról, aztán ahogy megbeszéltük.
Barátom, ezt nagyon komolyan leírtad. Már el is képzeltem és csorgattam a nyálam a szekunder lángocskák után:))) Sebaj. Jövő évi projekt!:) Bár az asszony már most kérlel, ha végre működni fog újra a kandi, akkor hozzá ne merjek nyúlni X)
Hát ez nehéz kérdés. Ezerféle megoldás létezik. De szerintem égés közben próbálgatva is ki kéne derülnie, hiszen ha korlátozod az égésgázok útját, szerintem füstnek kell megjelenni az égéstérben. Bár én az égésgázok távozását nem próbálnám meg ezen a módon korlátozni, legfeljebb ún. füstgáz-hasznosítóval, ami nekem van is. Ami az általam megfigyelt, és számomra logikusnak tűnő összefüggés, hogy ha alulról a tűzelőanyagon keresztül kapja a tűz a levegőt, az fokozza az égés intenzitását (nyilván egy határig), és a tökéletes égés levegőigénye általában mindig több, mint amihez így juthat a tüzelőanyag. Hiszen ha adsz neki levegőt nagyobb tűz lesz, és megint kellene levegő a magasab hőmérséklet miatt kiszabaduló fagázoknak. A tökéleteshez közeli égés esetén a kémény gyakorlatilag alig füstöl, már ami a látványt illeti. Youtube-on secondary combustion, meg ehhez hasonló címekkel keresve találhatsz érdekes dolgokat. Ezért ha már jól ég a tüzed (ez fontos), és nem akarsz nagyobb tüzet, pl. ilyen időjárás mellett, akkor jobb a levegőt olyan módon bejuttatni, hogy több fagáz emiatt ne szabaduljon ki a fából, így is több lesz a kinyert hő, hiszen olyan anyagot égetsz el, ami simán kimenne a kéményen, vagy lerakódna valahol. Persze csak olyan helyen szabad a szekunder levegőt megadni, ahol az égéshez szükséges hőmérséklet, és az éghető gázok is együtt jelen vannak. Tipikus jele a jó másodlagos égésnek ilyenkor a "levegőben" (értsd: nem a fahasábokon) keletkező lángok az égéstérben, nem vörös, hanem kékes-sárgás a megszokottnál lényegesen nagyobb és "lustább" lángok. Az olyan nagyképernyős kandallóknál, mint az enyém, egészen más látvány.
Kösz a választ, kipróbálom az alul zárás felül nyitás módszert.
És volna még egy kérdésem: az ajtó felett is van két szabályzó, még nem tudtam rájönni hogy mit nyit vagy zár, esetleg a füstgázok útjának elzárását szolgálja, vagy a gázokhoz plusz levegőt enged, ezáltal tisztább üzemet biztosít?
Kedves Kolet, s mindenki aki ehhez kapcsolódóan írt.
Nem derül ki a fórumon számomra, hogy a tulajdonos éppen hol tart a begyújtással.
Ugyanis megkülömböztetünk éves első begyújtást, szakaszos üzemeltetésnél (amit a kályha nem szeret, mármint szakaszos üzemeltetést) első begyújtást, valamint normál, rendszeres begyújtást.
Ennek függvényében lehet a hozzászólásokat értékelni.
Ami tény:
-a kályha kicsit olyan mint egy lendkerék, lassan indul, de utánna, ha az üzemeltetés folyamatos, relatíve kiegyenlített üzemmódra képes, nagyon költséghatékony, sugárzó hőt ad le, nem úgy mint a kandalló.
-A füstcső bekötésétől a kémény hatásos hossza min. 5m-nek kell lenni. Ez szabvány( MSZ 04-82/2-85 5.1.3.). Nem véletlen Egy nagy tömegű, többjáratos hagyományos tüzelőberendezéshez kell a megfelelő huzat.Egyébként a kályha visszafüstölhet.
-Az időjárás sem mindegy. A begyújtást végezzük akkor, mikor a legnagyobb a hőmérséklet különbség a kint és a benti levegő között.
S nem árt ha épp nem jön az eső, és nem fúj nagyon erős szél. ( légnyomással összefüggő dolgok, most nem részletezném)
Fokozottan igaz az éves első begyújtásra.
Begyújtás a szezon kezdetén
Ősszel, amikor a délutánok még enyhék, a hideg éjszakák azonban már lehűtik a házat, jól esik egy kis cserépkályha meleg. Sokan befűtenék a cserépkályhát délután, hogy estére meleg legyen, és kitartson reggelig, de a füst visszaömlik a lakótérbe. Ennek oka az, hogy a kémény egy hőmérsékletkülönbségjelző szerkezet, és a huzat iránya mutatja, hogy merre van hidegebb.
Akár csak egy fokkal is hidegebb levegő van a lakásban, mint kint, ,,negatív" légáramlat jön létre. Első begyújtásra válasszuk ki azt a napszakot, amikor a lakásban egy csöppet melegebb van, mint odakint.
Hasonló jelenséget elidézhet az is, ha a napsütötte tetőcserepek fölött kis hő párnácska alakul ki, melynek köszönhetően mikroklíma keletkezik, amely nem engedi a lakásból kifelé irányuló kéményhuzat kialakulását. Nem mindig célravezető az, ha a lakás belső hőmérsékletét vesszük figyelembe, és nem is mindig tudjuk ezt úgy gyakorolni. De van egy célravezető eszköz, mivel a huzatot meg tudjuk indítani a kéményben.
A kémény ajtót (kaminajtó) kinyitjuk, (ha a pincéből indul a kémény akkor ott) és több újság elégetésével ( +aprófa) a kéményt felmelegítjük. Azért kell több újságot elégetni, hogy az egész kémény hosszúság felmelegedjen. (nem elég egy újságlap!)
Ez újonnan rakott kályháknál fokozottan érvényes!
Ősszel amikor rendszertelenül fűtünk (nem minden nap) , akkor ajánlatos előtte a kéményt felmelegíteni az előző pontban leírtak szerint. Hétvégi házaknál, vagy ahol rendszertelenül, időszakosan használjuk a kályhát (kandallót) minden begyújtás előtt a kéményt fel kell melegíteni, ellenkező esetben a füstgáz visszaáramlik és nem tudunk tüzelni. A kályhán keresztül az áramlást nem tudjuk megindítani.
Ha a kályhából jönne vissza a füstgáz (nem ég), akkor szüntessük meg a tüzet a kályhában és a
kéményben a kaminajtón keresztül indítsuk meg az áramlást, melegítsük fel a leírtak szerint.
Továbbiakban már könnyebben megy a begyújtás.
A kérdés az:
1: elég hosszú es megfelelő e a kémény
2:,fel lett e melegítve a kémény rendesen, mert ha nem a kályha visszafüstölhet még a fugahézagoknál is!
Ha minden rendben és a kályha mégis visszafüstől és a koromzsákajtónál pedig nem, akkor az kályhaprobléma
Ha a koromzsákajtónál jelentősen dől a füst, az egyértelműen kémény-begyujtás probléma
Ezeknek a kályháknak a tömege 200 és 400 kg között van, ezzel arányos a hőtároló képességük is.
A tömegükből is látszik, hogy van bennük anyag. Samott téglákból van kirakva a belsejük.
Az ajtajuk lemezből készül. Öntvényből azoknak a fedlapja van, melyek nem csempe tetővel készülnek.
A kályhák békebeli technológiával készülnek, tartósnak mondhatóak. A csempék illesztéseinél itt-ott előfordul, hogy nem nem olyan szépek.
Azt, hogy csak úgy leugorj értük Szalontára nem ajánlanám. Készleten csak sparheltek, és kisméretű, tele lemezajtós kályhák vannak. A kért típus legyártása (minta és színválasztás után) kb. 4 hét.
Azt, hogy mások mennyit tesznek az árra, én nyilván nem tudom. De a viszonteladók (mint jómagam is) viszonteladói árat kapnak, így nem hiszem, hogy sokkal lolcsóbban meg tudnád venni.
Adott modellek (néhény színben és mintával) vannak régebb óta készleten. Ezeket oda tudom adni kedvezőbb áron, ha gondolod.
É n sajnos nem tudom, hogy melyik volt, mert már ki voltak száradva mikor kivágtam őket egy bácsi kertjéből. Meg aztán nem a rendszertani besorolás érdekelt akkor, csak mikor megéreztem az illatát. De látszik, hogy jelentősen eltérő fajokat neveznek hivatalosan is tujának...
Első begyújtáskor befüstölhet így is, úgy is, ha a légnyomásviszonyok kedvezőtlenek, és kicsi a hőmérséklet különbség is a kinti és a benti levegő között, mindenképp kinyitnék egy ajtót, vagy ablakot a közelben. Sokan nem tudják, hogy a legtöbb lakótérben alacsonyabb a nyomás, mint kint, többek között épp a tüzelőberendezések, meg az elszívók miatt. A legfőbb dolog száraz anyag, és jól megrakott tűz kell, a legnagyobb szívás, ha újra ki kell nyitnod. Rakhatsz először fél órás kis tüzet parázsnak, de erre is csak akkor nyiss rá, ha már nincsenek büdös fagázok, a parázsra már bátran (ezért sütjük a húst faszénen). A legjobb parázs - büdös famaradványok nélkül nálam úgy jön létre, hogy amikor már jól ég, alul zárok, és felül adok levegőt, ez ugyanis kevéssé fokozza az égést, és elégeti a keletkező éghető gázokat. A reggelig meglévő parázsnak is ez a titka nálam, ráadásul a sok hamu se gond ilyenkor, sőt megőrzi a parazsat reggelig. Bővebbet majd holnap...
Elvileg 1-2 év. Erősen függ a fa fajtájától és a szárítás módjától. Ha most vágtad frissen, nem erőltetném. Ha nyárra be tudod tenni "napszárítóba", akkor 1 nyár is elég lehet, de azon éppen túl vagyunk:)
Amúgy azok közül, amiket írtál leginkább a tölgy esetleg a fenyőfélék jó tüzelők. Bár ha ingyen van ÉS száraz, minden jó lehet, főleg kazánba.
Már hasítani is élvezet (szigorúan kesztyűben) a pompás illat miatt.
Próbálnék segíteni, de el kéne dönteni, hogy keleti vagy nyugati:)
"A keleti tuja vagy életfa(Platycladus orientalis, korábban Biota orientalis és Thuja orientalis) a ciprusfélék(Cupressaceae) családjába tartozó, kelet-ázsiai növényfaj (innen a keleti tuja elnevezés), a Platycladus nemzetség egyetlen képviselője. Kína, Japán és Koreaterületén alkot erdőségeket."
Tisztelt urak, volna egy teljesen amatőr kérdésem:
Géja nevezetű mobil kandallóm van, felül íves kiképzéssel, belül samott béléssel. 150-es füstcsővel, vagy hat méteres kéménybe kötve. Az ajtón van egy tolólapos szellőző, az ajtó alatt alul is van egy szabályozható levegőztetőnyílás, és fenn az ajtó felett is van egy-egy elhúzható levegőszabályozó. Az ajtó tömítését kicseréltem, de egy pici holtjátéka (kb egy mm) van az ajtónak, nem zár tökéletesen. Kérdésem az lenne, hogy hogyan kell használni begyújtáskor, üzemelés közben, és hogyan lehet elérni hogy másnap reggel is parázs legyen benne? Száraz, kb csuklónyi vastag keményfával tüzelek.
Én már tüzeltem vele, mármint kiszáradt tujával, erős karvastagságúval. Bár kertész kéne, hogy rendszertanilag helyre tegye, mert nekem elég sok növény lehet tuja, ami nem az, de szerintem az volt (én vágtam ki már kiszáradt állapotban). De egy biztos, pompás illata volt a begyújtást követően. Feleségem, akinél zéró tolerancia van bármilyen füstszag esetén, kérte, hogy egy darabig ne csukjam rá az ajtót... Amúgy meg ég legalább úgy, mint egy félkemény fa, pl. gyümölcsfa. Sőt, gyantás (innen a tömjénfüst-szag), mint egy fenyő, de a szerkezete sűrűbb.
Szóval a tuja az fenyőféle, tehát erősen gyantás, pattogva ég, de jól, főleg ha száraz. Kazánban szerintem mehet simán. Levegő kell neki. Én is vágtam ki ill. a nyári vihar után takarítottam el, hamarosan el fogom tüzelni - kandallóban, tölggyel-bükkel-dióval együtt.
Amúgy pedig szárazon nagyon könnyen hasad. Azért is írom, mert gyújtósnak különösen jó, könnyebben, kisebb hőmérsékleten gyullad, mint a keményfák.
Sziasztok ! Mit tudtok a tujáról-----tüzelés szempontjából ? Rá merjek rakni,mondjuk egy-egy hasábot ? Vegyestüzelésű kazánom van és néhány vastag tujatörzset vágtam ki a szomszédban.
Mármint ködbe? :) Nem, nem volt szándékomban. Ezért is javasoltam a statikust, meg a feltárást. Azzal nem tévedhet. Csináltam már néhány felújítást, ahol hasonló kérdések merültek fel. No nem cserépkályha, hanem elbírja/nem bírja: emelet ráépítés, új hidegburkolat a régi tetejére, fürdő fafödémen stb.
Ahogy írta is, 20 éves a ház. Nem tudom volt-e már akkor EPS vagy pedig esetleg perlitbeton van alatta. Másrészt a helyet már eleve úgy tervezték, hogy ott majd kandalló lesz. Az súlyban elmarad a csk-tól, de azért van (lehet) nagy súlya, főleg ha nem Ytongból építik:) Szóval nem kell túlaggódni. Egyrészt. Eddig egyet is értünk.
Másrészt. A tulaj mégis aggódik. Ok, rendben. Mivel nem tudjuk ki csinálta a padlófűtést, ezért nem lehetünk biztosak abban, mi van alatta. Igaz. Viszont a kibontással meg lehet állapítani a pontos rétegrendet. Ez igencsak segít eldönteni merre tovább. Vagy szakembert kell híni (statikus). Akinek egyébként szintén nincs röntgen szeme, tehát a feltárást fogja kérni.
Én vésnék. Egy 20x20-as nem a világ! De nyílván ez is csak egy vélemény.
Aranyos a sgegítő szándék, de ne írj olyat, ami rózsaszín köddbe vezeti Őket.
Kedves Con Sole:
Ha padló fűtés van, az alatt EPS van. Ami, jól gondolod nem bír annyit mint az aljzat/szerelő....beton; feltöltések.
A kérdés az, hogy mennyit is bír (vastagság, vasalás,...) és hogy milyen teher kerül rá.
feltárni fel lehet, csak semmi értelme. Ha elbír egy kisebb terhelésű kandallót, kár háborgatni; ha meg nem akkor alatta ki kell bontani, újra betonozni, és mehet rá, amit szeretnél.
nem muszály csak szerettem volna befüteni úgy, hogy nem füstölöm be az egész lakást. Bocs hogyha bárkit is megbántottam, de már belefáradtam abba, hogy csak az ígéreteket kapom. Megpróbálok majd keresni egy cserépkályhást aki megtekintés után mondja azt, hogy hülye vagyok és nem telefon és egy internetes fotó alapján. Köszi a türelmeteket. szép estét mindenkinek.. Vegh ilona
Várjál már! Nem is tudod, hogy van-e szigetelés!:) Na jó, valsz. van valamiféle a padlófűtés miatt is gondolom. Az nem fog összeroppanni. Egyébként lehet végezni egy 20x20cm-es feltárást és máris okosabbak lesztek:) Valsz. a statikus is ezt fogja kérni ha kérdéses az ügy:)
Most tényleg! Muszáj ezt itt? Intézzék el a felek egymás között, mi csak az eredményes lezárást szeretnénk látni: elégedett ügyfél, elégedett iparos:)))
Van valakinek tapasztalata az Erdélyben, Nagyszalontán gyártott hordozható cserépkályhákkal kapcsolatban? Apolló, Mirella, Mónika, stb. nevük van és több helyen is árulják az országban.
Gázfútéshez kiegészítő fűtésként szeretném alkalmazni. Az egyik helyiségben (80m2-es) egy Wamsler Etna kandallóm van, ami nagyon jól kiegészíti a falfűfést, gyorsan nagy meleget lehet vele csinálni, egy kisebbet (Monika kb 200 kg) a hálószobába gondoltam (kb 25m2), kérdés, hogy valóban tartja-e a meleget.
Illetve a szüleimhez egy kb 30 m2-es helyiségbe gondoltam egyet, ott is csak a gázfűtéshez egy kis ráadásnak, ezeket 6-7 kW-osra mondják. Igazából az érdekelene, hogy valakinek ezzel a céggel (Tulvan) vannak-e tapasztalatai. Mennyi anyag van a kályhákban, az elemek öntvényből vannak-e, mennyire tartósak mennyire illeszkednek a csempék? Valószínűleg leugrunk a kályhákért Szalontára, mert elég sokat tesznek rá az itteni forgalmazók, de jó lenne tudni, hogy fűtött-e már valaki ilyen kályhával.
Ifjabb Papp Antal vagyok, nem az Ön által kevésbé kultúrált hangú högy.
25 éve kertépítéssel foglalkozó szakember vagyok és szerencsésnek tartom magam, hogy a neves és igényes ügyfeleknél ilyen hangú leveleket nem kellett váltanom. Ebben benne van az is, hogy mint minden ember hibázik, időben és megfelelő módon kezeltem a felmerülő problémás eseteket. Nálam sem volt, csak szóbeli garancia, mégsem fogtam a foltos füvet a verebekre. Úgy érzem, hogy az átvett munkánál az az elvárás, hogy legalább megnézzék, hogy milyen probléma merült fel, nem a telefon és az esetleg rossz minőségű fotón keresztül kellene eldönteni, hogy mi a gondunk - a fotón a tisztító nyílásnál pont nem füstöl, hanem a kályha hátuljából jön- ez egy április óta tartó probléma-.
Lehet, hogy rosszul gondolom, de jelenleg csak azt tudom feltételezni, hogy az esetleges hibát csak az ügyfél követheti el -lásd tüzelési mód-.
Tudom, hogy van internetes doktor és ha Ön is úgy érzi, hogy ide tartozik, akkor ezt jelezni szíveskedjen.
Hamár kétszeri időbeli megállapodást nem teljesít - minimum elvárás egy SMS (bocsánat közbe jött valami). E fórumon való üzengetésnek jövőjét nem látom. Nem kaptam olyan lehetőséget sem, hogy kiszállási díjjal ( Ön munkáját) a helyszínen megállapítva a bajok orvoslását megoldjuk. Szerintem akkor egy olyan kollégát kellene kérni akire hosszú távon támaszkodhatunk esetleges jövő évi munkák ajánlására tovább vihetnénk.
Kérnénk segítséget a szakmától és szeretnénk bebizonyítani, hogy lehet nem mi vagyunk a legproblémásabb ügyfél.
Mindenkinek sok sikert és jó egészséget kívánok.
Tisztelettel: Papp Antal tel: 06303170543 emai: fogas61@indamail.hu
Á, értem már! Ott a pont! Szóval nem ti építettétek, ezért nem tudod mi van alatta. De azért ez fszt. ugye? Ha igen, akkor alatta már csak föld/töltés/szigetelés/beton van. Ez igazából statikai kérdés, de én azt gondolom mérnökként (nem építész), hogy a földre húzott beton miatt nem lesz gond. Talán nincs olyan vastag, mint egy kocsibeálló, de a kályha nem is egy ponton fogja terhelni, úgyhogy eltörni nem igen fog. Én nem aggódnék. Tudod mit? Ha biztosra akarsz menni, beszélj egy statikussal. Szerintem itt a fórumon nincs olyan, aki röntgenszemmel távolról megmondaná mi van a 20 éves padló alatt.
Hát izé... , hogy elbírja-e a kályhát? Merthogy padlófűtés meg usztatott beton aljzat meg ilyesmi. Nem szeretném ha mondjuk kettébe törne a nappali alja vagy megsűlyedne a kályha. Lehet persze, hogy túlaggodom a dolgot. Válaszokat köszönöm.
Te és igazából mi a probléma? A mester is megmondta, nem lesz semmi.
" A padlófütés nappali köre lezárható és járolappal burkol."
Fűtesz tovább, mint eddig, padlóra, csak a nappalit lezárod (esetleg csak lejjebb veszed ill. más helyiséget is, ahová a kályha melege is el fog jutni). Nem értem mi a gondod?
A következő problémában szeretném a segítségeteket kérni. Egy 20 éves házba szeretnék cserépkályhát. A nappaliban van egy szabad kémény, ez elé épülne a kályha, amit már 1 hónapja megterveztek és én megrendeltem. A probléma az, hogy a házban mindenhol padlófűtés van. A kályhaépítő mester azt mondta minden rendben lesz, de most egy kicsit fölturtam a netet és aggódom. Ahová a kályha épül eredetileg egy kandalló volt tervezve, szóval valószínüleg ott nem mennek csövek, de a házat nem mi építettük (3 éve költöztünk ide). A padlófütés nappali köre lezárható és járolappal burkol. Milyen problémák lehetnek és tudtok-e javasolni valami megoldást?
ilyenkor fűtési szezon előtt kompresszorral ki szoktam fújni a radiátorokat, és ezúttal a kandalló külsejével is ezt tettem. pár baromi nagy porcica jött össze a kürtőből és a kandalló körüli részből, ami szerencsésen "kiesett" alul ahol a levegő áramlik be. aki nem szereti az égett porszagot annak javaslom a műveletet.
Köszönöm kollegának hogy szólt, magam tisztázásaban csak annyit szeretnék irni, a kályhát ténleg mi építettük, megvoltak elégedve, még karácsonyi üdvözletet is kaptunk. A "javítást" a következö okokból nem végeztük el: Mivel nem garanciális javitásról van szó, ezért árajánlatot küldtünk, nem kaptunk választ, és a másik ok pedig az, hogy ez a tipusú jelenség nem a "kályhás" által javasolt tűzelésí modszereknél jön elö. Mint a képen is látszik, a kémény tisztító ajtajánál is jön a füst, ezért nem a kályha a hibás, ami két évig jól működött.
Valami elrontottak, és nem merik vállalni. Sajnálom, de ezek azok a helyek ahol kár volt dolgozni mert nem tisztelték eléggé amit kaptak. A csak "azért se" ugy fűtők ahogy a kályhás kéri, akkor a kályha csak "azért se " fog müködni. Megjegyzem, tavaly voltunk fuga javításon, ami szintén nem jótállás, de kulturált hangnemben kértek meg, elvégeztük mikor arra jártunk, nem került nekik a családnak semmibe. Be kéne tartani a kályhások üzemeltetési tanácsát, akkor ilyen kellemetlen esetek nem fordulnának elö. Természetesen a minősítetlen magatartás már régebb megkezdödött a hölgy részéről, ezért nem ajánlok kályhást. Részemről ez a téma lezárult, köszönöm.
még milyen megoldás lehet, mert csak a csempe illeszkedik a falra, van a fal és a kályha között kb 15 cm és itt is füst van, de nem látom, hogy hol jön ki. A tűztérnél én nem találtam dugulást, de feljebb hogy tudom megnézni? A kémény jó, de mivel nem értek hozzá ezért kértem volna az építőt, hogy segítsen. Többször vált le a belsejében darab -kisebb- nagyobb- ettől nem dugulhat el?
A kisveréb le tudott jönni, akkor nagy elzáródás nem lehet. A kémény egyébként most volt két éve hogy építették. A kályha november végén lesz két éves.
"..a sütő körül és az oldalán, ahol a falra illeszkedik..."
Ez bizony nem dícséri a mestert! A probléma orvosolgató hőálló tömitő masszával.../igaz kicsit macerás és a szine fekete--na de fűteni kell. /még mindig jobb, mint "átrakatni" a szörnyecskét...:)))
Ha az ajtó körül jön a füst. el lehetnek tömödve a füstjáratok. Kitisztitani. A kéményt ellenőrizni, ha minden jó a kéményt előmelegiteni,majd száraz fával /kevéssel/ begyújtani../elő melegiteni a kályha füst csatornáit--ez füstöléssel járhat, lehet csökkenteni a levegő-szabályozással. Talán 10-15 perc múlva megindul a huzat és utánna már lehet fűteni../"A zember a saját kárán tanul.."
Egy kb 60-65 négyzetméter területű házrészt szeretnénk kandallóval kifűteni, gázkonvektort helyettesítené. Sok pénz nincs rá, így lemezkandalló lenne, fával tüzelve.
A kérdés a mekkora legyen, hogy még jó legyen, melyik típust, márkát ajánlanátok inkább, ill. milyen hődobot lenne rá érdemes rakni.
A kandalló elhelyezése a lakrész közepén lenne, egy falon keresztül menne a füstcső, a fal másik oldalán hődob, ( szobafűtés) aztán vissza a kéménybe.
A kandallóra max 50.000 Ft van, ha pici kell hozzá, talán még lenne.
A kéményt a kéményseprű rendben találta, de mivel nem értek ehhez ezért szerettem volna megnézetni, hogy mi lehet a probléma. A mai befűttésről teszek fel képet.
Kérdésem a következő lenne még, ha Te lennél az ügyfél -gondolom tisztában vagy az árakkal- nem bántana, hogy az utolsó időpont tegnapra volt megbeszélve, egy telefont, üzenetet nem kaptam viszont az Úr a facebookon aktívan részt vett, tehát internet közelben volt. Szerinted mire gondoljak?
nem személyiségi jogokat akarok sérteni, de erre szerintem fel kell hívni mások figyelmét is. Nem pár ezer forintról van szó, amit a mai gazdasági helyzetben megengedhetünk magunknak.
Jó éjt!
