"Ha annak gyökereit vizsgáljuk, mi okozta azt, hogy mára a II. világháború világrengetõ eseményeibõl szinte csak a zsidóság II. világháború alatti megsemmisítésére irányuló hadjárat emléke maradt fent, mi az oka annak, ha a fiatalabb generációk a II. világháborúról holokausztra asszociálnak, akkor világosan kell látnunk, hogy ennek a történelmi htí Béghez semmi köze sincs. A II. világháború nem a zsidóságról, nem a népirtásról szólt. Bármennyire is sajnálatos: a holokauszt, a zsidóság kiirtása vagy megmentése mellékes, mondhatni marginális szempont volt, ami egyik fél háborús céljai közt sem szerepelt. A zsidók iparszerû legyilkolása úgy ment végbe, hogy az mindenki számára köztudott volt, a vele kapcsolatos információk hozzáférhetõek volt ...Hitlerrôl igazán nem lehet azt mondani, hogy titkot csinált abból, hogy mik is a céljai. (...) ...a szövetségesek semmi esetre sem azért indítottak háborút a náci Németország ellen, hogy a zsidók ellen tervezett népirtó politikáját megakadályozzák. Sem befogadni, sem megvédeni nem szándékoztak az üldözötteket. Ennyiben részükrôl semmi rendkívüli, más szóval semmi unikális nem történt."
El is olvastad, amit bemásoltál? Akárki írta, megérdemlik egymást Gazdaggal, hisz Az illető ugyanazon a rasszista vágányon halad. Most mondd, hogy szembe vele...
A két vastaggal szedett mondat meg a szokásos hazugságszámba menő csúsztatás. Ráadásul egy rasszistától.
Igaz amit irtal ott kedves Wic, csak mondjuk egy allitolagos zsidoszarmazasu illetotol elegge erdekes, hogy ebben a topikban pont a 29. hozzaszolasra kellett egybol "relativizalnod"...
Persze azutan hogy kulon topikot nyitottal errol es amit ott celozgattal meg erdekesebb ez a hirtelen zsidoszarmazas.
Meg Kovacs Bela Sandor is (nem pedig Jo tunder), ezt irta irta ott neked Wic.
Most mit szégyellősködsz és sejtetsz? Azt akartad mondani, hogy a zsidókat nem ítélik el? Ugye, ez csak úgy kicsúszott? (És akkor még mindig lehet, hogy hites. Ők is ott voltak.)
Felhoztam neked a topikot ahol a kulfoldi jelentes van rola. A Demokrataban 2002 Július 18-an jelent meg a cikke.
De, hogy szebb legyen a Holocaut tagadassal egyidoben egy kis Biblia gyalazkodast is elengedett (vegul is az is csak egy olyan irodalom ugye)
Gazdag István „A halott oroszlánról” címû írásával szelet vetett és vihart aratott. A nyíltan nácibarát, Adolf Hitler rehabilitálását követelõ, holokauszttagadó cikk „pikantériája”, hogy a hetilapot legutóbb Orbán Viktor ex-miniszterelnök is kötelezõ olvasmánnyá nyilvánította a „polgári összefogás” tagjai számára. Bár azt a fentebb idézett nyugati revizionista szerzõkrõl sem mondhatjuk, hogy elfogulatlanok lennének a tények iránt, de a magyar szerzõnek aztán végképp semmi köze ahhoz, amit történetírásnak nevezünk. Az „elemi tisztesség” fogalma ugyan nem tudományos kategória, de azért minden történész(kedõ)tõl elvárható.
A második, a szakmai hozzáértés, csak jóval ezután következik a sorban. Gazdag István igencsak távol áll a magát szintén revizionistának valló Ernst Nolte viszonylag tisztesnek mondható alapállásától, amely így szól: „Azt kell állítanunk, hogy… de ez a dolgok lényegén semmit sem változtat.” (Levél François Furet-hez, 1996. szeptember 5.) A „halott oroszlánt” (Adolf Hitlert) ébresztgetni kívánó cikkíró azonban éppen a dolgok lényegét vonja kétségbe példának okáért ezzel a mondatával: „A halálgyárnak aposztrofált Auschwitzcal kapcsolatban csak annyit, hogy a területén elhaltak (sic!) számával történõ több évtizedes zsonglõrködés után, mára a történészek többsége az 1,1 milliós emberveszteséget tartja valószínûnek, amit ha végleges adatnak is fogadunk el, összehasonlításképpen kimondhatjuk, hogy néhány évvel ezelõtt Ruandában, négy hónap alatt több embert mészároltak le, mint amennyi háborús körülmények között (sic!), négy év alatt elpusztult Auschwitzban…”
Szóval Auschwitzban egyszerûen csak „elhaltak” az emberek, míg Ruandában „mészárolták” õket? És mit jelentsen az, hogy „háborús körülmények között”? Felteszem, a cikk írója arra gondolhatott, hogy a nácik által megszállt országokban a zsidók jogfosztása, gettósítása, deportálása és meggyilkolása egyfajta „háborús veszteségnek” könyvelendõ el. Csakhogy – mint azt nyilván Gazdag István is tudja – ez égbekiáltó hazugság: ugyan miféle háborús érdek fûzõdött a vidéki magyar (német, francia, görög, albán, lengyel stb.) zsidóság kiskorúinak, öregjeinek, hadirokkantjainak gettósításához és deportálásához?
Egyébként ezzel kapcsolatban ajánlom figyelmébe Schmidt Mária, volt miniszterelnöki történész-fõtanácsadó kijelentését, miszerint: „Bármennyire is sajnálatos: a holokauszt, a zsidóság kiirtása, vagy megmentése mellékes, mondhatni marginális szempont volt, ami egyik fél háborús szempontjai között sem szerepelt.”
Ami a Demokrata cikkíróival kapcsolatban nem meglepõ: lépten-nyomon kiütközik marxista ideológiai neveltetésük. Gazdag István talán nem volt tisztában azzal, hogy a cikkében odavetett „a tények, mint tudjuk, makacs dolgok” szállóige magától Joszif Viszárjonovics Sztálintól származik. (Ha nem volna abszolút felesleges idõpazarlás, ez bizony megérne egy pszichológiai tanulmányt…) A Nagy Testvér halála óta eltelt fél évszázad persze napvilágra hozta a Sztálin által emlegetett „tények” valós természetét: a hazugságok, ferdítések, csúsztatások, elhallgatások ördögi szövevényét – ami maga a sztálinista történelem. Gazdag István „tanulmányából” is megbizonyosodhatunk róla: a magyar nácik történelemképe megdöbbentõ hasonlóságot mutat ezzel, a módszert illetõen. A cikkíró egyébként még külföldi atyamestereit sem idézi pontosan. Azt állítja például, hogy „a Harmadik Birodalom összeomlása után a gyõztes hatalmak kezébe kerülõ hatalmas mennyiségû dokumentum között egyetlen olyan sincs, amely a zsidók kiirtására vonatkozó parancsot tartalmazna”. Itt David Irving egyik „érvét” értette félre, aki hosszú évek óta azt tartja a holokauszt legfõbb ellenbizonyítékának, hogy a zsidók kiirtására vonatkozó Hitler által aláírt parancs nem létezik. Nos, ilyen parancs valóban nem létezik, de léteznek egyéb, közvetett bizonyítékok Hitler megnyilatkozásaiban (ld. keretes szövegünket). Ráadásul azt még Irving sem tagadja, hogy az Endlösung (íme, a „kódolt” náci nyelvezet egyik ismert példája) dokumentumok százezreivel bizonyítható Európa valamennyi érintett országában, így Magyarországon is.
Végül az inkriminált cikk szerzõje – a szélsõjobbos magyar történészhagyományokhoz híven – egész paranoid gondolatmenetét (melynek távolról sem tekintettük át minden részletét) történeti–teológiai keretbe illeszti: Zakariás próféciáját („mert aki titeket bánt, az õ szemefényét bántja”) „protorasszista kitételként” értelmezi, s nem rejti véka alá az egész Szentírással kapcsolatos lesújtó véleményét: „A világ legolvasottabb könyve a Biblia – meg is látszik az emberiségen.” Mélyen egyetért VII. János (helyesen: VII. Pius) pápa azon rendelkezésével, amellyel 1816-ban betiltotta a nemzeti nyelvû bibliafordítások olvasását, „mert az több kárt hozott, mint hasznot”.
Így jutottunk el a holokauszttagadástól a Biblia gyûlöletéig. Nem meglepõ módon, hiszen az antijudaista és antiszemita indulatok, s a zsidóság kipusztítására irányuló történelmi kísérletek alapjában mind erre vezethetõk vissza. Pedig éppen a holokauszt döbbenthette volna rá az európai népeket arra a tényre, hogy a zsidóság, a „Könyv népe”, külön entitás a világban. Ahogy – az egyébként nem zsidó – Bálám háromezer-ötszáz évvel ezelõtt megprófétálta: „Oly nép, amely maga fog lakni, és nem számláltatik a nemzetek közé”.
Vedjed csak, aztan meg csodolkozol, hogy miert si mondta Jo tunder amit.
Az en partim, en doontom el mi lesz. Ha nem teszik hogy pl. himszoviniszta vicceket mondogatsz a noi vendekek elott akkor legyen akar aranybetus dombornyomaso meghivod mehetsz a francba a bulirol...
Hi, azért Peter Munk és a Rotschild csoport Trigránitja elég mélyen belefolyt a magyar gazdaságba 1997 óta.:-))) Most éppen Romániába csordogálnak néhány miliárd dollárral befele:-)))
Most pihentetem az agyamat egy kicsinyt, mert így nem fair az asszó. A Te agyad pihent, az enyém nem.
És a döcögő kerekek is csak a te agyadban fordulhatnak meg, az enyémben kellő számban, sem több, sem kevesebb, duruzsolnak egyenletesen, mint Krivoj Rog vasérce a Lekin Kohászati Művek nagyolvasztóiban.
akkor van döccenés, amikor egyik síkról átkerül a logikád kereke a másikra. mivel a két sík nem egí síkon van. teszemazt az egyik egy fennsík (legyen ez a tied, a kovagiasság szabályai szerint), a másik meg az Alföld.
Érdekes lett volna azt megnézni, hogy a "Free Palestine" felirat helyett "Free Jonathan Pollard" felirattal is ugyanez a cirkusz kerekedett volna. Valszeg akkor még a nyakkendő hiánya sem merült volna fel a szólás-és véleményszabadság "Közel-Kelet egyetlen demokráciájának" érdekes értelmezés kapcsán.
Azt a leantiszemitázást azért jobbára ki kell érdemelni.
És persze, a befektetők is jelentenek, mint minden, bizonyos kockázatokat, természetesen ez a kockázat az egyes országok esetében (gazdasági vagy politikai okok következtében) kisebb vagy nagyobb lehet. Ezeket a kockázatokat higgadtan és reális alapokon kell mérlegelni, és nem betelepítési fantazmagóriák és kollektív paranoiák alapján.
egy aprócska logikai tanfolyam bizonyára még fényesebbé súrolná agytekervényeidet, mint amilyenek most, bár így is vakítóak.
1) Attól, hogy egy kategóriára tett állítás egy másik kategóriára is érvényes (lehet), attól az alapállítás érvényessége nem válik érvénytelenné, mert miért válna. ha meg a mindkettőt befoglaló kategóriára is érvényes, független okokból, akkor meg pláne.
Ha azt mondom, hogy az almát meg kell hámozni befőzés előtt, akkor ez az állítás éppúgy érvényes vagy érvénytelen attól, ha ugyanez az állítás a körtére nézve is beigazolódik. Ha meg valaki bebizonyítja nekem, hogy ez minden gyümölcsre igaz (lenne), akkor almáimat még magabiztosabban hámozhatnám. Nemde?
2) Objektíve egyébként nem biztos, hogy minden nem zártkörű rendezvényre igaz. A nyilvános rendezvényekre meghívottakat a megítélésem szerint tágabb körben illetik meg szabadságok, mint a zártkörű rendezvények meghívott látogatóit.
A nyilvános rendezvényekre való meghívást definíciószerűen úgy kell érteni, hogy az egy jelzés, hogy a rendezők az én megjelenésemre is feltétlenül számítanak, de egyébként az megy el, aki csak akar. Ebben az esetben és főképp köztéren a véleménynyilvánítás szabadsága nagyobb, a botrányokozásé nyilván nem.
Én különben Shalom Külügyminiszter Úr helyében valószínűleg koccintottam volna az illetővel, ha a trikójától eltekintve comme-il-faut módon viselkedik. A részleteket nem ismerem.
lehet, hogy igazad van, ha már egyszer meghívója van akkor akár azt is megengedheti magának, hogy odaszarjon az asztalra, a vendéglátó - a protokoll szabályai szerint - ezt köteles végignézni...
Magyarország nyitott gazdaság, elemi érdeke, hogy növekedjenek az Izraellel való gazdasági kapcsolatok. Nota bene: más államokkal is hasonló jó gazdasági kapcsolatokra törekszünk.
Ha tőkebefektetést értesz nyomuláson, akkor van, körülbelül 1 milliárd dollár, az Usa közvetlen működőtőke-befektetéseinek nagyságrendje.
Ne legyen?
Az antiszemiták inkább ütődöttek, mint gonoszak (a gonoszsághoz helyzetfelismerés és némi kivitelezési képesség is hozzátartozik, nemcsak a toporzékoló, elmebeteg összeesküvésteóriákba való szánalmas becsavarodás).
"Növelni kell az izraeli befolyást a magyar gazdaságban"
2005. márc. 03., 11:10
Növelni kell az izraeli befolyást a magyar gazdaságban - erről egyezett meg Budapesten az izraeli és a magyar külügyminiszter valamint a kormányfő. .....
Akkor mégiscsak van izraeli nyomulás Magyarországon, és nem csak a gonosz antiszemiták agyszüleménye a dolog?:)
A zártkörű rendezvényre való meghívás nem kvalifikál oda nem illő és esetleg helytelennek minősülő vagy zavaró viselkedésre. Bárkit ki lehet vezetni egy zártkörű rendezvényről, ha fingik, berúg vagy káromkodik, holott mindhárom tevékenység felvilágosult társadalmunk sérthetetlen szabadságjoga. Esetleg még egy nyakkendő hiánya is oka lehet a kívültartásnak, akár meg van határozbva a meghívóban, akár nem.
nem értem az indulatodat és az indulatod diktálta válaszodat.
Mert én a következőkből indultam ki:
- vannak a jobboldalon olyan véleményformálók vagy egyszerűen csak véleménynyilvánítók, akik szükségét érzik annak, hogy orbán Viktor minden állásfoglalására igazolást találjanak;
- vannak ezek között olyanok, akik korábban antiszemita irányban tájékozódtak, és többek között a zsidó betelepülés rémével, a palesztin sorssal, földjeink elorzásával, a "tartalék ország" képével operáltak.
Igaz ez? Igaz.
Azt próbáltam - a helyzet komikumának érzékeltetésével - megmutatni, hogy milyen típusú érveléssel lehet összehozni ezt a két tudattartalmat azzal a harmadik tudattartalommal, hogy Orbán Viktor stratégiai szövetséget kínál Sharonnak és Izrael biztonsági igényeit a térség egyik legfontosabb kérdésének nevezi.
Ennek kapcsán fogalmaztam meg azt a hozzászólást, amely felvázol egy ilyen legetséges gondolatmenetet. Ez természetesen szintén komikus, de nem komikusabb azoknál a véleményeknél, amelyek a plázaépítési tevékenységből betelepítési szándékot és gyarmatosító előörsök beszivárgását vezetik le. A
Azért háborodtál fel rajta szerintem, mert ironizáló hangszerelésben hallottad azt, amit - meggyőződésem - hamarosan komolyan előadva is hallani fogsz a fenti alcsoporttól.
Az erre vonatkozó fogadásomat tartom.
off
Arról, hogy ki miképpen minősít engem, természetesen nem én tehetek, hanem a minősítő, akinek véleményével egyébként - mint többször jeleztem neki - nem értek egyet és többször szíves és baráti szóval meg is kértem rá, hogy az ilyen természetű véleménynyilvánítást kerülje el, mert - mint egy helyütt pontosan mutatsz rá - teljesen idegen a vitafórum jellegétől és műfajától.
