A para elméletek szerint e falak már rég ott voltak amikor az inkák megjelentek, szent őseik építményeiként tisztelték azokat, tehát nem beszélhetünk - eme teóriák szerint inka kőfaragókról - a kövek odaszállítása és helyükre emelésük inkább a nagy talány... A vadabb paleósok azt mondják, egy űrből jött nép afféle lézer kővágó géppel dolgozott valaha világszerte, hiszen az egy darabból "kivájt" megalitok és a meghökkentő síkok és illesztések mindenütt ott vannak a megalitikus romoknál... sziklából kivágott komplett templomok is vannak itt ott, pl Etiópiában, ott is meghökkentő síkok vannak, ráadásul olyana kőből, amit csak speciális extra kemény szerszámmal lehet megmunkálni. Ilyen szerszám ismereteink szerint akkor még nem létett.... de most is fel kellene még a gatyát kötni hozzá. Hancock szerint kb 800 éve a templomosok megtalálták az ősi bibliai kőből vizet fakasztó Mózes botján levő technológiai eszközt (a samír, ami egyesek szerint un héliumgázlézer),azt használták fel e templomok építéséhez... Ilyen eszköz több lehetett, ahogy frigyláda is több volt, belőlük néhány Dél-Amerikában is, illetve ahol láthatunk hasonló építési módokat. Vannak kik úgy gondolják, a frirgyláda volt az emelő és szállító gép, valami antigravitációs megoldással, a samír pedig a szépen síkra vágó-csiszoló eszköz. Az utólagos javítások, talán csak a lepattogott szélek és sarkak kijavítgatásai, az errodálódott "rojtosodást" orvosolandó, ami több tíz- vagy akár százezer év alatt esett rajtuk... de ezek csak extrém parateóriák nem kell aggódni... bár én hinni akarok bennük.... ;)
Az illesztési vonalak mentén végig megfigyelhetők az utólagos javítás árulkodó nyomai: Ezeken a 2-5 cm széles sávokon sokkal simább a felület mint a kövek többi részén, több helyen még a színük is árnyalatnyi eltérést mutat a kő színéhez képest, máshol pedig a kő és a javítás határán árnyékot vet a súr-fény, mutatva, hogy ott hirtelen bemélyül a felület. A fal alsó tartományában pedig néhol látszik, amint kezd kitöredezni a javítótapasztás.
Úgyhogy ezek a szabálytalan vonalú illesztések, csak némi retusálás után keltik a bámulatos pontosság illúzióját. A kőművesek jól ismerik ezt a technikát: Az eredetileg sokkal nagyobb hézagokba végig vékony fémlemez csíkokat szorítanak, majd finom kőporból és kötőanyagból kevert habarccsal a lemez mindkét oldalán kitöltik a hézagokat. Kötés után ki kell húzni a lemezeket, és összecsiszolni felületeket. Európában is alkalmazzák ezt az eljárást az műemléki restaurálásoknál.
Szó sincs itt arról, hogy az Inka kőfaragók addig faragták és próbálgatták volna egymáshoz ezeket a sok tonnás tömböket, míg a girbegurba illesztési vonalak mentén végig mindenhol milliméter alatti pontossággal nem illeszkedtek. Azért nem tudsz benyomni közéjük egy késpengét vagy plasztikkártyát, mert a glettelésnél milliméternél vékonyabb bádoglemezzel zsaluzták ki a hézagot.
ez egyébként magyarázatot ad az inka kőművesek munkájára is:
"Menegat’s results indicate the underlying fault-and-fracture network is as integral to Machu Picchu’s construction as its legendary stonework. This mortar-free masonry features stones so perfectly fitted together that it’s impossible to slide a credit card between them. As master stoneworkers, the Incas took advantage of the abundant building materials in the fault zone, says Menegat. “The intense fracturing there predisposed the rocks to breaking along these same planes of weakness, which greatly reduced the energy needed to carve them.”
az előző hozzászólásban említett építési technológián kívül a helyszín kiválasztása is hozzájárult az inkák által emelt épületek földrengésállóságához:
"When it comes to the Incan city of Machu Picchu, it appears that a geological “X” marks the spot.
More than 500 years ago, ancient Incans intentionally built Machu Picchu and a number of other cities in places where tectonic faults meet, according to findings presented on September 23 at the annual Geological Society of America meeting in Arizona.
"Machu Pichu's location is not a coincidence," said researcher Rualdo Menegat, a geologist at Brazil’s Federal University of Rio Grande do Sul, in a statement. "It would be impossible to build such a site in the high mountains if the substrate was not fractured."
Seemingly carved into Peru’s remote Andean mountain range, Machu Picchu sits atop a narrow ridge more than 2,400 meters (7,800 feet) above sea level. Around 200 individual structures made this urban center one of the largest of the Incan Empire with a population of 1,000 people at its peak, according to UNESCO. Since its unveiling to the world in 1911, the rainforest city has presented as many questions as it has answers.
In particular, researchers have wondered why such elaborate buildings would have been built in such an inaccessible location. The answer may lie below ground. A combination of satellite imagery and field measurements paired with a geoarchaeological analysis suggests that the city is built above the intersect of a web of fractures and fault lines of varying lengths and sizes.
“We show that the Inca developers intentionally chose cross-tectonic faults to build their cities. Indeed, in Machu Picchu, the rocks were so fragmented that it was possible to build cities in high topographic levels, strategically safe against both geological hazards and inhospitable Andean conditions. In addition, the main sectors, buildings, and stairs were built following the three said fault directions,” reads the study abstract.
Machu Picchu is perhaps most well-known for its intricately built structures. Mortar-free masonry stones are fitted together in such a way that it is impossible to slide even a credit card between them, which could have saved the city from destruction several times over. Peru is a seismically active region and when earthquakes occur, it has been noted that the meticulously placed stones “dance” and fall into their intricately designed places – a feat that has kept the buildings from collapsing for hundreds of years, according to National Geographic. The new analysis “clearly shows” the empirical fault and fracture map that underlies the construction of Machu Picchu in several sets, some of which correspond to the very fault zones that uplifted the Central Andes Mountains over the last 8 million years.
“The intense fracturing there predisposed the rocks to breaking along these same planes of weakness, which greatly reduced the energy needed to carve them,” said Menegat.
There would have been other advantages to building a city over a tectonically active area. Faults that channel meltwater and rainwater to the city would have helped drain the site following intense rainstorms common in the region. As many as two-thirds of building efforts were dedicated to subsurface drainages in what has been called a “significant public works achievement," according to previous research. Additionally, the city’s high placement would have isolated it from avalanches and landslides
However, it is unclear whether the Incans knew their prime real estate was located at the intersect of two fault lines or if the seismic activity that comes with it made the location ideal for setting up shop."
bár nem itt van a legmegfelelőbb helye, ennek ellenére mégis ide teszem be ezt a témát, mivel Lord Amexos infeserter nick itt értetlenkedett legtöbbet az inka építészettel kapcsolatban.
arról már szó volt a topikon, hogy az inkák milyen technológiával érték el az általuk épített épületek földrengésállóságát, most pedig Dél-Amerika legrégibb civilizációjának, a Supe folyó völgyében létrejött 5 000 éves Norte Chico civilizáció által használt építészeti módszert mutatom be, melyet bizonyítottan az ősi űrhajósoktól lestek el.
a feltárt épületek alapozásában megfigyelhető az eredetileg falazóblokknak gondolt "shicras" használata. ezek a mai gabbionokhoz hasonlító, a junca vagy más néven totora szálaiból szőtt hálók, melyekbe köveket helyeztek.
a kövekkel teli hálók lengéscsillapító hatással bírtak, földrengés esetén csökkentették a kilengéseket és ezáltal az okozott károkat.
a többezer éves technika a jelenben is bizonyított: a shicras használatával megépített házak egy 8-as erősségű földrengés során csak apróbb károkat szenvedtek.
Ellenben ha csak felületes tekintést vet bárki a profilodra nyílvánvalóvá válik hogy az egész életed az ufókutatás körül forog, ettől érzed valakinek magad. Ufóblogok, ufócsoportok,ufóoldalak, ufó témájú könyv gyűjtemény, ufó találkozók :( Azért ez szomorú a te korodban. Más korodbeli tanul vagy már két diplománál tart, egzisztencát épít te meg ufókonferenciákon bohóckodsz, ha elmész randira mit mesélsz magadról? "Laci vagyok szeretem az animéket,chipset, egy kamu könyvkidadónál dolgozom és ufókutató vagyok!" :(
És változatlanul nem jegyeznek sehol se téged mozgókép és animáció területen, pedig alaposan kutattam, de csak ufó témában szerepelsz. :( Semmi referencia nincs rólad, csak az óvodás anime másolataid és paint rajzaid :( Hát milyen szakmabeli az ilyen?
Ha nagyobb tudásod van akkor miért kell rendszeresn kijavítani? ÉS miért magyarázol bele festményekbe ufókat? :)Olvasol te egyáltalán művészeti folyóiratokat/szaklapokat? Jársz kortárs művészeti megmozdulásokra?Nyomon követed egyáltalán mi történik akortárs művészetben? NEM! Nem tudsz te semmit, elvégeztél egy önköltséges néhány hónapos rajzfilmkészítő tanfolyamot ahová bárkit felvesznek és semmi használható tudást nem ad a munkaerő piacon :)
A művészetekhez is ugyanannyira (ha nem jobban) ostoba vagy mint a természettudományokhoz. Maradj inkább az anime kopíroknál és ufóknál, aza te szinted.
mellesleg én sem állítottam, hogy te azt mondtad volna - ellenben ez itt a paleoasztronautika, te pedig egy ortodox ufóhívő vagy...
<nem tudod meghatározni, miért "logikusabb" az illés mennybemenete>
nézd Laci, az egy dolog, hogy helyetted végzem el a munka nagy részét, és ez még megbocsátható az előző esetben, hiszen nem beszélsz nyelveket, de az már valahol rettenetesen szomorú, hogy ilyen kérdéseket fel kell tenned - azt azért már ne várd tőlem, hogy az általános iskolai szintű történelmi/művészettörténeti ismereteket is én szerezzem be helyetted.
<és miért mondta azt az illető, amit, mire alapozta>
lásd, mint fent...
<A lényeg, persze hogy ne legyen ufó>
nem, nem ez a lényeg.
én legalább annyira örülnék, mint te, ha találnánk egy hiteles esetet, de:
1. az ufók léte nem bizonyított
2. innentől minden eset maximum utólagos belemagyarázás - ezt még Sagan is belátta...
"A completely convincing demonstration of past contact with an extraterrestrial civilization may never be provided on textural and iconographic grounds alone."
szóval kitérsz a normális válaszadás alól, nem tudod meghatározni, miért "logikusabb" az illés mennybemenete és miért mondta azt az illető, amit, mire alapozta. A lényeg, persze hogy ne legyen ufó (amit mellesleg én sem mondtam, hogy az lenne)
gúnyolódásról szó sincs, csak hát az utóbbi hozzászólásaid fényében kénytelen vagyok tisztázni a helyzetet.
a kérdés természetesen költői volt, bár ennek kapcsán felmerült az igény, hogy az oldaladon a "tudományos weboldal" megjelölés mellett fel kellene tüntetni az "itt megjelent információkért semmiféle felelősséget nem vállalok, mivel azokat megbízhatatlan forrásból szerzem be, az idegen nyelvek ismeretének, illetve a szakirányú végzettség hiánya miatt ellenőrizni nem áll sem kedvemben, sem módomban őket, ellenben a magyar nyelvű szövegek értelmezésével komoly problémáim vannak" figyelmeztetést.
(nem mintha eddig bárki is komolyan vehette volna az ott megjelenteket...)
és ezt milyen minőségedben állítod: nyelveket nem beszélő, tudományos végzettséggel nem rendelkező bloggerként, vagy szimbólumszakértő művészettörténészként?
Nyíilván látott mindenki rendőrsztorikat filmekben ahol elveszik az ügyet attol a nyomozótól aki személyében kicsit is érintett mert a szubjektivitás részrehajlás veszélye fenyeget.
Nem beszélek 6 nyelven., de van 1 középfokú idegen nyelvű végzetségem. Gúnyolódással nem mész semmire. Arról nem én tehetek, hogy se magyarul nem tudsz fogalmazni, se nemzetközi nyelvet nem beszélsz.
a videó angol nyelvű változatát nem találtam ugyan, de Feder fordításban elhangzó mondatai korrelálnak a képsorokkal, mely szerint Sagan a cikkben a geológusokat és régészeket biztatná oopartok felkutatására - ennek azonban a cikkben nyoma sincs, sőt.
Sagan amellett érvel, hogy a feltételezett fejlett civilizációk automatikus működésű bázisait leginkább a Holdon lenne érdemes keresni:
"Because of weathering and the possibility of detection and interference by the inhabitants of the Earth, it would be preferable not to erect such a base on the Earth’s surface. The Moon seems one reasonable alternative. Forthcoming high resolution photographic reconnaissance of the Moon from space vehicles-particularly of the back side-might bear these possibilities in mind. There are also other locales in the solar system which might prove of interest in this context. Contact with such a base would, of course, provide the most direct check on the conclusions of the present paper."
Nem tudom hogy általánosságban gondolod ezt, vagy konkrétan Daniken kapcsán. Mindenesetre sem így, sem úgy nem biztos hogy olyan nagy hiba... ha a rajongást képesek vagyunk kontrollálni, és józanul, ésszerűen "művelni"... (már ha lehet ilyet) tehát nyilván azért a rajongás megfogalmazást nem kell szigorúan szó szerint venni, mondjuk úgy nagyon kedvelem az öreget... szórakoztat, élvezem a kis előadásait, mai napig; de értsd meg hogy nem azért "rajongok", amiket fantáziál és igyekszik biztos igazságként beállítani, szenzációhajhász módon, hanem őt magát kedvelem, de az is csak azért nyilván, mint ahogy írtam, "rajta nőttem fel" (nyilván ez is költői túlzás, sok minden máson is persze), szóval gyermekkoromban elvarázsolt a filmjeivel és könyveivel (nyilván akkor mindent benyaltam tőle, mint kacsa a nokedlit, vakon hittem minden állításában, sőt a feltevéseiben is... teljesen danikenista-pista voltam... szerencsére kinőttem és felnőttként abszolút szkeptikus vagyok.. de persze bizonyos lehetőségeket nem tartok kizártnak szubjektíve... )
Van olyan objektiv ember aki nem hivő és nem is szkeptikus hanem mindkét erény birtokában keresgéli a VALÓSÁGOT és igazat ?
Válaszolnám erre hogy itt vagyok pl. én, de milyen az, aki sem nem hívő sem nem szkeptikus? Aki nem szkeptikus az már elhisz ezt- azt, nemde?
Vagy agnoszticizimusra gondolsz, hogy nem tudom, de nem zárom ki a lehetőségét. Ez is egyfajta hit.. sőt sokak szerint maga a szkepticizmus is az.
A hitnek és szkepticizmusnak is csak különféle fokozatai vannak. Ezzel együtt érteni vélem milyen gondolkodásmódra céloztál, és valami ilyesminek gondolom (hiszem?) magam. Egy puszta egyszerű józan logika mentén, ami nincs cáfolva, és nem tűnik teljesen kizártnak, azt nem tartom kizártnak, elképzelhetőnek tartom, de ez az adott dologban való hittől igen messze van, olyannyira hogy nem is nevezhető abban való hitnek semmilyen szinten. Pl. egyáltalán nem látom kizártnak, hogy létezik élet a földön kívül (ugyebár nincs cáfolva és nemhogy nem kizártnak, hanem eléggé valószínűnek tűnik), nem tartom kizártnak, hogy fejlett civilizáció is létezik az univerzumban, akár több is vagy sok is (nincs cáfolva, és eléggé valószínű), azt sem tartom kizártnak, hogy az elmúlt évmilliárdok/évmilliók során a Földre is látogattak (ezt sem cáfolták, bár ennek a valószínűsége azért már szerintem csekélyebb, de ki nem zárom), egyikben sem hiszek mindezek ellenére. Azt sem tartom kizártnak, hogy vélt vagy valós valószínűség ide vagy oda, ez mind tévedés elgondolás.
"továbbra is felkészületlen és tájékozatlan vagy, mivel
- kétes értékű, "szkeptikus hangvételű" (muhaha) forrásokból szerzed az információkat
- az így szerzett információkat minden kétkedés nélkül elhiszed
- a valódi ismeretek hiányát meg sem próbálod autentikus forrásból önállóan pótolni
- emiatt már az sem igaz, amit kérdezel"
Te meg továbbra is fennhéjazó vagy. Leírtam, hogy egy videóban hallottam a dolgot, és én nem találtam semmit erre vonatkozólag.
Igazi tragédia hogy rámertem kérdezni, hogy esetleg látta-e valaki az említett dokumentumot :((
Arról meg nyilván én tehetek, hogy a videóban szereplő Kenneth Feder egyetemen is tanító antropológus túloz, miközben állítólag az egyik leghíresebb kritikusa a témának. Ha ő kamuzik, akkor mégis mi a franc az autentikus forrás?
update a következő hozzászólásokat olvasva utólag:
"upsz, nem voltam elég körültekintő: a műsor valóban szkeptikus hangvételű, elnézést kérek az érintettektől."
No, hát felkészületlen vagy és úgy írtál véleményt, hogy meg se nézted a teljes videót! ;)
