a 70-esben arra próbáltam rávilágítani, hogy a reális ár, mint objektív fogalom, egyszerűen nem létezik. ami nekem irreálisan magas (nem veszem meg), az neked nevetségesen alacsony (megveszed), vagy éppen fordítva. ergo, az a reális, amennyit kifizetsz érte. ha sokallod, a kábeltv-t nem muszáj megvenni. sőt! tv készüléket sem muszáj venni. ezzel meg arra akartam rávilágítani, hogy rossz a példád. s a rossz példa a példázandó állítást hitelteleníti.
azt továbbra sem értem, hogy a topiknyitó hsz-ed megvalósulása miért járna az állam részéről racionálisabb viselkedéssel. nem szeretem a multikat, de szvsz, az állam polgárai nem rajtuk keresztül tudnak majd ésszerűbb államigazgatást kialakítani.
A 70-es hozzászólásod hangvételéből gondoltam, azonban, ha mégis gondot okoz a számlák kifizetése, akkor ne bánts engem, amikor azt írom, hogy egyes szolgáltatások irreálisan és pofátlanul magas aruak.
Sajnos sok esetben nem teheted meg (ilyen, vagy olyan oknál fogva), hogy a szolgáltatás igénybevételéből kibújjál, így aztán a T. Szolgáltató-t semmi, de semmi nem korlátozza a szolgáltatás árával kapcsolatban.
Más a jog és más a gyakorlat.
Mert hiába tiltják a kartellezést, ha a GVH képtelen ellen fellépni, sőt még az ellen lép fel, aki alacsonyabb áron kínálja a szolgáltatást a többiekhez képes (most tudnék erre is példát, nem is olyan rég az egész net tele volt vele, keress rá, ha akarsz).
Fogyasztásnővekedés támogatása:
pl.: Sulinet
Én nem így csináltaom volna (ehhez még értek is), mert a középiskolásokat láttam volna el számítógéppel, de csak olyannal ami a tanuláshoz kell, illetve azok a cégek, akik leselejtezik a 3 éves számítógépüket, azok az új számítógép árát leírhatták volna atársasági adóból.
hogy miből gondolod, hogy nekem a számlák kifizetése nem okoz gondot, azt nem tudom. ha valamit drágának tartok, azt nem veszem meg. ha sokan tartják drágának, sokan nem veszik meg. ha ez a szolgáltatóknak probléma, akkor majd olcsóbban adják.
a kartelezést jogilag tiltják, egyebek között ezért is van a Gazdasági Versenyhivatal. ha ilyenről van tudomásod és bizonyítani is tudod, akkor Bp-en, az Alkotmány utcában találod őket. jelentsd, hiszen állampolgári kötelességed.
akkor hogyan kell a fogyasztásnövekedést támogatni? s minek is kéne támogatni? hiszen az elején éppen te írtad, hogy nem akarsz részese lenni ennek a konzum-társadalomnak.
Nem zavaros, de aki nem akarja megérteni, annak nem kell, hogy megértse.
A reális ár azt jelenti, hogy a szolgáltatást kínálók nem tömörülnek titkos kartelllekbe, amelyekben meghatározzák a minimális árat azzal, hogy a kartell tagjai ettől lefele nem térnek el (pl.: kábel tv - a szolgáltatási költsége és a szolgáltatás ára között háromszoros a különbség, de Te ezzel ne is törödj).
Így, külön örülök annak, hogy Neked nem okoz gondot a számlák kifizetése, de ez bármelyik pillanatban megváltozhat és akkor viszont jusson az eszedbe, amit mondtál, hogy akkor majd nem veszed majd igénybe.
Nem azzal kell a fogyasztásnövekedést elősegíteni, hogy az állam pénzt ad az embereknek (pl.: Sulinet), majd pedig ezt, mint belső adosságnővelő tényezőt úgy állítja be később, hogy többek között emiatt is kell megszorításokat bevezetnie!
Én továbbra is fenntartom, hogy a mindenkkori állam tegyen meg mindent azért, hogy támogatni tudja és támogassa is azokat, akik arra érdemesek és azt meg is igénylik.
a közigazgatási alap- és szakvizsga nem volt egy túl jó példa. a csodálkozó miniszter sem. a műszaki cikk sem. a parlagfű meg végképp nem.
a multik, ha csökken a bevételük, akkor nyilván fogyasztásnövelő intézkedéseket "kényszerítenének ki" a kormánytól. mi lehetne ez? béremelés? nyugdíjemelés? s mi lenne ebből? infláció? vagy még több közszolgát kell az utcára tenni, akik még több munkanélküli segélyt kérnek majd? (a forprofit szféra 99%-a írtózik a közszolgák alkalmazásának gondolatától is.)
mi az, hogy reális ár? a reális ár az, amiért a terméket, szolgáltatást megveszed. számodra annyit ér. ha nem ér annyit, nem veszed meg.
ölég zavaros dolgokat írsz.
"Most az van, amit Te is írsz, és éppen ez a baj!"
ezt mondjuk most én swm nagyon értem. hogyan is jutottunk el az ésszerű fogyasztói magatartástól, vagyis hogy ne vegyünk mást, csak amire szükség van (megjegyzem, bárki, bármennyit is költekezik feleslegesen, ő akkor is mindig úgy fogja gondolni, azért tette, mert okvetlenül szüksége volt rá!!!!!!!) addig, hogy az állam avatkozzon bele a szabad piac folyamataiba?
Nem, a passzív ellenállás esetén (mivel a multiknak csökken a bevétele), rákényszerítenék a kormányt, hogy hozzon olyan rendelkezéseket és gazdaság politikai intézkedéseket, hogy ez ne legyen (megjegyzem: a kormány a gazdasági élet számára fontos szereplőivel (lásd multik) leül tárgyalni); ezért lenne ez kikényszeríthető!
A közigazgatási alap- és szakvizsga csak példa volt az elherdálásra => ha nincs pénz legalább ne herdáljuk el feleslegesen.
A műszaki cikk is példa volt, lásd az első mondatomat.
Nem az a lényeg, hogy Te drágának tartod-e, hanem az, hogy az adott szolgáltatásnak reális ára legyen, és itt kellene az állami beavatkozás (pl.: TeleCom díjak irreálisan drágák).
Nem vagyok köztisztviselő egyátalán, csak arra akartam a példát írni, hogy az állam saját magával szemben is járjon le, ne csak az állampolgáraival.
Most az van, amit Te is írsz, és éppen ez a baj!
Ennyi erővel a polgármester is rongálhatná a az önkormányzati vagyont, hiszen nem lehet őt megbüntetni, mert akkor saját magát büntetné?
A topik alaptémájához kapcsolódva pedig, én az aktív ellenállás megfontolását is ajánlom. Ellenállni a másra mutogatásnak, a folytonos felelőskeresésnek, felelősség áthárításának, mert a hétköznapi életben is ezt tapasztalom, pedig némi józan ésszel és tettrekészséggel előbbre jutnánk.
nnnnnnnnna! akkor már csak egy kérésem lenne. próbálj valami összefüggést kovácsolni a passzív ellenállás (műszaki cikkek nem vásárlása, áruházláncokban nem vásárlás, nem fizetés, ha...) és az általad felvázolt, az állami szférában szükségesnek ítélt reformok között!
ha nem várolok a tescoban, akkor a vidéki köztisztviselők számára olcsóbb lesz a közigazgatási alap- és szakvizsga?
ha nem veszek meg bizonyos műszaki cikkeket, akkor az állam majd odafigyel a parlagfű önkormányzati területeken való írtására is?
ha nem fizetek olyasmiért, amit drágának tartok, akkor racionálisabb lesz a közigazgatás átszervezése?
ps. a parlagfüves megjegyzésed egyébként komoly káoszról tanúskodik a fejedben. ha köztisztviselő vagy (márpedig a hsz-ed alapján az vagy), akkor illene jól elkülöníteni az állam- és önkormányzati igazgatás fogalmát, meg tisztázni magadban, hogy az önkormányzati terület kinek a tulajdonában áll, meg hogy ha az állam megbüntetné az önkormányzatot, akkor saját magát büntetné-e.
Az a lényeg, hogy mindenkinek jusson, 1-szer 1 perc. Ha tetszik terjesszétek, a részleteket majd a hozzáértők kidolgozzák, csak a szabály-ötletek maradjanak meg!
Ez jó, de akkor tényleg tartani kellene magunkat a szabályokhoz!
A megoldás:
mp3 fájlok küldése szigorú formátumban, az adott weblapra csak regisztráltan lehetne feltenni az anagot, és azt is csak csupán egyszer (a felhasználó név lehetne egy állami azaonsító jel pl.: személyi igazolvány szám).
a vizsga díja 25000,- Ft budapestieknek vidékieknek 35000,- Ft 3 napos tanfolyam keretében (de minek, ha átalakul az egész, ráadásul a közalkalmazottak leépítés alatt vannak? Vagy talán azokat nem építik le, akik leviszgáznak? És miért 35000,- Ft. vidékieknek, amikor az ár nem tartalmaz sem útiköltséget, sem pedig ellátást.)
Pl.: parlagfű
az állam kényszerkaszálást rendel el, azoknál, akik nem kaszálják le a fűvet, de a saját önkormányzati területein se nem kaszál, se nem kényszerkaszál, de még csak nem is bünteti magát.
Létre kellene hozni egy olyan weboldalt, ahol aki a Gyurcsán-kormány lemondását követeli, szóban el tudná mondani (hangfelvételen), egy percben.
Lehetne az oldal neve: mindenkinekegyperc
A 18. életévét betöltött állampolgárok elmondhatnák a saját igazukat, így mindenki szóhoz jutna az elektronikus médiában.
Hogy bojkottáljuk a "miniszterelnök-urat", tartózkodnánk a trágár kifejezésektől.
Internet segítségével így tudna kapcsolódni a Kossuth téren BÉKÉSEN tüntetőkhöz az is, akinek nem áll módjában személyesen jelen lenni a helyszínen. Ott pedig le lehetne játszani ezeket a hangfelvételeket.
Akinek megvan a kellő eszköze ehhez, az meg tudná ezt tenni (én sajnos nem).
Ez egy személyes és pártsemleges gondolat szerintem.
Szóval a példa legyen egy saját példa, amivel arra akarok utalni, hogy én mit nem tartok reformnak!
Személyes körülmények miatt meg nem nevezett állami intézményben, bejelentik, hogy Gyurcsány Ferenc kérésére létszámcsökkentést kell végrehajtani (ezzel egyet is értek!), erre a vezetőség leépíti a nyugdíjas és nyugdíjelőtt állókat (olyan helyekről is ahol az adott intézmény létszám hiánnyal küzd), majd leadja a megmaradt létszámot és erre jön az utasítás, hogy még 83 embert el kell küldeni (miért 83?). Aztán jön a miniszter és elmondja, hogy átalakítás lesz, de a dolgozók kérdéseket intéznek hozzá, mire ő kijelenti, hogy ő nem is tudta, hogy itt ilyen munka folyik, hát akkor egyeztetni-e kell, és elmegy. Majd az intézmény vezetőslge bejelenti, hogy az intézmény 2007. dec 31-gyel megszűnik (nem írtam el), majd ezt később visszavonják, és az újabb létszám leépítést úgy oldaják meg, hogy osztályokat vonnak össze, de a létszám marad.
Hát, ez reform?
Tudja a jobb kéz, hogy mit csinál a balkéz?
Na, ezért mondatm, hogy legyen kemynebb a reform, de ne így, hanem úgy, hogy a feladatra összpontsítson, de őgy, hogy tudja mi a feladat.
azt mondtad, hogy azért kell a passzív ellenállás, hogy keményebbek legyenek a reformok (36). most azt mondod, hogy nem a reformokat akarod befolyásolni, pusztán a kormány figyelmét felhívni arra, hogy mi is létezünk (45).
tulajdonképpen miért is szeretnéd a passzív ellenállást? és végül is mely területeken szeretnél keményebb reformokat?
