Azt hiszem, mindannyian azt szeretnénk, ha olyan miniszterelnöke lenne az országunknak, akire felnézhetünk. Gyurcsány nyilvánvalóan nem ilyen. Ennyi bőségesen elég ahhoz, hogy a távozását kívánjuk. A kérdésem az, hogy van-e valós közgazdasági esély arra, hogy ennél többet is nyerhessünk az eltávolításával. Vajon újabb mézesmadzag, vagy reális alternatíva az a vélemény, hogy az ország gazdasági helyzete megszorítások nélkül is stabilizálható?
Nagyjából hasonlóak a problémáink, mint ami a hollandoknál volt kb. 25 éve, Irországban 20 éve, később talán Dániában. Ők valóban a már felvázolt stratégiát követték, mára szufficites a büdzséjük, bőven Eu-átlag felett növekednek, ráadásul csökken a munkanélküliség is.
Nagyon dióhéjban: a versenyképességnek az tenne jót, ha az élőmunkát terhelő adókat/járulékokat csökkentenénk, a fogyasztást/környezetterhelést terhelő adókat emelnénk. Igy valóban lenne esély az egyensúly felé elmozdulásra. Az év elején történt felső ÁFA kulcs csökkentése sajnos nemcsak a büdzsé egyensúlyát rontotta, hanem a foly.fiz. mérlegét is: jelentősen növeli a tartós fogyasztási cikkek importját. A mostani középső kulcs-emelés mindennek kb. felét fogja visszahozni.
Az adóstruktúra átalakitásának szükségességét már PinaBubus is kifejette <a href="http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9111960&la=48946461"> 124 sz. hozzászólásában </a>.
Az adócsökkentés nincs ellentétben a megszorítással, sőt: egy racionális egyensúlyi program az élő munkát terhelő adók és járulékok csökkentésére építene (mert a megszorítások miatti gazdasági visszaesést követően csak erre támaszkodva indulhat el a növekedés).
Szóval, akkor mégiscsak van másik út? Orbánnak igaza van?
Különben ezt sem értem teljesen. A teljes szöveget olvasva úgy tűnik, hogy az adócsönkentés (értsd: az adókulcsok csökkentése) elemes szerint is az adóbevételek csökkenéséhez vezet, hisz különben miért kellenének kiadáscsökkentő intézkedések. Szóval marad a kérdés: lehet-e adókulcsot csökkentve adóbevételt növelni? Ha nem, akkor miért lehetett egyszer mégis? És most miért nem?
Ez így nehéz? Közelítsük meg akkor más oldalról a kérdést.
A gazdasági elemzőket hallgatva úgy tűnik, hogy van egy olyan közgazdasági törvényszerűség, hogy a stabilizáció csak a növekedés visszaesésének árán hajtható végre. Tényleg van, vagy csak a Gyurcsány-féle (=Bokros-féle) restriktív gazdaságpolitikát próbálják politikai meggondolásokból úgy beállítani, hogy az bizony elkerülhetetlen, és más út nincs?
Tényleg nincs? Én emlékszem egy Kopácsi nevű idős közgazdászra, akinek az volt az elve, hogy spórolásból nem lehet meggazdagodni. Ezzel az elvvel mi van?
Tudom én, hogy ez a Polidili, de azért mégis furcsa nekem, hogy itt mindenkinek olyan rettenetesen határozott véleménye van mindenről, erre az egyszerű kérdésre mégsem tud senki válaszolni. Politika és gondolkodás ennyire ellentétei lennének egymásnak?
A cél ugyebár az, hogy az állam bevételei nagyobbak legyenek, mint a kiadásai. Ezt egyrészt a kiadások csökkentésével, másrészt a bevételek növelésével lehet elérni. Ha a kiadásokat nem változtatjuk, akkor a bevételeket kell növelni. A bevételek forrása az adó. A befolyó adó mennyiségét kell tehát növelni. Durván szólva a befolyó adó az adóalap és az adókulcs szorzata.
Gyurcsány, és az itt eddig megszólalók is azt mondják, hogy ezt a szorzatot úgy lehet növelni, ha az adókulcsokat növeljük.
Orbán erre azt, hogy ez nem jó, mert ha növeljük az adókulcsokat, akkor ez visszaveti a gazdaságot, tehát kevesebb adóalap képződik, a szorzat tehát végeredményben csökkenni fog. Gondolom (és ez a kérdésem), hogy az ő közgazdászai (pl. Matocsi?) pedig úgy okoskodnak, hogy ha az adókulcsokat csökkentjük, akkor több marad a vállalkozóknak, abból jobban tudják fejleszteni a termelésüket, tehát több lesz az adóalap. Ezt a nagyobb adóalapot pedig még ezzel a kisebb kulccsal szorozva is nagyobb lesz a szorzat, vagyis az adóbevételek nőni fognak.
Elvileg (matematikailag) mindkét módszer működhet. Kicsit komolyabb közgazdasági analízis kellene ahhoz, hogy eldöntsük, hogy valójában mi a helyzet. Vállalkozna valamelyikőtök erre az analízisre?
Most akkor nézzünk egy konkrét kérdést: reális lehetőség-e vajon az, hogy adóemelések helyett adócsökkentéssel próbáljuk az állam bevételeit növelni?
Orbán szerint:
...az adóterheket "jelentősen csökkenteni kell", mert "ha nem csökkentjük az adókat, nem tudnak az emberek dolgozni, ha nem tudnak dolgozni nem tudnak értéket termelni, ha nem termelnek értéket nem kapnak fizetést, ha nem kapnak fizetést nem tudnak adót fizetni sem
Ez logikusan hangzik, de vajon csak számomra, aki nem ért a közgazdasághoz, vagy valóban lehet a jelenlegi helyzetben a gazdaság felpörgetését használni eszközként (ami persze mindenki számára sokkal szimpatikusabb, mint a restrikció)?
Emlékszem rá, hogy annak idején a társasági adó csökkentésének hatására az összesen befolyt társasági adó összege jelentősen megnőtt. Akkor a gazdasági elemzők szerint miért lehetetlen az, amit Orbán mond?
A rendes infláció valamit segít, de önmagában nagyon kevés. A fidesz tavaszi csomagjáról csak pletykaszinten tudok, de mondtom, az elég horror volt, a kampányban ugye ingyenes szívgyógyszer meg ilyesmi szerepelt -- csak azt nem írták a plakátra, hogy ezen kívül szinte minden gyógyszertámogatás drasztikusan csökkent volna megszűnik. Így könnyű 10 ponttal csökkenteni a tb-t.
a növekvés még tart, de a tendencia jó 2 éve megfordult.
Kis nyitott gazdaság növekedési potenciálját alapvetően az exportpiacok üzleti bizalmi indexe határozza meg. Az pedig 2000 második felében igencsak megroppant, 2001 elejére az USA ténylegesen recesszióba süllyedt. Ezért egy grafikon önmagában kevés, formálisan tényleg dübörgött a gazdaságunk 2006 elejéig, csak míg 2001-ben a 3% növekedésünkkel is a kb azonos feltételek mellett működő régiós versenytársak előtt voltunk, most a 4-5%-kal is sereghajtók vagyunk. Tehát 2001-ben a szerény növekedési potenciált kellett hasznosítani, most pedig sokkal jobb feltételek mellett bénázik a kormányzat.
Teljesen egyetértek. A rendes inflációra utaltam csak, ami ad egy kis esélyt a kormányoknak, hogy láthatatlanul kevesebbet fizessenek. Nem örülnék, ha hagynák csak amiatt meglódulni, mert nem merik a nyugdíjcsökkentést nyíltan felvállalni.
Hát izé... a gazdaság lassan mozdul, az ÁHT felhalmozásának ÜTEME az, ami szerintem többet elárul. Ez fordult meg a Bokros-csomag környékén, aztán konyult le megint a köv. ciklusban, ha jól rémlik.*
Akkor is csapkodtam a fejemet a falba, amikor 2002-ben a metróban megjelentek a grafikonok, hogy milyen királyak vagyunk, ez meg az a mutató (nem akarok hülyeséget mondani, azért nem jövök konkrétumokkal) mennyivel magasabb, mint 4 éve**. És tisztán ki lehetett venni a törést, hogy a növekvés még tart, de a tendencia jó 2 éve megfordult. Az alapvető folyamatokról leghamarabb mindig a deriváltak árulkodnak.
* Persze tisztában vagyok az Eu. gazdaság akkori helyzetével is. Ha az úgy marad, Megyóék valszg. még hamarabb pofára esnek.
** Ez egyébként elég rendszeres trükk, mert az emberek grafikon-olvasási képessége odáig nem terjed, hogy a skálát észrevegyék. A mondanivaló átmegy: Nagy piros oszlop = jó sok :)))
..erre jó az infláció, besegít a kormánynak egy kicsit.
Remélem, hogy ezt nem gondolja komolyan senki. Kis nyitott gazdaság, jelentős külső eladósodottság: ilyen környezetben az infláció öntökönszúrás. No meg, volt két faszi, akik kb 30 éve publikáltak egy cikket arról, hogy a politikusok hajlamosak stratégiai előnyöket feladni rövid távú célok érdekében, ezért a legfontosabb döntéseket (pl az infláció kézbentartására vonatkozóan) ki kell venni a kezükből. Ezen logika mentén hozták létre a világban mindenütt a kormányzattól független monetáris politikai hatóságokat (jegybankokat). A dolog láthatóan bevált, a két faszi 2004 őszén Nobel-díjat kapott a harminc évvel ezelőtt megjelent cikkért.
2. Nem gondolom, hogy csak Gyurcsány Ferenc és a programja lehet eredményes, de jelenleg nincs olyan magyar politikus, aki helyette megcsinálná, vagy egy olyan alternatív programot mutatna fel, ami hatékonyabban és fájdalommentesebben tenné rendbe a költségvetést.
Nekem is az a bajom, hogy nem látok más alternatívát.
Tudod ez olyan kényszermegoldás, és én már (sajnos) megtanultam, hogy a kényszermegoldás nem megoldás, csupán csak félmegoldás és sohasem jó!
Egyébként sajnos a program csak programocska (nem jó és eléggé gyenge, ráadásul még hazúg is)!!!
