Szerintem most már a dolog jogi részével várjuk meg a tárgyalást.Az egyéb észrevételek:Szabó egyszer már megpróbálta eltűntetni a topicot,ideig-óráig sikerült is.Miután visszakerült,mérgében szinte minden beirót feljelentett.Ez egy fórum,moderálási szabályokkal,s ha törvénytelenség vagy személyeskedés van rajta,akkor azt törlik.
Akkor elmagyarázom lassan is: Ha a feljelentésben az szerepel, hogy egy zöld pulóveres, 40 év körüli, középtermetű férfi, attól az még ismeretlen személy. Ugyanígy az, hogy az "indexen alba álnéven" író valaki - szontén ismeretlen személy. A nicknév nem azonosít. Az már a te személyes problémád, ha a az IRL adatok elhintésével megkönnyítetted a bíróság számára az azonosítást.
Tévedés.A feljelentést ismeretlen tettesek/!/ellen tette Szabó."alba2002""Alexander the Great","deg" valamint "GondolKODÓ" álnéven/!/ az index hu internetes úságban/!/a jogsértéseket elkövető személyek kapcsán...Igy lesz a nicknévből álnév,a fórumból újság.És ez csak egy mondat.És ezt a biróság élből nem adta vissza Szabónak.Bár az nem szerepel a feljelentésben,hogy "deg"és kedves családja,illetőleg összes családtagja,de ha a biróság úgy látja,miért ne lehetne beidézni valakinek az anyósát is?
Egy idézés semmiképpen nem minősülhet "rágalmazásnak". A feljelentést egyébként is ismeretlen tettes ellen tették (így "többi feljelentett sincs). A bíróság sem téged, sem a feleségedet nem vádlottként idézett be; a per mégcsak meg sem indult - egyelőre előkészítésként azt próbálja tisztázni a bíróság, van-e vádlott, és hogy ki az.
Hogy a nick és az IRL személy közti megfelelést lehet-e bizonyítani egy büntetőeljárásban, az még nem eldöntött kérdés. Szerintem ez a fő szempont, ami miatt az esetetek akár a szakirodalomba is bekerülhet.
Lehet,hogy fejlődött azóta.Apropó,nem tartasz attól hogy ezért majd a Te személyed után is érdeklődni fog Szabó?Mellesleg nagyon kategorikusnak tűnnek állitásaid,pedig ez csak egy vélemény a sok közül...
Én ismerem Szabó Pétert. Online kultúrája ott tart, hogy ha kinyomtatják neki a topicot, akkor elolvassa. Ő biztos, hogy nem szólt itt hozzá a vitához.
Nem nyomoztam,tudtuk egymásról a vitában ki kicsoda-mellesleg más is tudta.Azt pedig,hogy melyik nicknév alatt ki ir,azt nem lehet sem kinyomozni,sem bebizonyitani...Ezért is érdekes,hogy a biróság két idézést is kiküldött egy cimre...Legjobb esetben is az egyik idézés már önmagában rágalmazás,ha pedig azt feltételezzük,hogy alba két személy,akkor feltételezhetjük,hogy három vagy négy...Ilyen alapon Szabó bemondására bárkit be lehet rángatni a biróságra?S vajon mi van a többi feljelentettel?
Úgy látom ebben a kérdésben hiába szólitgatom a moderátorokat-ezért kérek magánszemélyeket,akik értenek a dologhoz,és nincs kifogásuk ellene tegyék fel ide S.P.Q.R.hozzászólásait,s ha felderithető,a májusi moderálást is.Sajnos én nemigen értek hozzá...
Ha emlékeim nem csalnak S.P.Q.R.nicknevű vitázót a Szocialista Polgármester Fehérváron cimű topicban albával szembeni anyázásért egy hónapra eltiltottak 2003 május 16-án.A feljelentés június 26-án született,S.P.Q.R. május 16 óta nem irt a fórumra.Kérek egy moderátort erősitse meg a leirtakat...
Nomen est omen!Leirtam a Kodolányi kétes ügyleteit.Erre Szabó hanyag kezeléssel vádolta saját gazdasági igazgatóját.Én pedig leirtam ide,hogy véleményem szerint ki a hanyag kezelő.A történet a Törvényesség Fehérváron cimű topicnál kezdődik...Ezek szerint Szabó bosszúból a vita kezdetén rágalmazott a nyilvánosság miatt...
Csakhogy az egy más által inditott munkaügyi és kártéritési per lehetett volna ez pedig egy Szabó által inditott rágalmazási per.A két dolgot,bár összefügg,jogilag/sajnos/nem lehet összekeverni.Ami a vitát illeti,Wágner úr talán igazolja,hogy minden pofon mellé nem lehet közlekedési rendőrt állitani,minden leirt mondatot sem lehet jogásszal ellenőriztetni.
Vagyis az ügyben épp azzal a lehetőséggel élt - semmi mással - mint ami neked is rendelkezésedre áll, csak te kevésnek tartod: ti. jogi útra terelte a konfliktust.
Bocs,de a párbaj példájával élve lehet,hogy KBS-sel hadakoztam,Te éppen azon az oldalon álltál,amerre szúrtam.Ne nézzük most a jogot és erkölcsöt,nézzül csak a nyilvánosságot.A felek egyike sajtóval,rádióval bir befolyása van a helyi tévére és a FMH-ra.Országos szinten is jók a kapcsolatok a kommunikáció szak miatt.Ilyen médiahatalom mellett kritikus szót szólni valakire lehetetlenség.Két úságiró és egy országgyűlési képviselő is csak a fejcsóválásig jutott el.Ha nem teremtek magamnak nyilvánosságot,akkor a szólásszabadság úgy működik,hogy X.Y./Jelesül Szabó/ azt csinál amit akar,nekem meg kötelességem néma csendben tudomásul venni,mert igy működik a tekintélyelvű politika.Illetve elmehetek a biróságra a nyilvánosság nélkül és bizhatok a törvény előtti egyenlőségben...Az egyik ember büntetlenül a hatalomban vádaskodhat,rágalmazhat egy embert,törvénytelenséget követhet el ellene,s ha ezt szóváteszik egy fórumon,rohan a biróságra...
Akkor talán utoljára foglalnám össze.Jog és morál külön dolgok.Én morálról beszéltem.A Te szavaiddal élve eszmeiségről.(az iskolát és személyeket pedig én sem ismerem - nem is emítettem soha).Jelenségről írtam.Nem a konkrét esetről.Hogy a jog hogy ,miért és mit ítél,azt Ti kell,hogy tudjátok -erről egy szót sem írtam.(ami jogilag törvényes, még a társadalom
szemében lehet erkölcstelen - nem én találom ki-
ezernyi felelős ember,politikus -sőt mi több jogász-szájából elhangzott).
Ps.Wass Albertet azért citáltam mert mondatai
illettek az éppen leirt gondolatokhoz.
(Igaz kétszer is- de nem csak ő táplált,olvasok más írókat is).
Nem szóltam eddig ehhez a topichoz, mert fogalmam sincs a Kodolányi Főiskola ügyeihez, de az utolsó napok hozzászólásai miatt kényszert érzek.
A többi szfvári topic alapján gondolom nyilvánvaló: KBS -sel leginkább csak a kaja-pia-nő témában értettem eggyet, nem én fogom általában megvédeni. De, mint jogász, aki hisz a "Magyar Királyi Bíróság" bölcsességében és elfogulatlanságaában kénytelen vagyok leszögezni:
Nem a Te feladatod "akirodlesley" megítélni azt, hogy Alba tette minek minősül. Erre találták ki az igazságszolgáltatást. Van egy történeti, és egy jogszabályi tényállás, valamint a bíróság által értékelhető, a bizonyítási eljárás során figyelembe veendő halom dolog.
Amennyiben a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a bíróság úgy dönt, hogy Alba cselekménye kimeríti a Btk-ban rögzített tényállást, úgy ítélkezni fog.
Mi itt páran legfeljebb csak szurkolunk neki. Vagy azért, mert eszmeisége közel áll hozzánk, vagy azért, mert úgy érezzük igaza van. Ha kategorizálni kéne magamat, inkább az elözőre szavaznék. Főleg azért, mert - mint már említettem - soha semmi közöm nem volt a tárgybani Intézményhez, a f@..-om sem tudja mi történik ott.
Végül - ha szabad kérnem - ne csak Was Albertet olvass. Minthogy többször hivatkoztál rá, itt van ez: Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi (Digesta 1.1.10.)
Mindenki tud az előzőhöz hasonló történeteket mesélni sőt extrábbakat is (pl. most éppen a honvédelmi miniszter lakásvásárlása,korábban az előző miniszterek otthonalapítása borzolta a kedélyeket).A fizetésekből nehéz megtenni a nagy baráti,családi kölcsönöket meg egy ember se hiszi el.De mindenki rezignáltan tudomásul veszi,hogy a dolgoknak ez a rendje.Ez azonban nem igaz és a nyugati fejlett demokráciákban ilyen esetek már elképzelhetetlenek lennének.A nyílvánosság a média azonnal megbuktatja ezen embereket.Talán majd nálunk is eljön az az idő(20-30 év ??).De addig is vannak tiszteletre méltó fanatikusok mint Alba aki hallatja a szavát.Mindenki egyedül indul az úton.Aztán kiderül mikor és hányan fogják követni.Ne feledjétek milyen nehéz,ha valaki egyedül van !!De mindig kell valaki aki megteszi az első lépést.
Ps. "nem válthatjuk meg a világot,mert minden ember önmagában hordozza a maga megváltását és senki más nem végezheti el helyette,de azért megtehetjük mi is a magunkét" ( Wass Albert)
off
Igen a bíróság ítélete egy dolog - az élet(vagy a társadalom véleménye) ettől sokszor merőben más.Példák százai bizonyítják jelenkori demokráciánkból.
A bizonyítás nehézségéről :
Volt egy ismerősöm.Vállalkozó.Gékocsik alkatrészeinek eladásával,felújításával foglalkozik.Egy este elvitt egy üzleti útjára.Lerobbant török gépkocsik a 81 -es úton.
A normál esetben 20 ezres alkatrészt 60 ezerért adta - számla stb.nélkül röhögve.(2 db-ról volt szó).Mérhetetlen embertelenség,cinizmus,a hatalom
mámorától(és konyaktól)átitatott "vállalkozó" és
éjszaka közepén idegen országban az úton vesztegelő kiszolgáltatott emberek látványa.Véleményemet elmondtam ismerősömnek.Azóta nem beszélünk.Az érzés megmaradt,de kinek,hova és milyen bizonyítékok alapján tehetnék feljelentést???
Kiröhögnének.Elsőként a "vállalkozó".
Az igazság az én oldalamon van.(de jogilag tehetetlen lennék- de ettől a jóérzésü emberek nekem adnak igazat)Alba ugyanebben a cipőben járhat.
Ha itt ilyen sok képzett jogász van,gondolom sokan felajánlják majd segítségüket dec. 16 -án.
És a tárgyalóteremben bizonyíthaják rátermettségüket,tapasztalatukat.
PS.van egy régi jó barátnőm.(igazi barát !!)
Néha eltér a véleményünk - sőt politikai hovatartozás tekintetében gyökeresen eltér.De mindig,minden problémát (egymást meghallgatva)
meg tudtunk értelmes ember módjára beszélni.Sőt,
ha valamely személyes probléma okán objektív véleményre lennék kiváncsi,mindig őt keresem (nyugodt kívülállóként már sokszor segített).
Életem során megtanultam (saját káromon),hogy nem
szabad fejjel a falnak szaladni.Csak az én fejem törött.(nem is egyszer).Vagy kapu kell.vagy létra a fal átmászásához,vagy valahogy meg kell kerülni.A célt,csak így érhetjük el.Ez nem a bátorság hiányát mutatja, hanem lehetséges célhoz vezető utat.
Hogy parttalan-e,nem tudom,de véleményem szerint nem értelmetlen.Lehet itt filozofálni,megegyezni bölcselkedni-sőt még okoskodni is-a vitának egyszer vége lesz.Vagy a biróság mondja ki a döntést-döntéseket,vagy az élet...Azért beledumálni,hogy mindkét felet kritizáljuk a magunk szuper okosságát igazolva ,tök felesleges.Elég nagy ez a homokozó,vannak más buckák is...
Kedves fideszes jogászok/jogászpalánták/volt MSZP-sek.Marha jó volt hogy figyelmeztettetek,de mire?Hogy jelentsek fel-tehát hogy legyen birósági tárgyalás-majd hogy ne használjak ilyen kifejezéseket,mert birósági tárgyalás lesz.KBS egyvalamit nem értesz: számomra kedvező időpontban lehet a tárgyalás ha egyáltalán lesz...
OFF
Nem mondom, hogy hibás lett volna a személyeskedésre vonatkozó észrevételed. De az előzmények vázlatos ismeretében tévesen ítélted meg a dolgot. Ugyanis a letagadhatatlan személyeskedésre nem az érvek híján, hanem az érvek többszöri és teljességgel hatástalan elismétlése után. Ami azért egy kicsit más.
A Kodolányin végzett oktatómunka minőségéről - nem lévén benne jártas - sem eddig, sem ezután nem kívánok vitázni. (Sőt - ha jól megnézed - konkrét adatok hiányában alba jogi állításainak igazságát sem vitatom, csak az eljárását helytelenítem.
ON
Kösz.Tetszett ez a levél.És jól össze is foglaltad nekem.Sőt.Mindkét pontot el is fogadom.
Ps. Amit én írtam - mint kivülálló éreztem.Egy harmadik néha segíthet,mert másként látja a problémát,mint aki hónapok óta belemerül a saját gondolataiba,érvrendszerébe.Ami eltérés
van közöttünk - talán az,hogy Ti végig egy konkrét esetet elemezgettek én pedig általában beszélek problémákról.(pontosan azért mert írtózom a személyeskedésektől-nem vezet sehova)
Vitátok pedig az érintettség okán parttalan.(nem minősítek !! csak vélemény)
Már a legeslegelején (1) figyelmeztettük (nem csak én) albát, hogy ha bűncselekményről van tudomása, akkor ne itt, hanem a hatóságoknál tegyen feljelentést. Egyúttal (2) megkértük, hogy amennyiben csak erkölcsi, elvi kifogásai vannak, akkor tartózkodjon a büntetőjogi fogalmak használatától, mert azzal kimerítheti a rágalmazás tényállását.
Az (1) vagy a (2) az, amivel nem értesz egyet?
OFF
Az is segíti az eligazodást egy ilyen hosszú - és szerteágazó - rovatban - ha használod a "Válasz erre" gombot.
ON
Ugyan kerestem,de érveket nem találtam.
1.A tapasztalat :Nem vagyok jogász.De ! OLvasok könyvet,újságot,Nézek tv-t.Meghallgatom
jogvégzett emberek elemzéseit(akik 20-30 éves tapasztalat és felhalmozott tudás birtokában fogalmaznak)innen az információk hada -bár biztosan lehetnek értelmezési problémáim,de a lényeget fel tudtam fogni.
2.Igen én etikáról beszéltem.A morál és jog
eltérő ítélkezéséről. -A jog lsd. mint fennt.
3.Természetesen a citált példa nem alba ügyére analóg (én egy jelenségről beszéltem).
4.Azért jó sokszor a hegyeket járni,mert ott
megtanulhatja az ember a magasról való látás tudományát.(Wass Albert)
1. Ott vannak az érvek,... (A második tagmondatot öncenzúráztam, mert megint "személyeskedésnek" vélnéd.) Talán lennél szíves azokra reagálni - a nagyívű politológiai rendszerbeillesztés helyett.
2. Azt, hogy a rágalmazás jó vagy rossz dolog, a BTK mondja meg. Most szólj hozzá: ilyen egy diktatúrát!
OFF
Valami azt súgja nekem, hogy nagyon felületesen olvastad te át ezt a terjedelmes rovatot.
ON
Köszi a felvilágosítást FINE.Az alapmegállapításom viszont igaz:ahol elfogynak az érvek jön a személyeskedés.Mivel gyorsan jött - gondolom -nem voltak érvek.Azért örültem a rendszerváltásnak mert korábban mindig meg akarták mondani mit gondoljak.És azóta meg az a bajom,hogy megint meg akarják mondani,hogy mi a jó és mi a rossz.Csak fekete és fehér.Szélsőség.A világ sokszinűbb.És az emberek is.
