Ne feledd, hogy nincs rajta hang. Szerintem a rolleres simán anyázott egyet. Tisztelet a kivételnek, de ezek a tizenéves vagy kora huszas taknyosok, akik javarészt rollerrel járnak, kibaszott egoisták. És ha valaki számonkéri őket, hatalmas az arcuk. Én el tudom képzelni, hogy beugatott az autósnak.
Annak, hogy ketten voltak a rolleren - szabálytalanul - ugyanúgy nem volt jelentősége az elsőbbség szempontjából, mintha az autóban hatan ültek volna, vagy lejárt volna a műszakija.
Igen tudjuk, ahogy annak sem ha 216-tal száguldozó sor előző Merci elé kikanyarodik egy suzuki... akkor is a suzukis a hibás...
Ami biztos, hogy az autós egy köcsög volt. Bármi is volt az előzmény, akkora ügy nem volt, hogy ki kellett volna, hogy szálljon, de ő kiszállt emberkedni két gyerekkel úgy, hogy mögötte jött egy autó, de még a kocsija ajtaját sem csukta be.
A rolleres gyerek sem a legokosabb döntést hozta, amikor a lökés után levette a sisakját.
A roller vezetője megérdemel valamilyen szabálysértési eljárást + pénzbüntetést, az autó vezetője pedig büntetőeljárást.
A rolleres kis ívben akarta becsűrni a kanyart csak jött az autó... ráadásul nagy rössel, még véletlenül sem lassítva... ahogy azt az autós tette és ahogy neki is kellett volna... tipikus rolleres.... a pali meg ideges lett mert nem sokon műlt hogy lezúzzák a kocsiját plusz sérülés, mentő, rendőr... mindez egy vagánykodó illetve kettő rolleres miatt...
Szagértő is elmondta a híradóban, hogy az egészből az autós lökdösése nem kellett volna, a többi a KÉT rolleres sara... mert az autós mindent megtett a kresz szerint...
Ps.: ha 5 másodperccel korábban száguld be a kereszteződésbe mindketten a kocsi alatt végzik... jobb esetben, rosszabban a hullaházban, főleg a sisak nélküli második...
Annak, hogy ketten voltak a rolleren - szabálytalanul - ugyanúgy nem volt jelentősége az elsőbbség szempontjából, mintha az autóban hatan ültek volna, vagy lejárt volna a műszakija.
De azt sem jelenteném ki egyértelműen, hogy az autós nem adta meg az elsőbbséget a rolleresnek. A jobbkézszabály miatt tőle is elvárható volt a lassítás.
Szerintem a rolleres alapvetően megijedt az autóstól, de eldönteni nem tudom, hogy joggal vagy nem. Nekem is volt már nem egyszer, hogy megijedtem valakitől, aki nagy rössel érkezett egy kereszteződésbe, miközben formailag megadta nekem az elsőbbséget (aztán ki tudja, ebben milyen szerepet játszott, hogy rádudáltam...).
Az a lökdösődés a legalja, amit az autó sofőrje művelt.
Valamelyik este gyalog voltam egy ismerősömmel Budapest belvárosában olyan 11 körül. Egyszer csak hallunk egy bazi nagy csattanást. Hátranézünk, egy rolleres fekszik az aszfalton, nem mozdul. Biciklisávban haladt és valahogy nekiment a padkának. Mire odamentünk, már elkezdett mozgolódni, felülni. A fejéből folyt a vér, de nem volt vészes, zsebkendővel hamar elállt. Természetesen totál részeg volt, egy fiatal srác. Alapvetően nem volt bunkó, dumálgattunk kicsit. Vicceskedve mondja, hogy nem is érti hogy itt hogy esett el, mikor a haverját az előbb vitte el a Nyugatihoz ugyanígy és már akkor is be volt rúgva (tehát értsd, ketten voltak a rolleren akkor). Hát nem tartottam neki hegyibeszédet, próbáltam segíteni ahogy tudtam. De az biztos, hogy ha egy parkoló autóban vagy bárkiben kárt okozott volna, első dolgom lett volna a 112-t hívni. Én komolyan nem értem hogy miért száll fel valaki ezekre a fostaligákra, pláne részegen.
Nem lehetne az első fokú ítéletet ChatGPT-vel kiszabni 72 órán belül, és utána reszelni a faszt évekig?
Na, akkor felveszem a talárt. 🙂 A cikkben ismertetett tényeket bizonyítottnak veszem, és azt is feltételezem, hogy nincs olyan előéleti vagy személyi körülmény, amit nem ismerünk.
A jogi keret elég kemény: halált okozó, ittas állapotban elkövetett járművezetésnél 2–8 év szabadságvesztés a törvényi büntetési tétel. Ittas járművezetésnél a járművezetéstől eltiltás főszabály szerint kötelező; a határozott eltiltás legfeljebb 10 év lehet, végleges eltiltáshoz pedig járművezetésre való alkalmatlanság megállapítása szükséges.
Az én ítéletem
5 év 6 hónap börtön.
8 év közügyektől eltiltás.
10 év eltiltás a közúti járművezetéstől.
A jogosítványát természetesen bevonnám. Végleges járművezetéstől eltiltást pusztán azért, mert 77 éves, jogilag nem mondanék ki: az életkor önmagában nem jelenti azt, hogy vezetésre alkalmatlan. Viszont a 10 éves eltiltás ebben az életkorban gyakorlatilag nagyon súlyos következmény.
És akkor az indokolás.
Nagyon erős súlyosító tényezőnek tekinteném a vezetés egészét. Nem arról van szó, hogy valaki megivott két pohárral, majd egy rosszul belátható helyzetben elkövetett egy pillanatnyi hibát. Közepes alkoholos befolyásoltság mellett 123–127 km/h-val ment egy 90-es úton, ráadásul három utast vitt, köztük egy hétéves gyereket. Ez két egymást erősítő, tudatosan vállalt kockázat: az ittasság és a jelentős gyorshajtás.
A következmények pedig egészen brutálisak: egy ember meghalt, egy másik maradandó fogyatékosságot/súlyos egészségromlást szenvedett, egy hétéves gyermek pedig 10–12 hónap alatt gyógyuló sérüléseket kapott. Ez szerintem egyértelműen a 2–8 éves sáv közepe fölé húzza az ítéletet.
Viszont egy fontos jogi fék: a halál bekövetkezését nem számítanám még egyszer külön súlyosító körülményként, mert éppen ez emeli a cselekményt a Btk. 236. § (2) c) szerinti 2–8 éves kategóriába. A további két sérült és a vezetés kirívóan veszélyes módja viszont már igenis számítana.
A hátsó utasok övhasználatának hiányával is óvatos lennék. A nő és a gyermek öv nélkül utazott, és gyermekbiztonsági rendszer sem volt. Ez okozati szempontból befolyásolhatta a sérülések súlyosságát, tehát szakértői kérdés lehet. De ettől a sofőr felelőssége azért, hogy részegen 125 körül berepült egy kanyarba és fának csapta az autót, nem válik csekéllyé. Egyáltalán nem tenném rájuk a baleset felelősségét.
A 77 éves életkort enyhítő körülményként valamennyire figyelembe venném, különösen, ha büntetlen előéletű, beismerő vallomást tett, megbánta a történteket stb. Ezeket azonban a cikkből nem tudjuk. Emiatt nem mennék fel 7–8 év közelébe.
Így nálam a mérleg körülbelül:
2 év minimum ← ezt messze túl enyhének tartom 5 év körül ← az ügy súlypontja szerintem itt van 8 év maximum ← ehhez még több nagyon komoly súlyosító körülményt várnék
Ezért 5 év 6 hónap letöltendő nálam.
És egy fontos részlet: szerintem felfüggesztett szabadságvesztésről itt szó sem lehetne. Egy ember meghalt, egy másik maradandóan károsodott, egy gyerek súlyosan megsérült, miközben az elkövető részegen és durván gyorshajtva vezetett. Ennek tényleges szabadságvesztésben kell megjelennie.
Ha te vagy a másodfokú bíró, kíváncsi vagyok: helybenhagyod az én 5 év 6 hónapomat, enyhíted vagy súlyosítod?
Ittasan száguldva okozott halálos balesetet egy 77 éves sofőr Tolna vármegyében: a megengedettnél 33-37 kilométer per órával gyorsabban hajtott, amikor élettársa gyermekeit szállítva lesodródott az útról. Az egyik utas a helyszínen életét vesztette, a vádlott ellen pedig most emeltek vádat.
"egy férfi reggel háromnegyed nyolc körül csúzlival több alkalommal csapágygolyót lőtt egy üzlet felé. A becsapódások megrongálták a bolt kirakatát, valamint egy közeli lakás erkélyének korlátját és ablakát is."
"F. Lászlót a XX. és XXIII. Kerületi Rendőrkapitányság nyomozói gyanúsítottként hallgatták ki, majd őrizetbe vették. A férfi vallomást nem tett, a bűncselekményt nem ismerte el. A rendőrség kezdeményezte a férfi letartóztatását."
Egy tipp: valaki egy lefingott német fostalicskával a sávok között cikázott, aztán valahol nem adta ki, ezért a dupla záróvonalon áthajtva próbált "menteni" vagy előzni, és akkor 117-nal belebaszódott egy kisautóval 67-tel közlekedő anyukába.
Esetleg valami homály fasz a 37. alkalommal nem tudott a dupla záróvonalon lefordulni vagy megfordulni (eddig mindig csak dudáltak rá a "mazsolák"), pedig korábban mindig sikerült, és hát most halálos baleset lett belőle.
Én elég sokat bringázom a körúton. Sok bringással és rolleressel ellentétben megállok a pirosnál, és nem piros-sárgára, hanem zöldre indulok el.
Nincs olyan nap és nincs olyan kereszteződés (jellemzően délután 3-5 környékén tekerek arra), amikor ne lenne olyan, hogy nekem már zöld jelzésem van, de az úton még csámborognak. A Blahánál konkrétan csordában kelnek át az emberek, nem a villogó zöldön indulnak el, hanem a piroson.
Fú, ezt a gyalogostípust rühellem a legjobban. Bár el van homályosítva a feje, 100%-ban biztos vagyok benne, hogy szándékosan nem is néz balra, mert úgy van vele, hogy amit nem lát, az nincs is ott.
Hülye picsa baszott megállni a STOP vonalánál, pedig már fordultam a zebrára előtte. Látta is, hogy jönnek keresztbe az autók, szart bele. Csak előtte tudtam átmenni normálisan, kopogtam a kocsiján előtte, erre rám dudált egy nagyot tompa pofával. U alakban tudok átmenni 3 zebrán, a harmadiknál megint el kellett, hogy engedjen. Lehúzott ablakból ugatott magas C-ben, hogy arra lakik, máshogy nem tud kijönni, és különben is húzzak a picsába. Hja, az nem számít, én hogy tudok nap mint nap átmenni a hozzá hasonló gyökerek miatt. Ja, szabályosan. Mindig van kibaszott kifogás, pedig csak a Kreszt kellene betartani: megáll, szétnéz, elenged, kigurul. Annyit mondtam a rikácsolására, hogy iratkozzom vissza az iskolába.
Régóta írom itt, hogy az ilyen az nem gondatlan, hanem szándékos bűncselekmény, szándékos emberölés, ugyanis eshetőleges szándékkal van elkövetve. A gyilkos tudja, hogy amit csinál, az alkalmas egy másik ember megölésére, de ezzel nem törődik, elfogadja, belenyugszik ebbe a lehetséges következménybe.
Igen, pont mint aki nekiáll vaktában fegyverrel lövöldözni.
És bizony a bíróságok húzzák mindig az időt évekig, a rendőrség és az ügyészség sokkal gyorsabb. A bindzsisztáni bohóc falsot fújt a szondával tavaly decemberben, lett egy érték, az értékhez hozzá van rendelve egy tól-ig büntetési tétel. Ennél egyszerűbb ügy nincs, mégsincs még elsőfokú ítélet sem.
Természetesen nem tartóztatták le a siófoki halálos gázolás gyanúsítottját. Természetesen a bíróság úgy ítélte meg, hogy a bűnügyi felügyelet is elegendő a büntetőeljárás biztosítására. Természetesen nem változott itt semmi, a liberális "jogállam" él és virul. Ez ugye nem baleset volt, mert nehéz véletlenül, tévedésből, vagy valamilyen műszaki meghibásodás következtében a megengedett sebesség bő kétszeresével menni.
Ez tudatos gyorshajtás volt, a tettest nem érdekelte, hogy mások életét veszélyezteti. A képen jól látható, hogy a sötétebb autó nagy valószínűséggel szabályosan és a megengedett sebességhatáron belül előzi a kerékpárost, a tettes pedig, például hogy ne ütközzön bele a már előző másik autóba hátulról, jobbról kerüli azt ki, és így üti el a szintén szabályosan közlekedő kerékpárost. Nekem ilyenkor mindig csak egy tiszteletteljes kérdésem van, és volt mindig is az előző kormányok idején is, mit kell csinálni egy autóval ahhoz, hogy az ne szimpla közlekedési bűncselekmény legyen, hanem az aminek ez is látszik? Ez ugyanis a statisztikai gyilkosság tipikus esete. A sofőr pontosan tudja, hogyha valaki rosszkor lesz rossz helyen, akkor akár azt meg is ölheti, de ez nem érdekli. Ez nem baleset, ez gyilkosság, ez nem gondatlanság, ez gyilkosság, ez tudatos bűncselekmény, alig kevesebb, mintha valaki poénból egy nagy kaliberű ismétlőfegyverrel kezdene el ötletszerűen lövöldözni lakott területen.
Ha ez a csávó tudná, mert mindig így lenne, hogy az ilyen szándékosan veszélyeztető gyorshajtókat az eset után letartóztatják és mindig őrizetben maradnak a jogerős ítéletig, ami minimum nyolc-tíz év, és nincs feltételes szabadláb, meg felfüggesztett, akkor szinte biztos vagyok benne, hogy a biciklis még élne. De tudja, hogy kimossák valahogy végül, legfeljebb egy-két évet ha ül majd a legenyhébb fokozatban. Az árpád hídi gázolót is hogy megcsapták, ugye? Három év nem volt elég az első fokú ítélethez. Viszont legalább szabadlábon "védekezik".
