Nyilván van ennél egy arany középút és a piko ezt meg szokta oldani nagyon ízlésesen, mint pl a Nohab, szili vagy sok mas modelljuk esetében. Alulról megvilagitva egy fényvezető prizmát ezt nagyon szépen meg lehet csinálni hogy ne vakitson de sötétben mégis látszódjon.
Illetve érdekelne az a bölcsesség honnan jött hogy nem lehet ezeket méretarányosan leképezni. Mert ha még a megvezetésről lenne szó akkor még érteném is a problémát.
Nem tudom hogy mióta lenne a hengerek mögött elhelyezkedő futó forgóváz probléma. Rengeteg ilyen példa fordul elő a Roconál is teljesség igénye nélkül; P8, Br10, 03.1.
Amiket felhoztál példának, azok mind 3 kapcsolt tengelyesek és nem 4 tengelyesek, mint a 424, leírtam, hogy miért jelent nehézséget a gőzhengerek közötti futókerék forgóváz, de ha szerinted ez nem probléma én nem akarnék ezzel vitatkozni...
Igen, és (nagy nehezen) találtam olyan képet is (történetesen az M&H weboldalán), ami a fülke homlokoldalát mutatja, és látszik a söntellenállásokhoz vezető kábelek burkolata! Tehát ez is rendben van!
És valóban: ezt a fülke és gépház kombót eddig nem adta ki az MTB magyar változatban, csak lengyelben.
Nagyon jó érzékkel kiválasztott psz ez a Piko-tól, hiszen pont egy olyan résbe helyezte el az új mozdonyt, amit az MTB eddig sem festésben, sem géptérajtó kivitelben nem fedett le. Ha jól látom, a küllős kerék is megvan, úgyhogy számomra ellenállhatatlan kísértést jelent!
Bár nem engem szólítottál meg, de úgy érzem, valahol én indítottam el a lavinát...
Fikázás: -Ez szar ( néha nem megállapítva, csak következtetve), nem is veszek ilyet soha!
Ez leírva sokadjára már szánalmas és sztem nem közérdekü.
Építőjellegűkritika: Pl a Gigant forgóvázfelfüggesztésnél:
- Vigyázzatok, mert nálam eltört, nem tudom, hogy széria, gyári vagy csak egyéni hiba!
- Én is megnéztem, szerintem tervezési hiba, ami ezért és ezért jön elő...
- Én úgy oldottam meg, hogy......
A fikázás is lehetne elfogadható, ha nem visszatérő lenne és mondjuk csak annyi:
- Én ezt a problémát nem tudom megoldani, és nem is akarok fizetni másnak érte, így kihagyom...
De ettől még engedjék már meg a gyártónak, hogy tovább gyártsák a terméket, mert ettől még másnak haszos lehet, sőt örömet okozhat. A Terézanya szerepre meg nincs szükség, hogy védjük meg az emberiséget a csalódástól, mert nem hiteles...
És itt most nem veled példálóztam, bár ha jellemző rád valamelyik, akkor nyugodtan vedd magadra.
Szerintem a hajtott kerekek átmérője, ill. azok egymáshoz mért tengelytávja együttesen lehet meghatározó tényező.
A futóforgóváz kontra gőzhenger problematikánál pedig a futókerekek elébbi adatai, plusz a hengeröntvény hossza, illetve az a tény, hogy a hengeröntvény függőleges középvonala egybeesik-e a forgócsap vonalával? Szerintem...
Segíts légyszi megérteni, hogy mi a különbség az építő jellegű kritika és a folyamatos fikázás között.
Tény: (csak egy a példa)
2025-ben kb Piko árszinvonalú mozdonyokhoz következetesen nincs teli pályakotró.
Fikázás (folyamatos):
Bakker, mi az má' hogy ennyi pénzért nem kapok egy 3 filléres pályakotrót, ma amikor ez már régóta mindenhol alap?
Építő jellegű kritika:
Kedves MTB bácsi, nem-e lehetne-e esetleg, hogy az idők szavának engedve kiegészítőként mellékel egy teli pályakotrót a 80valahány ezres mozdonyhoz? Valószínűleg elkerülte becses figyelmét, ezért bátorkodom szólni miatta, hogy ez manapság már természetes velejárója egy modellnek. Ez nem kritika, félre ne tessék érteni, és pláne nem a mozdony elkészüléséhez lelkesedésből hozzájárulók sértegetése. Őnekik itt is köszönöm szépen, köszönöm, köszönöm, köszönöm a munkájukat, és kérem, ne vegyék magukra és a világért se gondolják emiatt később azt, hogy inkább nem csinálnak semmit, hiszen nem ők hozták meg a kifogásolt döntést. Segítségül küldöm a hiányzó alkatrész 3D terveit, minden létező formátumban és az 1000 mozdonyhoz szükséges x liter műgyantát. De ha nem megy, akkor én kérek elnézést.
De viccen kívül, minden hibájával együtt nagyra értékelem az MTB-t, a megrendeltekkel együtt 20 magyar modellem van tőlük és ezentúl is megpróbálok mindent beszerezni, ami egybeesik az érdeklődésemmel.
Nem tudom hogy mióta lenne a hengerek mögött elhelyezkedő futó forgóváz probléma. Rengeteg ilyen példa fordul elő a Roconál is teljesség igénye nélkül; P8, Br10, 03.1.
„A Digitools mindig is buszke volt a minosegre es hogy a kezeik kozul ne keruljon a piacra rossz termek, es dekoderes jarmuvekre szakosodtak kizarolag.
Amikor buszken bejelentettek hogy MTB hivatalos forgalmazok lettek, maris ketelkedtem. Ugyanis az azt jelentette hogy bontatlan analog csak digitalisra elokeszitett gyari termekeket is arultak.
Abban meg keves volt a profit marzs hogy mikozben digitalizaltak ...”
A DT-nél jó pár éve az elefántcsonttoronyból lenéztek mindenkit, aki analóggal foglalkozott. Nem értettem, miért nem fér bele nekik pénzkeresetként az analóg. Minden voltam, csak ember nem.
Aztán mit ad isten, az újabban mindenhol főisten profitmarzs, ami most nekik épp az MTB-n kevés (?), mégis arra kényszerítette őket, hogy foglalkozzanak és forgalmazzanak nem kevés analógot.
"A vèlt kapcsolat az MTB és a DT között is mindössze egy sima adok - veszek kapcsolat. Amiért megromlott ( ez mindössze annyi, hogy nem rendelnek tőlük többet ), az a kiszámíthatatlan szállítás, illetve - most kapaszkodj meg - a kicsit megszaporodott minőségi problémák ( vagy el se lehet adni, vagy visszahozzàk hibásan a modellt )."
Erdemes nem ignoralni ezt a megjegyzest ha valoban igy tortent.
A Digitools mindig is buszke volt a minosegre es hogy a kezeik kozul ne keruljon a piacra rossz termek, es dekoderes jarmuvekre szakosodtak kizarolag.
Amikor buszken bejelentettek hogy MTB hivatalos forgalmazok lettek, maris ketelkedtem. Ugyanis az azt jelentette hogy bontatlan analog csak digitalisra elokeszitett gyari termekeket is arultak. Biztos abbol adodtak a nehezsegek kesobb.
Abban meg keves volt a profit marzs hogy mikozben digitalizaltak, atneztek es kijavitottak a fogyatekossagokat egy mozdonyban. Sot, sokszor tul sokat is kellett biztos pepecselni pl. a Bobokkal.
Pikoval, Rocoval ilyen problema nincs. Varom a Piko Bobojat.
Ez a személyeskedés, amit eleresztettél, durván oromba és sértő. Messze túlmutat az általános kommunikációs normákon. Nagyon alacsonyra tetted vele a mércét, mert így még az általad kritizált szintjét sem éred el. Tulajdonképpen milyen hozadékot vártál most ettől? Ha köszöni, ha nem, a nap ugyan úgy kel fel eztán is, mint eddig és lenyugodni sem fog másképp.
Nem szoktam erre járni, kerülöm a topikot is (amit senki sem olvas), de most gondoltam benézek...
(Haladni kell a korral és a divattal. Ma már így szokás hsz-t kezdeni.)
Kedves Zolivonat72, - hangzatos, fantáziától recsegő Nick, bár én inkább a "Nyafi"-t választottam volna.
Nagyon jól tudjuk (az Internet nem felejt), hogy szerinted nem kell megköszönni egy-egy új MTB modell létrejöttét, függetlenül attól, hogy kinek mennyi munkája van benne. Ez már bő öt éve sem ment...
Sőt, neked még az is szemet szúr, ha esetleg más megköszöni. Na ez az igazi jellem!
És ezen nemtetszésednek természetesen még hangot is adsz, belekötve egy másik fórumozóba.
Kaa-kukk? Na most mi van? Gondolom most neeem teeestzik a csúnya-búnya hozzászólásom, visszaköszönt a múlt, az a fránya internet, a fenébe!
Lehet menni pityeregni az adminhoz, micsoda személyeskedés brühüm.
(Semmivel sem rosszabb mint a te viselkedésed. Ha az elfér ezen a senki által nem olvasott fórumon akkor az enyém is!)
Az MTB nyafogásoddal meg iskolapéldája vagy a "mosókefefákkal tűzdelt kalapsines pályán legyen kifestve a Taurus vezetőállása" féle hülyegyerekeknek. Unalmas vagy már, hogy ezredszerre is leírod ugyanazt más köntösben.
Ez a hsz nem is neked, inkább a többieknek szól, hogy semmi meglepő nincs a viselkedésedben. Évekkel korábban is ilyen voltál, gyári defekt. Ezért nyugodtan ignorálható vagy szerintem, sőt csak így lehet megállítani a topikromboló, ugyanazt előadó (az a k*va M44 lámpa) ámokfutásodat.
Felesleges válszolnod, nem vagyok a fórumon csak véletlenül jártam erre ugyebár...
A 424 nagy gyártó általi gyárthatatlansága megdőlt.
A ROCO CSD 477 mozdonya 2 D 2 tengelyelrendezésű, kapcsolt kerekei 1626mm átmérőjűek, a 424 1606mm (ami kedvezőbb), az első futókerekek ugyanúgy a két gőzhenger között vannak, mint a 424-esnél és mégis sikerült megoldaniuk, hogy a minimális ívsugár 358mm.
"Mint írtam, engem is fáraszt ez az állandó szerecsenmosdatás, szőnyeg alá söprés, ezredszeri magyarázkodás, miszerint nem a súgókkal van baj, stb.. Sokkal szívesebben olvasom a kritikákat századszor, mint ezt a fikázóüldözést, meg az ezen és a topic színvonalán való sírdogálást. Akkor most mi legyen?"
Hát akkor folytasd a fikázást 101edszerre is ha te azt szereted olvasni. Attól biztos minden jobb lesz ugye. Végül is az számít amit te szeretsz, nem a közösség érdeke ugye?
Az a baj, hogy összemosod az építő jellegű kritikát a soha véget nem érő fikázással, ami nagyon nem ugyanaz. Kritikának helye van és kell is, a sorozatos fikázás meg értelmetlen. Vagy Te tényleg folytatni szeretnéd még ezeregyedik alkalommal is ugyanazt a fikázást amit előtte már ezerszer hallottunk? Ennek mi értelme most komolyan?
Annyiban játszik, hogy elférjenek egymás mellett a kerekek a megfelelő tengelytávon, a 411-es kerék nyomkarimával 1510mm ez 1:87-ben 17,36mm az S160 kereke karimánál 17,80mm átmérőjű, átmérőben 0,45mm-rel nagyobb a méretarányosnál.
Ha már szó volt a 424-ről, annál nem a négy kapcsolt kerék a fő probléma az ívbeállásnál és a minimális ívsugárnál, hanem a két első futókerék, aminek a forgóváza "be van szorulva" a két gőzhenger közé és így nem lehet méretarányosan úgy megcsinálni, hogy stimmeljenek a méretek és a futókerekek a modellvasúti ívbe be tudjanak állni, mert a kétoldalt levő gőzhengerek akadályozzák őket a kitérésben.
Ezek az adatok alapján még kisebbre is csinálták, mint "kellett volna". A nyomkarima "nem játszik", az az üzembiztonság miatt ekkora (ha jól gondolom).
