Miért ragaszkodik a nőkhöz a fotózásban?
- A fotográfus, aki nem fényképez nőket nem is fotográfus, legfeljebb valami harmadrangú. A nők többet tanítanak meg a világról, mintha Balzacot olvasnánk. Legyen feleség, egyéjszakás kaland vagy prostituált, a nők tanítják meg, hogy forog a világ. Az életemet arra építettem, hogy nőket ismertem meg. Mellesleg felhagytam az olvasással, mikor befejeztem az általános iskolát.
Szombaton derült ki, hogy egy barátom helyére be tudok ugrani egy vöröstengeri túrára mert megbetegedett. A betegségén túl a baj csak az, hogy így már nincs időm meghozatni a vízhatlan tokot az CANON POWERSHOT S40 digitális kamerámhoz, mert 8.-án indulunk. ( http://secure.hardware-guide.de/cgi-bin/0782/24158.html ) Mindenki 3 hétre vállalja a szállítást. Ha van valaki, aki tud ilyet bérelhetőt, vagy eladót, kérem, hogy feltétlenül szóljon. Azért szeretnék nagyon fotózni, mert olyan ritka helyre megyek, ahol barom sok a cápa, és a nagy testű állat, így nagyon nagy kár lenne kihagyni a talán soha sem vissza nem térő lehetőséget.
Csodálatos ez a vízesés! Digitális fényképezőgéppel készítetted, 2 másodperces záridővel?
Le is mentettem képernyőháttérnek, hogy bármikor gyönyörködhessek benne.
Magyarországon merre található Szalajka-völgy?
Nem találom, valaki kérdezte az egyik fórumon, hogy hogyan lehet Canon A40-el igazi makrót csinálni bogarakról, rovarokról. A leírás az adapter elkészítéséről és a mintaképek, amelyek makrók pénzekről itt láthatók.
Elnézést kérek azoktól, akiknek ez már nem újdonság.
Bocs, hogy megint én... Semmit nem hallottam ezekről a dolgokról, de mondom, én nem is hallhattam, mert nem forgok olyan berkekben. Csak annyi tapasztalatom van, hogy kétszer küldtem be képet, egyszer részt vettem a nyilvános zsűrizésen. Nem indokolta nekem senki, hogy miért nem kerültem be, de ahogy a felhozatalt elnéztem, tényleg nem rúgtam labdába. És nagyon sok fiatalt szoktak díjazni, ha megérdemlik. Szerintem lépjünk tovább. Ha van kedved, írj bírálatot a képeimről. http://www.freeweb.hu/rzso
Az albumban van hely a véleményeknek.
gyv
Elég elszomorító volt amit a World Press díjazott biológusról írtál, mert attól hogy ezt a vádat általad nagyra becsült fotósok állították még nem kell hogy igaz legyen.
Tudod hogy Magyarországon élünk és ha egy ifjú tehetség megpróbál egy belterjes közösségbe belépni azt nem támogatják, hanem igyekeznek megfolytani, mi van ha itt is erről van szó és te ezt a srácot teljesen jogtalanul vádolod. Láttad-e te egyáltalán ezeket a képeket? Mert ha nem akkor ám nem írhatsz ilyeneket, legalábbis nem túl szép dolog.
Gondolom a díjazott srác már nemzetközi tereken is forog, ahol valószínűleg hamnarabb kiszúrják a manipulált képeket és ha lett volna neki ilyen, már rég elvágta volna magát.
Azt hiszem a nemzetközi sikereinkre inkább büszkének kellene lenned, és nem a háta mögött rágalmazni a fotós kollégát.
Kérdeztem már hogy láttad-e a képeit?
Tényleg kérdeztem már hogy láttad-e a képeit különösen a rágalmazott képekre gondolok. (szerintem strobo nem is volt?)
Szóval lehet hogy nem voltak etikátlan képek csak annak ítélték nehogy díjat kelljen adni egy fiatalnak, vagy szerinted ez nem lehetséges?
Nem kételkedem benne, tudom hogy vannak nagyon jó természetfotók, amelyeket magyar fotósok készítettek, csaK az igfazán jókat nem szeretik magyarországon publikálni, ami érthető is.
Ami zavaró, hogy ténleg belterjes egy cseppet az Év természetfotósa pályázat.
"Egy kép nem csak arról szól, amit ábrázol, hanem lennie kell mondandójának: ha ránézel el kell gondolkoztasson vagy meg kell nyugtasson. De mindenképpen hatnia kell rád"
Pontosan így gondolom én is, és szerintem a többi, azaz mikor mivel hogyan készült, majdnem mindegy, hiszen nem tudsz technikai beavatkozás/segítség nélkül fényképet készíteni.
De hogy visszakanyarodjak a topic témájához, az egyik képem pont amiatt lett - talán - jobb, mert "gyenge" volt a felszerelés. Egy nemrég készített fotóm egy rókáról pont amiatt mozdult be, mert MF-el dolgoztam a sokat emlegetett 500/5.6 objektívvel. Nem tudom, hogy milyen lett volna a kép, ha egy AF obival készítettem volna, de ha ilyet nem is, egy jópár jobb fotót lehetett volna lőni ebben az esetben.
Na meg én azt javasolnám hogy lépjünk ki ebből a dologból hogy azért rosszak a képeim mert rossz a cuccom.
Egy kicsit félreértesz. A rossz képeimet eleve nem publikálom, sőt gondolom mások sem (bár úgy tűnik, hogy ez alól a fotóvilág képtára kivétel), és a nem megfelelő technika miatti rossz fotókat csak akkor tudnád felmérni, ha hazaérkezéskor ott lennél mellettem. Igaz, még nagyonnagyonnagyon kezdő vagyok, de nem egyszer előfordult, hogy a kompozíció nagyon tetszett, amit sikerült elkapnom, de a kép mégis homály lett - és sajnos nem csak miattam... Természetesen rengeteg jó képet lehet látni itt-ott kiállításokon, pályázatokon de egyik helyen sem látod a szerző összes többi elrontott képét. Nekem is van 1-2 nekem tetsző képem, és van ami technikailag jó lenne de vacak a kompozíció, és sajnos - mint már említettem - sok olyan is van, aminek a kompozíciója tökéletes és mégis rossz a kép. Én továbbra is tartom magam ahhoz, hogy jó technikával nagyobb sikereket lehet elérni, de ehhez NEM elég csak a technika.
Teljes mértékben egyetértek veled.Kicsit ellentmondásba is kerültem magammal,ez talán érezhető volt.
Egy dolog, amit hozzátennék, és nem rosszindulatból: A Sajtófotó pályázaton most díjat nyert debreceni biológus srácot néhány évvel ezelőtt kizárták a magyar Év Természetfotósa pályázaton etikátlan képeiért (halott, dróttal rögzített fátyolkákat fotózott, mintha stroboszkopós képen lett volna megörökítve az állat repülése, stb.).
Sajnos aki ezt tudja, az kétkedéssel fogadja ezt az eredményt.Persze lehet, hogy ezek a képei már "tiszták", de ki tudja? (Kutyából nem - vagy csak nehezen - lesz szalonna.)
Kedves acitrina! Azért írtam, mert eléggé úgy hangzott a kérdésed, mintha kételkednél benne. És nem tudom, hogy milyen pályázatokra küldenek be képet, én túl kicsi pont vagyok ahhoz, hogy ismerjem az ő lépéseiket.
Igen, a magyar díjra gondoltam.
Megnézni: http://www.naturart.hu/ ezen a honlapon.
Na ez nagyon szép volt, a BBC-nél van meg minden évben az a plusz a képekben amitől meghökken az ember és megálkl a kép előtt, nem tud fél óra alatt végigszaladni a kiállításon
Az infrás dologba már inkább nem mennék bele ez világnézeti kérdés!
Na meg én azt javasolnám hogy lépjünk ki ebből a dologból hogy azért rosszak a képeim mert rossz a cuccom. Azok a külföldi fotósok a képeikkel érték el hogy olyan felszerelésük lehessen, másrészt a magyarországi Év természetfotósán is többen dolgoznak olyan eszközökkel, mégis különböznek a képek a BBC-től, ami nem is baj hiszen azt világbajnokságnak is felfoghatjuk.
Egyébként én egy komoly természetfotós példáját ismerem csak (Szentpéteri L. József), aki azzal a bizonyos manuál Pentacon 500-assal készült rendkívüli természetfotóival érte el hogy komolyabb cuccokkal tudjon fotózni. Ugyanis nyugaton nem az számít ki vagy hanem hogy milyen anyagot tudsz mutatni.
Szóval én azt gondolom először kell megtanulkni fotózni majd utána komoly felszerelést vásárolni.
A fotózáshoz adottság is kell, mint a művészethez ez nem adatik meg mindenkinek, akinek ez megvan és használja is gyenge eszközállománnyal kevés filmből jó képeket készít, ezt el tudja adni az azért kapott pénzből egyre jobb eszközöket vásárolhat.
A profik és az autofókusz: Noprbert Rosing National Geographic fotós Leicát használ viszont azt mondja akciófotózásnál előveszi a Canont hiszen az is elég jó minőséget ad.
Magyarország természeti javakban gazdag ország. Van mit fotózni és nem kell érte messzire menni. Úgy, mint sok nyugat-európai természetfotósnak. Amit írtál, azzal nagyjából egyetértek. Állóképpel nem nagyon lehet állat-kategóriában labdába rúgni az akcióképek ellenében. Ehhez meg ugye jól jön a jó minőségű AF-es optika.Persze a magyarok többségének nem telik milliós nagyságrendű objektívekre. Ezekkel pedig könnyebb fotózni (ezért mondtam, hogy legszivesebben kidobnám a felszerelésem, mert sosem lesz ilyen profi cuccom). DE! Nem minden a jó képminőség. Hiába van jó optikád, ha sz@r képeket gyártassz vele. Ezek az emberek megtehetik, hogy megvesznek egy ilyen optikát, de használni is tudják.
Mellesleg egy híres természetfotós (Laurie Campbell - bocs, ha rosszul írom a nevét)arra a kérdésre, hogy mikor használ AF-et, azt válaszolta, hogy csak kivételes esetekben, ritkán. Az indok az volt, hogy több képet veszít AF-fel (azaz gyárt egy rakás rosszat is), mint manuális fókuszálással. Persze gyorsnak kell lenni. Másik: az igazán profik Leicát használnak, ott meg nincs ugye AF. Gyorsnak kell lenni!!! (Persze én sem zárkózom el az ilyen szuper optikák elől, de nem minden a technika, használni is tudni kell.)
Más: Máté Bence nemrég még 5,6/500-as Pentaconnal dolgozott. Nyert is az Év Természetfotósán Tildy-díjat meg egy halom más díjat. És az ürgés képeiről nem mondod meg, hogy Pentacon vagy Nikon követte el. Mint ahogy sokszor a szupertelékkel készültekről sem, hogy Nikon vagy valami noname.Persze arról nem az optika tehet.
A fecskés képet pedig egyszerű 200-as vagy akár 135-ös optikával is megcsinálhatod, mert nem a szuperoptika és az AF a titka.
K2DMD:
Én már eladtam a felszerelésem (jobb, mint szemétbe dobni)
A maradékkal - term. fotó kategóriában- már csak tájképeket készítek (inkább utazásra költök, mint telére)
Megpróbálok olyan témákat választani (nem term. fotó) amiket nagyobbrészt én "tervezek" meg, gyorsan elkészíthetők, és a felszerelésem tecnikailag megfelelő hozzá.
-------------------
Tényleg nem elszomorítani akarlak, de ha 10 év alatt nem sikerült a saját igényeidnek megfelelő képeket csinálni, akkor bizony váltani kell.
