Meg az OTP is kapott rendesen most már napok óta. Olvasgatom a portfólió fórumot, emlékszem valakire, aki nagy büszkén írta, hogy 9080-on full tőkét nyomott bele, mert innen felpatt. Szerintem nem őszinte a mosolya. Más vélemények szerint 8400-ig lenéz, vagy akár még lejjebb.
"ahol meg van szabva a részvényarány" azt persze ertem, hogy AHA-ban ismeretlen es valoszinüleg idöben valtozo a reszvenyarány.
en a magam reszeröl nem gondolom celnak a reszvenyarány tartását. ha az a cel, akkor persze AHA önmagaban sem jo, hisz ki tudja mikor mennyi van benne.
90% msci world ETF, 5% concorde reszveny, 5% Citadella.
Ebben a portfólióban semmi problémát nem okoz a vegyítés, mert így is úgy is nagyjából egy tiszta részvény portfólió. Mondjuk ezt elég kevesen merik bevállalni...
Én ennél kiegyensúlyozottabb portfóliókra gondoltam, ahol meg van szabva a részvényarány, a többi kötvény arany, stb. Ha mondjuk max 50% a részvény, akkor egy citadella alappal nem sokat tudsz kezdeni, mert bármi lehet benne. Az is lehet, hogy éppen shortolja a részvényeket. Így viszont teljesen kiszámíthatatlan a hatása portfólió szinten.
Eggyel magasabb szinten lehet persze definiálni külön osztályként az abszolút hozamú alapokat és beépíteni őket a portfólióba, de ez a nagy intézmények játszótere.
amit nem ertek: legalabb jonas11, de emlekem szerint mas is irta, hogy nem szerencses passziv es aktiv befektetest keverve tartani. nem ertem miert ?
mondjuk nagy reszt world, ACWI ETF-be, es kis reszet meg mondjuk concorde-ra bizva. ...pl. kelet-eu nem nagyon van benne egy world ill. acwi ETF-ben.
akár meg konkretabban egy "mintaportfolio" (szokas szerint igen hosszu idöre, 20+ evre): 90% msci world ETF, 5% concorde reszveny, 5% Citadella. mi lenne ebben a rossz ?
Van néhány ember, akitől az ember nem sajnálja a sikerdíjat, de az aktívan kezelt alapok nagy része itthon se ér semmit, mégis jól megélnek a portfólió menedzserek.
Pl. a You Invest alapok. anno 2015 februárban, amikor az értékpapírszámlát nyitottam az Ersténél, ezt nagyon ajánlották, mert elemző csapat, meg az Erste van mögötte, meg hű, meg ha. Aztán vettem belőle talán 1,36-on, most meg 1,37 árfolyamon pörög. :D
Tegyük hozzá, hogy Buffett a pénzét hedge-fund manager-ként kereste, a partnership-ek megszüntetésekor lett a Berkshire meghatározó tulajdonosa. Szóval szép dolog a kritika, de ő is így kereste az alaptőkéjét, sikerdíjakból :)
Büki a szuper kontra időzítési érzékével a prémium származtatottat is alaposan meg tudná gyomrozni. A g10-zel mit csinál, ha EMDA-val akkora király? Azt tudatosan kormányozza félre?
lehet büki is megjuhászodik majd, olyan lesz mint zsiday...? próbálja majd benntartani a tőkét, beáll majd kisebb hozamra és kisebb volatilitásra. citedella sem hoz már sokkal többet mint egy állampapír...
és hasonló kockázatú passzív befektetéssel mekkora hozamot értél volna el? heti szinten 10-15%-ot zuhanni képes emdat nem hasonlítanám egy állampapírhoz. meg aztán ennek az emda rakétának nehogy csúnya vége legyen, nem gondolnám hogy büki innentől megtalálta a szent grált, pusztán most szerencséje van. a matematika vastörvényei alapján lesznek ott még csúnya pofára esések...
2015 január óta a citadella 20% felett hozott, EMDA 30% felett. Szóval igazad van, én is a saját bőrömön tapasztaltam meg. ;) Suprát azért nem hozom fel, mert abból gyorsan átültem citadellába.
jó lenne arról is szólni, hogy egy költséghatékony portfoliót hol lehet megvalósítani a gyakorlatban. mondjuk aki hosszú távon nem csak prémium állampapírt akar tartani... szerintem azt, hogy az aktívan kezelt portfolió nem működőképes hosszabb távon az emeberek egy jó része a saját bőrén tapasztalta meg....
Az viszont kétségtelenül előnye a passzív alapoknak, hogy jóval alacsonyabb költséggel érhetők el, hiszen egy aktív alapnak a piacok elemzésének, az értékpapírok felkutatásának és lekereskedésének költségeit is minden esetben ki kell termelnie. Így az aktív kezelésű alapok hátrányból indulnak a passzív társaikhoz képest.
Nem tudom, mennyire beszél haza, mert semmi használhatót nem mondanak. Így fejezik be: "Éppen ezért azt lehet mondani, hogy az aktív és passzív stratégiának egyaránt megvan a létjogosultsága, viszont törekedni kell, hogy egyensúlyt teremtsünk köztük."
A hogyan kérdésre elfelejtettek válaszolni, és szerintem nem is lehet. Sajnos sokkal célszerűbb egyértelműen dönteni a két út között, mint vegyíteni őket. A passzív módszerrel koherens, diverzifikált portfóliót célszerű építeni, amibe csak bezavar, ha aktív alapokkal vegyítjük. A másik lehetőség, amit burkoltan sugalmaznak, de aztán explicit módon cáfolnak, hogy időben (recesszió előtt) kell váltani a két módszer között, valószínűleg a lehető legrosszabb választás a befektetők időzítési képességeinek ismeretében.
Szóval szerintem tök korrekt a cikk, csak nem jön ki belőle semmi használható. Meg egy lényeges kérdésen elegánsan átsiklik, miszerint az aktív alapok költségterhelése nagyságrendekkel nagyobb az ETF-eknél. Hosszútávon ez önmagában eldönti a kérdést, mint tudjuk.
