Nem győzöm a kedves tudásszomjtól szenvedő fórumlátogatókat felvilágosítani ezen témában más topikokban. Mivel nem akarom másét szétoffolni, ezért remélem közmegelégedésre, nyitok egy ilyen témájút is.
(Forintocska)
A topikmoderátornak teljes hatásköre van arra nézvést, hogy ki írhat a topikba és ki nem. A reklamációkat ez ügyben hozzám kell benyújtani, bölcsen fogok dönteni az ügyben, minden együttérzésemet elővéve a kedves felhasználó panaszait illetően.
(Opi)
Figyelem! A topikon 24 órás késleltetés van, frissen reggelt nickek csak 24 óra elteltével tudnak kommentelni!
Mivel az utóbbi időben több emailfiók feltörési kísérlet is volt, ezért ne válaszoljatok senkinek, akit nem ismertek (ha ismeretlen ír, inkább kérdezzetek rá a topikban, hogy valóban ő küldött-e üzenetet), ne adjatok ki semmilyen személyes adatot magatokról, facebook profilt, ne kattintsatok semmilyen linkre, amit ezek az emberek küldenek! Ama bizonyos fórum üzemeltetője látja az IP-címeket, ennek tudatában menjetek oda nézelődni!
A kedvedért, kedves Oromon, végigvezetem _időrendi sorrendben_ a dolgokat. Ma még megteszem, holnap már nem tenném, maradjon meg még valamennyi a keretemből. Több hozzászólás lesz, ez az első.
OROMON: "és persze mindenütt kizárólag vagy különféle nőszervezetek ellenőrizhetetlen, vagy a rendőrség ismerten torz adatait ismerteti."
HEDEN: "először mindenki kérdezzen meg embereket, főleg bizonyos rétegekbe tartozóakat, azután vannak rendőrségi statisztikák, vannak pl. segélyvonalak statisztikái, kb. meg lehet becsülni azt (persze elég nagy pontatlansággal) hogy mekkora lehet a be nem jelentett esetek száma.
innentől kezdve valaki vagy szerez más, megbízhatóbb forrásokat, vagy elfogadja ezeket némi fenntartással. Ez van."
OROMON: Szép, okos gondolatsor. Ott megy füstbe, hogy _vannak megbízhatóbb források. Sőt csak megbízhatóbb források vannak_. Ez van.
Most kérdezem, MELYEK azok a források, HOL vannak? Még nem kaptam választ.
Továbbolvasva úgy tűnik, csak engem tüntetsz ki érvmentes utasítgatási kísérletekkel és személyeskedéssel. Úgyhogy mégse lehetsz forint, a többi viszont stimmt.
Az ácskapocs lett volna az erősítés??? Akiről te mintha azt írtad volna, hogy lényegében pedofil linkekkel látta el a topikot és a bezárását javasolta??? Jesszum.
Ja, hogy te is forintocska vagy? Hát miért nem mondtad? Az más. Akkor neked szabad személyeskedned érvelés helyett.
Azt állítottad, hogy Sólyom nem jelentette ki, hogy a törvény alkotmányellenes.
Ezzel szemben tény az, hogy kijelentette ezt, mellesleg pontosan rámutatott, hogy mely részeiben, és ennek kijelentése nélkül nem is küldhette volna az AB elé.
Innentől viszont nem foglalkozom veled, mész a trollszűrőbe. Mondhatni: pá.
A (111059)-es hozzászólásod tükrében ez egy különösen ordenáré bunkóság tőled. De önmagában is ütős, hogy egy mondaton belül próbálod megtiltani nekem azt, amit te ugyanazon mondatban művelsz.
1. Ez a fenti egy korrekt menetű érvelés volt, aki képes rá, az felismeri. 2. Eddig nem mutattad meg, hogy neked menne az ilyesmi. 3. Rajzolj le és tépd össze a képet, eddig terjed, amit tehetsz.
Te olvastad a törvényt kezdeményezők, illetve a miniszterelnök reakcióját, továbbá a médiareakció jellemző példájaként az Elnöki közöny c. cikket, amit nemrég belinkeltem, továbbá bármely úgynevezett feminista ésvagy jogvédő szervezet nyilatkozatát?
Kizárólag nőkről beszélnek, ami mellesleg persze hazugság, de akkor is az megy át a köztudatba, amit ők sulykolnak. Ők mondják azt, hogy a nőket akarják megvédeni. A (nagyobbrészt nők által) bántalmazott gyerekeket például sehol nem említik. A nők által bántalmazott férfiakat pláne.
Ha jól értem, amit írsz, akkor te nem megvédeni akarod a bántalmazottakat, hanem megbüntetni a bántalmazókat? Mert ha az emberéletek megvédése (lenne) a (fő) cél, akkor mintha semmi jelentősége nem lenne annak, hogy másik emberek vagy élettelen dolgok okozzák a halálukat.
Partvisnyéllel erőszakolták meg egy diákot társai kedden a mátészalkai Baross László Mezőgazdasági Szakközépiskolájának kollégiumában.
A fiatalkorú fiút három társa a kollégium egyik szobájában lefogta, s végbelébe tuszkoltak egy partvisnyelet. A megalázott, s könnyebben megsérült 16 éves fiú orvoshoz ment ezt követően, s az iskolában jelentette a vele történteket.
Az iskola vezetése azonban nem tartotta szükségesnek jelenteni az esetet a rendőrségen, a Mátészalkai Rendőrkapitányság közvetve szerzett csak tudomást a történtekről.
A nyomozók pénteken előállították a három fiút, akiknek kihallgatása még tart. Az ügyben tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelemére, aljas indokból elkövetett személyi szabadság megsértése, és aljas indokból elkövetett könnyű testi sértés miatt folyik a nyomozás.
"Tévedés. A radikális nem szélsőségest, hanem csak annyit jelent, hogy nem kompromisszumképes, hanem alapoktól akar, gyökeres és az eddigiekkel ellentétes irányú változásokat. "
ez kb.megfelel a szélsőséges köznyelvi értelmének, az általam említettekre is általában radikálisokként referálnak
"Láthatóan negatív példákat hozol és kötöd vele a radikális feminizmust össze,
holott pl. a márciusi ifjak 12 pontja is radikális változásokat követelt."
ahogy vesszük, a tizenkét pont tökéletesen beleillet az akkor egyre inkább elterjedő liberális ideológiában, ugyanúgy mint a magyar függetlenség a nacionalista törekvésekbe. A radikális feminizmus szerintem negatív, azért kötöm ilyenekkel össze
."Kérdés, hogy a nők tényleges hatalmi dominanciája esetén maradna-e ebből az előnyből valami, és ha igen, mennyi."
így van, ez kérdéses
"Ezért nem célja még a radikális feminizmusnak sem a nők hatalomátvétele, csak a férfiak egyoldalú hatalmi helyzetének felszámolása."
ez így nem világos
"Hát, ez az, ami nem akarat kérdése. Hisz amikor a mai társadalmak a mindig biztos anyát mint embert még arra sem tartották alkalmasnak és méltónak, hogy nevét adhassa az általa megszült gyermekeknek, akkor ez azért (de facto és de jure) patriarchátus a javából"
a radikális feministák nem egyszerűen ezt értik alatta.
Most már tudtommal viselheti a gyerek az anyja nevét is.
két részletben válaszolok. Először erre a főkérdésre, ami gondolom az volt hogy miért ignorálom forintocskát. Nos, a kérdésedre válaszolok, abban a stílusban, amilyen hangulatban vagyok. ha nem ez volt a főkérdés, akkor bocs, majd válaszolok arra is.
Azért, mert a megállás nélkül a saját hülyeségét fújó, gyakorlatilag vitaképtelen, az általa népszerűsíteni kívánt ideológia elméletében is tájékozatlan, önreflexióra és öniróniára képtelen, másokat permanensen sértegető, kényszeresen a bazári majom szerepében tündöklő nickeket nem állhatom, és nincs kedvem parttalan vitákat folytatni velük, függetlenül attól, hogy nők vagy férfiak, illetve attól, hogy milyen ideológiát hirdetnek.
nem hoznak olyan törvény, a bántalmazó nő is lehet.
a visszaélések meg reméljük nem sújtanak senkit, ha mégis, akkor reméljük minél kevesebbb embert és lesz lehetőség utólagos jogorvoslatra.
arróll meg, hogy a bántalmazók, vagy a könnyen bántalmazás gyanújába keverhetők között az eddigi tapasztalatok alapján több a férfi, arról én nem tehetek. Ilyenkor szégyellem, hogy férfi vagyok:)
radikálisokkal, mint nácik, kommunisták, rad. feministák stb. nem igazán lehet normálisan beszélni
Tévedés. A radikális nem szélsőségest, hanem csak annyit jelent, hogy nem kompromisszumképes, hanem alapoktól akar, gyökeres és az eddigiekkel ellentétes irányú változásokat.
Láthatóan negatív példákat hozol és kötöd vele a radikális feminizmust össze,
holott pl. a márciusi ifjak 12 pontja is radikális változásokat követelt.
A nők politikában jól hasznositható, közismerten nagyobb empátiája és kompromisszumkészsége pontosan az a neveltetésből fakadó vonás, amit más oldalról megalkuvásnak ill. gerinctelenségnek titulálnak.
Kérdés, hogy a nők tényleges hatalmi dominanciája esetén maradna-e ebből az előnyből valami, és ha igen, mennyi.
Szerintem nem sok, mert ezeket a tulajdonságokat szintén nem a nemi kromoszóműval együtt öröklik meg, hanem módszeresen beléjük nevelik.
Ergo tényleges hatalmi dominanciát kapva a női nem sem rosszabb, sem jobb nem lenne a férfiaknál, azaz csöbörbül vödörbe jutnánk.
Ezért nem célja még a radikális feminizmusnak sem a nők hatalomátvétele, csak a férfiak egyoldalú hatalmi helyzetének felszámolása.
nem mindenki akar ... patriarchátusozni
Hát, ez az, ami nem akarat kérdése. Hisz amikor a mai társadalmak a mindig biztos anyát mint embert még arra sem tartották alkalmasnak és méltónak, hogy nevét adhassa az általa megszült gyermekeknek, akkor ez azért (de facto és de jure) patriarchátus a javából.
egészen pontosan: visszaélések valószínűleg mindenhol vannak, lesznek is, ez elkerülhetetlen.
akkor miért kell olyan törvényt hozni, amiben értelemszerűen a férfiakat fogják súlytani ezek a visszaélések? az az 52 agyonvrt nőt ezzel se lehet majd megmenteni, azokat ezután is agyon fogják verni.
Amíg a börtönök szanatóriumként működnek ,amíg az a legfontosabb,hogy legyen e mobil telefonja az elítéltnek, amig a börtönökben jobbak a körülmények ,mint a civil életben,és amíg egy gyilkos alig kap nagyobb büntetést, mint egy sárgarépa tolvaj,addig hiába várjuk a javulást.Ezen jó volna elgondolkozni a politikus uraknak.
Most az a cél, hogy a bűnözőktől megvédjük a társadalmat, rávegyük őket a normális életre, vagy a büntetés? Melyik a legfontosabb a háromból?
megértem, hogy szeret csipkelődni, de azért az ilyen kijelentéseket nem igazán szeretem.
amúgy persze igyekszem majd lazábbra venni:)
PS.
ugyanakkor tkp. már ez is lazább, anno próbáltam másképp is, de kettő nick véglegesre, egy 1 hónapra lett tiltva, úgyhogy inkább abbahagytam. A számomra szimpatikus vitastílust egy bizonyos, régóta működő blogon (nem én voltam a vitázó, csak ismerem az illetőt) általuk még sosem tapasztalt ámokfutásnak minősítették, én semmi durvát nem találtam rajta:)
nálam egyébként nagyon erősen hangulatfüggő is a dolog
"Mindazonáltal, ezek szerint elismered, hogy az ezen törvényt alkalmazó országokban erősen elfogultan alkalmazzák."
egészen pontosan: visszaélések valószínűleg mindenhol vannak, lesznek is, ez elkerülhetetlen.
olyan mértékig liberális (bár másképp) országokban, mint az említettek, valószínű, hogy több visszaélés történik a nők javára mivel elfogultabbak a nők irányába, mint itt.
hogy ott mennyi visszaélés történik, nem tudom, valószínűleg van, , de mondjuk arról nem tudok, hogy férfiak nagy tömegét károsítanák meg.
"A hazai bíróságok elfogultságáról- a sok bírónővel- tudnék mesélni."
azt tudom, hogy a gyereket inkább a nőknek ítélik, egyéb, csak a férfiakat érintő elfogultságokról nem tudok.
amit tapasztaltam, az inkább az, hogy a bíróságok általánosan korruptak, nem kicsit.
"Sokkal többen ellenkező értelemben radikálisak, ami bár jóval igaztalanabb, de közelebb áll az általánosan elfogadott mai társadalmi normákhoz, "
ezzel egyetértek, azzal a különbséggel, hogy nem egyértelmű nekem, hogy _jóval__igaztalanabb
"Vele is lehet beszélgetni, mindenkivel szóbaáll és kedves is. Nem nagyképű, nem szemtelen, elviseli, ha zrikálják. "
nekem nem úgy tűnt, de erről a többieket is meg kellene kérdezni:)
"Az is igaz, hogy radikális feminista elveket vall, és azokból nem enged. (én is a radikális vonalat értem meg, minden másban eleve süket normákhoz való csomó felesleges alkalmazkodást érzek)"
ez a gondolkodásmód eleve kizárja az emberek többségével való hosszútávú kommunikációt, radikálisokkal, mint nácik, kommunisták, rad. feministák stb. nem igazán lehet normálisan beszélni, továbbá annyira másképp gondolkodnak, hogy jószerével teljesen hiányoznak a közös alapok.
nem mindenki akar sovikázni, patriarchátusozni stb.
:)))))