Nem győzöm a kedves tudásszomjtól szenvedő fórumlátogatókat felvilágosítani ezen témában más topikokban. Mivel nem akarom másét szétoffolni, ezért remélem közmegelégedésre, nyitok egy ilyen témájút is.
(Forintocska)
A topikmoderátornak teljes hatásköre van arra nézvést, hogy ki írhat a topikba és ki nem. A reklamációkat ez ügyben hozzám kell benyújtani, bölcsen fogok dönteni az ügyben, minden együttérzésemet elővéve a kedves felhasználó panaszait illetően.
(Opi)
Figyelem! A topikon 24 órás késleltetés van, frissen reggelt nickek csak 24 óra elteltével tudnak kommentelni!
Mivel az utóbbi időben több emailfiók feltörési kísérlet is volt, ezért ne válaszoljatok senkinek, akit nem ismertek (ha ismeretlen ír, inkább kérdezzetek rá a topikban, hogy valóban ő küldött-e üzenetet), ne adjatok ki semmilyen személyes adatot magatokról, facebook profilt, ne kattintsatok semmilyen linkre, amit ezek az emberek küldenek! Ama bizonyos fórum üzemeltetője látja az IP-címeket, ennek tudatában menjetek oda nézelődni!
szomorú dolog, ami a cikkben olvasható, de az elabortált gyerekek jól járnak, mert nem születnek meg, a népesség is jól jár, mert némileg csökken. Persze, nem csak a lányokat kellene abortálni, a fiúkat is.
Nem is jó a fogamzásgátló tabletta, mert a természetes hormonháztartásba avatkozik bele. És valójában hozzátartozik a mocskos patriarchatus kizsákmányolásához mert beleavatkozás a nők reprodukciós képességébe.
Gondolj bele. A férfiak számára sokkal egyszerűbb a védekezés. De nem. Ők az ő kéjüket legfontosabnak tekintik. És gyakorta a nő csak az eszköze a kiszolgálásának, ugyanakkor a felelősséget a nem kívánt utód iránt a nőre hárítják.
Szerintem a tabletták a nőknek legalább annyi előnnyel jártak.
Biztosabbak, rajtuk múlik, stb.
Mert az, hogy rád hárul a felelősség, egyúttal azt is jelenti, hogy kezedben a döntés joga.
Nem hiszem, hogy a fogamzásgátló tabletták komoly rizikófaktort hordoznának.
Mondjuk én egy levéllel sem szedtem be ettől függetlenül, de :
-így is elhíztam, nemkicsit
-így is olyan elváltozás van a májamon, amit tipikusan a Rigevidon tabletta szokott mellékhatásként okozni.
Hihi. Hiába magyaráztam a dokinak, hogy csak inni szokok, azt bezzeg nem látta a májamon :)
a probléma itt az, hogy bizonyos betegségek másképp manifesztálódnak nőkön mint férfiakon, a gyógyszerek hatásai is különbözőek lehetnek, tehát szükség lenne nőkön is tesztelni, több figyelmet fordítani a különbségeknek. Ugyanakkor az számos betegség, gyógyszer esetén gond a nem kielégítő tesztelés, nem megfelelő nagyságú/minőségű minta, stb. Amennyire tudom.
nyilvánvalóan nem lehet ilyen szélsőségesen pesszimista alapállásból nekiindulni, a rendőrök eddig is nagyon sokszor nem vittek be embereket, jóllehet kellett volna, úgyhogy ez a félelem nem igazán megalapozott. Ha majd így lesz fellépünk ellene.
Addig meg kár rettegni, téged meg szerintem az itt fórumozókat nem is fogja érinteni a kérdés soha az életben
Onnan, hogy ha azt az erőhatást, amit szex közben szoktam alkalmazni a kedves alanyok mellein, a golyóimon csinálná, simán fejberúgnám csak úgy reflexszerűen... :)
Én már nem értem. Ha a mocskos patriarchatus kizsákmányolja a nők reprodukciós képességét, akkor hogy a fenébe engedélyezhetik egyáltalán a fogmzásgátló használatát?
Lószart üti be egy biztonsági övvel fékezéskor (ütközés más helyzet). Onnan tudom, mit érez, hogy a női mell anatómiája ismert, lehet tudni, miből áll, milyen a beidegzése. Ugyanígy a herénél is.
A női mell mirigyállománya a menstruációs ciklus alatt is változik, ami nem simán anatómia, hanem élettani működés.
Úgyhogy még olyan napok is előfordulnak, amikor a mell minden érintés nélkül feszít és fáj.
És iyenkor bizony egy normál fékezéskor is csillagokat lát az ember az övtől, engedelmeddel.
"Ilyen igaztalanságok mentén alakul ki pl. az az Oromon-által idelinkelt adat, hogy a világon minden 10 éhezőből 7 nő ill. leánygyermek"
Csak azt felejted el, hogy ez azért van így, mert azokban az országokban, ahol ez tömeges, a vesztes törzshöz tartozó férfiakat és fiúgyerekeket egyszerűen megölik. Szóval demagóg hazudozó vagy megint, ez van.
A törzsi háborúkat folytató földi népesség nyílván nem tud világméretekben 2,14 : 1 arányú éhezési arányokat produkálni, hiszen akkor a férfiak ottani kiirtása meg a nemek arányát világszerte ugyanígy kéne felborítania, he ???
Ebből persze nem arra következtetek, hogy te egy demagóg hazudozó vagy,
hanem csak hogy ész és értelem nélkül beszélsz hülyeségeket, beleértve még a másik durva ledorongolását is.
Te csak olyan buta és nagyképű tökfej vagy, mint általában szoktál lenni.
Lószart üti be egy biztonsági övvel fékezéskor (ütközés más helyzet). Onnan tudom, mit érez, hogy a női mell anatómiája ismert, lehet tudni, miből áll, milyen a beidegzése. Ugyanígy a herénél is.
De nem a patriarkális sovinizmus volt az oka, hanem az a téves elképzelés, hogy a férfiak és a nők szervezete ugyanúgy reagál, ezért elég ha a férfiakat teszik ki veszélynek a kísérlettel. Szóval ez a nők védelmét szolgálta és az újabb kutatások alapján vetették ezt el, miután kiderült, mégis vannak különbségek bizonyos molekuláknál.
A gyógyszereket is leginkább a férfiakon tesztelik
Ezt meg honnan tudod ?
És ha azt hallanád, hogy nőkön meg gyerekeken tesztelik, akkor meg azon háborognál, hogy őket akarják kísérleti nyúlként megmérgezni, mert kevéssé értékesek a patriarkális társadalmakban... Jól mondom ?
A biztonsági öv, az más tészta. Az valóban rtkán megy el egy nő melle alatt, ha meg főlé rakja a mellének, akkor a nyakát birizgálja, ha meg a mellére rakja, akkor a mellét nyomja meg minden fékezésnél.
Olyan, mintha a férfiaknak a tökükön vetnék át a biztonsági övet...
De hát ez alkati különbségek miatt van, és nem tudom, hogy lehet rajta segíteni.
Noha tizenöt éve a nők részvételét a klinikai gyógyszervizsgálatokban már nem korlátozzák és bizonyos betegségekben, például daganatos kórképekben vagy a depresszióban, a kutatáshoz a hölgyek együttműködése elengedhetetlen, mégis kevés nő jelentkezik ilyen orvostudományi programokra.
A Rice Egyetem kutatásában azt vizsgálta, hogy a szexuális szükségleteiket az állatokhoz hasonlóan az emberek is képesek-e szagokkal kommunikálni - írja a Times of India. A kutatás eredményeit a Journal of Neuroscience című lapban ismertették.
A kísérletek során nők agyát fMRI-vel vizsgálták, miközben különféle illatminták mutattak nekik, köztük szexuálisan izgatott férfiakét is. (...)
...a nők a különböző szagok közül sikeresen kiválasztották azokat, amelyek szexuális izgalomban lévő férfiaktól származtak.
Na de ezt most jó, vagy rossz? Ha nőkön tesztelnék, akkor a mocsok patriarchátus tesztelésre használja a nőket, akár maradandó károsodásokat is okozva nekik, ha meg férfiakon, akkor a mocsok patriarchátus nem is akarja meggyógyítani a nőket, még gyógyszereket sem fejleszt a számukra...
És ha még a milkacsokit is petárdának neveznéd, csak mert neked az közömbös, akkor szubjektíve alappal állíthatnád, hogy petárda állandóan kapható még a tecsóban is :-DDD
De akkor is. Csak. És különben is ez egy hülye vita. Petárda, mert azt mondja. És nem is tilos, mert igenis kapható. A Gyuri is vett a sarkon a Lajcsitól egy félkilót, na. Haggyámá békén, neked zavaros.
"Ilyen igaztalanságok mentén alakul ki pl. az az Oromon-által idelinkelt adat, hogy a világon minden 10 éhezőből 7 nő ill. leánygyermek"
Csak azt felejted el, hogy ez azért van így, mert azokban az országokban, ahol ez tömeges, a vesztes törzshöz tartozó férfiakat és fiúgyerekeket egyszerűen megölik. Szóval demagóg hazudozó vagy megint, ez van.
A távoltartás elég büntetőjogias téma, de szerintem inkább a közigazgatási jog keretébe tartozhatna, és pont ezért aggályos. Konkurrencia a büntetőjognak.
Tegnap láttam egy dokumentumfilmet a gépkocsik biztonságának fejlődéséről.
A mai napig átlagtermetű felnőtt férfiakról mintázott próbabábúkkal tervezik az autók biztonságát.A más testfelépítésű nőkkel és gyerekekkel nem számolnak,aminek meg is van a következménye.Táblákat a kézbe..go parlament elé :)
Hát igen, az elégtelen szexuális élet sok probléma forrása.
Azon gondolkodtam már el sokszor, hogy én vajon miért is nem bacogattam jobban másokat szexhiányos időszakomban, mint egyébként? Ennyire nem lehetek intelligens ... de komolyan nem értem, miért is ok a baszatlanság bármire. Nem indok és pont.
"Ugyanakkor a jóhiszemű eljárás alapelv, az is feltételezhető hogy a későbbiekben remélhetőleg megfelelő oktatásban részesülő rendőr, majd a bíróság egyáltalán nem elfogultan jár el"
Az oktatás valóban fontos lenne. Azt viszont tudnod kell, hogy megfelelő garanciák, illetve szankciók nélkül a röndér és a bíró - tisztelet a kivételnek - úgy jár el, ahogy az neki kényelmesebb. Azaz, ha a röndér megflelő garanciák nélkül bevihet valaki, és emiatt kevésbé kell magyarázkodnia, mint hogy miért nem vitte be, akkor be fogja vinni. A bírák hasonló hozzáállásáról már nem beszélnék, mert azért nem annyira általános, mint a rendőrségen, másrészt meg az ő esetükben még inkább igaz az, hogy egy ilen eset is sok.
Természetesen elfogadom a véleményed, a törvény tényleg nem problémamentes, ugyanakkor számora az a vérlázító, hogy egyesek vérlázítónak tartják, de mindegy vélemények különbözőségétől izgalmas az élet:)
Nyilván az AB nem fogja kiemelni a törvényből azt a két bekezdést, hanem megvizsgálják az egészet. Egyébként pedig az Oromon által beírt (vagy belinkelt) tervezet tényleg vérlázító, elvenném a diplomáját annak, aki írta. De ez tényleg az én véleményem, nem akartam Sólyom szájába adni.
Hát ha viszket, akkor ne csípőssel kenje már be jóember, hanem valami kellemesebbel, hogy ne viszkessen és végre dugjanak egy jót, ami után boldogan sütnek egy szakajtó sütit a férjüknek, aki addig csak azt hallotta, hogy "vidd már le a szemetet, még azt is tőlem várnád el, te álnok papriarkális elnyomó dög!?"
Eztet most nem egészen értem, de annyi baj legyen :-)
Viszont azon gondolkodtam el, hogy ha Doszi nem lenne ennyire a halálán, bisztos azt reagálta volna, hogy ezzel a csípős itókával kéne bekenni minden feminyista vitykető seggét ;-) /fujj, most elszégyelltem magam ... vagy mégse ? ;-)))/
Remélem, téged meg nem nyugtat meg, hogy te meg zavaros vagy és össze-vissza beszélsz. De pont beleillesz az itteni hasonlók sorába, úgyhogy semmi vész.
Végre a témánál vagyunk, tökéletesebben és kerekebben senki sem tudja megfogalmazni azt, hogy a kormány hülye, mint én. Aztán ez már látszik abból is, hogy a gázfüggőségen úgy akarnak enyhíteni, hogy a Kék Áramlat nevű gázcső megépítését támogatják a Nabucco ellenében. Amellett, hogy egy 2000MW-os gázerőművet épít az Eocén program egykori kiváló kitalálója Kapolyi elvtárs milliárdos akadémikus! Én elhiszem, hogy fletónak beigértek egy állást a Gazpromnál, de azért az országgal nem kéne ennyire kibaszni nem de? Na most, ha a iskolákban megtakarított gázból juttatunk a rászorulóknak az azért mégsem piár fogás, mint a Beindultunk című plakátok amiken a kacsmadár szárnyalt az ég felé, a másikon meg a sípánka nasasszony ugrott magosat a rúddal! Tiszteltetem a hölgyeket én veletek vagyok! Ellenben a gyurcsány azt mondta, hogy az öregecskedő (ezért járna valami cím néki a szófeltalálásért) feleségeket le kell cserélni! Én még azt azt tenném hozzá, hogy a hülye miniszterelnököket is. Kézcsókom, miért volt az egy hét kóter kiszabva, ha szabad kérdenem?
A későbbi próbálkozásokhoz segítség: ez a tömény hazugsághalmaz nem jellemző a férfiakra." akkor ezt értsem úgy hogy nő vagy? nem gondoltam volna. de nem is érdekel.
Kifejthetnéd, miért is következik ebből, hogy nő vagyok:)
Látodlátod, vannak még virgonc kortársaid... Te is hipphopp meggyógyulsz, veszel egy doboz jancsiszöget, és meglátogatod feminista ismerőseidet :)
Rendőr orra előtt szórta a jancsiszöget - másképp el nem kapták volna 2009. január 11. 18:17 | Forrás: MTI
Elfogták a New York-i gumirémet, azt a férfit, aki két éven át lyukasztott ki autókerekeket.
A 60 éves illető nem mindenkire pályázott, csak azokra, akiket nem kedvelt. Akiket kipécézett, azoknak álló hegyű szögeket szórt otthonaik autókihajtóira, ők meg rendre belementek és defekteket kaptak.
A rendőrség vagy negyven panaszt kapott 2006 óta. A héten azonban egy járőr észrevette, amint a gumirém éppen szögeket szór ki kocsijából egy ház felhajtójára és elfogta a férfit.
Hát ne hidd, ha neked úgy esik jól. Én meg akkor ismétlem, amikor csak nekem úgy esik jól. A jogalapomat nem te szabályozod, hálistennek. És a zsebemhez sincs semmi közöd.
Viszont akkor röhögsz rajtam, amikor csak jólesik - ahogy persze én is rajtad, te pornószakértő :-D
Tévedés vagy nyelvi slendriánság, nem feltétlenül a tied, de akkor is. Petárda birtoklása és használata szilveszterkor is tilos.
"Magánszemély csak játékos pirotechnikai terméket és a 30. § (2) bekezdésében meghatározott időtartamban kis és közepes tűzijáték terméket (a bombák, a tűzijáték bombák mozsarakban, és a római gyertya kivételével) birtokolhat, tárolhat, használhat fel. Magánszemély petárdát nem birtokolhat."
Petárdáért (az elmúlt) szilveszterkor is 100.000 forint bírság, előállítás, elkobzás jár(t).
Más kérdés, hogy 1) rengeteg embernek fogalma sincs, hogy az a szikrázó izé petárda-e avagy sem 2) rengeteg embernek van ugyan fogalma, de tojik a jogszabályi tiltásra.
ez eredetiben az Úton című könyvben szerepel. Egy Sal Paradiso nevű pofa mondja, hogy nem dughatom meg a világ minden nőjét, de legalább törekednem kell rá...:)
Pedig én esküdni mertem volna rá, hogy eza kedves mondat Gábriel Garcia Marquez-től származik. Neeeem ???
Egy változatban. A másikban meg követni a mumja példáját, hogy amikor nem akarja megenni az általa főzött tökfőzeléket, odasom neki egy nagy maflást, hogy becsúszik a szőnyeg alá, aztán már tulajdonképpen imádja is.
ez már biztos volt, nem árt emlékezni, egy részletet bemásolok
Javaslatok
Az Amnesty International felszólítja a magyar kormányt, hogy
Módosítsa a vonatkozó törvényeket
ˇ Módosítsa a Büntető törvénykönyvet (197., 198. §), hogy az a nemi erőszakot és a szexuális erőszak más formáit egy személy fizikai, pszichológiai és szexuális szabadsága és integritása ellen irányuló bűncselekményekként határozza meg, ne nemi erkölcs elleni bűncselekményekként.
ˇ Módosítsa a Büntető törvénykönyvet (197., 198. §) úgy, hogy az tükrözze a nők szexuális önrendelkezéshez és fizikai integritáshoz való jogát, azzal, hogy a nemi erőszak és a szexuális erőszak más formáinak megállapításához a konszenzus vagy a beleegyezés bizonyítását teszi követelménnyé, nem a fizikai ellenállás bizonyítását. A törvény soroljon fel példaként olyan helyzeteket, amikor a konszenzus vagy a beleegyezés nincs jelen / nem történik meg (például amikor egy személy azért nem tanúsít ellenállást, mert komoly sérüléstől kell tartania, vagy mert túlságosan nagy mennyiségű alkoholt fogyasztott).
Biztosítsa a megfelelő igazságszolgáltatást és jogorvoslatot
ˇ Vizsgálja felül, értékelje és foganatosítsa a rendőrség nyomozó munkáját meghatározó törvényeket, eljárási szabályokat és intézkedéseket különösen ami az első reakciót, a panaszok dokumentálását és nyomonkövetését (beleértve azokat az eseteket is, amikor az áldozat nem tesz feljelentést), a bizonyítékok gyűjtését, az orvosi vizsgálatot, a tanúvallomásokat és a gyanúsítottak kikérdezését vagy letartóztatását illeti , hogy biztosítsa: nemi erőszak, más szexuális bűncselekmények vagy családon belüli erőszak esetén éppolyan szigorúan alkalmazzák őket, mint más személy elleni súlyos bűncselekmények esetében.
ˇ Állítson fel speciális központokat, például nemierőszak-krízisközpontokat, hogy az orvosi vizsgálatokat a lehető legmegfelőbben végezzék el a hatékony nyomozás érdekében, és támogató/segítő szolgálatokkal segíthessék a panaszosokat (lásd alább). Ezek a központok lehetnek például kórházakban is.
ˇ Alapozzon meg hatékony mechanizmusokat, amelyek lehetővé teszik, hogy a rendőrség azonnali lépéseket tehessen a szexuális vagy családon belüli erőszak elkövetői ellen, például tanúvédelmi programok kidolgozásával, amelyek célja a nemi, szexuális vagy családon belüli erőszak túlélőinek és tanúinak védelme, hogy az áldozatoknak és a tanúknak ne kelljen fenyegetéstől vagy megtorlástól tartaniuk a büntetőügy lefolyása előtt, annak folyamán és azután sem.
ˇ Biztosítsa, hogy a nemi erőszakkal vagy más szexuális bűncselekményekkel, illetve családon belüli erőszakkal kapcsolatos ügyeket speciálisan erre képzett ügyészekhez utalják.
ˇ Biztosítsa a bíróság épülete és a tárgyalóterem megfelelő ellenőrzését, hogy megvédje a tanúkat, az áldozatot is beleértve, a fenyegetéstől és a megfélemlítéstől. Megfontolandó egy támogató személy jelenlétének biztosítása, vagy a kivetítő használata, hogy a tanúknak, az áldozatot is beleértve, ne kelljen találkozniuk a vádlottal vagy a tárgyaláson megjelenőkkel.
ˇ Biztosítsa, hogy gyors, alapos, független és nem részrehajló nyomozást végeznek minden esetben, ha panasz merül fel a rendőrség munkájára nemi erőszak és más szexuális bűncselekmények esetén. Azokat a rendőröket és tisztviselőket, akik nem felelnek meg törvényes kötelességüknek, hogy megvédjék a nőket és megelőzzék az erőszakot, amikor ez nyilvánvalóan kötelességük, az igazságszolgáltatás elé kell állítani.
ˇ A visszaesés megelőzésének érdekében dolgozzon ki speciális kezelési programokat a nemi erőszak, más szexuális erőszakos bűncsekemények és családon belüli erőszakos bűncselekmények elkövetői számára, a nők elleni erőszak és a családon belüli erőszak területén megfelelő szekértelemmel rendelkező szakemberek és civil szervezetek bevonásával
1. a véleményed teljesen érdektelen. Ez ígyvan,. de akkor miért rugozól rajt?:) 2. természetesen tévedsz. Természetesen. 3. azért mert valaki nem forintocskából megítélve nézi le a női nemet, még lehet férfi. de tudod mit? tőlem akár nőnek is nézhetsz:) én vagyok utulien néni.:)))))))) A későbbi próbálkozásokhoz segítség: ez a tömény hazugsághalmaz nem jellemző a férfiakra. Te több dologra utalsz finoman itt: a férfiak lenézik forintocskát, a férfiak lenézik a női nemet, azért nézik le, mert forintocskából kiindulva ítélnek meg minden nőt, azért tételezem fel rólad, mert az előzőek bezzeg rád nem igazak. Ennek legfeljebb is csak a töredéke igaz, még ha el is tekintesz attól, hogy nem vagyunk homogén halmaz a véleményünk szempontjából.
Nem csak a csökkent értelműekre gondoltam. De a fejlett nyugati világban is előferdülnek hasonló esetek, ezt törvényileg nem lehet szabályozni, ahhoz szemléletváltásra van szükség.
Ezt csak gondolom akkor kapod menüként ,ha nem merítetted ki az 1e-mail címhez tartozó korlátozott számú nick-nevet. Nálam így jelenik meg ,ahogy írod ,új nick létrehozása nélkül. Én sem tudok a jelenleginél többet létrehozni ,az Átvágóhoz nyitottam még olyat ,amit itt sohasem használok ,s úgy tűnik kifújt.
Nem nézek utána, annyira nem érdekel, de amíg a dokik erre hivatkoznak olyanoknál akik még nálam is kevésbé jólértesültek, addig mindegy hogy mi ebben az igazság.
ez nem kérdés. Bár ezt nem pont észnek mondanám. Attól még nem ártana megoldani, hogy még a csökkent értelműek se öljék meg a gyereküket. Én még nem voltam itt amikor kiveséztétek, de tőlem akár ne menjünk bele, ha neked ez a jó.
mikor milyenhez, de eddig mind ezt mondta, meg a nődoki is. De lehet hogy csak a felelősséget nem akarják vállalni, vagy mittudomén. A kislánykákról nem tudok semmit, így nem is feltételezek semmit, azaz nem lepődnék meg. Pont ezért az anyjukról sem tudok túl sokat. De nekem anno pl kifizették. Én azon gondolkodok, hogy a tipikus tinédzserlány aki megöli a gyerekét, miközben a szülei azt sem vették észre hogy terhes, vajon mennyire volt támogatva mindezekben, és hogyan lehetne rávenni vagy hogyan tudnánk segíteni abban, hogy védekezzen, de legalább adja örökbe a gyereket, ha már megvan.
de feltűnt. Viszont egy réteg általános statisztikái nem definiálják az egyes embereket. Megkérdezhetem hogy hova szeretnél kilukadni? A sokgyerekes családokra gondolsz, ahol "családszeretetből" születik meg a 10. gyerek?
Nem tudom, te milyen háziorvoshoz jársz, de ha igy lenne, akkor a paikák nyilván nem adnák ki a háziorvos receptjére felirt tablettákat. Mint ahogy gondolom azon is nagyon meglepődnél, ha tudnád, hogy a középiskolás kislánykák kb hány százaléka él vele. Mint ahogy gondolom, azon is nagyon meglepődnél, hogy hány lányos anyuka gondolkodik úgy, hogy inkább ez a pluszkiadás, mint egy nem várt gyerek, vagy abortusz.
én a közudatban élő, asszonyverés címkéjű dologra céloztam, ami lehet az általad leírt is és lehet az is, hogy a veszekedések verekedéssel végződnek, meg még gondolom sok más fajta. Viszont te ügyesen feltételezted, hogy én az általad leírt dologra gondolok, amit nem mondtam, és céloztál a tudatlanságomra. Ebből feltételezem hogy többet tudsz a témáról, és felvilágosítást kértem, egyébként rosszindulat nélkül. Nem ismerem ugyanis az álláspontodat, anélkül pedig nem is lehet vitázni.
nem tudom, az új nick létrehozásával mi a probléma. Ha be vagyok jelentkezve,a legfelső lin az "Új nick váltása" oda kell kattintani, beírni az új nicket és kész
Nekem ott egy ablak van, benne a "Válts nicknevet!" felszólítás, ha rákattintok, legördül, de újat beírni nem tudok.
nekem a házidoki azt mondta, hogy nem. A mostanit csak azért, mert hivatalosan bőrgyógyászati cucc, nem pedig nőgyógyászati(bár lehet, hogy ez sem legális). A dokik mindenesetre vonakodnak felírni a fogamzásgátlókat, azt mondják, tilos, de nem néztem utána.
Ja és arra a bizonyos rétegre visszatérve. Nem tünt fel neked, hogy az összes csecsemőbaleset, eltünés, halálraverés betegség pont ennél a rétegnél a legkirivóbb??? Na ennyit az ő nagy családszeretetükről.
nem tudom, az új nick létrehozásával mi a probléma. Ha be vagyok jelentkezve,a legfelső lin az "Új nick váltása" oda kell kattintani, beírni az új nicket és kész
ha meg más e-mail címhez akarod, akkor meg a nyitólapon kell regisztrálni, teljesen világos
annyit még erről, hogy nekem ezek a tavaly nyár óta használt nickjeim, 2 egy mailhez, másik 3 egy mail-hez. Egyszerre nem írtam ezeken a nickeken, egymás után használtam őket. Az első kettő ugyebár már nem használható:)
a második három esetben meg azért történt a váltás, mert az ahhoz a mail-hez tartozó első nickem megadtam olyan, nem IRL, de személyemet érintő információkat, amelyekkel egyesek visszaéltek. Most már nem írok magamról nagyon semmit, rosszak a tapasztalataim.
esetleg felvilágosítanál, hogy mi is az asszonyverés nálad? "a férj naponta tökrészegen hazamegy és agyonveri az asszonyt sportból?" Soha hasonlót se mondtam. Mi ütött beléd?
Mert szoktál gondolkodni, van ellenvéleményed, és azt el is mondod.
És nem teszel a végére kötelező jelleggel szmájlit.
Empatikus vagy, azonnal és magyarázat nélkül megértetted például, hogy az anyaság anyagi elismerése az apa nélkül maradó anyák esetében életmentő.
(más esetben meg persze méltányos és méltóságmentő )
Van, aki az anyaság helyén való anyagi elismerése tárgyában kifejtett véleményemet csupán annak tudja be, hogy én ezt magamnak kívánom.
Az, hogy a mi gyerekeink perpillanat 28-14 év közöttiek, mégcsak nem is zavarja ezt a rikácsolást.
Én bizony úgy látom, hogy az anyaság grátisz-sorba sorolása teremti meg azt a mérhetetlen anyagi hátrányt, ami a nőket világszerte sújtja.
Érdekes, hogy a prostitúcióra mindig van pénz,
tehát a nőnek nem a szükséges és természetes funkcióját és szerepkörét díjazzák,
hanem a férfi örömeit közvetlenül és egyoldalúan kiszolgáló, végülis egyáltalán nem szükséges és természetes tevékenységét.
Arra valahonnan mindig van megmaradó pénz, rengeteg mennyiségben.
Az anyáknak meg csak az üres tenyerek mutogatása marad társadalmi szinten.
Vagyis értékteremtésüket nem ismeri el a társadalom, csak kihasználja. A dolgozó anyának pl. nem felejtenek el kevesebbet fizetni a munkahelyen, de ezt nem kompenzálja méltóképpen az otthoni munkák terén senki.
És nem magamat sajnálom, mert nekem volt saját bázisom a gyerekneveléshez,
ami esetemben gyakorlatilag már szinte be is fejeződött.
De láttam mindvégig, hogy ez mennyibe kerül, és milyen önzetlen magánéletbeli férfi-"segítség"-et feltételez, el tudom képzelni, milyen nehéz helyzetben lehetnek sokan mások.
És hogy milyen mértékben kiszolgáltatottak a várandós és kisgyermekes nők a férfitárs hozzáállásának, amire egyszerűen ráutalja őket a társadalom.
(mert ugyan mindenképpen kell pénz az életbenmaradásukhoz, de mennyivel jobban gúzsba is lehet kötni a nőt, ha ezt nem a társadalom fizeti meg neki, hanem a férfipartnerre utaljuk, mint egy gyermeket, akinek így majd hálálkodhat buzgón, miközben persze ő is a munkáját végzi, a testét strapálja, dolgozik, éjszakázik, stb.
A szerencsésebbeket ugyan a tenyerükön hordozzák, (ezt látni a felszínen)
ám a kevésbé szerencsések gyermekestül nyomorba taszíthatók, kihasználhatók, üthetők-vághatók. Ezt látni a mélyben.
Ilyen igaztalanságok mentén alakul ki pl. az az Oromon-által idelinkelt adat, hogy a világon minden 10 éhezőből 7 nő ill. leánygyermek. És ezen problémák mentén válhatnak a nők tömegével családjaik lenézett és bántalmazott tagjaivá.
Én pl. mindezekért tartom fonosnak, hogy legalább említést tegyünk a dolgok igaztalanságáról, ami észrevétlenül szövi át még a mi mindennapjainkat is.
bizonyos réteg számára komoly problémát jelent a megfizetésük, ismerek ilyet. Gondolom az is gond, ha a szülő tojik rá, és zsebpénzből kell megvenni (bizonyos tabikat tinik is szedhetnek) meg az sem jó, hogy az egyébként rendszeresen szedett tabettát csak nődoki írhatja fel.
A fogamzásgátlókat háromhavi kiszerelésben árusitják és még igy is megfizethetők. Nem is az árukkal van a gond, hanem azzal, hogy a falusi kislányok nem merik kiváltani az egyszem patikában, ahol mindenki ismeri őket, vagy ha kiváltják is, elfelejtik bevenni a maflák. A legtöbb gond pedig a legtöbb esetben az alkalmi szexből adódik, amikor szegényke egyet kettyint és meg is van a baj.
tényleg elméleti probléma, nincs ilyen ismerősöm, de hogy jön ez ide?? Arról beszéltem, hogy az emberek általánosságban hogy reagálnak egyikre vagy másikra.
nem szívatlak, arra gondolok, hogy úgy veszem észre, az emberek többsége jóval kevésbé ugrik mondjuk a petárdázás ellen, mint az asszonyverés ellen.
Már ne is haragudj, de mi az az asszonyverés? a férj naponta tökrészegen hazamegy és agyonveri az asszonyt sportból? Látszik hogy elméleti probléma ez neked.
nem szívatlak, arra gondolok, hogy úgy veszem észre, az emberek többsége jóval kevésbé ugrik mondjuk a petárdázás ellen, mint az asszonyverés ellen. Ha ugrik is, azt inkább a hangoskodás miatt teszi, mint a veszélye miatt, kivéve szülők.
az egyes pontodra: én sose mondtam, hogy nem hoznak törvényeket ellene. Szerintem éppenséggel túl sokat is hoznak, de ez már saját vélemény. A kettes pontoddal egyetértek. A többi meg gáz. Mintha hülék lennének az emberek.
Kissé agresszív vagy, pedig nem támadlak. Miért?
Pontosan tudom, hogy az ötletem radikális, bár szerintem működne, persze demokráciában nem szavaznák meg, meg amit akarsz, és a szabadságjogokhoz sem passzol. Ha most elképzelem azt, hogy ezt valamikor bevezették, hozzászoktak a népek, és most kellene szavazni ellene, nem biztos hogy leszavaznák az emberek, annyira azért nem szörnyű.
Egyéb alternatív javaslatom még az lenne, hogy a fogamzásgátlókat kellene jobban támogatni, illetve ingyenes spirál annak aki anyagilag nem engedheti meg magának, ugyanez abortuszra, bár nem tudom, hogyan lehetne megoldani hogy ne csináljanak belőle ingyen fogamzásgátló-pótlást. Nagyon gáz, amikor becsúszik a gyerek amikor nagyon nem kéne, azután meg mindenféle hülyeséget csinálnak az újdonsült anyák idegbajukban.
Általában nem a törvényekkel van a baj, hanem az alkalmazásukkal. Csak ugye ahhoz, hogy megfelelően és humánusan lehessen őket alkalmazni, gógyi is kell, na meg sziv és akkor ezzel a törvénnyel sem lenne baj. Viszont mindaddig, amig vannak törvényhozók, akik aszongyák, hogy majd az ügyvédek megoldják, oszt jó napot, addig jó törvényeket nem is lehet hozni.
Kénytelen volt, miután többen mondták neki hogy ezt talán mégsem kéne. Azt nem tételezem fel róla, hogy rájött mi volt volt a bibi a postjával. Amúgy ki lett moderálva.
Petárda törvényileg tilos. Füves cigi törvényileg tilos. Mondhatnám még a biztonsági övet, ami törvényileg kötelező, vagy a gyorshajtást, ami törvényileg tilos, satöbbi...
Ezek szerintem legalább két dolgot igazolnak:
1) Igenis szoktak a törvényhozók élettelen dolgok és saját felelősségek esetén is pattanni, nyilván azért tiltanak ill. írnak elő élettelen dolgokkal kapcsolatos, kizárólag egyetlen személyre vonatkozó magatartásokat törvényileg.
2) A törvényi tilalom ténye _önmagában_ semmit nem ér (az emberek petárdáznak, szívnak füvet, nem kapcsolják be a biztonsági övüket, gyorshajtanak, stb.). De ugyanígy nem ér semmit a törvényi látszattilalom önmagában a prostitúció, a 14 alattiak szexuális élete, a csecsemőgyilkosságok esetén, és hasonlóképpen a távoltartás esetén se ér semmit.
Átgondolt, alkalmazható törvények kellenének, és mögéje kéne a rendőrségi/ügyészségi/bírósági alkalmasság és szándék. Meg kéne az is, hogy maga a törvényileg szabályozott ember valahogy azt gondolja, hogy a törvényben és "annak" embereiben bízhat, azok nem kicseszni akarnak vele vagy legalábbis a lehető leggyorsabban szabadulni tőle, hanem tényleg igazságot akarnak tenni... Tudod, ha a "szolgálunk és védünk" szlogenen nem röhögne sírva vagy káromkodna éktelenül a legtöbb ember, az maga nagyon sokkal többet érne, mint akármilyen újrapikkelyezett tiltás, amiről már a törvényalkotók is eleve tudják, hogy az csak látszat, csak PR a választók és az EU felé, és semmi tényleges pozitív hatása nem lesz.
Van ez a remek távoltartási törvényünk pl., 2006-tól. Egy éve alatt harmincvalahány esetben alkalmazták... Vagy ott van a feministák állítása, hogy egy nő a tipikusan negyvenedik verés után fordul valami külső segítséghez... Vagy ott van az a furcsaság, hogy még a kevés eddigi távoltartási esetben is viszonylag sokszor előfordult, hogy az ún. áldozat "szegte meg", azaz ő ment el a távoltartotthoz. Vagy amit megint csak nővédők mondanak, hogy egy bántalmazott és átmenetileg menekülő nő átlag még tízszer visszamegy a bántalmazóhoz, mielőtt végleg dobbantana...
Ehhez képest is sokkal rosszabb a nővédők szerint az új törvény, kérték is a köztársasági elnököt, hogy ne írja alá, hanem dobja vissza. Sólyom nem simán visszadobta, hanem AB elé utalta, mit tesz erre egy csomó törvényhozó? Elmondja Sólyomot a bántalmazók pártján állónak.
"Az embereket nem lehet gumiszobában tartani, hogy megvédjük őket saját maguktól."
Ez a lényeg. Márpedig az AB elé utalt távoltartási törvény a megalkotóin kívül mindenki szerint, aki valóban elgondolkodik rajta, csak egy gumiszoba, méghozzá végtelenül rugalmas falakkal. Semmire nem jó, mint arra, hogy bárkit bele lehessen zárni, ráhúzni a "bántalmazó" feliratú kabátot, és ezzel morálisan tönkretenni őt, a tényektől totál függetlenül.
"vagy elvtelenül alányalnak a nemüket soxor abszolúte igaztalanul ekéző pasiknak, és kellemeskednek velük, együtt szidva a nőtársaikat (hgyi, heat, csipkefa)" Már megint nem vagyok neked nő... evvan... Az azért vicces, hogy heatot is ideveszed, nekem ő eddig lájtfeminek tűnt.
Láthatóan ez a Sredni bár látja hibái tömkelegét, alapjában véve szereti a forintot.
És / vagy sajnálja.
De időnként leckézteti, ez a drukkerkocsmás áttétel oltári volt:)))
Hajrá, Nővérke !
Nittyfor meg csak simán utájja :)
Vannak más klubtopikok, ilyen pl. a "Kommunisták, ide !", ott egy zapkorte (zápkörte, vagymi???) elintézte ezt el. Érdemes azért előzetesen végignézni, hogy mi volt és mi lett belőle. Ezt az előzetes mérlegelést mondjuk a Forintnak ajánlom leginkább, minthogy várhatóan ő fog dönteni.
A módszer mindenesetre várhatóan kiváltaná, hogy valaki alapítson egy ellentopikot, (ott is úgy lett, valami "Kommunisták, ide II.") alakult.
Na oda a Forint beztos nem járna, ahogy erről itt sokan ábrándoztak már (heat, csipkefa, stb.) Ha meg mégis bejárna, akkor fölösleges volt a klubosítás, és minden eddigi szidása jogos és méltányos volt !
Forint meg a klubtopikján elbeszélgethetne konszolidáltabb banánmentes formában azokkal, akikkel akar, arról, amiről akar.
És így végülis mindenki megkapná, amire vágyott.
Humormentes sem maradna a dolog, mer a Doszi bisztos bejárna ide is meg oda is, mer ő olyan hűtelen-ingatag -fajta amúgy is :DDDDDDDDDDDD
bocsi, tényleg nem olvastam nagon vissza. Nekem úgy tűnt, kissé megszállottan vagy a törvény ellen, érzelmi alapon. De tényleg nem olvastam igazán vissza.
"hogy a millió módon meghaló emberek (megfagyó idősek, elégő dohányosok, anyjuk által megfojtott újszülöttek, egyes emberek véleménye szerint a tízezerszámra elabortált magzatok, plusz 52 nő) közül miért éppen pont az az 52 nő érdemel egy külön törvényt, miért náluk nem elég a szabvány emberölési szankció."
elgondolkodtattál... Az szerintem világos, hogy a petárdára meg a füves cigire miért nem pattannak annyira: ha valaki megsérül, a a saját felelőssége a dolog, ezek a cuccok egyszerűen leírható működési móddal rendelkeznek, ismertek a kockázataik, ismert hogy hogyan hatnak és hogy hogyan lehet elcseszni a használatukat. Az embereket nem lehet gumiszobában tartani, hogy megvédjük őket saját maguktól. A megfagyó idősek szociális probléma, nem lehet büntetőjoggal megoldani (ha egyáltalán a távoltartás büntetőjog, szerintem az) Az abortusz egy ebihal fejlettségű élőlény(emberkezdemény) és egy felnőtt ember konfliktusa, ahol az esetleg létrejövő, de akkor még nem létező ember komoly gondokat okozhat a másiknak. Ilyen módon szerintem nem gyilkosság.
Marad a megfojtott újszülöttek és a megölt nők esete. Ebben az esetben a távoltartás egy megelőzési valami lehetne, olyan esetekre, amikor nyilvánvalóan nagy az esély, hogy a bűncselekmény, emberölés be fog következni. A megfojtott újszülött probléma megelőzésére nehéz törvényt hozni. Én ebben a témában némileg radikális véleményt képviselek: Mi lenne, ha az embereknél automatikusan megtörténne valamiféle időleges sterilizálás, pl nőknél spirál vagy valami ami már gyerekkorban bevezethető. Mi lenne, ha ahhoz hogy gyereke legyen, be kellene menni egy tetszőleges dokihoz, aláírni egy papírt, majd egy hónappal később visszamenni és megint aláírni? Ekkor a doki eltávolítja a sterilitáselősegítő eszközt, és kész. Máris nincs véletlen vagy erőszak hatására történő teherbeesés, nincs megfojtott csecsemő. Ezt viszont senki nem fogja megszavazni mert túságosan korlátoz.
Itt a Vidám Vasárnap forint-módra. :o)))))))))))))
Na, kedveskéim!
forin tanyó szervezkedik. :o))))))))))))) És hogy! :oDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Előzmény:
forintocska válasz | megnéz | könyvjelző 2009.01.10 15:45:41 Š (76860) Elmesélnéd nekem csak úgy délutáni meseként, hogy miként esett meg az a nagy eset, hogy engem kitiltottak egy hétre, mert egy nicknek válaszoltam (a feminista topikhoz méltóan a feminizmusról) és azt a nicket, aki szintén zenész volt és az inkriminált nicket vissza is engedtétek, de engem nem??? Negatív diszkrimináció????
Előzmény: Sredni Vashtar (76852)
forintocska válasz | megnéz | könyvjelző 2009.01.09 15:34:29 Š (76828) Kapok választ, hogy ki szabja meg nekem, és milyen alapon, hogy kivel állok itt a fórumon szóba?
Felháborítónak tartom ezt az eljárást!!! Akit ugyanazért tiltottak ki, mint engem hogy szóba állt a törölt nickkel azt a törölt nickkel együtt visszaengedték a femibe, míg engem aki a topikot nyitotta nem!!! Kinek vagyok ennyire az útjában?
Valószínűleg végre rájött, hogy ki vágta ki....
forintocska válasz | megnéz | könyvjelző 2009.01.11 00:25:22 Š (76895) Kedves drága jó modi!!! Elkerülte a figyelmedet a meséd iránti szomjam? Előzmény: Sredni Vashtar (76894)
Sredni Vashtar válasz | megnéz | könyvjelző 2009.01.11 00:48:19 Š (76896) Mondd, mit szeretnél, drága jó hölgy! Előzmény: forintocska (76895)
Két kérésem lenne. Első, hogy a femi topikba szeretnék visszamenni, ahonnan véletlenül tiltottál ki harmadmagammal, egy renitenskedő nick miatt egy hétre. Természetesen hatalmas bölcsességed és jó szíved folytán, a többi nicket visszaengedted, de engem, az apró forintocskát elfelejtettél.
Második kérésem az elsőhöz kapcsolódik (hogy máskor elkerüljük a kettőnk közötti modi-user gyümölcsöző kapcsolatát tönkretevő kellemetlen afférokat). Arra kérlek, vesd be mérhetetlen bölcsességed, hogy a femi topikba csak azok írhassanak, akik jelentkeznek a modiknál és engedélyt kérnek a bebocsájtásra, s ha rosszalkodnak, akkor kiutasithatom őket.
Gondolom, elég ha becsület szavukat adják neked és a többi bölcs modinak, hogy szépen beszélnek a hölgyekkel és a hölgyekről.
Köszönöm! Előzmény: Sredni Vashtar (76896)
Sredni Vashtar válasz | megnéz | könyvjelző 2009.01.11 01:48:22 Š (76901) Miután ily objektíven látod szerénységemet, így már csak egy apróságban egyezzünk meg, ha bejön egy fika akkor egyszerűen átlépitek és jelzitek, miután kiderült róla, hogy ez tényleg fikkancs. Előzmény: forintocska (76899)
forintocska válasz | megnéz | könyvjelző 2009.01.11 02:00:42 Š (76902) Köszönöm Drága kedves jó modi! Természetesen, objektíven látok mindent. Majd jelezni fogjuk a fikkancsokat. Kikérem a topik lovagi álruhában tekergő polihisztijének a véleményét, ha problémás nick van. Ő nem szokott tévedni. És akkor jelzem. Jó lesz így? Előzmény: Sredni Vashtar (76901)
Sredni Vashtar válasz | megnéz | könyvjelző 2009.01.11 02:06:50 Š (76903) Tökéletes. Egy esetleges klubosodásról meg majd beszélek a kollégákkal, észben tartom, s ha van álláspont akkor jelezni fogom. Előzmény: forintocska (76902)
forintocska válasz | megnéz | könyvjelző 2009.01.11 02:19:25 Š (76904) És mivel jár a klubosodás? Előzmény: Sredni Vashtar (76903)
Sredni Vashtar válasz | megnéz | könyvjelző 2009.01.11 02:25:43 Š (76905) Arra kérlek, vesd be mérhetetlen bölcsességed, hogy a femi topikba csak azok írhassanak, akik jelentkeznek a modiknál és engedélyt kérnek a bebocsájtásra, s ha rosszalkodnak, akkor kiutasithatom őket. Előzmény: forintocska (76904)
Én igen. De még mindig nem esett le neked. Kb. annyira tűnsz férfiasnak, mint forint. Természetesen tévedhetek, de hogy őszinte legyek, ezen még egy férfi test sem változtat:)
Csak hogy némi úgymond feminista álláspont is ismeretes legyen:
"A nővédő, családon belüli erőszak ellenküzdő civilszervezetek szerint a hétfőn elfogadott törvény átgondolatlan, és többet árt, mint használ.
A köztársasági elnökhöz fordulnak a nők elleni erőszakkal foglalkozó civil szervezetek, s arra kérik, hogy a most elfogadott távoltartási törvényt küldje vissza a parlamentnek, mert szerintük az többet árt, mint használ - írja a csütörtöki Népszabadság.
A Patent Egyesület, a Stop-Férfierőszak Projekt és a NANE Egyesület szerint a december 15-én elfogadott törvény továbbra sem védi az erőszak áldozatait, nem mondja ki az elkövetők felelősségét, sőt rontja a fennálló helyzetet."
"Ha felmerül a gyanú, hogy az illető törvény nem egyértelmű, zavaros, túl rugalmas alkalmazást, jogsértéseket tesz lehetővé, akkor bizony újrafogalmazásra vissza kell dobni. Kár volna Sólyomból néhány jogtechnikai és alkotmányossági reklamáció miatt a bántalmazók védőszentjét faragni."
"Hack Péter büntetőjogász szerint helyesen tette az államfő, hogy normakontrollra az Alkotmánybíróság elé küldte a távoltartási törvényt. [...] A miniszterelnöknek blogírás helyett inkább annak kellene utánanéznie, hogy a rendőrség miért nem él az őrizetbe vétel lehetőségével, az ügyészek miért nem döntenek gyorsabban, a családsegítő szolgálat pedig miért nem lép fel hatékonyabban mondta Hack."
Ezen a topikon amúgy nemigen szoktam a többit használni, mert itt ez főbenjáró hiteltelenségi tényező... sok a vaskalapos :))) Szerintem meg csak jó hecc, mert úgysem az számit, hogy milyen néven, hanem hogy mit írsz.
hahahahaha. Akkor miért szoktál érdeklődni annyira, hogy ki kinek a másodnickje?
itt azért néztek téged nőnek, mert ezen a topikon férfiként egyáltalán nem szokás nőkkel szolidárisnak lenni, igazságosan meglátni a problémáikat, stb.
Hát, az igazmondás nem lett az erősséged.
A maradék félelmetes torzítás. Komolyan is gondolod, vagy csak manipulatív szándékkal hazudozol?
- vagy elvtelenül alányalnak a nemüket soxor abszolúte igaztalanul ekéző pasiknak, és kellemeskednek velük, együtt szidva a nőtársaikat (hgyi, heat, csipkefa) Érdekes módon ez a csoport a legnagyobb. Természetesen azért, mert hazudsz, ugyanis nem nyalnak alá a nemüket sokszor igaztalanul ekéző pasiknak. Csak éppen nem gondolják azt, hogy a nemük magukba a foglalja a tökéletességet, és azt sem, hogy valakinek kapásból igaza van csak azért, mert nő. - jobb esetben mentegetőznek, hogy pardon, hogy egyáltalán élnek és még másképp is merik gondolni (barátocska) Példát.:) - vagy eleve messze elkerülik a férfiakkal való témázást és vitát (tejköd). Illetve messze elkerüli szinte minden férfi és nő őt. - vagy rendkivül gügye formáját választják a vitának (forintocska) Az nem vita, hogy forint hajtja a mantráit. Érdekes, amikor meg más írta, hogy hülye, akkor az nem tetszett:)
Meg kell jegyezni, hogy a többi polidilis topikon általában jóval kevésbé nőellenes a légkör, amitől a női nikkek jóval felszabadultabbak és bátrabbak. Ott egyenjogúság van, itt a legkevésbé sincs.
Most az egyenjogúság fogalmát nem érted, vagy simán hazudsz, ráadásul boldban?
Akkor ha szépen megkérlek, megtanítanál új nikket regelni a régiek alá ?
Mert én csak egy időben voltam képes erre, amikor az INDAPASS képbe jött, minden feljövetelkor csak új nikken engedett be.
Akkor regeltem egy másik emailcim alá egy csomó nikket, de idővel változott az ízlésem, és nemigen használom őket.
Ezen a topikon amúgy nemigen szoktam a többit használni, mert itt ez főbenjáró hiteltelenségi tényező... sok a vaskalapos :))) Szerintem meg csak jó hecc, mert úgysem az számit, hogy milyen néven, hanem hogy mit írsz.
Van viszont néhány jó nikkötletem, amit utóbb sehogysem tudok megvalósítani.
Szóval kérlek, ha volna még szabad kapacitásod, válaszolj a kérdésemre, hogy :
a bal fölső sarokba, a "válts nikknevet!" mezőbe hogyan lehet becsempészni új neveket ? (bárki mástól is kérdezem, aki tudja)
ebből 4-en előfordult, hogy nőnek néztek
itt azért néztek téged nőnek, mert ezen a topikon férfiként egyáltalán nem szokás nőkkel szolidárisnak lenni, igazságosan meglátni a problémáikat, stb.
Kb 2 ilyen férfi szédült ide 2 év alatt, kontra vagy 500, aki a topikcimet meglátva antifeminista nézeteit hangoztatni és a mellét verni jött be.
Nekem viszont nem idegenek a szabadgondolkodó és igazságos férfiak, mert jórészt ilyenekkel voltam /vagyok körülvéve.
A vagányságod és határozott kiállásod ugyanakkor biztossá tette, hogy nem lehetsz nő.
A nők jóval nyuszibbak ezen a topikon, láthatóan és sajnálatosan megfélemlített társaság, akik :
- vagy elvtelenül alányalnak a nemüket soxor abszolúte igaztalanul ekéző pasiknak, és kellemeskednek velük, együtt szidva a nőtársaikat (hgyi, heat, csipkefa)
- jobb esetben mentegetőznek, hogy pardon, hogy egyáltalán élnek és még másképp is merik gondolni (barátocska)
- vagy eleve messze elkerülik a férfiakkal való témázást és vitát (tejköd).
- vagy rendkivül gügye formáját választják a vitának (forintocska)
- vagy elunták a hiábavaló vitát és leléptek (Markus9)
Meg kell jegyezni, hogy a többi polidilis topikon általában jóval kevésbé nőellenes a légkör, amitől a női nikkek jóval felszabadultabbak és bátrabbak.
Ott egyenjogúság van, itt a legkevésbé sincs.
Az összes polidilis topik között épp a feminista a legkevésbé feminista, amely jól és pontosan mutatja, hogy milyen körülmények között lép képbe ilyen igen erősen a férfidominancia (ha esetleg inogni látszik a sámli:)
és annak folyamatos jelenléte milyen nőtipusokat "eredményez" :(
Szvsz értelmetlen beszélni vele, a jelek szerint ő is azok közé tartozik, akik azt hiszik, hogy a férfiak valami tikos szövetséget alkotnak, és titokban minden férfi támogat minden más férfit mindenben.
de egy törvénnyel nem állíthatsz meg egy égő fenyőfát
Érdekes, a törvényhozók speciel látszólag azt gondolják, hogy pl. a sérülésveszélyes petárdát meg lehet állítani egy törvényi tiltással. Vagy a füves cigit. Sorolhatnám.
a hülye vitákat nem csipom
Szokvány érvhelyettesítő duma, valóban nehéz is így tán kényelmetlen lenne megindokolni, hogy a millió módon meghaló emberek (megfagyó idősek, elégő dohányosok, anyjuk által megfojtott újszülöttek, egyes emberek véleménye szerint a tízezerszámra elabortált magzatok, plusz 52 nő) közül miért éppen pont az az 52 nő érdemel egy külön törvényt, miért náluk nem elég a szabvány emberölési szankció.
Hát, ez az, ami nem akarat kérdése. Hisz amikor a mai társadalmak a mindig biztos anyát mint embert még arra sem tartották alkalmasnak és méltónak, hogy nevét adhassa az általa megszült gyermekeknek, akkor ez azért (de facto és de jure) patriarchátus a javából.
Ad 1: ez nem igaz.
Ad 2: ha kivétel nélkül minden gyermek az anyja nevét kapná, akkor de facto és de jure matriarchatos lenne, és te támogatnád a férfiak egyenjogúsítási mozgalmát?
az utóbbi időben 5 nicket használtam, lényegében egymás után (nem árulom el, hogy mik voltak azok, bár egyesek tudják:) ), ebből 4-en előfordult, hogy nőnek néztek. El nem tudom képzelni, miért, valaki szerint nőiesen írok, látszólag nőiesen gondolkodom, stb.
Ennek ellenére fiatal férfi vagyok, nem is homoszexuális.
Konszolidált biztosan nem vagyok, legfeljebb annak tűnök:)
Egy nő számára legtöbbször teher, ha szép. Bárki, bármit mond. Ez az igazság.
Szerintem ez nagggyon távol áll az igazságtól.
Az ember számára mindennapos pluszöröm és pluszboldogság forrása, ha szép.
Megy az utcán és minden második ember megnézi, mosolyog rá. Belép egy terembe, és megáll a levegő. Még a nők is őt nézik...
Szívesebben barátkoznak vele (nem érdekből, hanem megjelenésének köszönhető tudatalatti szimpátiából), és sokan szeretnének párkapcsolatot kiépíteni vele.
Ezért százszorannyi eséllyel talál neki tetsző és tökéletesen megfelelő partnert, mint egy átlagos külsejű ember, és ezerszerannyi eséllyel, mint egy csúnya.
Aki elég okos is hozzá, nem száll el vele a ló, és okosan kamatoztatja a szépségét, az nem terhet, hanem könnyítést talál általa.
Én ismertem egy lányt, mi több, jó barátnőm is volt gimiben meg egyetemen végig, aki egészen biztosan láttam, hogy azért nem ment férjhez és nem lett gyereke,
mert nagyszerű, okos, igényes teremtés volt, viszont nagyon csúnya. Sosem talált partnert. Idővel annyira magába fordult, hogy velem sem akar találkozni, mióta gyerekeim vannak, főleg nem.
Szerintem a szépség az egy lottófőnyereménnyel felérő szerencse az élethez;
nem old meg mindent, de sokmindenhez hozzásegít, amihez nélküle nem juthatnál hozzá.
Másik bizonyíték : minden szülő annak örül, ha szépnek találják a gyermekét.
Ha neked volna igazad, akkor akadna olyan szülő is, aki annak örül, minél csúnyább a gyereke. De ilyen nincsen, szerintem még te sem voltál ilyen.
na erről van szó. Ennyiből jó a korlátozott net, kevésbé esem kísértésbe. Mert amúgy borzasztó amikor alapvető félreolvasások, logikai bukfencek miatt kell állandóan vitázni. Ehhez már jó régóta nem nagyon van kedvem.
"Megjegyzem, részvétem, elég szar lehet így internetezni, de legalább van valami visszafogó tényező...
Nálunk mondjuk ezt a férjem és egy bézbólütő szimbiózisa alkotja :)"
:D
egyébként rossz vagy sem, visszafogó tényező, majd keveset fórumozok, másra meg nemigen használom, ha meg lejár a keret, majd február 1-től megint kezdem.
Válaszolok, de term. csak azt ami publikus
"ki volt ez az ácskapocs,"
egy eredetileg Mandy Lane-ként szerepelt nick, akit tavaly nyár óta több tucat nicken tiltottak már ki, azokból a fórumokból, melyeken megjelent.
"hun szedted össze,"
még egy korábbi nickemen kerültem kapcsolatba vele, diskuráltunk egyes topicokban. azután nekem nem volt netem majd egy hónapig, amiután visszajöttem, már nem találtam semmilyen nicken. Nem sokkal szilveszter előtt érdeklődtem utána fő lelőhelyén, a tomcates topicban, később visszajelzett, majd nem sokkal ezután visszatért a fórumokra
komplikált karakter, diszkordiánus (ennek utána lehet nézni a neten, linket most nem keresek)
Nem rád értettem, te lökött Don Quijote :-) Te szerintem nem szolgáltál rá, hogy bárki is ignoráljon.
Sok egyéb itteni dilis nikk viszont rászolgált, hogy ignoráljuk őket. Dehát a polidili azért polidili, mert vonzza a diliseket. Mintha ezt te írtad volna valahol - és milyen igaz.
BALU1 írta: "finomítás viszont új törvényszöveget jelent, mert ennek nemhogy minden bekezdésébe, de _majd' minden tagmondatába jogosan bele lehet kötni. _Ahogy van, úgy alkotmányellenes"_
HEDEN:
"csak érdekes módon Sólyom is mindössze _két kifogást_ emelt, és még csak nem is jelentette ki _ilyen magabiztossággal_, hogy alkotmányellenes"
OROMON
"Azt állítottad, hogy Sólyom nem jelentette ki, hogy a törvény alkotmányellenes."
OROMON: "Szépen visszaolvasol, ha akarsz, nem kell több ezer hozzászólást, mert tegnap írtam le (újra, sokadszor), linket is adtam a régi hozzászólásokra."
Milyen linket? azok gyermekbántalmazásról szólnak, az csak egy lehetséges oka a távoltartásnak, továbbá szépen igazolják, hogy nő is lehet a bántalmazó, ő is távoltartható nem férfiak ellen irányul a törvény.
Továbbá nem kötelességem visszaolvasni, bemásolod a hozzászólást, linkelsz, ennyi
Ennek fényében a nekem címzett hozzászólásodnak semmi értelme
Nem vontam vissza semmit. Arra a hsz-re az volt a válaszom. Akkor és ott helye volt. Nem szokásom visszavonni, amit már leírtam. Azzal hiteltelenné válna, amit akkor gondoltam.
A kedvedért, kedves Oromon, végigvezetem _időrendi sorrendben_ a dolgokat. Ma még megteszem, holnap már nem tenném, maradjon meg még valamennyi a keretemből. Több hozzászólás lesz, ez az első.
OROMON: "és persze mindenütt kizárólag vagy különféle nőszervezetek ellenőrizhetetlen, vagy a rendőrség ismerten torz adatait ismerteti."
HEDEN: "először mindenki kérdezzen meg embereket, főleg bizonyos rétegekbe tartozóakat, azután vannak rendőrségi statisztikák, vannak pl. segélyvonalak statisztikái, kb. meg lehet becsülni azt (persze elég nagy pontatlansággal) hogy mekkora lehet a be nem jelentett esetek száma.
innentől kezdve valaki vagy szerez más, megbízhatóbb forrásokat, vagy elfogadja ezeket némi fenntartással. Ez van."
OROMON: Szép, okos gondolatsor. Ott megy füstbe, hogy _vannak megbízhatóbb források. Sőt csak megbízhatóbb források vannak_. Ez van.
Most kérdezem, MELYEK azok a források, HOL vannak? Még nem kaptam választ.
Továbbolvasva úgy tűnik, csak engem tüntetsz ki érvmentes utasítgatási kísérletekkel és személyeskedéssel. Úgyhogy mégse lehetsz forint, a többi viszont stimmt.
Az ácskapocs lett volna az erősítés??? Akiről te mintha azt írtad volna, hogy lényegében pedofil linkekkel látta el a topikot és a bezárását javasolta??? Jesszum.
Ja, hogy te is forintocska vagy? Hát miért nem mondtad? Az más. Akkor neked szabad személyeskedned érvelés helyett.
Azt állítottad, hogy Sólyom nem jelentette ki, hogy a törvény alkotmányellenes.
Ezzel szemben tény az, hogy kijelentette ezt, mellesleg pontosan rámutatott, hogy mely részeiben, és ennek kijelentése nélkül nem is küldhette volna az AB elé.
Innentől viszont nem foglalkozom veled, mész a trollszűrőbe. Mondhatni: pá.
A (111059)-es hozzászólásod tükrében ez egy különösen ordenáré bunkóság tőled. De önmagában is ütős, hogy egy mondaton belül próbálod megtiltani nekem azt, amit te ugyanazon mondatban művelsz.
1. Ez a fenti egy korrekt menetű érvelés volt, aki képes rá, az felismeri. 2. Eddig nem mutattad meg, hogy neked menne az ilyesmi. 3. Rajzolj le és tépd össze a képet, eddig terjed, amit tehetsz.
Te olvastad a törvényt kezdeményezők, illetve a miniszterelnök reakcióját, továbbá a médiareakció jellemző példájaként az Elnöki közöny c. cikket, amit nemrég belinkeltem, továbbá bármely úgynevezett feminista ésvagy jogvédő szervezet nyilatkozatát?
Kizárólag nőkről beszélnek, ami mellesleg persze hazugság, de akkor is az megy át a köztudatba, amit ők sulykolnak. Ők mondják azt, hogy a nőket akarják megvédeni. A (nagyobbrészt nők által) bántalmazott gyerekeket például sehol nem említik. A nők által bántalmazott férfiakat pláne.
Ha jól értem, amit írsz, akkor te nem megvédeni akarod a bántalmazottakat, hanem megbüntetni a bántalmazókat? Mert ha az emberéletek megvédése (lenne) a (fő) cél, akkor mintha semmi jelentősége nem lenne annak, hogy másik emberek vagy élettelen dolgok okozzák a halálukat.
Partvisnyéllel erőszakolták meg egy diákot társai kedden a mátészalkai Baross László Mezőgazdasági Szakközépiskolájának kollégiumában.
A fiatalkorú fiút három társa a kollégium egyik szobájában lefogta, s végbelébe tuszkoltak egy partvisnyelet. A megalázott, s könnyebben megsérült 16 éves fiú orvoshoz ment ezt követően, s az iskolában jelentette a vele történteket.
Az iskola vezetése azonban nem tartotta szükségesnek jelenteni az esetet a rendőrségen, a Mátészalkai Rendőrkapitányság közvetve szerzett csak tudomást a történtekről.
A nyomozók pénteken előállították a három fiút, akiknek kihallgatása még tart. Az ügyben tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelemére, aljas indokból elkövetett személyi szabadság megsértése, és aljas indokból elkövetett könnyű testi sértés miatt folyik a nyomozás.
"Tévedés. A radikális nem szélsőségest, hanem csak annyit jelent, hogy nem kompromisszumképes, hanem alapoktól akar, gyökeres és az eddigiekkel ellentétes irányú változásokat. "
ez kb.megfelel a szélsőséges köznyelvi értelmének, az általam említettekre is általában radikálisokként referálnak
"Láthatóan negatív példákat hozol és kötöd vele a radikális feminizmust össze,
holott pl. a márciusi ifjak 12 pontja is radikális változásokat követelt."
ahogy vesszük, a tizenkét pont tökéletesen beleillet az akkor egyre inkább elterjedő liberális ideológiában, ugyanúgy mint a magyar függetlenség a nacionalista törekvésekbe. A radikális feminizmus szerintem negatív, azért kötöm ilyenekkel össze
."Kérdés, hogy a nők tényleges hatalmi dominanciája esetén maradna-e ebből az előnyből valami, és ha igen, mennyi."
így van, ez kérdéses
"Ezért nem célja még a radikális feminizmusnak sem a nők hatalomátvétele, csak a férfiak egyoldalú hatalmi helyzetének felszámolása."
ez így nem világos
"Hát, ez az, ami nem akarat kérdése. Hisz amikor a mai társadalmak a mindig biztos anyát mint embert még arra sem tartották alkalmasnak és méltónak, hogy nevét adhassa az általa megszült gyermekeknek, akkor ez azért (de facto és de jure) patriarchátus a javából"
a radikális feministák nem egyszerűen ezt értik alatta.
Most már tudtommal viselheti a gyerek az anyja nevét is.
két részletben válaszolok. Először erre a főkérdésre, ami gondolom az volt hogy miért ignorálom forintocskát. Nos, a kérdésedre válaszolok, abban a stílusban, amilyen hangulatban vagyok. ha nem ez volt a főkérdés, akkor bocs, majd válaszolok arra is.
Azért, mert a megállás nélkül a saját hülyeségét fújó, gyakorlatilag vitaképtelen, az általa népszerűsíteni kívánt ideológia elméletében is tájékozatlan, önreflexióra és öniróniára képtelen, másokat permanensen sértegető, kényszeresen a bazári majom szerepében tündöklő nickeket nem állhatom, és nincs kedvem parttalan vitákat folytatni velük, függetlenül attól, hogy nők vagy férfiak, illetve attól, hogy milyen ideológiát hirdetnek.
nem hoznak olyan törvény, a bántalmazó nő is lehet.
a visszaélések meg reméljük nem sújtanak senkit, ha mégis, akkor reméljük minél kevesebbb embert és lesz lehetőség utólagos jogorvoslatra.
arróll meg, hogy a bántalmazók, vagy a könnyen bántalmazás gyanújába keverhetők között az eddigi tapasztalatok alapján több a férfi, arról én nem tehetek. Ilyenkor szégyellem, hogy férfi vagyok:)
radikálisokkal, mint nácik, kommunisták, rad. feministák stb. nem igazán lehet normálisan beszélni
Tévedés. A radikális nem szélsőségest, hanem csak annyit jelent, hogy nem kompromisszumképes, hanem alapoktól akar, gyökeres és az eddigiekkel ellentétes irányú változásokat.
Láthatóan negatív példákat hozol és kötöd vele a radikális feminizmust össze,
holott pl. a márciusi ifjak 12 pontja is radikális változásokat követelt.
A nők politikában jól hasznositható, közismerten nagyobb empátiája és kompromisszumkészsége pontosan az a neveltetésből fakadó vonás, amit más oldalról megalkuvásnak ill. gerinctelenségnek titulálnak.
Kérdés, hogy a nők tényleges hatalmi dominanciája esetén maradna-e ebből az előnyből valami, és ha igen, mennyi.
Szerintem nem sok, mert ezeket a tulajdonságokat szintén nem a nemi kromoszóműval együtt öröklik meg, hanem módszeresen beléjük nevelik.
Ergo tényleges hatalmi dominanciát kapva a női nem sem rosszabb, sem jobb nem lenne a férfiaknál, azaz csöbörbül vödörbe jutnánk.
Ezért nem célja még a radikális feminizmusnak sem a nők hatalomátvétele, csak a férfiak egyoldalú hatalmi helyzetének felszámolása.
nem mindenki akar ... patriarchátusozni
Hát, ez az, ami nem akarat kérdése. Hisz amikor a mai társadalmak a mindig biztos anyát mint embert még arra sem tartották alkalmasnak és méltónak, hogy nevét adhassa az általa megszült gyermekeknek, akkor ez azért (de facto és de jure) patriarchátus a javából.
egészen pontosan: visszaélések valószínűleg mindenhol vannak, lesznek is, ez elkerülhetetlen.
akkor miért kell olyan törvényt hozni, amiben értelemszerűen a férfiakat fogják súlytani ezek a visszaélések? az az 52 agyonvrt nőt ezzel se lehet majd megmenteni, azokat ezután is agyon fogják verni.
Amíg a börtönök szanatóriumként működnek ,amíg az a legfontosabb,hogy legyen e mobil telefonja az elítéltnek, amig a börtönökben jobbak a körülmények ,mint a civil életben,és amíg egy gyilkos alig kap nagyobb büntetést, mint egy sárgarépa tolvaj,addig hiába várjuk a javulást.Ezen jó volna elgondolkozni a politikus uraknak.
Most az a cél, hogy a bűnözőktől megvédjük a társadalmat, rávegyük őket a normális életre, vagy a büntetés? Melyik a legfontosabb a háromból?
megértem, hogy szeret csipkelődni, de azért az ilyen kijelentéseket nem igazán szeretem.
amúgy persze igyekszem majd lazábbra venni:)
PS.
ugyanakkor tkp. már ez is lazább, anno próbáltam másképp is, de kettő nick véglegesre, egy 1 hónapra lett tiltva, úgyhogy inkább abbahagytam. A számomra szimpatikus vitastílust egy bizonyos, régóta működő blogon (nem én voltam a vitázó, csak ismerem az illetőt) általuk még sosem tapasztalt ámokfutásnak minősítették, én semmi durvát nem találtam rajta:)
nálam egyébként nagyon erősen hangulatfüggő is a dolog
"Mindazonáltal, ezek szerint elismered, hogy az ezen törvényt alkalmazó országokban erősen elfogultan alkalmazzák."
egészen pontosan: visszaélések valószínűleg mindenhol vannak, lesznek is, ez elkerülhetetlen.
olyan mértékig liberális (bár másképp) országokban, mint az említettek, valószínű, hogy több visszaélés történik a nők javára mivel elfogultabbak a nők irányába, mint itt.
hogy ott mennyi visszaélés történik, nem tudom, valószínűleg van, , de mondjuk arról nem tudok, hogy férfiak nagy tömegét károsítanák meg.
"A hazai bíróságok elfogultságáról- a sok bírónővel- tudnék mesélni."
azt tudom, hogy a gyereket inkább a nőknek ítélik, egyéb, csak a férfiakat érintő elfogultságokról nem tudok.
amit tapasztaltam, az inkább az, hogy a bíróságok általánosan korruptak, nem kicsit.
"Sokkal többen ellenkező értelemben radikálisak, ami bár jóval igaztalanabb, de közelebb áll az általánosan elfogadott mai társadalmi normákhoz, "
ezzel egyetértek, azzal a különbséggel, hogy nem egyértelmű nekem, hogy _jóval__igaztalanabb
"Vele is lehet beszélgetni, mindenkivel szóbaáll és kedves is. Nem nagyképű, nem szemtelen, elviseli, ha zrikálják. "
nekem nem úgy tűnt, de erről a többieket is meg kellene kérdezni:)
"Az is igaz, hogy radikális feminista elveket vall, és azokból nem enged. (én is a radikális vonalat értem meg, minden másban eleve süket normákhoz való csomó felesleges alkalmazkodást érzek)"
ez a gondolkodásmód eleve kizárja az emberek többségével való hosszútávú kommunikációt, radikálisokkal, mint nácik, kommunisták, rad. feministák stb. nem igazán lehet normálisan beszélni, továbbá annyira másképp gondolkodnak, hogy jószerével teljesen hiányoznak a közös alapok.
nem mindenki akar sovikázni, patriarchátusozni stb.
Hatalmas verekedés támad a falusi lakodalomban. Rázzák derekasan a pofonfát, törnek a csontok, a mentők nem győzik vinni a sebesülteket. Egyik legény, mikor a doki jódozza, meg a ficamait teszi helyre, folyton vihog. A doktor megunja és felüvölt:
-Mi a fenének vihog maga folyton?!
-Már hogyne vihognék, amikor a komámnak most lenne a nászéjszakája, aztán itt van a szerszáma a zsebemben
A nők zöme viszont fizikai hátrányira alapozott másodrendű besorolása és neveltetése folytán alkalmazkodó lesz és a nyílván benne is meglévő negatív érzéseket egyáltalán nem, csak erősen "cenzúrázva", simulékonyan, körmönfontan, épp ezért gyakran övön aluli, aljas módszerekkel nyílvánítja ki. Mivel a férfiakkal eleve kerüli a nyílt konfrontációt, ez válik hozzáállása alapelemévé : a hátulról jövő, alapjaiban tisztességtelen utalások és zrikálás (ld. Heat, fent)
Mivel a nők fizikai hátrányaik miatt extra védelmet kapnak (ha a másodikos Kis Pistike lehülyézi a harmadikos Nagy Palikát, akkor jó eséllyel egy sallerrel lehet gazdagabb, míg osztálytársa, Végh Mancika büntetlenül megteheti), mi is a valódi oka annak, ha egy nő sunyi?
Ááá, még elhízol... viszont...talán...esetleg egy guminőhöz mit szólnál ?
Egy ausztrál férfi betört egy szexboltba, felfújt három különböző plasztikbabát, és mindhármat gátlástalanul megerőszakolta, majd elhajította őket a közeli sikátorban. Az ausztráliai Cairns városában a rendőrök és a szexbolt tulajdonosai értetlenül állnak a bizarr eset előtt, mivel a férfi nem lopott el semmit, viszont három felfújható babával közösült, legalábbis a nyomok kétségkívül erre utalnak.
A rendőrök DNS-mintákat és ujjlenyomatokat vettek, és körözést adtak ki a különös hajlamú szexőrült ellen.
így van, rosszabb biztos nem vagyok,és lehet velem beszélni, sokféleképpen:)
Te miért ignoráltad Forintot ?
Vele is lehet beszélgetni, mindenkivel szóbaáll és kedves is. Nem nagyképű, nem szemtelen, elviseli, ha zrikálják. Igaz, hogy néha azt képzeli, hogy ő aztán mindenhez ért, és kissé tudálékos, de hát mindenkinek ez legyen a legnagyobb hibája.
Az is igaz, hogy radikális feminista elveket vall, és azokból nem enged. (én is a radikális vonalat értem meg, minden másban eleve süket normákhoz való csomó felesleges alkalmazkodást érzek)
Sokkal többen ellenkező értelemben radikálisak, ami bár jóval igaztalanabb, de közelebb áll az általánosan elfogadott mai társadalmi normákhoz,
ezért tömegesen elhiszik és vallják őket,
ezáltal a másik nézőpontot képviselő, elenyésző kisebbséget hajlamosak hülyének nézni és össznépileg derülni rajta.
Ha meggondoljuk viszont, hogy általában az emberek 15-20 %-a képes önállóan gondolkodni, akkor nem feltétlenül a Forint hülye :)))
így van, erős állítás, sértő, ezért kellene igazolni.
Én nem szólta doshoz, mint látható, ő címzett nekem két hozzászólást, egyik túlzóbb mint a másik, ráadásul az egyik sértő is. Én mindössze megkértem, hogy igazolja, erre elkezdett személyeskedni és azóta is folytatja.
a net elképesztő mennyiségű történettel van tele, nehéz megítélni, mi valós mi nem, idézek egy kitiltott nicket: Mindfuck majdnem minden:)
Egyébként: az egy dolog, hogy az adott törvény problematikusan volt megfogalmazva, egy-két pontosítás valóban nem árt, továbbá ha bármilyen visszaélés kiderül mondjuk a törvény alkalmazása során, a visszaélőt (pl. a nőt) rendkívül súlyosan kell bütnetni.
Ugyanakkor a jóhiszemű eljárás alapelv, az is feltételezhető hogy a későbbiekben remélhetőleg megfelelő oktatásban részesülő rendőr, majd a bíróság egyáltalán nem elfogultan jár el, a mi hagyományaink között eleve elképzelhetetlen olyan szintű elfogultság, mint mondjuk az USA-ban vagy Svédországban.
Ezen túlmenően, amíg nem látszik a törvénnyel való visszaélés (mert ez is megtörténhet, bizony), ugyanakkor nagyszámú olyan esetről tudunk, amilyenek megoldásához ez a törvény is hozzájárul, addig én bizony egyáltalán nem sírok amiatt, hogy jajj, hány gonosz nő fog majd visszaélni a törvénnyel. Ha majd ezt látom, emiatt fogok sírni. Ennyi.
Nincs mit megmagyarázni. A nők túlnyomó többsége gerinctelen, nem ismeri még a betyárbecsületet sem.
Tisztelet a ritka kivételeknek.
A jellemvonások egyrészt öröklődőek, másrészt neveléssel, példák által alakulnak.
A jellemvonások öröklődése éppúgy nem kötődik nemi kromoszómákhoz, mint az alkati- és arcvonások, szellemi és zenei tehetség, stb.
Ezért amennyiben állításod igaz, akkor ezzel azt is elismered, hogy szükség van a feminizmusra, hogy a nők ne egy kettős erkölcsi elvárástól megnyomorítva nevelkedjenek elvtelenül alkalmazkodó, azaz gerinctelen lényekké.
Megjegyzem, a férfiak pedig a vélt hatalomérzés által lesznek egész más formában gerinctelenebbek : hiszen például az általad emlegetett férfias betyárbecsület nem más, mint az egyéni megalkuvásnál sokkal barbárabb, összekacsintós, szervezett gerinctelenség.
Ami semmivel sem szebb jellemtorzulás, mint a nőké, de burkolt formája és férfiaknál meglévő sajátossága okán nehezebb átlátni rajta és észrevenni a visszásságait.
Például te is ezt alkalmazod, amikor egy nőt ekézel itt és nevezed az erősítéshívás miatt gerinctelennek,
ám ugyanakkor a májsztrót, aki a nonamet hivta ide hasonlóképp vagy méginkább erősítésnek,
na őt mintha elfelejtetted volna ugyanezért legerinctelenezni.
A finomítás viszont új törvényszöveget jelent, mert ennek nemhogy minden bekezdésébe, de majd' minden tagmondatába jogosan bele lehet kötni. Ahogy van, úgy alkotmányellenes"
én erre a szövegre válaszoltam, tessék a kettőt összehasonlítani.
azt jelentette ki, hogy "A kihirdetésre megküldött törvény 1. § (1) és (5) bekezdései a megítélésem szerint alkotmányellenesek, "
nem azt, hogy "ez a törvény úgy ahogy van, rossz és alkotmányelleness". gondolom, érzed a hangsúlybeli különbségeket, ha nem, megtanulsz szöveget értelmezni.
a nők sokkal nagyobb arányban szoktak feljelentgetni (szépen mondva: külső segítségért folyamodni), mint a férfiak, ez mind a segélyvonalak statisztikáiból, mind a válásokat kezdeményezők nemi arányaiból, mind a rendőrségi statisztikákból feketén-fehéren kiderül."
ez egészen egyszerűen megmagyarázható.
továbbá csak akkor van jelentőség, ha igazoljuk, hogy nagyszámban történik hamis, rosszhiszemű segítségkérés, és ez gyakran vezet az alaptalanul megvádolt személyt érintő rá nézve hátrányos következményekhez. Addig ez semmit sem jelent.
azt írtam volna hogy a nőkben nincs agresszió? hol? csupán általában kisebb méretű, mert biológiailag a férfiaknak volt szükségük nagyobb agresszióra a fennmaradáshoz
De igen, határozottan és egyértelműen kijelentette. Te direkt nem foglalkozol a tényekkel?
"A kihirdetésre megküldött törvény 1. § (1) és (5) bekezdései a megítélésem szerint alkotmányellenesek, ezért az Alkotmány 26. § (4) bekezdésében foglalt jogkörömnél fogva tekintettel az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (Abtv.) 1. § a) pontjára, 21. § (1) bekezdés b) pontjára, valamint a 35. §-ára is a hozzátartozók közötti erőszak miatt alkalmazható távoltartásról szóló törvényt az előírt határidőn belül, aláírás előtt mellékelten megküldöm a tisztelt Alkotmánybíróságnak."
Valóban nem igazán értesz, de mint ha nem is olvasnál. Próbálom tömören.
1. Szerintem szükség van ilyen törvényre, de egy jóra, nem egy vacakra.
2. A megszavazott, de AB elé küldött törvény ártalmas, szándékosan vagy tehetetlenség okán rossz, fércmunka, rengeteg visszaélésre ad(na) alkalmat, értelmezhetetlen, és a szokásos garanciáktól meg van fosztva.
3. Nem igaz az az állítás, hogy Sólyom lépése miatt most nincs ilyen törvényi lehetőség, mert van, beollóztam. Annak a törvénynek az elégtelenségét nem vitatom, de az nem magából a törvényből, hanem alkalmazóinak általános alkalmatlanságából adódik.
4. Érdektelen, milyenek a bírók, amíg Kovács 27 őrmester intézkedhet akár helyszíni szemle nélkül is. De a bírók családjogi gyakorlata sem éppen garancia arra, hogy ebben az új, gyakran családjogi perekhez köthető jogeszközzel nagyon óvatosan bánnának.
5. Évente 52 nő életével érvelni pont csak akkora demagógia, mint évente 130 tűzhalott életével, vagy akár a mostanában megfagyott jó pár emberrel, vagy az anyjuk által megölt újszülöttekkel/csecsemőkkel.
6. Persze, hogy túlparázom, ezen a topikon szélsőségek ütköznek :-DDD
Nagyon elsiklasz egy tény mellett. Mégpedig azon tény mellett, hogy a nők sokkal nagyobb arányban szoktak feljelentgetni (szépen mondva: külső segítségért folyamodni), mint a férfiak, ez mind a segélyvonalak statisztikáiból, mind a válásokat kezdeményezők nemi arányaiból, mind a rendőrségi statisztikákból feketén-fehéren kiderül.
Az meg egy vicc, hogy éppen te beszélsz nemfüggetlenségről, amikor minden eddigi hozzászólásod szerint kizárólag a férfiak felelősek mindenért, azért is, amikor egy felelősségteljes anya kidobja az ablakon a gyerekét.
Szépen visszaolvasol, ha akarsz, nem kell több ezer hozzászólást, mert tegnap írtam le (újra, sokadszor), linket is adtam a régi hozzászólásokra. Aztán elmehetsz a mea culpába ha gondolod, de tőlem akár a nullába is elmehetsz.
Te is tudod, hogy a mai rágalmazási tényállást szart sem ér, ráadásul többnyire csak szabálysértés. Nincs arányban azzal, hogy kitiltanak a saját ingatlanomból.
OK. Például nem tetszik, hogy a nők bántalmazásáról beszél csak. Holott, ha a törvényt szó szerint veszik, abba a lelki terror is beletartozik, azzal együtt meg legalább annyi női bántalmazó van, mint férfi. Arról nem is beszélve, hogy a nők gyakrabban verik a gyereket, csak ez a Sándor Klára-féle femináciknak nem szokott eszébejutni.
Pont a finomítás elmulasztása miatt (lásd oromon hsz-át) fog megbukni. A finomítás viszont új törvényszöveget jelent, mert ennek nemhogy minden bekezdésébe, de majd' minden tagmondatába jogosan bele lehet kötni. Ahogy van, úgy alkotmányellenes.
Nem kötelező ide öklendezned a topikra. Senki sem kötelez téged. Sem az olvasásomra, se az általam nyitott topik látogatására! Nyiss magadnak egyet és vidd a hasonszőrű komáidat, akikért ide mászkálsz az én nagy örömömre!!!
egy kevés ellentmondás van a szövegemben: úgy tűnik, nem csak a bírók de az emberek is épeszűek, nem jelentgetik fel egymást nyakra-főre. Én ezt inkább a bíróknak teszem be, felesleges feljelenteni valakit, ha a bíró nem ad igazat a vádlónak. Arra gondoltam, ez működhetett volna így abban az esetben is, ha megszavazzák a törvényt.
nem igazán értelek. Van egy törvény, ami most túl általánosan van megfogalmazva, ezért vissza is dobták. Visszaélésre adna lehetőséget, ha lenne, de nincs . Szerintem ha jól megcsinálnák, sokat segíthetne, és keveset árthatna. Szerinted semmiképpen nem kellene ilyet megszavazni, semmilyen módon, mert semmiképpen nem segítene többet mint amennyit árt? Vagy nem szabad ezzel foglalkozni egész addig, amíg a lakástüzek megakadályozására nem hoznak törvényt? Vagy mi a fene?
Vedd azt figyelembe, hogy rengeteg ostoba törvényünk van, ami mégis alig okoz kárt, mert a bírók épeszűek. Itt van pl a fiatalkorúak erotikus fotóiról, vagy szexuális életéről. De valahogy nagyon kevés kiscsaj fiúját tartóztatják le, mert lefeküdtek egymással, pedig pl bennem ott a para hogy a féltékeny apukáktól kezdve a rivélis srácig mindenki a csóró fiút fogja feljelentgetni.(nem az erőszakgyanús vagy visszaélésgyanús esetekre gondolok, hanem a standard együttjárnak -> lefekszenek vonalra) Szerintem normális bíró nem dönt a pasik kirakása mellett, ha nem lát rá igazán komoly okot. Nem lehet hogy túlparázod?
Te is nagyon szelektív vagy, szokásod szerint. Még egyetlen hímsovi feljelentése sem szúrt neked szemed, akik engem szépen jelentgettek, számos alkalommal. Miért is? Az általam javasolt személyek között is akad kettő. De ezt tőled megszoktam. Te csak azt látod, amit látni akarsz.
Nagyon elsiklasz egy tény mellett. Amellett, hogy nemfüggetlen a törvény. A bántalmazó lehet nő és férfi is. Mindkettőre vonatkozik. Ha azt gondolod, hogy több a férfi, akkor tulajdonképpen magad vallod be, hogy igencsak nagy szükség van a törvényre. A Sólyom elnök úr, meg ha már annyira az alkotmányhoz hű akar lenni, figyelembe kellene vennie, hogy a bántalmazottaknak az élethez és a biztonságához való jogai fontosabbak, mint a bántalmazók tulajdonhoz való jogai.
Ez valóban ügyes próbálkozás volt, de szalmabábnak akkor hívnák, ha te nem utasítottad volna vissza, hogy akkor tán kellene valami törvény a cserépkályhák és gyertyák ellen is. Merthogy azok is sok (sőt jóval több) halálesetet okoznak évente.
De te effektíve visszautasítottad. Ezért utólag leszalmabábozni már csak azért se elegáns, mert semmit se reagáltál arra, hogy miben különbözik ez a szalmabáb az 52 nő szalmabábjától, se arra, hogy miben különbözik a nők halála az újszülöttek halálától.
Te meg ne pornózzál itt!!! Hanem tessék fellépni a lovagiasság jegyében, mint a femi topik hivatásos lovag drámaírója, hogy a modik a diszkriminációt szüntessék meg a feministákkal!!! A tegnapi kitiltottak közül visszaengedték a hedent és a kitöröltet! A forintocskát nem!!! Pedig miattuk törölték!!! Ezért balhézz!!! Ne lisztet kenjél magadra, mint a francia főurak a rizsport.
Lényegtelen hogy melyik ér többet. Mindegyik pont elég fontos probléma, csak most a családon belüli erőszak miatt a jövőben meghaló nőket lehetne megmenteni, nem a lakástüzeket megakadályozni. Ha a törvény túl általános és könnyű vele visszaélni, meg kell változtatni azt. Egelőre szerintem nem túl sok férfi csöves van, aki az utcán van a családtagjai jóvoltából, holott tulajdonrésze van egy lakásban. Szerinted mennyire növekedne ez a szám, ha a távoltartásit megszavazták volna?
Hát pedig ... Feldobtad, aztán meg "elegánsan" visszavonulsz. Persze így is lehet. Meg lehet érvelni is. Csak az nehezebb, ez tény. Nekem sem erősségem.
Hjajj, dehogynem. Próbáld meg innen megközelíteni: haláleseti statisztikák, tipizálás halál oka szerint, sorrend halál okok szerint. Következtetés: célszerű a nagyobb számosságú esetek megoldását előre venni. Ettől még a többi eset nem kevésbé tragikus vagy borzasztó.
Mellesleg nem lenne baj, ha végre egyszer valaki felmutatna egy hiteles statisztikát arról, hogy hány ffi és hány nő, valamint hány gyerek került az utcára az elmúlt mondjuk 20 évben, amióta ez a csodálatos új világ ránkszakadt. Utána lehetne pampogni, hogy 'jajj szegény nők', vagy 'jajj szegény ffiak'. De leginkább azon kéne, hogy 'jajj szegény emberek', és nem hasonlítgatni.
"a tesztoszterontól fűtött agresszió, amely teljesen hiányzik a nőkből" Hát a tesztoszteron az lehet hiánycikk a nőkben, de az agresszió az nem igazán. Őket inkább a progeszteron fűti, vagy egy front, vagy a PMS, vagy a telihold, vagy a szexuális kielégületlenség, vagy a bármire véletlenszerűen kirobbanó hisztifaktor. Te csupa édibédi, bűbájos nőcit ismerhetsz. Nézz körül egy kicsit jobban.
"Veleszületett agresszivítás, ez úgy hangzik mint egy rossz fajelmélet" akkor ne emlegesd. ettől még létezik, csak nem kell róla tudomást venned." Talán csak a megfogalmazás ütősebb a kelleténél, de ettől még szerintem ebben neked van igazad. Pl. én is örököltem a felmenőim agresszív hajlamait. És igen nehezen tudok uralkodni rajta. Az a szerencsém, hogy mindig olyan férfi volt mellettem, aki valamilyen - nem agresszív - módon le tudta ezt szerelni. És számtalan agresszív nőt ismerek. Úgyhogy ez sem egy nemfüggő tulajdonság.
nem a zűrzavaros feminista statisztikákra kell alapozni.
először mindenki kérdezzen meg embereket, főleg bizonyos rétegekbe tartozóakat, azután vannak rendőrségi statisztikák, vannak pl. segélyvonalak statisztikái, kb. meg lehet becsülni azt (persze elég nagy pontatlansággal) hogy mekkora lehet a be nem jelentett esetek száma.
innentől kezdve valaki vagy szerez más, megbízhatóbb forrásokat, vagy elfogadja ezeket némi fenntartással. Ez van.
Részben persze pont attól szörnyű, amitől a heti 1 női halálos áldozat reflektorfénybe helyezése is: hogy kiragad valami nagyon durva részletet az egész képből, és azt a részletet érzelmi hullámokat keltő szósszal mesterien nyakonöntve megpróbálja kizárólagos, vagy legalábbis egyedül lényeges, abszolút többségben levő jelenségként "eladni". A fanatikusabbja egyenesen megpróbálja tagadni vagy jelentéktelenként feltüntetni a teljes kép minden további részletét.
Ezért van pl. az, hogy a távoltartásról szóló cikkek és a Sólyom úr kifogásai ellen íródott cikkek abszolút többsége is tisztán emocionális, gondosan nem a tényleges kifogásokra fókuszál, és persze mindenütt kizárólag vagy különféle nőszervezetek ellenőrizhetetlen, vagy a rendőrség ismerten torz adatait ismerteti.
Volt mondjuk itt is szó korábban a klinikai minta és a reprezentatív minta közti különbségről.
Sose láttam még, hogy magát feministának mondó aktivista valaha is ellenőrizhető, megbízható, reprodukálható reprezentatív mintán nyert adatot használt volna.
Nem vitatva azt, hogy nagyon sok nővel bánik rosszul a partnere, mégis úgy gondolom, hogy a NANE adatai kábé annyira valósak, mint Szil Péter svéd pszichoterapeuta-diplomája...
Dehamégis jóváhagyják (mert ebben az országban minden megtörténhet), akkor javaslom titkos mozgalom indítását minden ötletgazda és megszavazó agyatlan barom, valamint egyéb közreműködők elleni összefogás jegyében: valamennyiük aktuális együttélő felét rá köll venni SOS, hogy perelje be őket verbális fenyegetésért, és el kell érni, hogy valamennyiüket ürgeizélte vágtában penderítsék ki az otthonukból.
Valóban nem lehet? Akkor hogyan lehetséges, hogy te éppen azt teszed?
A családon belüli erőszak okán meghalt 52 nő szerinted látszólag sokkal többet ér, mint a lakástűz okán meghalt 130 ember.
De vehetnénk az abortuszokat is, csak azt is hatszor körbejártuk már.
Vagy vehetnénk azt, hogy a családon belüli erőszakban meghalt újszülöttek és kisgyerekek esetén milyen az elkövetői arány. De ezt is hatszor körbejártuk.
Gyorshajtás. Biztonsági öv nem használata. Lehetne sorolni.
Persze lehet mondani, hogy demagógia, amit művelek. Csak az a probléma, hogy ugyanazon definíció szerint, ha a fanatizmust kihagyjuk, akkor az 52 nő is az.
Ebből annyi igaz, hogy a férfiak agressziója látványosabb, nyilvánvalóbb, és inkább fizikai jellegű. A helyzet az, hogy ha kivonod a képletből a férfiak nagyobb testi erejét, akkor ugyanolyan hajlamot találsz mindkét nemnél" ez nem igaz. az őskorban a férfi vadászott, harcolt vívott nászharcokat. ezért fejlődött ki nála a tesztoszterontól fűtött agresszió, amely teljesen hiányzik a nőkből, ahogy ez már egyébként a majmoknál is így volt.
Hát persze, ösztönállatok vagyunk. Van tesztoszteron-agresszívkodunk. Nincs-szelídek vagyunk mint a bárány.
Őszintén örülök a magyar feltalálók sikereinek, és külön öröm, hogy most ritka kivételként egy hölgyről van szó. Remélem, nem olyan Elisha-féléről:)
Rajong a világ az új építőanyagért
Budapest (MTI) - A Vekla mint a jövő építészetének új technológiája magyar találmányként képviseli hazánkat a müncheni BAU 2009 építőipari világvásáron január 12-17. között. A feltaláló, Veres Klára nevéből alkotott Vekla energiahatékony, környezetbarát építési rendszer, amely a beruházási és üzemeltetési költségek 30 százalékos csökkentését eredményezi.
<!--
var ord=Math.round(Math.random()*100000000);
document.write('');
//-->
A know-how már 2007-ben megmérettette magát egy rangos találmányi versenyen, amelyre a ValDeal Innovációs Zrt. szervezésében 500 ígéretes projekt nevezett be - tájékoztatta az MTI-t az Open Gates Hungary Kft. (OGH)
Rögtön érkezett is vételi szándék a Veklára a világ egyik vezető egyetemi kutatóintézete, a texasi IC2 részéről, amely cég 5 millió dollárért vitte volna ki azonnal a szenzációs találmányt. A feltaláló azonban ragaszkodott hozzá, hogy Magyarországon valósuljon meg a know-how gyakorlati alkalmazása., A találmány felhasználásával létesülő beruházás 2009 március végén kerül átadásra Pest megyében. A következő beruházási ütem pedig - az év második felére - az ipari mértékű gyártást is lehetővé teszi majd - derül ki az OGH közleményéből.
A hamarosan nyitó németországi vásáron való szereplés előtt a Vekla Zrt. vezérigazgatója, Bilinszky Ferenc azt nyilatkozta, hogy bíznak venne, a "know-how a magyar szürkeállománynak, innovációnak lesz újabb ékköve, és nem utolsó sorban itthon teremt építőipari beruházásokat, projekteket, munkahelyeket".
A különleges anyagból padozat, fal, födém, tető, cserép, nyílászáró, burkolóanyag egyaránt készíthető. Könnyen lehet mozgatni, építőanyag és szigetelő is egyben. Előállítása ráadásul környezetbarát technológiára épül. Kiváló hőtároló és hőcsillapító képességgel rendelkezik - állítják a szakemberek. A betonhoz képest a kötési ideje kilencszer gyorsabb, az UV sugárzásnak ellenáll, más szigetelő anyagokhoz képest nem szükséges kiegészítő védőszerkezet vagy bevonat hozzá.
A cég vezérigazgatója azt is közölte, hogy már az USA-ból, Izraelből, Dubajból és Katarból érdeklődtek a termék iránt. Az első referenciaprojektek sikeresen vizsgáztak itthon, Ausztriában, Németországban és Új-Zélandon is. München után Magyarországon január 27-én lesz a Vekla első nyilvános szakmai bemutatója.
Szerintem ez a törvény túlságosan homályosan határozza meg, mit lehet és mit nem. Pontosabban úgy tűnik, mindent lehet. Azaz a fürdővizzel együtt kiöntjük a gyereket is. Megvédjük a bántalmazott nőket egy rövid időre, de büntetjük az ártatlan családapákat is, csak hogy képesek legyünk minden szemetet kiráncigálni a lakásából. Garanciák kellenének, hogy akit bosszúból jelent fel a felesége, az ne bűnhődjön, de a hamisan vádló igen. Kék foltokat lehet öt perc alatt produkálni vagy úgy is, ha a nő megüti a fickót, az pedig megfogja a kezét vagy más testrészét.
Te dali, most nem azért, de nem te voltál az ácskapocs? Te szoktál ide furtonfurt pornót linkelni, ha jól emlékszem, igaz nem a pedofil, hanem a bukkakés verzió szokott a kedvenced lenni...
Szóval tegnap este ideszédült egy ácskapocs nevű nikk, aki meglehetősen egyszerű nyelvezten és helyesírással, makacsan
arról bizonygatta Forintot, hogy zárja be a topikját, mert pedofil anyagok terjengenek legálisan a neten, és az ellen lépjen föl, mert ennek itt úgysincs semmi értelme, blabla...
Közben csak úgy bizonyítékképp sorra linkelgette be a "free-pedofil" anyagokat és adogatta meg az elérhetőség módját, újra és újra visszatérve rá és benyomva a linkeket.
Forint és serenikk meg folyamatosan küldték a halál faszára.
Úgy látszik, a nővérke klimaxos, hogy épp őket vágta ki és nem a hallgatag többséget, akik esetleg elmentek linkelgetni, vagy szótlanul elképedve nézték ezt a barmot, és nem küldték a búsba ill. nem szóltak be a moderáknak.
Mint pl. én is.
Nőőővéééérkeeee !!!! Cserélj le a Forinttal, mer én érdemlek büntit és nem űűű ...
ugyan ne viccelj. az elmúlt néhány ezer évben nem az volt a jellemző, hogy brutális nők terrorizálták volna a családjukat.
Mint ahogy az se volt jellemző, hogy brutális férfiak tették volna ugyanezt, mert akkor nem lennénk itt
még ha meglett volna is a testi erejük, a nők biológiája, ösztönei normális esetben tiltakoznak ez ellen.
Ebből annyi igaz, hogy a férfiak agressziója látványosabb, nyilvánvalóbb, és inkább fizikai jellegű. A helyzet az, hogy ha kivonod a képletből a férfiak nagyobb testi erejét, akkor ugyanolyan hajlamot találsz mindkét nemnél. Az agresszió a dominmancia megszerzésére irányul, és a nők is alkamazzák habozás nélkül.
Veleszületett agresszivítás, ez úgy hangzik mint egy rossz fajelmélet
Forintocska, nélküled nem ugyanaz ez a topik. Nemtom mit követtél el az egy hétért, azt meg már megszoktam, hogy ki akarsz tiltatni, úgyhogy én örülnék, ha a moderákok visszaengednének.
Az más kérdés, hogy van-e szankciója annak, ha nem végzik el a dolgukat, illetve hogy miért nincs, de ez a kérdés általánosan igaz majd minden bírói ténykedésre, nem a távoltartási intézkedésre specifikus.
Nem lehet egy rövid mondatot idézni, összefüggésben van leírva a dolog. Nem vitatom, hogy vacak, ami van, csak azt mondom, hogy amit meg helyette csináltak, az annyira a ló túloldala, hogy az döbbenet.
Szokás szerint gyökeresen ellenkezőjére forgatod a valóságot.
A részeg férjtől a nők és gyerekek 90%-a tart és menekül, mert többnyire ők verekszenek, ráadásul minden ész és értelem nélkül, elborult aggyal ütik a gyengébb, józan embertársukat.
A hullarészeg, teljesen cselekvésképtelen férjet a női társak megpróbálják megfelelő helyre vonszolni, kimosdatni a hányadékukból ill. észhez téríteni, és
mindeközben előfordul, hogy leöntik vízzel vagy pofozgatják, és a tehetetlen dühtől egynémelyiknek talán el is jár a keze.
De a toxikológián sem bánnak az ilyen páciensekkel máltányosabban.
S ha az adott helyzetben a nők 50 %-a tesz így, akkor ebből az általad állított
"nagyon sok" csak úgy lehet, ha kb. kétszer annyi a hullarészeg férj.
Szerintem a helyszínen sokkal jobban eldonthető, mint az örszobán. Vannak olyan remek dolgok mint a digitális fényképezőgép, kamera, diktafon, stb. Amik segíthetnek abban, hogy a bíróság UTÓLAG eldöntse, hogy helyes volt e az intézkedés, avagy sem.
Sok olyan cselekmény van aminél egyszerű a kérdés. Beviszik, vádemelés, előzetes, bíróság, kalitka. De mint az előző hozzászólásomban is írtam, vannak esetek, amikor a cselekmény törvényes, ám mégis veszélyezteti a családtagok egészségét.
Ilyen esetben ha a rendőr foganatosíthat valamilyen intézkedést, amivel megoldja a kialakult helyzetet, de nem kell vádat emeltetnie, az szerintem jó. És majd a bíróság utólag eldönti, hogy jogos volt e vagy nem. Mint a fegyverhasználat.
UI: az előző hsz.em tényleg annyira érthetetlen volt?
Ki mondta, hogy nem? Én csak azt mondtam, hogy miután bevitték az illetőt, kurvagyorsan tisztázzák, hogy megalapozott volt-e az intézkedés, és ha nem, akkor - teszem hozzá most - engedjék el és valamilyen módon büntessék a bejelentőt.
1. egyes civilizáltabb országokban remekül működik a távoltartás intézménye
2. bizonyos esetekben a rendőr olyat is megtehet, amit a bíróság sem, gondoljunk arra, hogy a rendőr szükség esetén akár meg is ölhet valakit, míg a bíróság nem ítélhet halálra.
kár azért sírni, mert nem egy rendkívül iskolázott jogász dönt a helyzetről első körben
Hát nem. Azért lesz, mert a férfiak szégyellnek ilyen miatt bejelentést tenni a rendőrségen, a nők meg nem. Sőt, koholnak is ilyen baromságot, ha kell. Kuncze Maci is elmehet a vérbe, a Klubrádión egy órán keresztül védte ezt a tákolmányt.
*haldoklik, mintha esküvőre készülődne* :)))))))
nyeeee:))))))
:))))))))
:)))))
Kösssz. :)))))
nyeeee :)))))
:)))))
:))))))
:))))
:)))))