Csak a félreértések elkerülése végett: a háziorvosi rendszer nincs de facto privatizálva. Létrehoztak egy csomó kényszervállalkozást, hogy az önkormányzatok kiadásait csökkentsék, de a legtöbb háziorvos (pláne kistelepüléseken) nem tud érdemben fejleszteni, mert gyakorlatilag nem hitelképes. Az már csak hab a tortán, hogy mondjuk az önkormányzat megpróbálja eladni neki a saját rendelőjét, vagy hirtelen piaci szintű bérleti díjat kér.
A logikus az lenne, hogy átlátható rendszer jöjjön létre - mondjuk egy ultrahang-vizsgálatért ugyanannyit fizessenek februárban, mint áprilisban. Erre megvan a példa más szegmensben, ld. az összes hatósági árat. Vagy a gyógyszerárakat akár. Ezekkel lehet előre tervezni, nemcsak extrapolálni (mi volt 3 hónappal ezelőtt? akkor most úgy csinálunk, hogy 3 hónap múlva joban jöjjünk ki).
De mivel az állam (mint legmagasabb szintű erőszakszervezet) nem tesz semmit ez ügyben, illetve kifejezetten ellenez mindenféle, az OEP-et visszanyeső lépést, kénytelen vagyok ebben a szóban összefoglalni a tevékenységet: akadályoz.
Csak azért, hogy okosabb legyél. Az egészségügyben dolgozom a diploma megszerzése óta egy nagy kórházban Budapesten. Egyetlen embert sem ismerek, akinek a bére 50%-kal emelkedett volna. A következőt gondold végig: egy ápolónő bérének kb. 60%-a az alapbér. erre jönnek pótlékok (délutáni, éjszakai, etc.) Ha az alapbér 50%-át megkapta, bár ennek is volt több esetben pár százalék elmismásolt része, akkor maximum 30%-os volt a béremelése. Azóta pedig volt három év alatt 19 %-os infláció. A 2004-es évben nem kapta meg egyetlen egészségügyi dolgozó sem a törvényben biztosított 6%-os béremelését. Dologi kiadásokra annyira kevés pénz jut, hogy egyszerűen nincs WC papir, mosogatószer, fertőtlenítőszer. Az épületek műszaki állapota, még az viszonylag újaké is folyamatosan romlik, mert nincs pénz a beázások, vakolathullások, elektromos hibák kijavításához, ezért egyre drágább lesz a rendbehozásuk. Most a magántőke bevonásáról. El tudsz képzelni egy tőkést, aki szamaritánusként belenyomja a pénzét az eü-be és nem veszi ki a profitot? Miből? Fizetni fogunk az alapszolgáltatásokért? Vagy lesznek egyenlőbb betegek? Nem azzal kellene először foglalkozni, hogy minden jövedelem után fizessenek járulékot? Ha az a több, mint egy millió ember, aki nincs bejelentve, illetve minimálbéren van bejelentve és fogyasztóként háromszor annyival jelenik meg a piacon a jövedelme után fizetne járulékot, akkor az eü-be nem magántőke kellene, hanem bőven elég lenne a működésre, fejlesztésre, kutatásra a pénz.
Az eü. -ben dolgozó emberek életét nem a politikusok öncélú megnyilvánulásai alapján kell elképzelni. Beszélni kell velük. Meghallgatni őket. És nem olyan baromságokkal kell az orvosok ellen hangolni a közvéleményt, hogy a "főorvosi maffia" gátolja a kibontakozást. Tudod, hogy egy mai kórházban mennyi szava van egy osztályvezető főorvosnak-, rászólhat a segédnővérre, ha nem retten meg attól, hogy másnap nem jön be. Gábor
"jóllehet képtelen lenne és lett volna a te szisztémád szerint magánbiztosítót fizetni, - nemutolsósorban a betegsége miatt..."
PuPu draga, egyreszt, a k. hozzatartozodnak szerencseje volt, mert ippen olyanfajta transzplantaciora volt szuksege, amire volt keret. vannak e topicban orvosok, azok talan sziveskednek irni nehany hosszas litaniat, mi minden az, amire kellene, de nincs keret.
a sziszemamat meg ne bantsd, mert abban a k. hozzatartozod nem fizet egy fillert se a maganbiztositonak.
Nem megy a levesbe, mert nem ilyen direkt az összefüggés a naptár és a finanszírozhatóság között.
Dehogynem, aki akkor szorul ellátásra, amikor már elfogyott a keret, az megszívta.
Egész véletlenül ismerem a helyzetet, dolgoztam olyan helyen, ahol a legmodernebb beavatkozásokat szeptember után nem csinálták, mert elfogyott a pénz, azt annyi.
Hat erre konkret peldam van. Egy ismerosomnek nem transzplantaciora, hanem protezisre lett volna szuksege. Eleg egyertelmuen megmondtak neki, hogy csak korlatozott szamban van protezis es jeleztek, hogy aze lesz a protko, aki tud ugymond aldozni is erte. Az ismerosom tudott aldozni, ugyhogy most van nekije. Azt a csoro szakmunkast meg, akivel egyidejuleg kerult be a korhazba, sajnalkozva hazakuldtek, hogy hat talan majd kesobb (felteve, hogy lesz meg ertelme teszem hozza en). Ez van most! Ezene a privatizacio semmit nem rontana, esetleg javitana annyiban, hogy a TB altal finanszirozott draga protezis ara nem a dokik zsebeben landolna. Ebbol talan lehetne valami "haszon", bar nyilvan a dolog csak akkor mukodik, ha a dokit viszont az uj rendszerben jol megfizetik.
A te modelled áthelyezi a profitcentrumot, az egészségügy hazai résztvevöi ebben az esetben aztán tényleg csak a multi csicskásai lehetnének.
Nem gondolom, hogy ebben jól vélekedsz.
Egyrészt ma is vannak alternatívák (mondjuk MÁV Egészségpénztár), másrészt meg az önálló orvos annyira lenne a multi csicskása (strukturálisan), mint az az autószerelő, aki elszámol a biztosítóval, ha összetört az autód (és persze van cascód).
És mi lenne azzal a biztosítottal, aki azt mondaná, hogy ö ugyan csak alapellátást fizet, aztán kellene neki egy transzplantáció? Megy a levesbe?
Szépen kivárja a 15 évet, amíg sorra kerül. Vagy addig keres, amíg talál - jótékonysági alapítványoktól kérincsél, meg beolvassák a tévében a számlaszámát.
Ki fogja biztosítani a legszegényebb réteget és kikkel szerzödik a melyik biztosító ezek ellátása érdekében?
Az állam, az "alapszintű ellátás" keretén belül. Itt persze egy egész kutyafalka van elásva, mert az alapszintű ellátás meghatározása ma politikai öngyilkosság.
És akkor ez mennyivel jobban járul hozzá a lakosság jobb egészségügyi ellátásához mint az a modell, amelyikben egy biztosító köt szerzödést az intézményekkel, de az a biztosító köteles is egyben minden réteg azonos szintü ellátására?
Ugye ez van ma. Ma azért nincs normális egészségbiztosítás, mert a normális díj plusz a TB-járulék túl sok kiadást jelent. Viszont ha megnézed, tőled mennyit vonnak le TB-járulék címén, annál összességében egy kicsivel többet talán hajlandó lennél fizetni - itt a pluszbevétel, ami a magánszolgáltatóknál jelentkezik.
Amerikában tízmillió ember esik ki a rendszerböl, - nálunk arányaiban ez a szám sokkal magasabb lenne, nem szólva arról, hogy ez lenne az a pont, amikor az egészségügy már tényleg csak a pénzröl szólna...
Figyelmedbe ajánlom Bill Clinton munkásságát is. :-), az ő egyik fontos tevékenysége az amerikai Medicare és Medicaid rendszereken keresztül a biztosítatlanok bevonása volt a rendszerbe.
Az orvos pedig privatizálná a saját tevékenységét, tehát az eredmény ugyanaz lenne az ö szempontjukból, mint a funkcionális privatizációnál, csak esélyük se lenne irányító szerepbe kerülni a rendszerben...
Ezt nem értem. Ki van inkább irányító helyzetben? A vállalati jogtanácsos, vagy az önálló ügyvéd? A ruhagyári szabó, vagy az "úri divat mérték után"?
Nem megy a levesbe, mert nem ilyen direkt az összefüggés a naptár és a finanszírozhatóság között.
Nekem egyébként van nagyon szegény rokonom, akinek évekig folytatta ez a rendszer a dializálást, aztán transzplantáción is átment és ma is él, - jóllehet képtelen lenne és lett volna a te szisztémád szerint magánbiztosítót fizetni, - nemutolsósorban a betegsége miatt...
Miért zavar téged a funkcionális privatizáció? Mást is kérdeznék: Szerinted biztos, hogy a XXI. század kórházát minden esetben a XIX. század épületében kell üzemeltetni?
Tizenágyas kórtermek a jövö útja? Vagy aggy neki - gipszkartonnal?
Amikor látok a hatalmas folyosókból fával-lambériával lekutrincázott helységeket, sírva fakadok soxor...
SZVSZ a budapesti kórházak felét be kellene csukni, - az hozna valamit a rendszeren, - a maradékot pedig privatizálni.
Persze lehet a szart még tíz további évig maszatolni, - majd csak a fejére döl valamelyik nagyokosnak az épület...
1. En nem vagyok biztos abban, hogy a kormanyzat nem akar reformot (nem csak ez). Abban viszont biztos vagyok, hogy amig 4 eves ciklusokban gondolkozva nehany strategiai kerdes, tobbek kozott az egeszsegugy reformja a napi politika fuggvenye lesz, addig semmi nem fog tortenni, vagy ha tortenik is az felemas lesz. Az egeszsegugy reformja ugyanis qrva sok erdeket sert, es ha a kormany (barmelyik) akar is valamit csinalni egybol demagog napi politikai tamadasok celtablaja lesz.
(Erre a legjobb pelda, hogy most pl. a Fidesz homlokegyenest az ellenkezojet mondja mindannak, amit mondott 4-5 eve, mert igy ala tud tenni a kormanynak egy olyan kerdesben amiben demagogiaval mozgathatok a tomegek.)
2. Ugy gondolom a jelenlegi allami rendszer, ami valojaban meg erosen viseli magan a rendszervaltas elotti jegyeket, es amlyet eddig minden rendszervaltas utani kormanyzat "tovabbvitt", eleg sokszor es eleg egyertelmuen bizonyitotta mar, hogy alkalmatlan az egesszsegugy gatyabarazasara.
3. A magam reszerol nem gondolom, hogy a befektetok megjelenesevel szamolatlanul omleni fog a penz a rendszerbe, sot azt sem gondolom, hogy jelentosen javulni fog kezdetben a helyzet. Azt gondolom azonban, hogy egyreszt koltseghatekonyabb lesz az egesz, masreszt meg atlathatobb. Ha jol ertem fiatal orvos vagy. Abba gondolj bele, hogy tobbek kozott azert ilyen qrva alacsony a kezdo orvosok fizetese, mert a rendszert a maganszferaban extraprofittal mukodo orvosok (akik persze a kozszferaban is allasban vannak) sajat zsebre dolgozva szipolyozzak a TB-t. Az atlathatosagon meg azt ertem, hogy nem stikaban kell majd a boritekot odacsusztatni, hogy jobb ellatast kapjon valaki, hanem az jar majd neki, mert ugymond megfizette. Aki meg most sem tud fizetni az kapja az alapszolgaltatast.
4. Nem hinnem, hogy a privatizacio kulonosebben padlora kuldene az egeszsegugyet. Egyreszt ugye innen mar nehez lentebb menni, bar kozep-afrikai szinvonalra meg nem jutottunk el. Masreszt, es ez a fontosabb, azert se, mert peldakent ott van a korzeti orvosi halozat. Azt is privatizaltak, a szinvonal megsem csokkent, sot esetenkent javult.
"mi lenne azzal a biztosítottal, aki azt mondaná, hogy ö ugyan csak alapellátást fizet, aztán kellene neki egy transzplantáció? Megy a levesbe?"
PuPu draga,
szerinted, mi van ma azzal a biztositottal, akitol ugye nem kerdeznek semmit hogy milyen ellatast is fizetne, de kell neki egy transzplantacio, monnyuk igy november tajan? megy a levesbe?
Hát ez nagyon szép, - most már csak azt írd le, hogy miért jobb, ha a bal zsebed privatizálod, mintha a jobbat?
A te modelled áthelyezi a profitcentrumot, az egészségügy hazai résztvevöi ebben az esetben aztán tényleg csak a multi csicskásai lehetnének.
És mi lenne azzal a biztosítottal, aki azt mondaná, hogy ö ugyan csak alapellátást fizet, aztán kellene neki egy transzplantáció? Megy a levesbe?
Ki fogja biztosítani a legszegényebb réteget és kikkel szerzödik a melyik biztosító ezek ellátása érdekében?
És akkor ez mennyivel jobban járul hozzá a lakosság jobb egészségügyi ellátásához mint az a modell, amelyikben egy biztosító köt szerzödést az intézményekkel, de az a biztosító köteles is egyben minden réteg azonos szintü ellátására?
Amerikában tízmillió ember esik ki a rendszerböl, - nálunk arányaiban ez a szám sokkal magasabb lenne, nem szólva arról, hogy ez lenne az a pont, amikor az egészségügy már tényleg csak a pénzröl szólna...
Az orvos pedig privatizálná a saját tevékenységét, tehát az eredmény ugyanaz lenne az ö szempontjukból, mint a funkcionális privatizációnál, csak esélyük se lenne irányító szerepbe kerülni a rendszerben...
"...ha eddig is több pénzt adott volna az egészségügyre,"
Aztan mibol. Ha nem epulnek uj utak, akkor az a baj. Egyebkent tenyleg az, mert pl. a szepen felturbozott korhazakba nem tud eljutni idoben a beteg. Ha a kormany bezarja a feleslegesse valt falusi iskolakat az a baj, mert ugye mi lesz a videkkel. Tehat onnan sem lehet extra forras. Ha a kormany nem all a sport melle, akkor ugye elsorvasztja a magyar eleteros ifjusagot stb. Lehetne sorolni. Ebben az orszagban az a baj, hogy a legtobb ember meg mindig a kadarizmusban el. Azaz azt koveteli, hogy oldja meg a problemat az allam. Csakhogy az allam csak akkor tudja megoldani a problemat, ha mi eleg penzt adunk hozza. Lehet persze azon vitatkozni, hogy mire kellene tobb penz es mire kevesebb, de ez egeszen mas mint az nyomatni, hogy adjon az allam. Azt hiszem a legtobb ember meg mindig ugy gondolja, hogy az allam az valamifele olyan kepzodmeny, ami arra van kitalalva, hogy minel tobb penzt huzzunk ki a zsebebol, hiszen minden allamtol elvett filler minket gazdagit.
Azt meg szivesen elfelejtik az emberek, hogy pont ugyanugy kell az allamnak is gazdalkodnia, mint nekunk a csaladi koltsegvetessel. Al;talaban a csaladok se engedhetnek meg maguknak mindent, meg ha nagyon nagy szukseg is lenne ra.
"a 100 napos populista pénzköltés helyett..."
ezt azert meg egyszer vegiggondolnam a helyedben. Ugyanis a 100 napos programban tobbek kozott pontosan azoknak az egeszsegugyi dolgozoknak emeltek meg a beret 50 %-kal, akik nelkul meg annyit se erne az egeszsegugy, amennyit most er.
Egyszerű, szíves figyelmedbe ajánlom aamen kartács munkásságát ebben a topicban. :-)
Röviden: fenntartani az állami alapszintű szolgáltatásokat (definitív szegényellátás), de beengedni a magánbiztosítókat, a jelenlegi TB-járulékot töredékére csökkenteni, fenntartva a kilépés lehetőségét az állami rendszerből, mindenki olyan szintű biztosítást köt, amilyet csak akar, de a biztosítók ne szelektálhassanak a betegek között. Az orvosok úgy dolgoznak, ahogy akarnak - vagy alkalmazottként egy szolgáltatónál, vagy önálló praxisban, tetszőleges biztosító(k) által finanszírozva.
Drága mibi, a hálapénz a vita azon rövid szakaszában nem volt érdekes. Amúgy érdekes.
De értsd meg kérlek, hogy a kormányzat nem akar biztosítási reformot, és nem akar önrészfizetést sem. Azt akarja, hogy a mai, minősíthetetlen helyzethez vezető állami intézkedéseket a magánbefektetők hozzák helyre.
Többetek gondolatmenete koherens, de olyan dolgokat tételeztek fel (amúgy logikusan), amik egyszerűen nem léteznek.
"Az egyhaz ma magyarorszagon a legjobb korhazuzemelteto."
Tudpod miert? Mert ket oldalrol is fejik az allampolgarokat. Egyreszt a kotelezo oldalon, allami tamogatas formajaban. Az agym megy el tole, hogy az en penzem egy reszet az egyhazakra herdalja el az allam. Masreszt meg az onkentes oldalon a hivektol. ez utobbival nincs gondom, mert vegulis onkent adjak oda az emberek a zsozsot. Kivancsi lennek, hogy az egyhaz mire menne ha csak a hivek penzebol kellene gozdalkodnia. No es persze azt se feledjuk el, hogy az egyhazak meglehetosen nagy vagyonnal rendelkeznek, es forgatjak kemenyen a penzt - raadasul atlathatatlanul, mert ugye serti a lelkiismereti szabadsagot, ha az allam pl. tudni szeretne, hogy mibol is futja az egyhazaknak erre vagy arra a nagyobb kiadasra. Egyebirant a dolognak az a lenyege, hogy az egyhaz tulajdonkeppen qrva jol megszervezte a hiteleti uzletet. A hatterben megy a kokemeny pencsinalas, az ugymond kivaloan mukodo intezmenyekkel meg megy a PR ezerrel. Kivancsi lennek egyebkent arra is, hogy mit erne az egyhazi felsobbrenduseg akkor, amikor a lakossag nem nehany tized szazalekanak az ellatasat kellene biztositaniuk, hanem mondjuk a 95% -aet.
"Az egyhazi fenntartasu korhazak sem kuldik tovabb ezeket a betegeket, inkabb keresnek valamilyen megoldast."
Aha, szoval akkor megis a magankorhazok mukodnek jobban. Mert ugye nehogy azt higyjuk mar, hogy az egyhaz nem nyeresegorientaltan finansziroz kozfunkciokat ellato intezmenyeket!
"A hálapénz és az azzal kapcsolatos problémakör pillanatnyilag nem érdekes"
Mar hogy a turoban ne lenne erdekes, hiszen bizonyos ertelemben pont errol szol az egesz. Privatizalt szolgaltatas eseten nincs halapenz. Az orvos meg van fizetve - rendesen - a paciens meg fizet, amennyit a penztarcaja megenged es ahhoz mert szolgaltatast kap az alapszolgaltatason felul.
