Nem győzöm a kedves tudásszomjtól szenvedő fórumlátogatókat felvilágosítani ezen témában más topikokban. Mivel nem akarom másét szétoffolni, ezért remélem közmegelégedésre, nyitok egy ilyen témájút is.
(Forintocska)
A topikmoderátornak teljes hatásköre van arra nézvést, hogy ki írhat a topikba és ki nem. A reklamációkat ez ügyben hozzám kell benyújtani, bölcsen fogok dönteni az ügyben, minden együttérzésemet elővéve a kedves felhasználó panaszait illetően.
(Opi)
Figyelem! A topikon 24 órás késleltetés van, frissen reggelt nickek csak 24 óra elteltével tudnak kommentelni!
Mivel az utóbbi időben több emailfiók feltörési kísérlet is volt, ezért ne válaszoljatok senkinek, akit nem ismertek (ha ismeretlen ír, inkább kérdezzetek rá a topikban, hogy valóban ő küldött-e üzenetet), ne adjatok ki semmilyen személyes adatot magatokról, facebook profilt, ne kattintsatok semmilyen linkre, amit ezek az emberek küldenek! Ama bizonyos fórum üzemeltetője látja az IP-címeket, ennek tudatában menjetek oda nézelődni!
Ebből is azt lehet kihallani, hogy a jövő egy jó nagy atomerőmű, mint alaperőmű, a fogyasztás ingadozását pedig a vízi- és egyéb megújuló energiaforrást használó erőművek egyenlíthetnék ki. Részben, mivel ez kevés. Ezért gondolom, maradna néhány gyorsan indítható gáztüzelésű erőmű tartaléknak.
"Gendersemleges törvény esetén a nők nyugdíjkorhatára 4-5 évvel magasabb lenne a férfiakénál."
Oszt az mitől lenne gendersemleges? Gendersemleges az az mondjuk h "az öregségi nyugdíjkorhatár 65 éves kor". Ez gendersemleges. Ha már különveszik a nőket v a férfiakat akkor már nem az:)
"Alternatíva: magasabb női nyugdíjjárulék azonos fizetés esetén"
Fizess te többet ha ennyire a pasik s*ggét akarod nyalni:-)))) A férfiaknak talán egészségesebben kéne élni, meg nem azzal kéne foglalkozni h übereljék a nőket a munkában és akkor nem dobnák fel a pacskert hamarabb. Pl erre lehetne öszötnözni őket ha kötelező lenne a női munkavállaóknak ugyanannyi bért fizetni mint a férfi kollégának.
"Szlovéniában nagyon alacsony a nyugdíjkorhatár egyébként, nőknél 57 év, férfiaknál 58. Ennek megvannak az előnyei, de nem tartható sokáig. Nyáron népszavazás utasította el az emelést egységesen és fokozetosan 65 évre."
Márpedig mivel növekszik az átlagéletkor így ez lenne a helyes h emeljék.
"A hátrányokat továbbra sem sikerült prezentálnod. A kisebb részvétel nem hátrány, kizárólag a nőkön múlik a növelése."
Aha de mivel a nőknek vannak extra feladataik a társadalmoban (pl gyerekszülés) így aztán ezt kompenzálandó igen is motiválni kell őket. Neked sem sikerült meggyőznöd arról h miért kéne elfogadni egy férfivezette társadalmat ahol a férfiak röhögve kivonják magukat a családon belüli feladatokból a nőknek meg ezt kötelezően végeznie kell mert ez amolyan íratlan szabály. Úgyhogy vagy a férfi is gyereket nevel a saját karrierje kárára, vagy a nőket kompenzálják.
"Volt feminizmus a Kádár rendszerben, sőt, kvótával is kísérleteztek."
Persze tudom mindenki feminista. Még a Kádár is az volt.
"Rákosiék is próbálkoztak, ezért volt a sok kohász- és traktoroslány. Ott is akarsz kvótát?"
Nem, csak a hatalmi pozíciókban h ne legyen férfiközpontú a társadalom.
Gendersemleges törvény esetén a nők nyugdíjkorhatára 4-5 évvel magasabb lenne a férfiakénál. 8-9 évvel tovább élünk, ebből vonjunk le négyet a gyermekszülés és csecsemőgondozás miatt (2-3 gyermekkel számolva). Alternatíva: magasabb női nyugdíjjárulék azonos fizetés esetén (mivel tovább kapunk nyugdíjat).
Én ezzel nem feltétlenül értek egyet, lehet szolidaritási elem a nyugdíjrendszerben. (Szlovéniában nagyon alacsony a nyugdíjkorhatár egyébként, nőknél 57 év, férfiaknál 58. Ennek megvannak az előnyei, de nem tartható sokáig. Nyáron népszavazás utasította el az emelést egységesen és fokozetosan 65 évre.) A biztosítás más dolog, annak üzleti alapúnak kellene lennie. Eddig sem volt tilos, csak nem "illett". Illetve a befektetési célúnál nincs is értelme, mert a befizetés nem feltétlenül szűnik meg a nyugdíjkorhatár elérésével, és a kifizetés sem feltétlenül akkor kezdődik. A szabályozás tervezetét (kötelező női biztosítási díjminimum) hülyeségnek tartom.
A hátrányokat továbbra sem sikerült prezentálnod. A kisebb részvétel nem hátrány, kizárólag a nőkön múlik a növelése.
Volt feminizmus a Kádár rendszerben, sőt, kvótával is kísérleteztek. Legfeljebb néven nem nevezték. Úgy látszik, Magyarország történelmével kapcsolatban is vannak fehér foltjaid. Rákosiék is próbálkoztak, ezért volt a sok kohász- és traktoroslány. Ott is akarsz kvótát?
Ok az ottani helyzetet nem ismerem. Ha megnyugtat én nem tiltakozok az ellen h a nők nyugdíjkorhatárát a férfiakéhoz igazítsák, ill itt is mint minden más esetben gendersemlegesen legyen a törvény.
Még te nem voltál itt akkor de pl én az "uniszex" biztosítási díjak ellen sem tiltakoztam, mert jogosnak ítéltem.
Az már más kérdés h milyen érdekes h ha vmi a nőknek kedvez, azt pillanatok alatt meg lehet szüntetni a "gendersemlgesség" nevében teljes egyetértéssel, míg a nők hátrányainak felszámolása egyéb területeken (pl a cégvezetési tanácsokban lévő durva egyenlőtlenség, ill a törvényhozási képviseleti szerveknél lévő nemi egyenlőtlenség) felszámolására irányuló javaslatok jellemzően merev ellenállásba ütköznek.
Ebből látszik, h bizony a nők érdekei senkit nem érdekelnek a jelenlegi uralkodói elitben, pont ezért van szükség a feminizmusra.
"Másrészt BauerJ nemegyszer leírta, hogy megpróbálták Kádár idején Magyarországon is, és nem vált be."
Kádár rendszerben volt feminizmus? Tudtommal nem mivel nem is lehetett. Akkor innen parttalan a vita. Jó h nem az ókori görögöket hozod példának vmiben.
Gondolod, hogy a forintot ki tudod billenteni a téveszméiből olyan hímsovi fogalmakkal, mint teljesítmény, energia, hatékonyság? Az előbb leírtam néhány számot, láthatóan sikítozva menekült, nem is válaszolt. :-DDDDDD
Amit egyedül nem támasztottam külön alá, az az, hogy "kvótát akartak a munkahelyeken".
Egyrészt Szlovéniáról beszéltem. Te a magyar nyelvű forrást sem érted meg, erre meg olyat nem találtam. Másrészt BauerJ nemegyszer leírta, hogy megpróbálták Kádár idején Magyarországon is, és nem vált be.
Egy szóval sem hazudtam. Téged meg már sokszor rajtakaptunk.
A pénz egy egyszerű univerzális csereeszköz. Gyakorlatilag a munka elvégzését igazoló papír amivel megveheted mások munkáját, mások munkája által előállított javakat.
Ez nélkül csak cserekereskedelem lenne lehetséges.
Nem értem, hogyan függ össze a nők elnyomásával. Talán úgy h a nőknél nagyobb arányú az "ingyenmunka" a hagyományos felépítésű családon belül? V hogyan?
Ostoba vagy. Most írtam le, hogy miért lenne célszerű Paksot bővíteni - pont azért, mert sokkal olcsóbb, mint a lakossági méretű napelem, és kevésbé környezetszennyező, mint a napelemgyártás.
Amúgy a napelemeket is multik gyártják, sőt, főleg kínaiak, ha már. Akkor már inkább kapja a Skoda (ők gyártották a jelenleg használt paksi reaktorokat), hogy EU-n belül maradjon és kaphassunk rá támogatást. Vagy akár valamelyik francia cég - nekik van tapasztalatuk, Franciaországban van a legtöbb áramtermelésre használt reaktor Európában.
Az is hülyeség, hogy Európában bárhol olcsóbb lenne napelemmel áramot termelni, mint atommal. Nem véletlenül akarják a franciák Algériába telepíteni a sokmillió négyzetméter napelemet, és osztozni Alrgériával az áramon.
Te én felfogom amiket írsz, viszont azt látom mint a többi antifeminél hazudozol terelsz csak azért h gyűlölködhess. Tulkép ennyi erővel a punkokat skinheadeket stb is gyűlölhetnéd azokról is lehet mindeféle hazugságot terjeszteni.
"Egyszerűen károsnak tartom a feminizmust, le is írtam neked egyszer pontokba szedve, hogy miért."
Ja ezekre gondolsz aminek a felét sem tudtad semmivel alátámasztani?
1. Nem, mivel megkönnyíti a bizonyítást. A családon belüli erőszak bűncselekményként való elismerése esetén az egyes sérülések keletkezésének bizonyításával szemben elég azt bemutatni, hogy a bántalmazó a bántalmazott sérelmére rendszeresen testi, lelki, szexuális visszaéléseket követ el. Vagyis az egyes epizódok helyett a folyamatra kerül a hangsúly.
2. Vagy nem:) Viszont jelenleg komoly munkát jelent a különböző bűncselekmények közül kiválasztani a családon belüli erőszak körébe sorolható eseteket, hiszen erre nézve az egyedüli kapaszkodót az elkövető és a sértett közti viszony jelenti.
3. Az egyéni és társadalmi megelőzést jobban elősegíti, ha egy bántalmazót családon belüli erőszak miatt ítélnek el, és nem azért, mert a bántalmazott sérelmére egy rendbeli súlyos testi sértést követ el.
Ez nem igaz. Pontosabban nem minden szerződésre. Sok konstrukciónál nem az van, amit írsz, hiszen lakást építeni is lehet. Én szépen kézhez kaptam a pénzt (na jó, bankszámlára), utólag kellett számlákkal igazolni, hogy lakáscélra költöttem a pénzt. Ugyanez volt az osztrákok nagymarosi hitelénél is, hiszen nem készen akartunk erőművet venni.
Dehogynem vagyok képes. Csak nem érdemes. De akkor a kedvedért:
- Nincs ingyen áram. Paksot pont azért kellene bővíteni, mert ugyanolyan termelő kapacitás napelemből (és bármi másból) drágább, mint az atomerőmű bővítése. Ráadásul a napelemgyártás is elég környezetszennyező, az atommal veszélyei ellenére is kevesebb a baj.
- Az elektromos autók kb. 50 kilométert tudnak megtenni újratöltés nélkül. Most ne a 40 km/h maximális sebességű városi szappantartókra gondolj, azok elmennek 80 kilométert is akár. A napi 150 kilométer egy vicc, annyit egy óra alatt lazán meg lehet tenni autópályán.
- A pénz megszüntetése marhaság. Milyen csereeszközt szeretnél helyette?
"De most már vannak olyan kutatások és eredmények hogy az ablaküveget használják napelemként." Hát ehhez óriási kutatások szükségesek. Költözz be egy fűtetlen üvegházba, és személyes tapasztalatot szerezhetsz az "ablaküveg" napelem hatékonyságáról.
"Egyszerűen mindig elképedek az emberek szűklátókörűségén." Az fel sem merült, hogy azért ilyen szűklátókörűek ezek az emberek, mert veled ellentétben tudnak számolni?
Szerződéstől függ, mire költheti, aki kapja. Ez a kölcsön pont azért volt alacsony kamatozású, mert célhoz kötött volt, a megtérülés pedig nagyjából biztosnak tűnt. Meg még talán azért, mert a turbinákat osztrák cég gyártotta volna.
Hogy közelebbi példát mondjak, a lakáscélú kölcsönt sem költheted másra. A nagymarosi hitelt sem lehetett volna másra költeni.
A devizásokkal szemben meg már megmondtam, hogy nem történt semmilyen csalás. El kell olvasni a szerződést, oszt jónapot.
Nem volt független a beruházástól, mert arra kellett (volna) fordítani. Az meg természetes, hogy üzlet nekik. Te adnál kölcsön ingyen (kamatmentesen) pénzt? A tőke egy részét még el is engedték egyébként, így nem is volt akkora üzlet.
Egyébként meg hogy jön ez ide? Te azt hazudtad, hogy nem volt osztrák kölcsön és közreműködés. Bebizonyosodott, hogy volt, most meg megint másról vertyogsz.
Már hogy lett volna a hitel független a beruházástól? Egy üzemelő létesítmény jó esetben hozza a pénzt, (termeli az áramot), amiből törleszteni lehet, egy elkezdett, majdnem befejezett, aztán nagyrészt elbontott viszont kizárólag viszi.
1. Külön-külön bűncselekményként értékelve súlyosabb a büntetés, mivel halmazat lesz belőle. Nem értem, mire lesz jó az enyhébb elbírálás hatékonyabb felderítés nélkül.
2. Ebben egyetértek, megnőne a nőerőszak aránya a statisztikákban is :-P
3. Ez az üzenet felesleges, elméletben mindenki tudja, hogy a testi sértés családon belül is bűncselekmény.
4. A zsarolás most is büntetendő.
Semmit nem ér. Egyébként az is hazugság, hogy "nyugaton" mindenhol van külön csbe tényállás. Külön törvény meg sehol nincs :-P
