Megvannak az eredeti RAW file-ok is amiből kivágtam őket, mielőtt valakiben fölmerülne, hogy valódiak-e. Gyalogoltam az úton, cserkészés céljából, amikor fölnézve megláttam a nyulat a mondott távolságban. Megálltam mozdulatlanul és vártam. Bejött. Időnként próbáltam fényképezni minimális mozgással, hátha nem jön közelebb. De jött.Egész közel volt már amikor a zár hangjától megijedt, megfordult és elrohant. A képek EOS 400D-vel és Canon 100-400-as zoommal készültek. Rókát és fácánt is sikerült átvernem. A fácánról azt hiszem, hogy több kép is van, amin megpróbál elbújni a vetésben. A vetés éppen, hogy csak kikelt...
Igen, értettem az előbb is, csak én általánosságban beszéltem a nyúlról. Jó story-k ezek különben, mert, ha halad a nyúl elég kiszámítható tud lenni és könnyen előfordulhat, ami veled is. Mivel nem mozdultál meg, ezért történt így. Amúgy az a 30 méter, amire volt először tőled, az már eleve nincs messze. Alap esetben odáig is el kell jutni valahogy. Ha nem gond, mutathatnál képet, kíváncsi volnék.
Félreértettél. A nyúl jött oda hozzám. Amikor észrevettem a nyulat kb. 30m-re volt. Mozdulatlanul megálltam, a nyúl meg elindult felém. Időnként megállt, evett, majd jött tovább. Ez többször ismétlődött. Közben fényképeztem. Négy-öt képet sikerült csinálnom. A végén a nyúl 3-4m-nél nem volt messzebb. Az utolsó képen a nyúl eleje megfordult, a vége még jön felém.
Köszi.Pedig mindig jelen van a szigeten,de lefotoznom most sikerült.2éve ugyanitt,a szigeten,a jégmadár lesemben kuporogtam, amikor pár méterre tőlem egy vérző kismadár vetödött a földre,egy pillanat alatt ottermett rajta a karvaly,és felült vele egy bokorra,h ott széttépje.Már vettem le a kupakot az obirol,amikor észrevett,és elment.A kép nem nagy szám,szürke idö van.
Köszönöm! A nyulat viszonylag könnyű átverni, ha az ember képes óvatosan, hason kúszva közeledni hozzá. Bár a "viszonylag könnyű" is igen sok minden függvénye... Viszont a fényképezőgép és rajta a tele nem könnyíti meg a helyzetet. :) A hat fotóból egy Nikon D750-el készült, a többi Z7-el.
Jó képek. Hasonló minőségű rókám az van, meg egy nyulas sorozat ahogy a vadnyúl odajön hozzám(!). Amikor rájön a tévedésére elrohan. Az az utolsó kép. Milyen géppel készültek a képeid?
Az Óbudai sziget az a Hajógyári sziget? Kb. 2003-ig a közelben laktam, de sajnos egyszer sem láttam ilyen jószágot. Igaz, akkor még nem is volt megfelelő felszerelésem, nem is nagyon néztem. De a képed tetszik.
Van elet itt, de mint mar tobbszor emlitettem, nincs idom olyan projektekbe fogni, amik szamomra elvart szinvonalat tudnanak hozni. Ahhoz - mint ahogy Te is alahuztad parszor - sokszor kellene frekventalni a kornyezetet. Momentan jo, ha heti ketszer kijutok fotozni, igy marad a taj. Pedig van itt retisas (ket feszek pontos helyet is ismerem), halaszsas, meg a reszli.
Kerti etetos kepeimet csak azert szurom be, hogy ne csak pofazzak.
Keszites korulmenye: ertekezlet kozben a kulso targyalobol:
“Viszont a mesterséges beetetéssel, itatással, uram bocsá' kikötözéssel, kábítással és hasonlókkal készült képek csak állatfotónak nevezhetők, de semmi esetre sem természetfotónak. Gyakorlatilag állatkerti fotóval egyenértékű képek - szerintem.”
Az athuzott reszt leszamitva az ev hulyeseget olvashattuk, koszonjuk :D
Javaslom, térjünk vissza az alap célkitűzéshez. Ne rágjuk az ürüléket, képeket lássunk. És csak képeket. A képekhez ha van kísérőszöveg, hogy hol, mivel és mikor készült az hasznos. És elégséges. Aki nem ért vele egyet az ne nézze a képeket.
Így van. Az, hogy valaki felállít egy ideális helyen egy lessátrat vagy felépít egy fix leshelyet és azt ingyen vagy pénzért "kölcsönadja" másnak, még önmagában nem probléma. Az is belefér, hogy legyen némi luxus benne, sőt az is, hogy az ablaka elé belógó nádszálakat, kis gallyakat levágják. Attól az ott készült fotó még természetfotó - akár a tulajdonos akár a vendég készíti.
Viszont a mesterséges beetetéssel, itatással, uram bocsá' kikötözéssel, kábítással és hasonlókkal készült képek csak állatfotónak nevezhetők, de semmi esetre sem természetfotónak. Gyakorlatilag állatkerti fotóval egyenértékű képek - szerintem.
Sajnos itt nálam már a világűrből is látható (időnként fizetős) les (ami már gyakorlatilag stúdió!) készült, kishalas, nagyhalas, ebihalas, meg a franc tudja milyen medencékkel, hogy felkapott "természetfotósunk" tuti jó képeket készíthessen... :(
Arra céloztam,h a madár a természetes élőhelyén van,de van elötte egy fizetős les,az miért baj neked?Befejeztem veled a vitát,ha ennyire szurta a szemed az a kuvik,miért nem irtál a fotosnak a Facen.Szerintem egyszerűen csak irigykedsz,és unatkozol,ahelyett,h fotóznál...tudsz te ha akarsz.
Az ilyen békás meg manipulált képeket én is elitélem,de egy szép beszállon ulö ritka madárrol készült fotóval semmi gondom,csak mert fizettek a lesért.
Van itt egy ,,kis" tévedés. A fizetős lesnél ugyanis elsősorban nem a fizetősség a probléma, hanem gyakran az, hogy maga a helyszín nem természetes környezet. ,,Klasszikus" példa erre a kizárólag fotózási szempontok alapján kialakított mesterséges itatók, illetve azok a pár négyzetméteres sekély medencék, amikbe élő halakat tesznek csalétkül. Vagyis ezeknél már az induláskor hiányzik a természetfotó egyik alapvetése, mely szerint a képnek természetes környezetben kell készülnie ahhoz, hogy az egyáltalán természetfotónak minősülhessen. Azzal, hogy pl. az ÉTF pályázaton sorozatban kaptak helyet az ilyen körülmények között csinált képek, azt ,,eredményezte", hogy éveken keresztül a saját szabályaikat sem tartották be! (Vadon élő állat, természetes környezetben, ők is leírták Dr. Tildy után, nem hülyék, tudják, hogy ez meghatározó feltétel! És mégis.). Vannak azonban olyan f.lesek is, melyek ténylegesen természetes helyen és körülmények között működnek. Ezeken elvileg van esély a minden kritériumnak megfelelő fotó készítésére, csak itt jön be az a szempont, amiről a jelenlegi diskurzus zajlik, hogy saját munka, vagy más által megteremtett feltételek használata?
ha van egy fényképeződéped bármit fotozhatsz, mig az más jogait nem sérti.
nem az a lényeg mit hol fotozol és az sem hogyan, a lényeg az hogy miylen kontextusban mutogatod a képeket: pl pályázaton, weblapon, sajat blogodon, facen
Azért az még nincs tisztázva, hogy külföldön ha igénybe veszek információkat, meg némi technikai segítséget (már meglévő les, esetleg jármű) akkor sehonnai bitang ember vagyok-e vagy sem? Másképp fogalmazva vihetek-e magammal fényképezőgépet és ezért itthon leköpdöshetnek-e?
Hiába van akció, a kép nem jó. Zavaros, életlen, túl nagy a vágás.... Csak azért nem selejteztem, mert nekem kedves. Nem is mutogatnám, ha nem lenne témába vágó, és nem támasztaná alá a mondanivalómat. Meg hát mindegyik kép jó valamire, ha másra nem negatív példának :-)
Szerintem az akciófotó mint megnevezés nem túl szerencsés, de nincs rá jobb szó. Azt sejteti, hogy valami nagy mozgalmas dolog történik a képen, zsákmány szerzés, harc, menekülés stb.
Szerintem az is akciófotó, ha egy eredi pinty hajnalban énekel és látszik a csőréből távozó pára. A lényeg, hogy történik valami a képen. Az adott kép egy másodpercel előbb, vagy később fotózva nem lenne ugyan az. A történés ad valami pluszt a képhez.
De ezzel együtt egy szépen megfotózott statikus kép akár jobb is lehet, mint egy nem szerencsés háttérrel vagy nem szerencsés fény viszonyok között készült akció fotó. Az előbb említett pintyes kép is csak akkor ütős, ha a többi is stimmel (háttér fények élesség stb) Egyik sem ér többet a másiknál, itt midig az adott kép a mérvadó, meg az, hogy aki megnézi abban kiváltja-e azt a "hű ez igen" érzést.
egy olyan weblap létrehozása viszont nem ártana ahova fizetős képek nincsneek beengedve, ugyanakkor mindenki betartja a fotozas etikai szabályait ami vadon élő állatok és egyeb természeti ertetekek fotozasakor elengedhetetlen
hallottunk meg lattunk azert erdekes dolgokat az elmult 10 évben, kikötött élőcsalorol, vödörben napon száradó élő feheregerekről viz nelkul
nincs már olyan hogy hivatásos fotós meg hobbi fotós
volt ilyen 40 éve
most már nincs, az a profi akinek a gépe képes profi képminőseget létrehozni
ugyanakkor amatőr is lehet egy profi vaz mögött akinek annyi sütnivalója sincs hogyan készül egy egy kép
a természetfotó egyedi: nagyon sok dolognak kell egyuttállnia ahhoz hogy eg yjó kép letrejöjjön
a fizetős lesezés azert doppingszer mert ha mondjuk kelle gy jo képhez 20 dolognak egyuttállnia akkor a fizetős les odaad neked a 20 dologbol 17 et vagy 15 öt.
meghatarozó tényezőket, pl egy sast 20m en belülre. Amit sajat munkaban elérni nagyon nehez.
Pl sokan nem tudjak azt hogy sast azert nehez fotozni mert drasztiksuan ritkabb mint az egerészölyv, igy ha valahova tezsel ki csalit az ölyvek előbb eszik meg mindet mint hogy sas lássa....nemhogy leszalljon rá
és akkor arrol nem beszeltunk hogy este a roka elviszi vagy kutyák
stb stb stb
nagyon tudatlanul (nem rad gondolok) könnyu habzó szajjal a fizetős leseket vedeni meg ralativizalni mások jo képeit lehuzni.
Azzal értek egyet, hogy külön kategória legyen a fizetős meg a nem fizetős lesből készült fotó.
Az más kérdés, hogy ki miért veszi igénybe a fizetős lest. Magam részéről - mivel nem ebből élek - nem tudok évekig mászkálni egy fotó után. Annak pedig minden elismerésem aki elmegy külföldre a szabadsága alatt és néhány napja van a fényképezésre és egyedül, minden segítség nélkül készít használható képeket. Ha valaki azt állítja, hogy a világon bárhol három-négy nap alatt kiismeri magát, lest épít és még a madarak szokásaiban is jártas lesz, azt kiröhögöm. Nekem nagy vágyam volt a Duna-delta, sok évig tartott mire eljutottam, de legszebb emlékeim közé tartozik.
Jó lenne eldönteni, hogy ez hivatásos fotósoknak nyitott fórum, vagy sem.
Ha a hivatásosoké, akkor basz-gassák egymást amíg meg nem unják. Bár úgy látom, hogy sosem fogják elunni.
Ha meg nem, akkor fényképeket lássunk, ne a sza rt passzírozzuk, unalmas.
"Ezt mindenképpen ketté kéne választani! Nem gondolom, hogy ki kellene zárni annak a lehetőségét, hogy a fizetős lesben készült fotókat ne lehessen pályáztatni, de azoknak egy külön dedikált pályázatot, vagy kategóriát kellene nyitni."
ez nem jó ötlet, hatranyosan érintené a fizetős lesre jarokat, ugyanis ők nem fotozni szeretnek meg nem a madarakat szertik, csak kizarolag a tetszelges, a semmire feszendés a céljuk.
csak az imitátorkodás, hogy "na tesség tudok rétisast fotozni!"
Én olyan helyen élek ahol a sas gyakori faj, de nem ugy ahogy a hortobagyi fizetős leseken ahol a 15-17 egyed a les előtt teljesen megszokott, még fagy sem kell hozza, vagy ahol van hogy őrök egy pontbol 200 sast szamolnak meg, lattam olyan gémes kutas képet a hortobagyrol hogy 13 (!) rétisas ül rajta, ugy hogy a kut alatt nem volt dög
Tápiószecsői halastavakon bejar két rétisas a tóra, fotozza meg ott az aki igazan kemény fotos.
Ha természetfotókat hasonlitunk akkor a fotós teljesitményét probaljuk meg meghatarozni.
Az meg gyenge érv ami el szokott hangozni hogy aki fizetős lesre jár addig sem kárositja a természetet mashol. Hát ne kárositsa, a kárositas nem léte ne függjön már attol hogy épp van e pénz befizetni valahova vagy van e oylan hely még ahova nem fizetett be.
"a legtöbb esetben még csak az sem cél hogy nyitva legyenek a madár szárnyai. A csukott szarnyu madar drasztikusanksiebb ez lehetőve teszi az adott gyutavon a közelebbről fotozast, égy a több részlet leképezéset pl fejen, tollazaton."
Ez egy érdekes aspektus, ezen nem is gondolkodtam eddig, de teljesen igazad van.
Szerintem nem attól lesz attól jobb, vagy értékesebb egy kép, hogy akció van rajta. Egy statikus kép lehet legalább olyan jó mint egy akció, ha az esztétikus, és jó ránézni. A rozsdás csuk képed ilyen. Valóban jól sikerült, el tud időzni rajta a szem, nagyon szépek a színek, és a tollazat részletei valóban jól kijönnek...
Szerintem abban egyet érthetünk, (talán mindenkivel...) hogy a "természetfotózás" definíciója sosem lesz letisztázva úgy, ahogy mindenki szeretné. Azt gondolom, hogy teljesen mindegy, hogy ki, hogyan űzi ezt és minek nevezi magát. Természetesen a valós természet, valós zavarása nélkül! Ez a vonal is mindig vita tárgya lesz, de nem erre szeretnék kilyukadni...
Az, hogy ki, milyen részére születik az országnak, (esetleg a világnak) már eleve meghatározza, hogy milyen esélyekkel indul a vad, vagy madár fotózás terén. Nyilván életfüggő, hogy ezeket ki, hogyan tudja esetleg a mindennapjaiban orvosolni, de ez megint más kérdés... Nyitott kérdés továbbá az is, hogy természetfotózásnak számít-e, hogy generálunk helyzeteket a vadon élő állatok/madarak számára, hogy számunkra ideális módon/helyzetben le tudjuk fotózni őket. Ezek mind-mind olyan kérdések, amikben sosem lesz egyetértés, mert mindenki a maga igazát fújja...
Van viszont egy része a természetfotózásnak, ahol keményen el kellene határolni legalább egy dolgot szerintem. Az, hogy valaki saját erejéből készítette el a fotót, vagy az úgy nevezett "fizetős" módon. Egyrészről ez egy elvi kérdés, mindenki maga számára. Hogy ki, hogyan jár el, az a maga dolga... De!
Ha én pl. egy réti sasról ((abban az erdőben, ahol több ezer hektáron erdő és vadgazdálkodnak, egy pár sas él és én figyelembe veszem azokat a "standardokat", ami alapján el tudok készíteni egy (véleményem szerint) jó fotót kb. két év alatt egyedül)) készítek fotót, ne vegyék már egy mérce alá azzal, aki beül egy szombati napon 30000-ért egy lesbe szakkísérettel, ahol kb. fél nap alatt lefotózza ugyanazt, esetleg még jobban is. Ezt mindenképpen ketté kéne választani! Nem gondolom, hogy ki kellene zárni annak a lehetőségét, hogy a fizetős lesben készült fotókat ne lehessen pályáztatni, de azoknak egy külön dedikált pályázatot, vagy kategóriát kellene nyitni.
Egy kiegészítés. Nekem a természetfotózásban nem volt példaképem. Egyszer csak kitalaltam hogy kimegyek a határba biciklizni, 2008 környékén. Aztan azert akkor már 4 éve volt dslr em, mondtom miert ne kapcoslajam össze a kettőt. Szoval az én képim fejben pont olyanra szuletnek meg mint a képeimen, nem is akarok akciot, mozgast a képekre mert alapbol az szuletik meg hogy milyen szép ez meg ez az állat statikusan egy adott hatterszinnel egy adott fán. Nyilvan ha elengedem a fantáziám tudok elkepzelni akciójeleneteket de nm szoktam, a legtöbb esetben még csak az sem cél hogy nyitva legyenek a madár szárnyai. A csukott szarnyu madar drasztikusanksiebb ez lehetőve teszi az adott gyutavon a közelebbről fotozast, égy a több részlet leképezéset pl fejen, tollazaton.
Én mindig azt fotozom meg amit megálmodok. Jó nem mindig de mondjuk a fotozasok 70% ában.
És mellesleg a fentiekből adódóan tökéletes kereskedelmi termékké válnak ezáltal.
Csak az a bajuk, hogy ez látszik, meg az a rengeteg erőfeszítés is ami bennük van.
Meglepődnél ha tudnad hogy a képeim kb 50% ában szinte nulla munka van, a masik 50 ugy oszlik meg hogy átlag terepi munka 25%, és csúcsra járatott terepi munka, hatarok feszegetesevel 25%
Kétlem hogy bármi látszana a képeimen amit én magam nem mesélek el.
Az egyik legjobb képemet (rozsdás csuk repceben) pl nulla munkabol kocsibol fotoztam, galambot tepő karlya itt a haztol 100m re fotoztam, ugy hogy a helyi polgarőr felhivott hogy valami ragadozó tép egy galambot kint a haz előtt
A fotóid majdnem tökéletesek szerintem. Egészen pontosan tökéletes kereskedelmi termékek. Csak az a bajuk, hogy ez látszik, meg az a rengeteg erőfeszítés is ami bennük van.
Korant sem, amirol te irsz azok neked, a keszito szamara fontosak, es nem a szemlelo szamara aki modjuk egy magazinban csodalja a (klassz) madaras kepeidet akar evek mulva. A te elmenyeid, aldozatod, elkeszitese korulmenyei mind neked es csak neked szamit, te tanulhatsz belole elsosorban, elheted at a katarzist, lehetsz ertekesebb, sportosabb stb altala. Masok szamara maximum csak erdekesseg a labjegyzetben.
De ha egymas mellett van ket foto ami kozott nehez dontani, akkor ne azert legyen mar az egyik jobban elismerve mert a keszitoje 3 napig allt derekig a mocsarban, mig a masik meglotte a setautrol, csak mert eppen akkor szerencseje volt. Ez is benne van a pakliban, megerdemelte szerintem, egyszer hopp maskor kopp.
Orulok, hogy nem nekem kell kimondanom, de ezek szerint en mar kozelebb jarok a termeszetfotozashoz, hiszen a kedvenc kameram es kepfeldolgozo szoftverem is tartalmaz altalam hozzaadott erteket (ertsd eloallitasaban reszt vettem). :D
Viszont a hullamzo jegkasa nagyon erdekes texturat eredmenyez fel masodperces expoval.
Állatkertben az állat nem viselkedik természetesen, tehát az én véleményem szerint ott állatfotó készülhet, de természetfotó nem igazán. Van néhány állatkertben delfinről készült képem. Látszik rajta, hogy hol készült. Az átlagember megállapítja róluk, hogy mennyire vagyok ügyes vagy ügyetlen (élesség, fehéregyensúly stb) és mennyire jól sikerült elkapni a pillanatot. Ha mindaz amit lát a képemen az tetszik neki, akkor tetszik neki a kép, ha nem, akkor nem tetszik neki. De egyik esetben sem fogja természetfotónak nézni és nem fogja értékelni az ügyességemet, hogy milyen jól boldogultam a tengeren az állatkerti fotó alapján. Csak utasként hajóztam és a családot fényképeztem. Egyébként ha nem én vezetem a hajót akkor nem igazi természetfotó szerinted. Szerintem meg ennek alapján csak az az igazi természetfotós aki maga állítja elő a fényképezőgépét, a ruháját meg a járművét. Vagy gyalog megy és meztelenül. De ettől még a fényképezőgépe nem lesz megoldva.
azert mert egy csomo laikus embert érdekel hogy egy adott fajt, amiről sok esetben nem is hallott hogy lehet ilyen közelről lefotozni
egyszer egy ismerős csaj mondta hogy debrecenbe jár egyetemre, 2 hetente megy. Mondtam neki vigyen magaval, kiszallok szálkahalomnal majd mikor jön haza felvesz... (jol jart mert kicseréltem neki egy defektet)
út közben ilyet szol: neki a fekete gólya a kedvenc madara miota latta nalam facen.
előtte azt sem tudta van ilyen madar.
nagyon sok ember él ebben az orszagban, mind mást talal szepnek, mindet mas erdekli...butasag lenne azt állitani hogy csak a fotó létezik, mindegy hogyan került lencsvégre.
nekem a képeim hatarolo 4 oldalon kivul kezdődik a lényeg, az élmény ahogyan fotoztam.
van oylan nyugati fotos aki végignyalta az összes fizetős lest majd könyvet irt termeszetfotozasrol: szégyen!!!!!
Varesvuo
szégyellheti magat, ilyen esetben fejben van már olyan torzulas hogy hiaba kezded el neki mondani hogy ember, befizetni akárki tud bárhova, pont a sava borsat veszed el
senki masnak a relativizalasara nem kivanok reflektalni
aki fizetős leses képet a sajat szobajabol kienged: csaló.
Fotóztál rétiket...röpkép, statikus kép. De nem láttam még tőled verekedő rétisasokat. Nyilván ha a saját utadat járod, akkor sokkal kisebb az esélyed ilyet megfotózni. Ha beülsz a Hortobágyra, akkor jó eséllyel megvan.
Én értem az indíttatásodat, jó magam is szeretek szabadon is fotózni, de messze nem ítélem el a leseket, mivel jómagam is szoktam fizetős lesből is fotózni. Nekem tetszik az, ha megoszthatom a fotózást a fizetős lesek és a saját erőből készített fotók között.
Egyébként akkor nemzetközi szinten is piszok sok a csaló a te véleményed szerint, mert Finnországtól kezdve Románián át Németországig mindenhol használnak leseket és van rá pár kocka söröm is, hogy a GDT-n vagy a BPOTY-n is bőven van "fizetős leses" fotó...
Volt fizetős leses kép bőven a tavalyi ÉTF-en, nem egy díjat is kapott. De mi ezzel a baj?
Kérdezem én, hogy valaki beül egy fizetős lesbe az már garancia a sikerre? Akkor már nem kell ismernie a madarat, nem kell ismernie a gépvázat nem kell tudnia egy telénél gyorsan megtalálni a témát vagy nem kell egyáltalán tudnia fotózni?
Ez nem az USA, ahol 2 méterre fotózzák a golfpályán feküdve minden álca nélkül a bankát vagy szarásig van halászsassal vagy darvakkal a légtér és kiállsz a 600-as teléddel meg egy Better Beamer-rel és durrantod neki... Nekem is nehéz elfogadni, hogy itt olyan szinten félnek a madarak, hogy olyan jellegű fotózásra mint az USA-ban esélyünk sincs.
Csak nézd meg Arthur Morris Camera Setting-es videóját...
Én azt gondolom, hogy a fizetős leseknek megvan az az előnye, hogy ablakot nyit egy olyan világra amit önerőből lehet, hogy soha nem látna az ember (már csak a magántulajdon és a NP esetében lévő korlátozások miatt sem).
A vakus témába nem szeretnék belemenni, de láttál már mondjuk Alan Murphy képeket? Egy darab nincs vaku nélkül... Az mennyire etikus a te értékrended szerint? Ott is vannak védett fajok és és pályázik is vele rendesen. Akkor most az USA egyik legjobb madárfotósa is csaló és etikátlan?
Elobb lesz a kedvenc kepszerkeszto alkalmazasomba belefejlesztve olyan funkcio, ami kijavitja azt a 0.6 fokot, amit beneztem. minthogy uj fejet vegyek. Es akkor sem a gombfejeimet fogom lecserelni, hanem a 3D fejemet cserelem le valami fogaskerekesre. Az Arca cube-ot szivesen hasznalom, ha esetleg meg akarnal lepni.
A fotózás egy vizuális műfaj. Egy alkotás ami a komponálással, a képi mondanivalóval a színekkel a látvánnyal hat a nézőre.
Ha jó a kép, a nézőt megfogja, elnézelődik rajta és esetleg el is gondolkodik, hogy vajon hogy csinálta a fotós?
Egyszer említetted, hogy mennyire sérelmezed, amikor a képeidet olyan gyorsan átlapozzák... Lehet, hogy ezért.
A jó kép pusztán a látványával megragadja a nézőt. Ha egy képet rá kell dumálni a nézőre, akkor hiába a ritka nehezen fotózható alany, az a kép csak egy tucat fotó.
Csinálhatok én képet egy ritka sziklaperemen virágzó növényről akár az életem kockáztatásával két hónapig egy kötélen csüngve 100m szakadék felet, ha az elkészült képen van egy darab kő rajta egy virág. Mondhatom én hogy az csak 10 évente egyszer nyílik 2 percre a hajnali harmat első cseppjétől és csak azon a 100m magas függőleges sziklafalon... senkit nem fog érdekelni néhány botanikuson kívül, meg szívesen beteszi majd a "Vadvirágok" szaklap mint illusztrációt...
"Minden képem azert értékes szamomra mertt a hozza vezető ut formálta a személyiségem"
Ha téged ilyenné formált ez az út, akkor ez vagy nagyon gyötrelmes számodra, vagy nem a te utad, vagy az alapokkal van nagyon nagy baj....
Off: A Capa kép lehet egy történelmi könyv illusztrációja. Nem biztos hogy a fotóművészet része. Mindenki eldöntheti saját maga, hogy mit gondol róla. Bocsánat ha nem válaszolok, a továbbiakban nem szeretnék itt más témakörbe bonyolódni.
a te szinteden nem lényeges hogy készül egy egy képed hiszen még semmi értékelhetőt nem mutattal, senki nem kivancsi hogy hogy sikerült a nagy semmit létrehoznod.
nekem az első nyomtatott sajtós cikkemnél és az első cimlapos madarfotomnal a lapban volt hatul egy igy keszult rovat ahol a kép készites körülményéről irtam, ezt a főszerkesztő kérte
nyilván ők hulyék és csak te vagy helikopter
elsőnek el kéne jutni valahova a fotozasban papi aztan osztani az eszt amiből jol lathatóan nem
jutott sok
Nyilvan ez a magyar földrajzi társaság havilapjánál szokas csak, amugy tök hulyeség
Csondben azert hozzatennem, hogy a foto ertekehez neha azert igenis sokat ad a keszites korulmenye. Lasd peldaul Robert Capa A milicista halála c. kepe koruli tobb evtizedes talalgatast. Ha magat a kepet nezzuk, sok erteke nincs, hiszen akar egy bananhejon elcsuszast is abrazolhat. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/7b/Capa%2C_Death_of_a_Loyalist_Soldier.jpg
"Egy kép, egy igazi jó természetfotó pont hogy a hozza vezető uttol lesz érdekes mások szamara tanulsagos."
Nagy tévedés. Egy konkurens fotós számára ezek számítanak, ez igaz (sárga irigység). De az is, hogy a kevésbé hozzáértő számára az a fontos, hogy mit lát a képen.
"Szívesen adnék két pluszt is a hozzászólásodra, de csak egy nicknevem van." :)
szépen megragadtal ezen a kb 7 éves szinten, kb első oszalyos gyerek már ilyen mercevel, plusz minusz, ötöst kaptal vagy harmast. Kit érdekel mire nyomsz pluszt vag yminust. Természetfotozashoz lövesed nincs. Érdekel a lőtéri kutyan kivul valakit a véleményed?
annyi időt amit itt eltöltöttel és amennyit itt offoltal tölthettel volna atermészetben és nem nulal kép lenna a tarsolyodban hanem lenen mondjuk 3 értékelhető és még komoylan is venné bárki amit irsz.
"de csak egy nicknevem van."
:)
persze egy, aki ilyen fennhangon hirdeti annak van mindig 3 és az nyomjodja sajat hozzaszolasara a pluszt ezzel is elérve valami tekintélyt :)
Egy kép, egy igazi jó természetfotó pont hogy a hozza vezető uttol lesz érdekes mások szamara tanulsagos.
Egy igazi fotósnak nem a kép a cél, hanem az életforma, az elveihez hűnek maradás.
Pont az a fizetős lesező müködik pszichopátiásan akinek a kép a cél, aki a kép elkeszitesehez vezető utat nem nezi, akinek érdeke hogy a képhez vezető utat figyelmen ivul hagyjuk, hagyják mások.
egy jó zsűri a kép mögé lát, azert ritka az ilyen mert általaban a zsüriben nem szakemberek ülnek
Minden képem azert értékes szamomra mertt a hozza vezető ut formálta a személyiségem, ismertetett meg uj baratokkal, terepi emberekkel, és oylan körülményekkel ahol belattam azt hogy mindig a természet hataroza meg milyen lesz egy képem.
egy fizetős lesezőnek nem a természet hatarozza meg a képét és nem is sajat tudasa hanem a les uzemeltetője meg a vak szerencse.
Szívesen adnék két pluszt is a hozzászólásodra, de csak egy nicknevem van.
Teljesen igazad van, a fotós munkájának eredménye a kép, a többi tényező lényegtelen. A néző ránéz a képre, és az vagy ütős, vagy máris megy a feledés homályába.
Ha valaki annyira sok jó vagy inkább zseniális képet készít, hogy ezek kritikus tömeget meghaladják és rögződnek az emberek memóriájában, akkor majd valaki kíváncsi lesz a fotósra, vagy a fotózás körülményeire.
En azt mondanam hogy az a fotos akinek a munkaja ( kepe) nem szorul magyarazatra.
Akinek nincs szuksege konnyes sztorikra az aldozatvallalasrol, meg evtizedek munkajarol, tanulasarol, szazszor a vadonban ejszakazasrol hogy kifogja a fenyek es a temak egyuttallasat a harmadik szokoevben, ami egyebkent lehet hogy benne van, de nem ezzel fenyezve huzza fel a kepet masok szemeben.
A kepen csak az szamit ami latszik, az erzelmes hattersztori max a kocsmaasztalhoz vagy a memoarba valo de nem egy kep megitelesehez vagy biralatahoz.
hogy mi természetfotó és mi nem azt sok dolog határozza meg.
klasszikus értelemben az nem természetfotós aki notóriusan jár el fizetős lesezni.
3 féle fotós van: 1 aki soha nem volt fizetős lesben, csak sajat munkaban gyárt jot vagy rosszat
2: jellemzően sajat munkaban gyárt, de mondjuk 10 év alatt elment 3x fizetős lesbe és fotozott olyan faj amire nemakart időt áldozni
3: csak fizetős lesbe jar, nem is akar nem is tud önallo munkaban oylan fjokat megfotozni amihez kicsi vagy nagy rutinkell. vagy ha fotoz sajat munkaban max kockas liliomot, szeret bratyizni, sumakolni segget nyalni. És ő az aki a mellét a legjobban tudja döngetni: "mekkora nagy természetfotós vagyok" Ja és mindig van decathlonos terep ruhaja, hogy a latszat is meg legyen hogy ő igy él a természet szülötte
Van egy mondas, az a fotóművész akit mások művésznek tartanak, na hát ez a természetfoitozasra is igaz, hogy aztan a mások véleménye megalapozott e vagy hazugsagokon alapszik egy másik történet.
pl én nem vagyok természetfotós, de egy csomóan azt hiszik rólam.
Hat nem egy Jaszarokszallas, az biztos. Van itt minden, mint a bucsuban. Fjord, Dania legnagyobb tava, tobbfele tengerpart, fennyo-, nyir-, tolgy- es laperdo, kaszalo 10 kilometeres korzetben. Koppenhagahoz kozel az egyik legvaltozatosabb kornyezet. Persze Juttlandon sokkal aktivabb a vadelet, es meg a dunek is nagyobbak, de maceras a bejaras. :)
Csillaghuzast mentem ki fotozni, ez csak egy "bemelegito". Mindenesetre a tajkepfotozasnal sem art nemi allokepesseg, meg akar szo szerint is. 4 orat egy helyben allni a jegkasava dermedt tengerben labszarkozepig meg szaraz csizmaval sem kenyelmes lesben ucsorges, de ha az elso 5 percben bever a viz, akkor talan meg egy fokozattal annal is kellemetlenebb. Legalabb a szel nem fujt (bar foto szempontjabol lehet, hogy meg jobb is lett volna).
Most már biztos rosszat álmodok, pedig holnap meló. :)
Nem elegáns már a mószerolásod, leírtad sokszor, hogy mi vele a baj, érti mindenki. Egyébként meg vannak jó képei, bár azt nem tanulmányoztam, hogy önálló munkában-e?
Hogy jönnek ide az én képeim? Én nem vagyok természetfotós, hanem kedvtelésből fotózgató abszolút amatőr. Ettől még megállapíthatom, hogy unalmas a 97071-ben feltöltött sorozat például, minden statikus, áll, sablonos. Ettől még lehet, hogy nehéz volt elkészíteni és aki nem rendelkezik helyismerettel és kitartással nem fogja tudni megismételni. De ez egy teljesen más szempont.
Azért külön kíváncsi lennék, hogy valaki külföldön -ahol soha sem járt - hogyan boldogul helyi ismerettel rendelkező segítsége nélkül, ha nincs rá néhány hónapod vagy éved? Azért a Duna-delta kb. 100km magas és hasonló szélességű háromszög. Sok-sok ággal. Időnként még a helyi vezetőnek is keresnie kellett a megfelelő ágat. A fizetős les nekem a Deltában egy motorcsónak volt, legtöbbször menet közben fényképeztem. Leskunyhóból egyszer sem, sőt pelikánnak álcázott csónakból sem. Hárman voltunk a csónakban, rajtam kívül asszony és a csónakos. Fizetnem kellett a csónak használatáért, de mindenki csodálkozik amikor megmondom, hogy mennyit. Csak?
Egyébként a magam örömére szoktam fényképezni. És hogy az elveknek is adjunk, itthon cserkészésből szoktam fotózni.
"Pedig ezek jobb képek mint a te statikus madaraid."
vegig neztem a flickr galeriadat, kutya, macska,disznó, hangulatképek, hegyek, vizesesek, ázsia, portrék, életképek statikus madarfotok, a legtöbb kedvezőtlen fényben....de még ezekre sem mondam hogy a pelikanos fizetős képek jobbak ezektől amiket te felteszel.
Azok a linken levő pelikanos képek pont annyit ernek amennyit egy fizetős pelikanos sorozat ér ami 500 embernek van meg
Hol vannak a te akció fotóid?
(van pár képed ami 2x is fent van, olyan szinten nem figyeled sajat képed hogy 2x is felteszed...)
nyilvan jobbak a kerkini fizetős pelikanos képek mint nekem az összes természetfotom, mert te azt mondtad
amit az alábbi nagymesterek adtak hazánknak, mint egyfajta kulturális örökséget!
Pedig ezek jobb képek mint a te statikus madaraid. Van pár akciófotó is, de a legtöbb amit ide betettél statikus. Az elkészítési körülményeket most nem veszem figyelembe, csak a végeredményt.
Vannak még a természetben csodák, a fotózásban is, ezért nem lehet soha megunni. Azért Nőt ne akarj ilyen helyre vinni, se száműzni, akármilyen szép is mindkettő. :)
az biz mind ott keszult, a beszallo fa 11m re volt a lestől, ahogy azon megfotozgattam amit akartam 300mm en szepen hoztam a leshez közelebba kajat a vegen a fa meg a les köze feltavra volt etetve, és szepen bejöttek üveg nelkul portrés tavra amadarak, a vegen meg a feher ölyv
Ne magyarázd félre, természetesen nem a werkfotókról van szó, azon jókat derültem. De a melléjük rakott madárképek nem úgy tűnnek, mint amik ott készültek volna. Pl. a szajkó, de az ölyvek sem.
2017-ben jártunk (asszonnyal) a Duna-deltában. Ott láttam egy természetfotósok számára átalakított nagyobb fajta csónakot. Volt benne 8-10 természetfotós, 3 vagy 4 sorban ültek, többen egymás mellett. Mindegyik előtt -fölött egy-egy keresztrúd amihez rögzíthették a felszerelésüket. Tőlük 8-10m-re a nádas széle. A csónak és a nádas között rengeteg pelikán. Várták a jó alkalmat. Amikor megláttam őket nem tudtam, hogy sírjak vagy nevessek. Végül is ha nevetek akkor fölborul a csónak amiben ültem, ezért nem röhögtem ki őket. Az egész attól volt igazán nevetséges, hogy amerre a szem ellátott mindenütt pelikánok százával. Igaz, hogy az azokról készült kép nem lett volna igazi természetfotó.
Amúgy meg mi a biztosíték arra, hogy a mellékelt képek ott készültek? Gyakorlatilag semmi, és különben sem az dönti el egy-egy kép értékét, hogy alkalmasint mennyit kellett szenvedni érte. A két ölyv portré amúgy nem rossz.
annál is inkább mert leszarom a természetfotózást meg a természetfotósok tetemes részét is magasról
azt a fekvő lest amit pár hete megmutatatm egyszer sem hasznaltam. ez nemjelenti hogy nem fogom, biztos fogsz még tőlem átütő minősegu természetfotót latni, ujat, kérdés csak az mikor
most más utakon járok, de azert a gépeket nem adtam el
,,Most éppen elgondolkoztam azon, hogy ha az ÉTF-ből kivennék a fizetős leses képeket, akkor mi maradna... nem sok minden."
Akkor lehet, hogy ezért volt annyira gyenge a tavalyi felhozatal. A pályázat eddigi huszonéves történetében talán a leggyengébb. Egyébként túlzás, hogy nem maradna semmi, ennyire nem rossz a helyzet. Tény, hogy vannak ilyen képek, de az arányuk szerintem nem éri el az 50%-ot sem. Vannak szerencsére önállóan dolgozó fotósok, nagy részük azonban nem pályázik. Aki viszont igen, velük szemben persze nem elegáns, hogy ha ilyen helyen csinált fotókkal kell együtt szerepelniük. Ezért is van rá törekvés, hogy megkülönböztessék a f.leses képeket, nagyon helyesen.
Azért ennyire nem kéne aggódnod a jövőd miatt. Aki jobb másoknál az akkor is jobb ha a másik csal. Kivéve ha kicsi a tudásbeli különbség. Valahol olvastam, hogy a hamiskártyásnak is nagyon jól kell tudnia zsugázni, csak a csalás nem elég.
"Aki fizetős leses képpel pályáz az pedig pszichopatiasan muködő csaló"
Aha...Hát perszeeeee :-DD
Most éppen elgondolkoztam azon, hogy ha az ÉTF-ből kivennék a fizetős leses képeket, akkor mi maradna... nem sok minden.
Semmi baj nincs a fizetős lesekkel, sem azokkal a képekkel amelyek ott készültek és azzal pályáztak. Az etikát itt is mint mindenben be kell tartani és ennyi.
Visszamenoleg nemtudjak feltenni a kerdest minden egyes feltoltes alatt. Be lett vezetve mondjuk febr. 10-en, onnantol kezdve kotelezo valaszolni ra. A masik es egyben fontosabb kerdes az, hogy vajon ezek az irma felek befogjak-e vallani, hogy nem sajat munka eredmenye a kep. Illetve ki fogja ezeket ellenorizni? senki
az hab a tortan hogy minden kép alatt ott virit ez a mondat:
A kép önálló munka eredménye (nem mások által előkészített feltételek mellett, illetve azok felhasználásával készült)
az n/a
a laikus had higgye hogy tenyleg hisz van egy állitas igaz kettőspont van a vegen és hogy nincs adat rola de ez igy akkor is azt a latszatot kelti mint ha ez önálló munka eredménye lenne
"15. A BPH Team elkötelezett a természetvédelem iránt, ezért az oldalra csak olyan fotókat enged, melyek készítése (amennyiben ez utólag megítélhető) nem sértett természetvédelmi érdeket."
A BPH Team annyira elkötelezett a természetvédelem iránt hogy azok a képek amik szinten sértettek természetvédelmi érdeket (logika lever 1) de nincs rajtuk odu nyilas vagy fioka szépen fent maradtak az oldalon. Holott mindneki tudja hogy a szerző többi képe ugyan ugy sértett természetvédelmi érdeket.
"(amennyiben ez utólag megítélhető)" A linkelt képeken nyilvánvalóan utolag is megitelhető hiszen egy korábbi természetvédelmi érdeket sértő sorozat tagjai.
na ennyire elkötelezett....hogy a minimumot megteszi...meglegyen a látszat, Irmánk nehogy észre vegye magát, nehogy konzekvensen beleálljunk a dologba. Nehogy már megsértődjön....Irmuska
ezert jo bph teamnek nevezni azt a pár embert akinek a dolga lenne erre odafigyelni...merthat bph team...az ugye a valaki..., mindig más, akit akarunk....ja ezek nem lettek letörölve mert én nem értem rá Zolinak dolga volt, ezekkel a kuvikos képekkel meg amugy sincs már semmi baj hisz nincs rajta pofan vakuzott fioka vagy odu
15 ev utan masodszor fordult elo velem, hogy akkumulator nelkul vagtam neki fotozni. Szerencsere az elmult 15 ev hozott annyi fejlodest a digitalis technikaban, hogy most azert nem tavoztam kep nelkul. Remelem, hogy holnap is szep naplemente lesz, mert akkor megint lesetalok a fjordpartra.
A BPH-al kapcsolatos kérdések nagyon jók, de szerintem ez itt teljesen offtopic, ezek megvitatására inkább a BPH fórumát ajánlanám, a regisztrációt követően akár azonnal kezdeményezhető egy ilyen diskurzus.
Nem vagyok felhatalmazva, hogy a BPH Team nevében nyilatkozzak, így leírom a saját véleményem.
Mások által előkészített feltételeknek számít szerintem minden olyan körülmény megteremtése, melynek megvalósítását nem az alkotó végezte.
Úgy gondolom, hogy mindössze akkor nevezhető egy kép teljesen saját fotósteljesítménynek, ha a madár felkutatása, viselkedésének megismerése és a "fotó-környezet" megteremtése is önerőből történt.
Ha tehát -akár baráti alapon- valaki vendégeként készítek egy fotót (az ő lesében vagy a helyismerete segítségével) az már nem teljesen önálló munka, hiszen a közreműködése hiányában nem valósult volna meg az alkotás. Bár a produktum tekintetében ezek a körülmények nem feltétlenül kardinálisak -mert egy jó fotó az jó és kész-, de a mögötte rejlő fotósteljesítmény objektív mérlegéléhez ezt tartom a legjelentősebb körülménynek, hiszem teljesen más megítélés alá kell essen egy saját -többnyire hosszú és fáradságos- munka útján kiszenvedett kép.
A 15. pont nem új, mindössze az utóbbi egy mondattal lett kiegészítve.
Szerintem sokan nézik, sokan olyanok is akik nem fotóznak. Ezek a nézelődők viszont ha egyszer elkezdenek fotózni ,akkor viszont nagy valószínűség szerint olyan értékrend szerint fogják tenni amit ott látnak. Ezért a BHP-nek nagy a felelőssége is , nem csak a nézettsége.
Nem vagyok azonosíthatatlan az e-mail címen elérhető vagyok. Bár az emailjeimet nem nézem csak havonta egyszer-kétszer.
Mivel a BPH oldalt - egyéb híresztelésektől eltérően- sokan nézik, ezért az oldal üzemeltetőinek igen nagy a felelőssége (ha akarják ha nem). Akik nézik az oldalt óhatatlanul elkezdik egyfajta referenciának tekinteni, képminőségben, és természetfotós etikában is.
Ezért nem mindegy milyen értékrendet mutat be az oldal. És ezért jó lenne , ha nem is itt, de az oldalon az oldal etikai szabályzatát kiírni.
Most tudtommal ennyi az egész: 15. A BPH Team elkötelezett a természetvédelem iránt, ezért az oldalra csak olyan fotókat enged, melyek készítése (amennyiben ez utólag megítélhető) nem sértett természetvédelmi érdeket. A tagok esetleges természetvédelmi, vagy természetfotós etikai vétségeiért a BPH Team felelősséget nem vállal és semmilyen jogvitába nem bocsátkozik.
13. Feltöltéskor kötelező jelleggel meg kell adni, hogy a kép önálló munka eredménye (nem mások által előkészített feltételek mellett, illetve azok felhasználásával készült).
15. A BPH Team elkötelezett a természetvédelem iránt, ezért az oldalra csak olyan fotókat enged, melyek készítése (amennyiben ez utólag megítélhető) nem sértett természetvédelmi érdeket. A tagok esetleges természetvédelmi, vagy természetfotós etikai vétségeiért a BPH Team felelősséget nem vállal és semmilyen jogvitába nem bocsátkozik.
Kérdések: 13. pontmi minősül - mások által előkészített feltételek mellett, illetve azok felhasználásával készült-nek? 15. pont - ez is új?
Nagyrészt a tanulási folyamat a lényege az egésznek, amit nem lehet megspórolni. Tudni kell azt, hogy amit akar az ember fényképezni, hol és mikor lehet megtalálni? Ehhez végig kell menni az aktuális lépcsőfokokon, hogy legyen annyi tapasztalat, amivel aztán később egy-egy lehetőségnél el tudja dönteni az ember, hogy érdemes-e ott azzal foglalkozni, mert van esély a sikerre, vagy sem. Nem a parlagi sassal kell kezdeni a fotózást, hanem a pl. a település határában élő gyakori fajokkal. A f. lesezésnél ezt a tanulási folyamatot spórolják meg, ami amúgy nagyon sok idő is lehet. Az nem más, mint sima üzlet, ahol a szolgáltató egy termékért (vagy egyáltalán a lehetőségért) teszi a dolgát. Szinte ugyanaz, mint a bérvadásztatás. De sem vadásszá, sem természetfotóssá nem az ilyen helyeken válik az érdeklődő.
érdekes mert ilyen alapon nem kéne 5km en kivul mennem és bele sem szakadtam a fotozasba ugyanakkor azert volt ezekbe munka rakva, amit most igy utolag néha ugy latok másba is lehetett volna tenni
képek a teljesség igenye nelkul lettek most ide szorva
tovabbra is tartom hogy nagyon nagy előnyt élvez az aki jo előhelyeket keres fel, ugyanakkor pl itta jászság ahol épitett lesem soha nem volt ami igy utolag nezve butasag volt... igazabol én egy lusta ember vagyok, csak néha összeszedem magam.
3 km en belül több fokvédett faj is megtalalható nekem, de nem nagy számban pont ez adja a nehezseget, hogy ami van egyed nem optimalis helyen van. Nem jo domborzati viszonyok közt, stb stb
élőhelyfüggő a természetfotózás.
csak lehet kompenzalni nagyon agy aktivitassal a rossz vagy közepes minősegeu előhelyeket, ezt tettem 10 évig
mindjart ide teszem azt amit 3-4 max 5km en belül fotztam
Azért mondom, hogy nem lehet fajszinten általánosítani, épp magad bizonygatod! Akkor mi végre kategorizálod ezen szempont alapján magát a tevékenységet? Ha pl. gímszarvast akarok fotózni, nyilván inkább a Dél-Dunántúlt választom, mint a Hortobágyot. De máshol is van szarvas, nem is kevés. A vita tárgyát ,,kirobbantó" kuvik sem egy exkluzív faj, szinte mindenfelé megtalálható, nem élőhelyhez kötött.
3 km egy jó téma felkereséséhez nem távolság! Akinek ennyi a maximális látókör, az ne akarjon természet-fényképezni! Ez nem egy bolt, ahova leballag az ember ha kell valami, azt ott van!
"Ezeknél sokszor nem alapfeltétel a ,,legjobb élőhely", nagyon sokfelé megtalálhatók, gyenge minőségű területeken is."
ezt jónak mondod
a képeim 95% a gyenge vagy átlagos élőhelyen készült az elmult 10 évben
amit irsz reszben igaz csak, megtalalható a szalakóta a közelemben is, volt egy pár ami itt fészkelt 3km re, de azert az nem mindegy hogy egy negyzetkilomereten egy fészkel vagy 5
ez bankaban is igaz
a bankas helyemen 10 feletti költőpár van noha az is átlag élőhely
gödöllői dombvidék
valkói erdő is inkabb gyenge élőhelynek szamit és azert bahuztam ott is pár fajt talan nem rossz képen
jó élőhely? hortobagy, tisza tó, borsodi mezőseg, fető tó, kisbalaton, gemenc , apaji tavak,,,,stb velencei tó, dinnyés
,,Amugy az is doppingol aki jobb élőhelyre megy fotozni. A legsikeresebb hazai fotosok a legjobb elöhelyeken fotoznak. Ergó doppingolnak."
Nem lehet általánosítani még ebben sem a fényképezendő fajokat. Vannak persze olyan (madár)fajok, amelyeket csak bizonyos helyeken lehet nagy biztonsággal megtalálni, ezért a fotózásuk nagyrészt helyfüggő, pl. ilyen a havasi lile stb., és más madarak. Vagy egyéb, ún. exkluzív fajok, melyek csak bizonyos területeken és ott is csak korlátozottan fordulnak elő. De nagyon sok népszerű madárfaj nem ilyen! A sokat emlegetett szalakóta, búbosbanka, jégmadár, gyurgyalag, nagy kócsag stb., sőt manapság már talán a rétisas sem. Ezeknél sokszor nem alapfeltétel a ,,legjobb élőhely", nagyon sokfelé megtalálhatók, gyenge minőségű területeken is. Alapfelkészültség persze kell a fotózásukhoz, ez azért nem olyan erős kritérium, ha valaki természetfotózni akar. Ha már beszerezte az illető a felszerelést, ennyi minimum elvárható, máskülönben menjen állatkertbe fényképezni. Vagyis a ,,legjobb élőhelyek" felkeresése nem alapfeltétele a sikeres természetfotózásnak. Megkönnyítheti az biztos, de számtalan (korlátlan) lehetőség van azon kívül is.
Kétféle fotós van. hivatásos és amatőr. Ugyan úgy mint ahogy van aki azért jár úszni, hogy megőrizze az egészségét és van aki azért mert abból él. Így van ez a fotózással is. Szerintem három kategória lenne ami lefedné a valóságot. Amatőr, megélhetési és művész. Amatőr vagy megélhetési fotóstól jó képet kell várni. A mérce nem azonos! Versenyen nem volna szabad keverni és együtt értékelni a három kategóriát. Nem tudom írtam-e, de vitorlázó repülő versenyen is 3 kategória van, onnan az ötlet. Azt azonban ki kell(ene) kötni, hogy egyik kategória sem zavarhatja az állatokat.
"Az az ember sajat dontese hogy oxigen nelkul maszik vagy azzal"
Itt van a csúsztatás. A himaája pedig nagyon jó hasonlat aminőségi természetfotóra.
Nem döntés kérdése hogy ki mivel mászik. Hanem adottság és teherbírás akklimatizáció kérdése.
500000 emberből egy(hasraütes szerű szám) képes arra hogy oxigen palack nelkul 8000 feletti hegyet másszon.A többiek meghalnak a hegyen oxigenpalack nelkül. Aki palackkal maszik doppingol.
A természetfotozasban is ez van, aki fizetős lesre jár doppingol. Aki sajat erejeből akar dolgozni az tanul, a tanulas nem doppingolas, az eszköz beszerzes összetettebb, van legalabb 4-5 olyan kedvenc képem ami 300mm , azokat egy olcso 55-250 IS el közel azonos minösegure meg lehet fotozni
Az kell megérteni hogy aki fizetős lesre jár nem egy tényezőt valtoztat meg hanem a legmeghatarozobbat.
Amugy az is doppingol aki jobb élőhelyre megy fotozni. A legsikeresebb hazai fotosok a legjobb elöhelyeken fotoznak. Ergó doppingolnak. Köztük akad olyanis aki teammunkaban dolgozik tehat nem mondható önallo munkanak a tevékenysége. Csak ezeket az átlag fotos nem veszi észre. A legbüszkebb azokra a képeimre vagyok amiknel maga a kihivas volt nagy. vagy kommersz élőhelyen készült (itthon) aránylag ritka fajrol közelről, vagy szép fényben, vagy azokra a képeimre ahol tényleg nagyon komoly erőfeszites és hosszu előkeszitő munka aárán került lencsevégre nagyon erzekeny faj.
Mondok neked természetfotozasban nagyon erős doppingezsert: terepjáró
Amit eddig tőlem lattal képet egyikhez sem társult terepjáróval út, pedig egy rendszam nelkuli , tényleg csak terepezni hasznalt vasat 100e ft ért is adnak, tesomnak is van egy suzuki samurai, egyszer sem kértem tőle el.Mikor ő ajanlotta fel hogy ideadja sem vittem.
Akinek nincs gépe az nem fotoz, bár ez sem igaz, nekem van olyan természetfotom, a jobbak közul amit kölcsön obival és a camera kft ceges 5d mk 2 esével csinaltam.
Az irma botrány, mert amit ez az ember csinal botranyos azert nagyon arcpirito mert jol lathatóan nem rendelekezik sem fotos sem természetismerettel, álloképessége sincs, ninc seg benen az a szivossag ami ehhez a sporthoz főleg fejben de fizikailag is kell.
Megkell rola nezni 5 képet facen, kb oylan mint ha a 69 éves anyukamat kuldözgetnem fizetős lesezni, hidd el hogy jó kéepkekl térne haza, mégsem lenne a szo klasszikus értelmeben természetfotos.
A természetfotozashoz magyar szinten is ha az ember kiemelkedőt akar nyujtani komoyl felkeszultseg kell, természetismeretben, gép ismeretben, terepi mozgas rutinjaban, les épitesben tervezesben, és nagyon nagy psziches alloképssség elviselni a sikertelen napokat és ujra kiülni, nagy hit kell hozza.
Az összes többi süketeles.
Persze az egesz élet egy nagy fizetős lesezes. Ez összességeben elmondható.
Ha nem lenne 300 2.8 asom is ugyan ezek a képeim lennének csak mindnek arányosan egy kicsit ksiebb lenen a felbontasa, kevésbé átütő lenen a képi világa, de a közelről fotozott madar akkor is közelről fotozott madar lenne.
egy igazi kemény terepi embernek (én sem vagyok az) telejsen más képességei vannak mint az ilyen irma fele imitátoroknak.
Lehet ezt ragozni, aki fizetős leses képet barhol ugy publikal hogy azt nem tünteti fel hogy nem sajat munka: csaló, és a hazai természetfotosok közösseget arcon szarja, huylenek nezi, az önamitason tul persze, mert ezek valoban elhiszik magukrol hogy hu de profik vagyunk apam. Aki fizetős leses képpel pályáz az pedig pszichopatiasan muködő csaló.Egy pályázaton nem arra kivancsiak hova tudsz befizetni hanem hogy sajat tudasoddal meddig jutsz el.
nekem is van fizetős leses képem, ott ahova valo, a les üzemeltetőjenek a weblapjan:
Igazad van de ez velemenyem szerint mind resze a "csomagnak" ami a kep elkesziteset lehetove teszi es masok is vehetik a az idot, penzt, faradsagot hogy odaerjenek. Az az ember sajat dontese hogy oxigen nelkul maszik vagy azzal, a tobbiek majd eldontik hogy mennyire ertekelik az egyik vagy masik teljesitmenyt.
Ez az analogia rendkivul messzire vezetne es ilyen alapon soha semmi nem lenne fair es osszehasonlithato: pl te is igazsagtalan elonyben vagy azokkal szemben akiknek nincs legalabb 300-as vagy 2.8-as objektivjuk, annak az arahoz kepest egy vezetett tura semmiseg, vagy olyan helyismeretuk mint neked hogy tudjak hova es mikor kell menni, sot az is igazsagtalan lenne hogy te jobban ismered a termeszetet, mert vetted a faradsagot es idodet megtanulni mig masok nem.
En ezt nem irigyelnem el masoktol, az elet minden teruleten is megvan ez, fotozasban is. pl jobb studioja van annek jobb lehetosege van beallitott kepek keszitesere, pl aki veszi a faradtsagot hogy elmenjen es befizessen megnezni egy autoversenyt annak is "unfair" elonye van azzal szemben aki csak a faluvegen varja hogy feltunjon valami. lehetne folytatni vegtelenul..
Az első képen a fióka fél méterre volt az úttól,szó szerint bekopogtam a fán,úgy jöttek fel. Az odut előtte távcsővel szúrtam ki,ahogy a tojó etette őket.A második képen a fűben hasaltam kb 10m-re.Valamelyik fél,valamelyik nem.Tükrös géppel nem volt szerencsém vele.
Nem tudom mennyire lehet széles ez a skála az adott fajon belül. Én egy föld út melletti eperfában fészkelő egyedet próbáltam fotózni. Biciklizők, futók, kutyasétáltatók járnak arrafele is. Igaz az odú az út felől nézve az eperfa másik oldalán van, az úttól kb 3 méterre, körbe bodza, meg nagy gaz, aránylag jól el van rejtve.
Szerintem nem, hanem ideológiáról. Csak elvétve lehet olyasmiről olvasni, hogy ez jó ezért, az rossz azért. Kár, mert úgy jobban elfogadható lenne az ideológia is.
biztos reprezentatív 2 ember véleménye aki személyes sértettsége okán nyivakol.
banka érzekenyseg téma:
dolgoztam szombaton, munka utan kimentem a bankas helyemre, látom hogy 5 vércse, feltehetően fioka ul a bankas karókon, na mondom másnak kimegyek hátha beul a vércse
lest felállitottam, ülök, vércsék sehol, kel fel a nap, erre beul egy banka erre a karóra de a lest nem ehhez tettem ki, fény fos, kontraszt esik, át kéne tenni a lest, fogtam kijöttem a lesből áttettem a banka még naplementében viszsa ült ugyan arar amin előtte fos fényben fotoztam
Na látod megint azt csinálod. Kiragadsz két dolgot és vered a tamtamot(ebben a két esetben jogosan), hogy márpedig ez nem igaz, a másik 6 felett meg elsiklik valahogy a figyelmed.
Amúgy meg itt is egy összképet kellene látni alapvetően nem az volt a baj hogy a Kuvikos kép vakus, nem az volt a baj hogy fizetős les, nem az volt a baj hogy ritmikusan és szisztematikusan ugyanarról a fajról valaki feltesz egy egy képet hanem mindezek összessége az az arrogancia ahogyan ez az oregasszony töltöget képeket jellemzően fizetős leses képeket és beállítja magát nagyon nagyon nagyon profi fotósnak ez volt bicskanyitogató jelen esetben
Tudtommal a fizetett turáknak a végén nem hasonlítják össze az ott készült képeket a résztvevők ahogyan az is nagyon ritka hogy állatkerti képekből rendeznek pályázatot zsűri vel eredményhirdetéssel dijakkal
Hogyha teljesítményt mérsz akkor egy ilyen meghatározó körülményt Nem vehetsz figyelmen kívül. Sokan másszak meg a himaláját évente de csak nagyon kevés ember palack nélkül nem hasonlítható össze a palack nélküli mászást a palackossal mert egy meghatározó tényezők nem veszel figyelembe. A fizetős lesz kép nem hasonlítható az önálló munkában létrehozott képpel mert ha összehasonlítod akkor nem pusztán egy tényezőt de a legmeghatározóbb at nem veszed figyelembe sast fotózni nem azért nehéz mert nehéz 200 kilométert autózni a hortobágyi g hajnalban hanem azért nehéz sast fotózni mert nagyon nehéz alash elé be csalni 20 méterre saját munkában
Velemenyem: kezd elcsuszni a hangsuly a zavarasrol a fizetesre, holott az allatok szempontjabol tokmindegy hogy volt-e penzmozgas egyuk zsebbol a masikba. ilyen szempontbol a vilag minden idegenvezetett turaja, setaja, kirandulasa, expedicioja "fizetett les" hiszen valaki penzert odaviszi a resztvevoket a legjobb helyekre a legjobb idopontokban.
Ingyen, privatban cserkelve is lehet pusztitani, es vezetett turan, akar berelt lesen is lehet etikusan fotozni, a viselkedesen van a hangsuly nem a penzen. Nem a fizetes a szegyenletes hanem a termeszetkarositas.
En ezert nem is lennek ilyen kritikus a szervezett fotozasok alkamaval keszult kepekkel kapcsolatban sem, barki mehet, ugyan ugy ra kell szanni a penzt es az idot mint a sajat fotozasra. Mindenki szamara nyitott a lehetoseg ezert nem is kellene ez alapjan kategorizalni, annak is inkabb mert sok fokozat letezik: van aki csak zoldes ruhaban, van aki terepruhaban objektiven kamuflazs boritassal, van aki mobil lessatorbol, van aki meg lesbol, egykutya, szerintem nem is lehet hatart huzni ez alapjan. Udv.
Vannak vannak olyan helyzetek amikor pont a vitapartner szellemi szintjére kell süllyedni ahhoz hogy valamit elérj ez is pont egy ilyen volt és még csak hazudnom sem kellett hozzá csak bele álom abba amit gondolok a dologról a dologgal kapcsolatban ettől nem lettem laposföld hívő nem hazudtam Nem voltam mocskoltam.
rendőri szakmában van egy olyan mondás hogy a seprű is piszkos lesz mikor a szemetet összeszedi pont annyira vagyok én szemét mint amilyen pszichopátiás ennek az oldalnak a működése
Nincs ebben több igazság mint azokban a dolgokban amiket én állítok azt meg kétlem hogy mocskolnek meg hazudnék. A hazudozást pont c.hu kezdte, A birdphotography.hu n 6. Tag voltam a megjelenésekor. Mutasd meg kit mocskoltam és mikor hazudtam
“Te egy veszett "laposföld hívő" vagy, semmi nem győz meg, mindenben csak azt akarod meglátni, ami a te igazadra utal, legyen az hazugság, vagy részigazság.
Más vélemény nem létezik, csak a tiéd. Semmitől sem riadsz vissza, másokat mocskolsz, hazudozol róluk, csak hogy feladják a vitát veled.
Hogy magad maradj és elmondhasd hittel, hogy na neked lett igazad.“
Ebben pedig elég sok igazság van, többször mondtam már neked én is.
egy dolgot árulj el akkor most még a vegen aztan veszem be a gyógyszert és megyek aludni
24 órával ezelőtt mit keresett az oldaladon egy fotostol 8 eltérő időben készült vakus kuvikos feszekfoto több képen szembe vakuzott fiokaval/ öreg madárral
jövök már, megjöttem, na mit hoztam, összebujva, suhanás...
Nem tudom mit vesződöm a személyeskedéseddel és a hülyeségeiddel, nem érdemes.
Te egy veszett "laposföld hívő" vagy, semmi nem győz meg, mindenben csak azt akarod meglátni, ami a te igazadra utal, legyen az hazugság, vagy részigazság.
Más vélemény nem létezik, csak a tiéd. Semmitől sem riadsz vissza, másokat mocskolsz, hazudozol róluk, csak hogy feladják a vitát veled.
Hogy magad maradj és elmondhasd hittel, hogy na neked lett igazad.
De nem, csak végül mindenki elfordul és rád hagyja a hagymázas őrjöngésed, mert undorodnak.
Oké, csak mert úgy hallottam, hogy kifejezetten új képeket keresnek. A netes oldal egy teljesen más téma, oda jók lehetnek a már publikált fotók is. Mikor lesz meg a könyv?
te állitottad hogy hazugsag hogy ötödik vagy hatodik tag voltam az oldalon, és ezt Zsolt meg tudja erősiteni hogy valódi informácio, fedi a valóságot. te hazudozol.
"Hogy mersz ilyen hangvételben írni bárkiről?"
nyugodt szívvel.
"Ja és ne keresd az ismerőslistádban."
Annyira fog hiányozni mint eddig, meg mint az oldalad :)
Nézegetve ezt a montázst, feltűnt egy kuvik fotó az egyik újságban, amit a 96720-as hsz-ban is megmutattál. Akkor azzal a felütéssel közölted a képet, hogy valamilyen könyvhöz válogattad. Kérdésem az volna, hogy az említett könyvbe nem publikálatlan premfotókat keresnek, vagy erről nincs információd? Mert úgy volna értelme, és akkor volna értéke. Ha igen, akkor ez a kép már másodközlés lenne, amennyiben elküldted. Csak gondoltam szólok.
"A fizetős leseket sem favorizálni sem leégetni nem kívánja ez a lehetőség, mindössze más megítélés alá esik a kettő, ezért fontos körülmény bejelölni. "
Alapvetően ha már erről kell beszelni rég rossz.
Bejelölni egy kép alatt hogy fizetős leses vagy nem? egy 9 négyzetmilliméternyi területen?
Álljunk már meg egy szóra. Az én képem ne legyen főoldalon fizetős kép mellett! És senki más képe ne legyen aki önálló munkaban dolgozik.
Az hogy a fizetős képek be vannak engedve az oldalra alapvetően nem megengedhető. Az alap szellemiség ez volt. Csak amikor dönteni kellett maradjanak vagy menjenek a fizetős tagok, mert ugye tudjuk hogy van oylan aki notoriusan csak fizetős helyre jár akkor az lett a döntes hogy maradjanak. Aztan ez lett a vége, irma félék bamba játszótere ahová magára adó fotós oda sem szagol.
"a birdfotografi alapitoi kb negyedik tagnak vettek be az oldal készitesokor és kertek ki a tanacsaimat" <--- irtam én
irta c_pont_hu -----> Mint az egyik említett alapító, kijelenthetem, hogy ez nettó hazugság. Az oldal alapítása óta küzdöttünk a hülyeségeddel M.Sz. és főleg miattad került bevezetésre a jelenlegi tagfelvételi rend.
az én nevemet nyugodtan kiirhatod bárhová nem hangzik az olyan rosszul..Ma érdekes módon facebookon bejelelölt Palánkai Zsolt a birdphotography igazi kitalálója aki nem ilyennek találta ki az oldalt mint amilyenné tetted. És aki érdekes módon máshogy emlékszik a dolgokra mint te. Miutan a domaint megvetted az oldal elveszitette eredeti céljat eredeti szellemiségét. Irma félék lakomázó helye lett. Zsolttal jót dumáltunk délután.
én meg csak álmodni tudok arrol hogy egyszer valami csoda folytán tag lehessek ezen a kiváló oldalon. Ja, nem.
Az mindenesetre becsülendő hogy minden olyan kép lekerült az oldalrol ahol vakus odu vagy vakus etető öreg van, vakus fioka latható. Kerdes hogy miért kellett nekem ehhez segíteni. Ezen gondolkozz el inkább.
"Aki fizetős lesből fotóz annál n/a van az igen helyett. Valószínűleg ez is csak parasztvakításnak lett a képek alá írva. Csináltunk valamit de a fizetős leseseket azért ne égessük le. Aki 2 napnál többet programozott meg tudta volna úgy is írni hogy csak azoknál jelenjen meg a szöveg akik igennel válaszoltak."
Javaslom legközelebb vádaskodás és elméletek publikálását megelőzően tájékozódni, ugyanis finoman fogalmazva ez az állítás tévedés.
A BPH szabályzata egy hete módosult, ez a lehetőség azóta érhető el.
A fizetős leseket sem favorizálni sem leégetni nem kívánja ez a lehetőség, mindössze más megítélés alá esik a kettő, ezért fontos körülmény bejelölni.
Kép feltöltésénél kötelező megjelölni valamilyen opciót, ennek hiányában a rendszer nem engedi feltölteni.
Az n/a (nincs adat) pedig azoknál a képeknél látható amelyek még az új lehetőség bevezetését megelőzően lettek feltöltve.
Téves információk terjesztése helyett tehát legközelebb inkább bölcsebb lenne kérdezni, úgy nem sül fel az ember.
nincs baj a fizetős lesekkel. Kontrolláltan tudnak ott emberek fotozni. Károkozas nelkul
de ha a természetfotozasban teljesitmenyt merunk, márpedig mernek itt egyesek, és nem én vagyok az akkor az egy aránytalanul nagy, meghatarozó modon nagy előny ha valaki elmegy fizetős lesre.
én épitettem lest a tiszantulon, nem kis kihivas
egy ksiebbfajta könyvet meg tudnek rola irni milyen az amikor januar közepen a lesben feljön a viz és belefagy föld szint magassagban
Amúgy nem vagyok a fizetős lesek ellen. Sőt még ha jól kezelik a természetet is védik. Mi lenne ha boldog-boldogtalan mindenhová saját lest építene ahol fotózni akar? Én is voltam a tiszánál (200km-re ahová ha akarnék se tudnék saját lest építeni) fizetős lesben, csak nem adom elő saját tudományként. Szerintem a nemzeti parkoknak kellene építeni leseket, a befolyt pénzt pedig a természetvédelemre fordítani.
Érdekes ez az új sor is : A kép önálló munka eredménye (nem mások által előkészített feltételek mellett, illetve azok felhasználásával készült): igen / nem szerintetek kifogja kiírni azt hogy nem?
Amúgy elég félrevezető mert minden kép alatt megjelenik,és csak a figyelmesen végigolvasó jön rá , hogy ott a kettőspont. Aki fizetős lesből fotóz annál n/a van az igen helyett. Valószínűleg ez is csak parasztvakításnak lett a képek alá írva. Csináltunk valamit de a fizetős leseseket azért ne égessük le. Aki 2 napnál többet programozott meg tudta volna úgy is írni hogy csak azoknál jelenjen meg a szöveg akik igennel válaszoltak.
Szerintem nincs igazad, mert ezt az oldalt ahol ez a kép megjelent sokan használják, nézik. Nem véletlenül van az összes bagolyfajnak természetvédelmi értéke.
Lehet úgy mint én ,Ő sem nézi minden nap a fórumot. Bízom egy válaszban. Persze már elég öreg vagyok ahhoz hogy tudjam ha nincs válasz, az is egyfajta válasz. Általában ezt az utat az választja aki valamit el akar sumákolni.
A legvalószínűbb, hogy volt egy villanás, a kuviknak pedig nem lett semmi baja, tovarepült és ennyi. A többi csak filozofálás, végtelen gittrágás. Ha pedig a kuvik nekirepült a falnak és egyből feldobta a talpát, akkora továbbiakban e témában vége a fizetős lesnek. Ha pedig mégis felnevelte mindhárom fiókáját, akkor jövőre már négy körbevakuzott kuvikodút lehet kitenni. :)
Amíg nem beszélgetsz személyesen a kuvikkal, addig erről nem fogunk többet megtudni.
Csak mellékesen jegyzem meg, hogy a vakufény lehet akkora, hogy képletesen szólva a madárnak leég a haja(tolla), és lehet a villanás oly kicsi, hogy szinte észrevehetetlen.
Ez pontosan igy van, nagyban megy a károkozás. Akkor a látszólag kicsit már ne is vedjük.Annak a kuvik párnak a mindene az a költés. Ami neked látszólag kicsi. Ha te meghalsz autóbalesetben az neked a mindenedet veszi el, más meg elautózik a hullád mellett és nagyot harap a hamburgerébe majd böffent.
Nem kellene túllihegni a természet egy-egy apró szegmensének védelmét. Félreértés ne essék, nem azt szeretném mondani, hogy az apróbb értékeinket ne védjük. De sokkal fontosabb lenne, hogy mindenki a napi élete során folyamatosan, minden egyes cselekedeténél gondoljon a föld védelmére.
Nem kellene ennyit utazgatni, repülgetni, felesleges pénzeket felesleges épületek felépítésébe ,,befektetni", Palackos üdítőt és egyebeket vásárolni, kosár nélkül menni a piacra, autózni amikor bicikli is elég volna, nem kellene ennyi tisztító vegyszert, gyógyszert, kozmetikumot használni, nem kellene rengeteg műanyag játékot venni, milliónyi műanyag kacatot behozni az országba. Végezetül de nem utolsósorban pontosan, gondosan precízen kellene végezni a mindennapi munkánkat, hogy az elkészített tárgyak életciklusa minél hosszabb legyen. Szóval minden egyes cselekedetünknél gondolkodnunk kellene a FÖLD szemével is.
Ja és ne legyünk álszentek, ne túlozzunk el egy-egy apró károkozást, miközben a nagyságrendekkel kártételeknek aktív részesei vagyunk.
14. A BPH Team elkötelezett a természetvédelem iránt, ezért az oldalra csak olyan fotókat enged, melyek készítése (amennyiben ez utólag megítélhető) nem sértett természetvédelmi érdekeket.
A BPH Team NEM elkötelezett a természetvédelem iránt.Ha az lenne ilyen képeknek nem adna megjelenési felületet.
Viszonylag rendszeresen szoktam olvasni a hozzászólásokat. Ritkábban meg szoktam nézni a BirdPhotography. Hu-t is. Mivel én csak a saját szórakoztatására fotózom nem kerestem más természetfotósokkal a kapcsolatot. Személyesen csak egyet ismerek akivel egy közös ismerős által találkoztam. Így Önt sem ismerem. Lest-lessátrat csak saját vagy az ismerős gazdák magánterületére szoktam felállítani. Az énekes madarak területére épített üvegablakos lest a madarakra veszélyesnek tartom. A fotózásaimat igyekszem úgy csinálni hogy az ne legyen veszélyes madarakra.
A felvetett problémára, hogy etikus-e , természetkárosító-e az adott fotó nem válaszolt. Csak egy lényegtelen a probléma szempontjából érdektelen mellékszálra kaptunk hozzászólást. Legyen szíves a fejtse ki a képpel -hasonló körülmények között készült képekkel- kapcsolatos véleményét is.
Nádi madarak pedig keskeny nád sávba is beszallnak, rendszerint fekete góly a fotozas közben a hatul nyitott lesben fotoztam őket metereokről, fészek a közelben sem volt, ad1 ad 1 a les nem a nádban volt hanem a nad és a tó talalkozasanal a toban
ergó 0 zavaras, hiszen feszek sinc sés a madar jött oda hozzam.
ez egyik sem vakus fiokat etető kuvik szint, drasztikusan nem!
Ha minden természetfotos annyit zavart volna a természetben mint én 10 év alatt akkor ez egy tiszta közösség lenne, de sajnos nem az.
A bankas helyen meg a szalakóta be akart jönni a lesembe, kézzel hesebettem el, egy fészkelesre alakamas helynek nézte, 20 cm re volt tőlem a bejönni akaró szalakóta
kifigyeltem hogy a bala tetejeről sokat vadaszik, odamentem, mobi les felállit aztan par ora mulva előttem volt, a földön is ahogy a banka is, a mobil les elé baszall a földre 10m en belülre
A bankas helyen meg a szalakóta be akart jönni a lesembe, kézzel hesebettem el, egy fészkelesre alakamas helynek nézte, 20 cm re volt tőlem a bejönni akaró szalakóta
ahol én fotoztam a bankakat most megmertem 12m re van földuttol a feszek, ahol jar, autó, aránylag sok, lovas, futó, kutyaseteltató, bringas napi szinten
a feszek egy föld sikjaban levő törmelek rakás , elhagyott kiskert, de bekeritve, csőben fészkel feltehetően
12m re van az ut, én 12-13m ről fotoztam mobil lesből amit amadar konkretan le sem szart
Silány tapasztalataim alapján én is azt tudom mondani,hogy félénk és rendkívül szemfüles madarak. Az álca ruha kevés volt,hogy átverjem őket, ágakból kellett lesz építenem, hogy valamelyest észrevétlen legyek számukra. De még így is sokáig tartott míg elfogadták az új kupacot 🙃 az odu közelében. Kb 10m.
Mindenképp érdekes, hogy van két ennyire eltérő tapasztalat. Másnak is van esetleg hasonló tapasztalata? Az meg pozitívum, hogy nem kötsz bele azonnal a tapasztalatomba és nem fújod a saját verziód, hogy már pedig nem érzékeny :D
Hagyjátok már abba ezt a kuva szájkaratét :) Milvusz ennyit idegeskedsz nem fog felállni cerkád ,és elhagy barátnéd :) Inkább toljátok fel a szebbnél Szebb képeket :)
“...de amint a les áll és nincs ember kint a lesen kivul a lestől 2m re jar a kajaval”
Erre sajat ellenpeldam van. Még sotetben allitottam a satrat, direkt az odutol tavolabb, hogy ne ott zorogjek mellette, aztan odavittem a beszallotol X meterre es nem mert visszajonni a banka. Elrepult az odu elott, de nem ult a beszallora. Hatrebb vittem kicsit a satrat es maris leult oda, ahova kell.
Bubosbankát irta valaki hogy érzekeny a zavarasra: nos egyáltalan nem.
a banka nyilvan amikor egy mobil lest felállit valaki nem tartózkodik a feszeknel, de amint a les áll és nincs ember kint a lesen kivul a lestől 2m re jar a kajaval vagy épp előtte a földre leszall 5m re
a les felállitasa és bontasa összesen 4 perc, ennyi zavarast siman elvisel egy banka pár, ennyit a birkakat terelő ember is elrabol tőle napi szinten
Szalakóta hasonlo, bár kicsit erzekenyebb és magasabban költ
de a szalakóta is leszall igaz ha van mazli a les elé ami az odujatol 100m re van leteve ahol már nem zavar, birkak is ott jarnak el meg a gondozojuk is
Alapvetően első lépes a magasabb szakmai forum, ezert hoztak letre az mme ragadozóvedelmi szakoszatalyanal a raptor nevu levelező listat, ha nem kerülnek le irma képei (és legalabb az összes többi kép ami itt keszult) a birdphotography .hu rol akkor oda fogom megirni a sztorit, ott más más szintre lép a dolog.
irmanak 8 képe van fent 8 eltérő dátummal
Az hogy a les üzemeltetőjevel ki beszel szakemberekre bizom majd.
Voltam már benne pár feljelentésben itt azon a területen ahol a terepbejárásokat vegzem. Vol kiszabva birsag is, többszazezres, büszkenmutatat a vegzest az őr, Nem vagyok feljelentés párti, lehet ezt rendezni békésen is...ennek a lesnek az üzemeltetőjet nem feljelenteni kell hanem szolni neki hogy lassitson kicsit.
De hiszen ezt nem magasabb szakmai forum ele kell vinni, hanem a rendorsegre, amennyire bizonyittnak veled a termeszetkarositast, allatkinzast. BTK 242. § (1) Aki a) fokozottan védett élő szervezet egyedét, [...] jogellenesen megszerzi, tartja, forgalomba hozza, az ország területére behozza, onnan kiviszi, azon átszállítja, azzal kereskedik, illetve azt károsítja vagy elpusztítja, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
"Mint az egyik említett alapító, kijelenthetem, hogy ez nettó hazugság. Az oldal alapítása óta küzdöttünk a hülyeségeddel M.Sz. és főleg miattad került bevezetésre a jelenlegi tagfelvételi rend."
nem akarok a seggnyalo bandádba tartozni, nem rakom a sajat kemeimet spanjaid fizetős szarjaival el platformra, ahol tapsikolsz, szerencsére megtalaltam sajat utamat az elmult 10 évben ami egy kicsit magasabbra ivelt mint egy birdfotografi.hu
azzal van baj ha valaki nem tudja hol a hatar, itt jol láthatóan nem tudja.
Csonka Péter már tud a dologrol, egy sok fős csoportban értesult róla ahol van 10 feletti szamu természetvédelmi őr. Nincs a nemzeti parkokkal baj, teszik a dolgukat csak neha segiteni kell nekik infokkal
A magasabb szakmai fórum szerintem jó ötlet. Kezd a területileg illetékes tv. őrökkel, majd hozzá kapcsolódó nemzeti parkkal (mindkettő sáros szerintem, ha évek óta tudnak a létezésről). A probléma forrását szüntesd meg, ne pár képet akarj töröltetni egy magánkézben lévő oldalról, mert így a képek továbbra is készülni fognak. Ha már általánosítással kezdted a témát, szerintem az összes nemzeti parkot fel kell jelenteni, akik asszisztálnak a fizetős lesekhez/természetkárosításhoz! Ha ezek eltűnnek, akkor a pályázatok is, fb-os képek sokkal tisztábbak lesznek!
(Esetleg nem gondolkoztál még rajta, hogy te hozol létre egy olyan közösséget/szakmai fórumot, ami az elképzeléseidnek megfelel? Akkor nem csak kritizálnál másokat, hanem meg tudnád mutatni, hogyan kell ezt jól csinálni.)
engem az oldalra az oldal igazi alapitója : Palánkai Zsolt hívott meg kb hatodik vagy ötödik tagnak, kérdezd meg tőle ha nem hiszed és ne hazudozz itt.
Az emlitett foto keszitőjenek 8 képe van kint arrol a lesről, mind a 8 eltérő dátumu exif szerint, ezek a képek egyertelmuen sértenek természetvédelmi érdekel.
Töröljétek le az oldalról ezeket a képeket.
Magasabb szakmai fórum elé fogom vinni a témát ha a képek nem kerülnek az oldalról törlésre.
A vakus kuvikos képek több hazai termésetvédelmi szakember szerint is erős zavarassal jartak, járnak.
egy 15 fős face beszelgetes egyik szakemberének szavait idezem:
"Üdv! Szilárdnak írtam már, de ide is: Csonka Pétert és Selmeczy Kovács Ádámot keressétek fel szerintem emailben, hívjátok fel a figyelmüket arra, hogy ez a fotós módi feltehetően erős zavarás a madarakra. Ők is tagjai annak az oldalnak és nagyon jó szakemberek, szerintem érdemben fognak reagálni vagy segíteni az ügyön."
Klein Ákos sorait olvashattad.
te eddig csak a hozzanemértesedet bizonyitottad és még büszke is vagy rá!
14. A BPH Team elkötelezett a természetvédelem iránt, ezért az oldalra csak olyan fotókat enged, melyek készítése (amennyiben ez utólag megítélhető) nem sértett természetvédelmi érdekeket.
mint az oldal alapitoja kezdheted a természetkárositas aran létrehozott képek törleset!
nem nem, nem hazugság, negyedik vagy ötödik vagy hatodik tag voltam, és nem te vettél be hanem az oldal igazi kitalaloja. Szépen ki volt kérve a véleményem az oldallal kapcsolatban, azt is én javasoltam hogy ne 800 pixel széles képek kerüljenek ki az oldalra hanem legalabb 1000 pixelesek. Addig nem is töltöttem fel képet mig 800 pixel volt a limit, majd mikor 1000 lett kezdtem a feltöltést
pont a hozzad hasonlok miatt tart ott az oldal ahol!!!!
"a birdfotografi alapitoi kb negyedik tagnak vettek be az oldal készitesokor és kertek ki a tanacsaimat"
Mint az egyik említett alapító, kijelenthetem, hogy ez nettó hazugság. Az oldal alapítása óta küzdöttünk a hülyeségeddel M.Sz. és főleg miattad került bevezetésre a jelenlegi tagfelvételi rend.
Amennyiben a forrást meg tudod jelölni, tovább tudunk menni a témában, ellenkező esetben mindössze véleményként lehet kezelni, ami nem elég hiteles egy esetleges szankcióhoz.
14. A BPH Team elkötelezett a természetvédelem iránt, ezért az oldalra csak olyan fotókat enged, melyek készítése (amennyiben ez utólag megítélhető) nem sértett természetvédelmi érdekeket.
A példákkal, mindössze azt szerettem volna szemléltetni, hogy ne alkalmazzunk már kettős mércét attól függően, hogy éppen a monitor előtt ülünk vagy a lessátorban.
Én is kifejtettem már az ezzel a jelenséggel kapcsolatos aggodalmam és egyetértek veled és Milvus-al is.
Az általánosítással kapcsolatban igazad van, az nem helyes.
A felhozott példáid viszont szerintem nem jók. Gyurgyalagot legtöbbször a telepük mellé 15-20 m-re, vagy nem sokkal messzebb előző este kirakott lesből, másnap simán lehet fotózni zavarás nélkül a beszálló helyeiken. Főleg ha az valamilyen degradált területen, pl. egy bányában van, ahol esetenként még kitermelés is folyik és a madarak már részben megszokták az emberi mozgást. Szalakótát az odúja közelében 20-25 m-re (vagy kissé távolabb) szintén lehet fényképezni, jó helyre kirakott beülőkön. Egyik se lesz fészekfotó!
A banka egy kicsit neccesebb, mert általában félénkebb ezeknél, nála inkább a fészek helye a döntő. Mármint, hogy van-e a közelében olyan optimális hely, ahova a lest el lehet helyezni, illetve ahol a madár meg szokott ülni pihenni.
A nádi énekeseket nem értem fotós szempontból, de pl. horgászhelyek mellett pár m-re többször is láttam etető nádirigókat az 1-2 m széles nádszegélyben. Ha a teljesen nyíltan órákig ott ücsörgő pecást elviselik, akkor egy lessátor se igen zavarja őket.
A kuvik ezektől jóval félénkebb, nagyobb odafigyelést igényel a költőhelyén. De a legfontosabb talán, hogy a fenti fajokat nem a fészküknél (csak esetleg annak közelében), és nem vakuval pofánlőve fotózzuk 1-2 m-ről, mert azt semelyik madár nem kedveli, legfeljebb kényszerből eltűri! És a másik lényeges dolog: a konkrét esetben a f.les üzemeltetője is megéri a pénzét, amikor az ilyen technikára engedélyt ad, sőt lehetőséget teremt. Talán az ilyen képeket ignorálni kéne, akkor - egy idő után - remélhetőleg nem lenne rájuk kereslet.
Fotók jobban érdekelnek mint az öndicséret. Fotót lássak (lássunk) aztán majd dicsérek (dicsérünk). Nem baj, ha nem tökéletesek a fényképek, én sem (és gondolom, hogy nem én vagyok az egyetlen) a hivatalos elismerésért (pénz) csinálom, hanem szórakozásból. Nem ártana ha ezt mindenki fölfogná és ehhez tartaná magát. Akit az érdekel, hogy dicsérjék az nyisson egy öndcséret topikot. Esetleg fizethetne a külsősöknek soronként a dicséretért.
"Nyilván neked azonnal le kell írni egy teljes közösséget és a weboldalt üzemeltetőit is, mert azok a trollkodásaid miatt kivágtak onnan, mint a taknyot."
a birdfotografi alapitoi kb negyedik tagnak vettek be az oldal készitesokor és kertek ki a tanacsaimat az oldal szerekesztesevel kapcsolatban.
nem ennek indult ami most: fizetős majmok jatszótere!
„a birdphotography.hu szivesen látja, támogatja, elismeri ezeket a csalókat”
Nyilván neked azonnal le kell írni egy teljes közösséget és a weboldalt üzemeltetőit is, mert azok a trollkodásaid miatt kivágtak onnan, mint a taknyot.
Ha már kamunéven újraregisztráltál és onnan idézgetsz, akkor talán azt is láthatod, hogy nem egyöntetűen lett a fotó körbeugrálva.
A tagság és az adminisztrátorok terén egyaránt megosztó a téma, a nagy többség elkötelezett a természetvédelem iránt és nagyrészt hasonlóan vélekednek a fizetős lesekről és a fészekfotókkal kapcsolatban, mint te.
Máskülönben viszont hadd kérdezzek tőled valamit, mint lelkes kritikustól:
Van-e fotód gyurgyalagról? Ha igen hol készült? Remélem az afrikai telelőhelyen, nem a löszfal mellett!
Hát szalakótafotód van-e? Merre sikerült elcsípni, ugye nem egy D odú környékén?
Nádi madarakról van-e fényképed? Azt ugye tudod, hogy mennyire kicsi a revír amit ezek a madarak fenntartanak és a táplákozóhely a fészek közvetlen környezetében van?
A szórónak más feladata is van. A vadásztársaságoknál általában megvan adva, hogy egy adott területről mennyi vadat(x) kell kilőniük. Hosszabban most nem mennék bele, ide ennyi is elég. Az meg már majdnem mindegy, hogy azt az x-et csak az évvégi hajtásokon vagy évközben a szórókról plusz az évvégi hajtásokon lövik ki.
ebben az esetben az arcpirito az hogy az éjszaka vadászó fokvedett madarat vakuzgatjak, alapvetően én már leszarom ki mit csinal természetfotoban de azert ez attol tartok messze a leggusztustalanabb amit valaha lattam
Nem akarom túldramatizálni a helyzetet, és elhinném, hogy a fiókák kirepültek. Azonban még ezzel együtt is etikátlan az egész. Kissé hasonlít arra, amikor pl. a vadászok szórót létesítenek a területen, odaszoktatják a disznókat, majd jön hétvégén a fizetős ,,kocavadász", és jól fültövön lövi a falatozó malacot. Na, ez a baglyos projekt is t.fotózás szempontjából hasonlóan visszás, csak nem az élőlény elpusztítására irányul.
Nem értem miért baj ez a fizetősles biznisz . Ha egyszer az a madár ott él,máshol ritkaság ,hol fotozza le az a fotos.Meg a vakuzás...semmi baja nem lesz annak a madárnak.Én is vakuztam ökörszemet,túlélte..
Nikon D5300,Tamron 150-600-as obi,ilyet szerintem nem tudsz bridge géppel.Különben nem ezt a gépet cipelném énsem.Vagy esetleg ha nagyon a csőrébemászol.További szép napot..
A természetfotózás íratlan szabályait mindenképpen sértheti, pontosabban a szellemiségével, etikusságával mindenképpen ütközik az, hogy valakinek anyagi ellenszolgáltatás fejében lehetőséget biztosítanak ilyesmire (fokozottan védett faj költőhelyen való zavarására). Még akkor is, ha az szokott lenni ilyenkor a válasz, hogy a fiókák gond nélkül kirepültek, a fotózás nem zavarta meg a költést. Ami valóban lehetséges, ,,csupán" azt nem teszik hozzá, hogy a szülőmadarakban ilyenkor annyira erős a fiókanevelési ösztön, hogy a zavaró körülmények ellenére is kényszerből tovább hordják a táplálékot. De, hogy örülnének annak, hogy a képükbe villognak, amikor éppen az odúbejárathoz repülnek, azt kétlem. Arról nem is szólva, hogy a lest üzemeltetők az egész folyamatot előre megtervezték amikor kirakták a mesterséges költőhelyet, majd a baglyok beköltözése után arra vélhetően fizetős vendége(ke)t hívtak. A profit érdekében bekalkuláltak mindent, talán még az időbeosztást is beosztották, hogy mennyi lehet a projekten a haszon. Nonszensz az egész eljárás.
Bocsánat legutolsó kérdés. Kettő: ez a kép mivel készült? (Gondolom tükörreflexes)Tudok -e ilyen minőségű képet készíteni bridge géppel ?Előre is kösz.
a birdphotography.hu szivesen látja, támogatja, elismeri ezeket a csalókat, akik mellesleg hatalyban levő törvenyt is sertenek, fokvedett ejszaka vadaszo madar zavarasa költöhelyen vakuval
ha a kétszer szembe vakuzott szulo madar fának megy 2 perc mulva az sem baj (baglyok meg szembevakuzas nelkül is rengeteghet ütköznek, fával, tereptárgyakkal)
na erre kollektivalk üszke lehet egész magyarország!
A nem tükörreflexes gépeknél sokszor hosszabb a a gép reakció ideje. Ma megnyomod a gombot, holnap fényképez. Legalább is néhány éve még biztosan így volt.Mozgó témánál ez sokat számít, ezért álltam át én is a tükörreflexesre. Ha ki tudod találni, hogy mire a gép exponál, hogy hol lesz az állat, akkor semmi gond.
Nem az A, vagy P üzemmód számít, hanem az hogy a kép mely területére mérsz fényt. Mátrix (teljes képterület) középsúlyos (esetleg beállítható ennek az átmérője) Spot nagyon kis terület, amely esetleg beállítható úgy, hogy kövesse az AF pontot. Keress rá a fénymérési módokra. Az én honlapomon fenykepes.hu is találsz erről leírást. Fotós tudástár 8. fejezet.
Nekem B700van,habifotokra jó,ha beállitod az aktiv rázkódáscsökkentést.A P1000-ről csak jót és jó képeket láttam.De olyan ára van,mint egy tükörreflexes váz.Ha beéred egy 70-300-as obival használtan,azért érdemesebb a tükrös gép.
Valószínűleg már a könyökötökön jön ki,de azért teszek egy próbát.A helyzet az ,hogy terepmadarászattal foglalkozom (amatőr szinten),és gyakran előfordul hogy nem tudom a helyszínen beazonosítani az adott egyedet, ezért arra gondoltam hogy ha lefényképezném,akkor ez a probléma megoldódna.Ehhez szeretnék venni egy gépet.De nem tükörreflexest a mérete és súlya miatt .(Gondolom itt szinte mindenki azt használ.)Én egy bridge gépre gondoltam ,nagy zoommal.Pl: NIKON COOLPIX P 1000,P 900 stb.Hatalmas a választék. Mi a véleményetek?Mennyire használhatóak ezek a gépek szabad kézben?Van e valaki aki ilyen típusú gépet használ madárfotózásra?Mekkora zoomra van szükség ?Előre is köszönöm.
Nem tudom.Igazábol cserkelésnél P,és Autó módban fotózom csak,lesz amilyen lesz.A gépem nem egy nagy szám,a technikára bizom.Max utómunka van vele.Bár a banka lenne ennyire bátor,nagyon várom vissza,két odut is helyeztem ki,hátha...
Csak a zöld küllőt van szerencsém közelebbről ismerni. A zöld küllő mindig a fa másik oldalán van mint a fotós. Ezért a zöld küllő fotózásához legalább két fotós kell. :)
Néha benézek ide és mindiog elfog az undor ettől az egyoldalú faszméregetéstől. Egy fotós topikban miért kell folyamatosan arről hencegni, hogy ki mekkora Jani mert mennyit biciklizett tegnap, hány szobás a háza, hány lóerős a motorja, stb, stb. Valami komoly kisebbségi komplexus lehet, hogy ennyire kell nyomni a sokkal menőbb vagyok bárkinél témát. Bocs az offért, inkább tegyetek be jó képeket.
Pontosan. A kulonbseg annyi, hogy en nem allok bele a masikba emiatt es nem kezdek el papolni a kornyezetszennyezesrol, mikor ugyanugy szennezek es ugyanolyan fogyaszto vagyok, mint o.
Jellemzően nem szoktam belekotnyeleskedni az itt elhangzó f@szméregetésekbe, de, ha már a környezetszennyezésnél tartunk, azzal tisztában van mindenki, hogy az általunk használt fényképezőgép és objektív elkészítése közben mekkora "ökolábnyomok" keletkeztek? Továbbá folytathatnánk az okostelefonokkal, pc-kel, amiket használunk és had ne soroljam... Mindannyian ugyanolyan felelősek vagyunk, ez szerintem nem lehet vita kérdése! Ha Kenyában élnénk egy sárból és marhatrágyából épült kunyhóban és letört botokkal játszanának a gyerekeink a szavannán, akkor esetleg lehetne jogunk papolni a "helyes" életvitelről.
ja és ez alapvetőennem volt igaz pl a legutobbi szinten 100 le feletti mototromra, kizarolag szinte kizarolag a munkahylemre jartam be vele meg gépeket értekesitettem ami szintenmunkaugy
2004 és 2011 közt munkaba jarasra hasznaltam a régi gsxr t , soha nemmentemel pl haverokkal motorozni céltalanul, martaban egyszer voltam akkori csajommal
ad8 : lehet vele természetvédelmi tevékenységet vegezni, pl van egy tavalyi territórium ahova ezzel be tudok menni terepbejarast vegezni tavasszal, ad 9, ezzel az erővel akkor a természetvédelmi őrszolgalat nagy toyota terepjaroi is környezetkarositoak, ad10 tudtommal semmiféle természetvédelmi tevekenyseget nem vegzel se jarmuvvel sem anelkul de javits ki ha tevedek
Tévedésben vagy egy ilyen jármű kis tömegének és kis lökettérfogatának köszönhetően irracionális van keveset fogyaszt ha nem Max teljesítményen van használva
Másrészt amíg egy auto kb létszükséglet, a munkába járáshoz, az eszközeid szállitásához stb, addig egy ilyen géppel inkább rekreációs tevékenységet végzel, szórakozol.
Nem, sajnos a dront messzebb kell annal reptetni, hogy azt bringaval elvigyem. Bringaval akkor szoktam menni, amikor a kozeli erdoben/tengerparton fotozok, de akkor az utanfutoban (ize, gyerekszallito, nem tartok kulon futot) utazik a felszereles.
Te papoltal arrol hetekig, hogy mekkora kerlelhetetlen messiasa vagy a kornyezettudatossagnak. Ezt probaltam arnyalni ezzel a hobbijarmuvel.
Mindenesetre jo tudni, hogy az az 5-6 liter, amit a prospektus szerint benyakal a geped, az csak toredeke annak az 5.2l-es fogyasztasnak, amit az en jarmuvem fogyaszt.
amugy ha megnezed a legnagyobb ökolabnyomot pont hazank legelismertebb természetfotosai gyártjak!
na az az igazi álszentség, arrol a beszolasrol nem is beszelve mikor daróci itt a fórumon vallotta be büszken hogy sokkal tömmbb madarat elüt terepjaroval mint amennyit a leseiben az üveg agyonver
csak vicces hogy a falra való kép egy fogalommá vált
közelről nehezebb egy adott fajrol képet késziteni, ez szinte minden fajra igaz
ha ezt alap igazsagnak vesszuk marpedig az akkor nem kérdés melyik kép az értekesebb, aztan biztos van oylan izlesficamos ember akinek a tavoli menekulős állatos kép tetszik jobban
ad1
ad2
ahogy mondtam lehet egy kép bő közelről is, pl nagy szerelmetek Mate Bence ebben jo hogy kis gyutavon fotoz állatokat, az a kihivas nem a vörösbegy kukutyinbol 600 assal
Olyan kepet teszek a tied melle, amilyet akarok. Lenyeg a szemleltetes, hogy ertsd mire gondolok. Ha lenne sajat kiralykas kepem se raknam melle, mert akkor meg vagy azt mondanad, hogy nem jobb vagy azt, hogy relativ vagy azt, hogy mindenkinek a sajat gyermeke a legszebb.
A masik fele meg az, hogy megint sarkitasz. Senki nem mondta, hogy mi hova valo, egyszeruen leirtam a velemenyem. Meg azon is gondolkodtam, hogy kiemelem felkoverrel a szerintem szot, hogy ne tudj belekotni, de nem akartam annyira szajbaragosam fogalmazni. Ugy latszik hiba volt.
jópofa hogy felhoztad ezt a képet :) egyik este kimentem nassolni, volt már vagy éjfél nyitom a hutő ajtot majd rápillantok az előttem lévő pusztadoktor magazinra amiben észre sem vettem hogy van képem...fejre volt fordítva...
jót mosolyogtam
aztán betoltam a szendvicsemet
nekem minden képem falon van....csak van egy belső falam.... ami másoknak nem látható.
vedd meg azt a masik kiralykas képet aztan tedd ki :)
hat majd sajat lakasodba olyat raksz ki amilyet akarsz, de azert kategorikusan ne jelentsük mar ki hogy a bő , távoli kép latvanyosabb falon.
főleg hogy a bő kép a legtöbb esetben nem közeli kis gyutavos kép hanem tavoli nagy gyutavos
ad1
ad2
asszem van a képeim közt bőven olyan bő kép is ami jol mutat falon és ez mellett még részletező is
ad3
vicces hogy kivalasztasz egy valoban szukebb képet tőlem és összehasonlitod más szerző képével ami nem feltétlen a bő képkivagas miat jobb hanem alapvetően egy kifejezőbb póz miatt
a sárgarigos képnel meg egyertelmuen a közelkép az értekesebb, hiszen egy rirka, közelről ritkan fotozott faj
En csomagtartoban utaztattam mar ennel valamivel dragabb felszerelest (meg talan a 9 szobas hazaddal egyetemben is), de meg problemat nem okozott ez a durva szallitasi modszer.
Ilyet sem én, sem senki más nem mondott. Ne forgasd ki -megint- a szavaim azért, hogy igazad legyen. Az önfényezés itt most mellékes. Nyilván le lehetne válogatni belőle sok, akár 50képet is, ami jól nézne ki a falon. De én(illetve előttem Yoda is) arra céloztam, hogy a falon szerintem sokkal jobban mutat egy dekoratív környezeti elemeket is tartalmazó fotó, mint egy letisztultabb, homogén hátteres kép.
Ha választanom kéne e két fotó közül, sokkal inkább az előbbit választanám:
Hogyne lenne. Pont hogy a bővebb, környezetet is ábrázoló fotónak van helye a falon, ahogy Yoda is írja. Persze ha homogén, zöld háttér a ”környezet” akkor nyilván ez nem igaz.
Balra fent két lelógó fenyőág van,jobbra a nagyobb szikla.Akkor sem vágok 50%-nál nagyobbat egy képből.Ezért mentem ki ma is,ennél közelebb nem engedett.Ezzel a vörösbegyes témát lezártam.Mindig is tetszettek a sziklás képek,most sikerült nekem is egy.
Érdemes különbséget tenni abból a szempontból, hogy hova, milyen felhasználásra készül(ne) a kép. Ha pl. egy újságba illusztrációnak, ahol mondjuk képeslap méretben lenne nyomtatva, valóban jobb lehet a szűkebb képkivágás, hogy egyáltalán lehessen látni mi van rajta. Ha viszont falra, nagyobb méretben (pl. 26x40-es), akkor szebb, igényesebb a bővebb komponálás, hogy jobban látszódjon a téma környezete is. Előbbi esetben egy sima állatfotó, utóbbinál lehet akár egy szép természetkép is.
Nem szuk ez egyaltalan, pont idealis. Az eredeti, altalad publikalt tagabb verzion pont annyi elet van a hatterben, mint ezen, csak itt legalabb tobb teret kap a fo tema.
Néha benézek ide, bár nem tartom magam természetfotósnak, de ami elém kerül, azt elég gyakran próbálom megörökíteni. Pár kép, ami az elmúlt napokban készült Mártélyon.
Pont azaz,h langyos azért gözölög..De nem miatta járok ki,hanem van két Hegyi billegető,de nagyon félnek,már ötödször voltam egy hét alatt.S,ha nincs más rálöttem párat.Robin is kapott...Jók az ölyvek..Köszi
az elso kep nagyszerusege szerintem az, hogy a vizen mar latszik a fodrozodas, amit a madar okoz. talan egy pillanattal kesobb keszult felvetel meg jobb lett volna, de igy is gratula erte! szuper!
A masiknal viszont a USB-C port csak kikapcsolt allapotban toltesre szolgal, de azt a kamerat at lehet verni egy al-akkumulatorral (dummy battery, relay coupler neven fut a nagyvilagban). Ezek altalaban 220 V-rol uzemelnek, de vannak olyan verziok, amiket USB csatlakozorol is lehet tapolni (peldaul a fent emlitett teglaval). Viszont ehhez fontos olyan akkut valasztani ami tudja a kamera felvett maximalis aramat (3A aramerossegu mar eleg kell, hogy legyen).
A tether tools ceg verzioja azert tunhet erdekesnek, mert mar abban is van egy kis akkumulator, ami eletben tartja a kamerat addig is, amig a nagy akksit kicsereli az ember - mar ha egy nagy kapacitasu helyett tobb, kisebb kapacitasura eskuszik az ember.
Egy olyan kérdésem lenne, hogy miként lehet egy téli, éjszakai fotózáson az akkut minél tovább életben tartani?
Pár napja kimentem, hogy csinálok éjszakai tájképeket. Még amíg láttam, akkor állítottam be az állványt és a gépet. Aztán vártam, hogy teljesen sötét legyen. Elég hideg is volt (-5 °C körül) és a gépben szépen merült az akksi. Kikapcsolt állapotban volt a gép, amíg nem fényképeztem, de így is.
Ilyenkor célszerű lenne az akkut kivenni a gépből és addig zsebben tartani, amíg várok?
Ennyire futotta:(
