Békeidőben átlagosan nyolc-tíz éves megtérülési idővel kalkuláltak a piacon. Mivel azonban a szélturbinák működési ideje 30-35 év, a befektetés 20-25 éven át termő marad.Jul 28, 2022 Ha valamikor, most feltámadhat poraiból a szélenergia
"udod miért: elsősorban az alapozás miatt. "
nincs arányérzéked, egy atomerőműbe, szénerőműbe mennyi alapozás kell ?
"Nem is beszélve az infrastrukturála költségéről, amiddig oda jutsz, hogy felállíts egy szélkereket.
Útat kell építeni, több tíz km kávelt kell elvezetni a talajba, stb. "
aha, ezek szerint ez atomerőműnél, vízerőműnél, gázerőműnél ingyen van.
A modellek pontossága igazolt, utólag meg lehet nézni mit jósoltak már évtizedek óta vannak modellek.
Nézd meg a topik címét, itt arról kell tárgyalni, hogy miért nem jók a modellek. Igen vannak évtizedeke óta, de csak kb. 10 éve elég nagy a felbontásuk.
A felsők nem modellezhetők, azoknak nagyobb felbontás lenne szükséges. Fizikai Nobel díjatt kapott egy japán tudós 2021-ben, aki az első modelt megszerkesztette (felírta az egyenletrendszereket).
Itt a dolgozatuk, inne ingyen letőlthető (1966-ban írták).
Olvad el figyelmesen és rájössz, hogy mi a svindli a mostani nagyon pontos modellekkel.
Sajnos nem működik 50 évet egy szélkerék. 25 év után talán profitot termelne. Innen két lehetőség van: van naaagyon drága áramot kell eladni, vagy meg kell vastagon finaszírozni máshonna az bekerülési költségeit.
Tudod miért: elsősorban az alapozás miatt. Készitettem ilyen alapozást és kiszámoltam. Nem is beszélve az infrastrukturála költségéről, amiddig oda jutsz, hogy felállíts egy szélkereket.
Útat kell építeni, több tíz km kávelt kell elvezetni a talajba, stb.
Akkora daru kell, hogy az oszlopot és a lapátokat feleszereljék, hogy általában annak is kell egy alap. Amikor végre kijön a méregrágán bérelt daru és fellállítják, meg kell várni a szélcsendet, mert felborítja lapátostól egy kis szellő, ami ott fent már komoly szél.
Minden a mező közepén, vagy fent egy hegygerincem.
Még anno GSM antennákat is telepítettem, ott is a infrastruktúra kiépítése volt a legnagyobb költség (út, áram, alapozás, az átjátszó állomás konténerének szállítása és beépítése). De az oszlopot legalább darabokban fel lehetett daruzni. Néha helikoptereket is használtunk. De a szélkeréknél nem lehet.
Öcsisajt, csak a tények kedvéért: A libnáci sötétzöld német lepra gyökerei valóban vérvörösek. Willy Brandt anno azt találta ki, hogy az SPD-nek is szüksége lenne egy liberális (balliberális) partnerre többség biztosítására, mint a CDU/CSU-nak az FDP (amelyik nem igazán balliberális). Nos az akkori NSZK kb. 15+ komcsi töredékpártocskája (akik keményen nyírták egymást is) félretette az ellentéteit és összeálltak, majd lenyúlták a már létezö polgári környezetvédelmi (zöld) pártot. Mára a valódi környezetvédök a libnáci sötétzöld leprán belül egy éppen csak megtürt törpe kisebbség lett, és a libnáci sötétzöld német lepra fö fókusza a kábszerliberalizálás, buzeránsizmus/LMBTQ, migráncssimogatás, neonáci puccsista rezsimek támogatása, genderezés, nemváltás, világforradalom a CO2- és klímahisztéria nevü új pszeudóvallás keretében, stb. lettek. Az indulásról és alapításról itt egy jö könyv egy egykori alapító tagtól:
Fazit: A libnáci sötétzöld német lepra vérkomcsiként indult, és mára neotrockista, világuralmi törekvéseket támogató globalista-atlantista párttá mutálódott, akik szívesen együttmüködnek sötétbarna vérnácikkal, söt egyes céljaikat át is vették (pl. "Az élettér keleti irányú kiterjesztése" koncepcióját). Egy valódi háborús uszító, a társadalom vérén és zsírján élösködö lepra lettek.
Nekem végérvényesen az csukta be a kaput a KLÍMAHISZTÉRIÁSOKtól, hogy az USA 4000 kilométerről messzebbről szállítja a legkörnyezetszennyezőbben kitermelt palagázt, majd a PALAOLAJAT.
A másik, meg hogy a NÉMET ZÖLDEK ( valójában ugye a környezetvédelemhez semmi közük, mert KOMMUNISTÁK) meg visszahozták a szénerőműveket... És akkor olyan álságos hazug hablatyokkal, hogy de a csak a valamikori JOBB érdekében....
Ugyanezt mondták SZTÁLINék is egyfolytában...
A valamikori JOBB igazságosabb és boldogabb jövőért kell éhezni, nyomorban élni 70 éven át....
Onnan lehet tudni, hogy palacsinta került a nutellába, hogy már a 30-as években is a többlet CO2-re fogta Callendar az akkori meleg időszakot.
Most meg kb. ugyanolyan meleg van, mint akkor, kb. dupla annyi CO2-vel.
A két meleg időszak között megspékelve egy kis gleccsertámadással.
Az újraforgatott svindlis filmben érdekesen ábrázolják az elmúlt 2000 év hideg-meleg éghajlat-ingadozásait. A jelenlegi meleg korszakból megint egy alábukás lesz, ahogy Valentina jósolta.:(
Álságos, az egyes ember semmi, a globális nagyvállalatok számítanak. Ők pedig semmilyen önkorlátozásra nem hajlandók, szó sem lehet róla, sőt, 2035-re mindegyik minimum 10x akkora akar lenni, mint most.
Minden 10x akkora lesz, emberek 10x annyit cukrozott "üdítőitalt" isznak, 10x annyi hamburgert zabálnak be, stb.
A modellek pontossága igazolt, utólag meg lehet nézni mit jósoltak már évtizedek óta vannak modellek.
"Ezért köteleznek mindenkit itt Európába, hogy zöld lakóházakat építsenek (most tiltották be a fa tüzelésű hőközpontokat), ne járjanak többet belsőégésű autóval (miközben a - repülők- hajók tovább szennyehetnek), zárják be a szenes és gázas (sőt a atomot is) erőműveket és termelljen mindenki napelemmel és szélerőművekkel energiát, stb. "
ezektől neked mi bajod lesz ? nem jobb egy energiahatékonyabb gazdaság ?
"De én tudom, hogy mennyibe kerül szélerőmű és a napelempark és azt is, hogy soha nem térül meg, csak azok nyernek rajta, akik megépítetik. "
olcsóbb a fosszilis termelőknél, leszámítva hogy nem termel akármikor. megtérül ne beszéj zöldségeket.
"Szóval szopatnak és egy kisebbség ezt elfogadja és promoválja."
te szopatod magadat, még mindig várom a bizonyítékot hogy szar a grafikonom, és hogy kóklerek akik csinálták, de csak a hasadra ütve hazudozol.
Mert nem lehet olyan modellt késziteni, ami a globálisan figyelembe veszi a felhők dinamikáját.
És nem tudják megállapítani, hogy 150 éve mennyi volt pontosan a globális széndioxid kibocsájtás, csak azt, hogy adott helyen mennyi volt.
A nagy időléptékben teljesen más a felállás.
De azt állítják, hogy globálisan klímakasztrófa várható.
Ezért köteleznek mindenkit itt Európába, hogy zöld lakóházakat építsenek (most tiltották be a fa tüzelésű hőközpontokat), ne járjanak többet belsőégésű autóval (miközben a - repülők- hajók tovább szennyehetnek), zárják be a szenes és gázas (sőt a atomot is) erőműveket és termelljen mindenki napelemmel és szélerőművekkel energiát, stb.
De én tudom, hogy mennyibe kerül szélerőmű és a napelempark és azt is, hogy soha nem térül meg, csak azok nyernek rajta, akik megépítetik.
Mközben Európa a Föld területének 10% sincs és a lakósága 8% a bolygó összlakoságának. És jártam pár országba, ahol nem is tudnak a klímakatasztrófáról.
Szóval szopatnak és egy kisebbség ezt elfogadja és promoválja.
Egyre hangosan és agreszívebben.
Sajnos felnőtt egy generáció, aki nem látja át ezt a kérdést, a mának él, stb.
A műszaki egyetemen mindenkinek megtanítják a hősugárzási törvényeket (mert minden épületnek kell késziteni energiatanusítványt) és a fiatal mérnökök nem értik az összegfüggéseket,
"A hosszútávú hőmérsékleti becsléseket geológia, palentológiai és jégmintákból nyerték.
Mind a három módszerrel hasonló a globális értékek jöttek ki, durván átlagolva és nem tizetfok pontosággal, de látszik, hogy elég rintán volt bolygón ennyire hideg. "
hasonló módszerekkel lehet megtudni azt is hogy 150 éve hány ppm volt a co2, amely módszerek szintén ellenőrzöttek.
"Csakhogy mindenki svindlizik"
erre akkor kéne valami bizonyítékot felmutatnod. honnan tudod hogy mindenki svindlizik ?
Ott van leírva az IPPC tanulmányaiban, hogy az RF-et a légkör tetején mérik. Erről létezik legalább 10 adadbázis.
A hőmérsékletet meg a talajon, mérőállomásokkal. Mert a felhőkön nem látnak át a műholdak.
Erről is léteznek adatbázisok.
De 150 éve nem léteztek semminemű adatbázisok.
Akkor mit írnak be kezdőértéknek azok a ""tudósok" a tanulmányaikban?
A hosszútávú hőmérsékleti becsléseket geológia, palentológiai és jégmintákból nyerték.
Mind a három módszerrel hasonló a globális értékek jöttek ki, durván átlagolva és nem tizetfok pontosággal, de látszik, hogy elég rintán volt bolygón ennyire hideg.
Csillió pénzér és a legfelettebb modellezési módszerekkel, gigantikus számítógépekkel,
adadbázisok nagyon komplex korreciós algoritmusaival, minden tanulmányba oda van írva a mérési bizonytalanság és mindenki összehasonlítja a
a többiek értékeivel, hogy lássák az olyanok mind te, hogy klímakatasztrófa esete forog fent.
Csakhogy mindenki svindlizik.
Nemtom ha megéri az emberiség, de egyszer el fog tünni a jég a sarkokról, na akkor lesz hadelhadd.
arra válaszolj hogy a 10.000 éves általad 100%pontosnak titulált globális átlagot ki mérte meg, ha a 150 évvel ezelőtti co2 szintet sem hiszed el, mert azt akkor még nem tudták megmérni.
"Mi alapján? "
erre tudok válaszolni: ez is ott van a dolgozatban, ahonnan hoztad olvasd el végig.
"Te meg folyamatosan ezek alapján készített non-profit (de közpénzre pályazó és marketingest fizető) klímaaktivisták, szép színes grafikonjaval érvelsz.
Amit belinkeltél a szervezet tudományos munkásságáról, azt mind fake. "
bizonyítsd be hogy fake akkor ha tudod. ja az nem megy csak hazudtál. a grafikonjukra is azt hazudtad hogy fake, arról megmutattam hogy ugyanaz a melegedés látható rajta ami az általad linkelt 2 másik grafikonon amikre azt mondtad h 100% pontosak.
n simple terms, radiative forcing is "...the rate of energy change per unit area of the globe as measured at the top of the atmosphere."[4] In the context of climate change, the term "forcing" is restricted to changes in the radiation balance of the surface-troposphere system imposed by external factors
The term “radiative forcing” has been used in the IPCC Assessments with a specific technical meaning, to denote an externally imposed perturbation in the radiative energy budget of Earth’s climate system, which may lead to changes in climate parameters.[1] The exact definition used is:
The radiative forcing of the surface-troposphere system due to the perturbation in or the introduction of an agent (say, a change in greenhouse gas concentrations) is the change in net (down minus up) irradiance (solar plus long-wave; in Wm-2) at the tropopause AFTER allowing for stratospheric temperatures to readjust to radiative equilibrium, but with surface and tropospheric temperatures and state held fixed at the unperturbed values.[2]
In a subsequent report,[3] the IPCC defines it as:
"Radiative forcing is a measure of the influence a factor has in altering the balance of incoming and outgoing energy in the Earth-atmosphere system and is an index of the importance of the factor as a potential climate change mechanism. In this report radiative forcing values are for changes relative to preindustrial conditions defined at 1750 and are expressed in Watts per square meter (W/m2)."
In simple terms, radiative forcing is "...the rate of energy change per unit area of the globe as measured at the top of the atmosphere."[4] In the context of climate change, the term "forcing" is restricted to changes in the radiation balance of the surface-troposphere system imposed by external factors, with no changes in stratospheric dynamics, no surface and tropospheric feedbacks in operation (i.e., no secondary effects induced because of changes in tropospheric motions or its thermodynamic state), and no dynamically induced changes in the amount and distribution of atmospheric water (vapour, liquid, and solid forms).
A pirossal kiememelt részt lefordítom, mert sajnos nem érted:
RF: a globális sugárzási fluxus változása a légkör tetején.
A klímaváltozás szempontjából, a kényszer fogalma leszűkül a talaj-troposzféra rendszer fluxus változásának, a külső hatások miatt...
A RF fogalmát az IPPC vezette be 1996-van.
Nagy időléptékben meg tudják állapítani a tudósok azt, hogy a hőmérséklet a bolygón széles intervallumban változott. Ez fizikai tény.
De a globális fluxus változását a légkör tetején, csak a 1980 évek végétől tudják (de ez is kérdéses - mert akkor még nem tudták teljesen lefedni a műholdak a Föld felületét).
Innen több fajta modellel kiszámolják a globális hőmérséklet változást a talaj mentén, bevezetve egy arányossági tényezőt a deltaRF és a deltaTs között.
A legyeszerübb modell is -deltaRF= 5,33 ln(C/Co)-, csak a széndioxidra vonatkozik.
Feltérelezve két adatot:
1. az iparosodás elött 270ppm volt az érték
2. csak a széndioxod miatt nőt a hőmérséklet az iparosodás során
kiszámolnak egy deltaTs értéket.
Mi alapján? Ez vastagon svindli és végre van egy ontipik hozzászólás is.
Te meg folyamatosan ezek alapján készített non-profit (de közpénzre pályazó és marketingest fizető) klímaaktivisták, szép színes grafikonjaval érvelsz.
Amit belinkeltél a szervezet tudományos munkásságáról, azt mind fake.
"A svindli az, hogy ma vannak adatok(???), azonban -120-150 éve nem voltak. De beírják a képletbe a 270ppm-et. "
nekem mindegy mi a tágabb kontextus, a lényeg az hogy szerinted csalás (svindli) hogy 120-150 ével ezelőttre tudják hogy 270ppm volt a co2, de tízezer évre visszamenőleges globális hőmérsékleti adatokat meg 100% helyesenek titulálsz, nem érzed az ellentmondást ?
10.000 éve ki mérte meg a hőmérsékletet szerinted ?
"De ha ezek az adatok korrigálatlanok, akkor ugyanúgy nem jók, mint amit/amikor a trendek készítéséhez használnak/használják. Hiszen ha a korrigálatlan adatok nem jók, akkor azt sem tudjuk, hogy melyik jó, és amelyik rossz az mennyire rossz. Gyakorlatilag egy teljesen bizonytalan adathalmazra hagyatkozunk. Mondok egy irreálisan szélsőséges példát, egy kombájn a kipufogó gázt a mérőállomásra fújta, ami"
ezeket innentől kopizom amig ígnorálod:
felhívnám rá a figyelmed hogy tized századfokos pontosságú trendek vizsgálata teljesen más precizitást igényel mint az amikor azt vizsgáljuk hogy a hőmérsékleti rekordok túlnyomó része mely évtizedekre esik. ezért igenis teljesen racionális volt, hogy a trendvizsgálatból ÉN kizártam a zajra nem szűrt adatok helyessgét
hőmérsékleti rekordok csak korrigálatlan formában léteznek ezért csak így lehet róluk beszélni.
"Hogy mi van? Milyen adatokról beszélsz?"
1 hónapja nonstop vitatkozunk ugyanarról, menet közben elfelejtetted miről bazdmeg?
"Igen, bemutattam hogy nem cáfolta és nem adott magyarázatot. Már nem emlékszel?
Egyébként meg te állítottad, hogy én a nyers adatokat tekintettem jónak, ehhez mi köze van a fentinek?"
az a köze hogy te nem bizonyítottad az állítást, míg tőlem meg követeled itt hogy bizonygassak, de akkor így én is be tudom bizonyítani ahogy tetted :én is már bemutattam a dolgot! kész bizonyítva :D
"látom megint elgurult a gyógyszered az igazságtól, közös megegyezésre jutottunk, hogy a rekordadatok korrigálatlanok, ide az UHI-n keresztül vezetett az út."
1. HA szócskával kezdődő mondat nem megállapítás hanem feltételezés
2. az én utam nem az UHIn keresztül vezet, egyszerűen logikus hogy régi adatokat még nem szűrték akkor mi a fasznak szűrnék most és ha most szűrnék akkor hogy hasonlítanák össze. a tudományos tanulmányok trendvizsgálatainak a feladata a szűrés
3. itt az eredeti vita szál az volt hogy az UHI-ra fogtad a melegedést és még mindig tagadod bazdmeg amikor bekopiztam hogy ez történt, te szerencsétlen hazudozó gyökér. Te magad írod itt lent bazdmeg hogy nagyobb uhi miatt vannak a hőmérsékleti maximum rekordok. 4 héttel később meg már azt hazudozod hogy te nem érveltél az UHIval.
Még mindig nem érted. Ha a fővárosi rekordok ilyen arányban dőlnek, más helyiek meg kevésbé, az azt jelenti, hogy azon a kis területen aránytalanul sok az új rekord. Márpedig ez a kis terület abban különbözik a többitől, hogy nagyobb az UHI. Tehát ez mutatja, hogy nincs (jól) korrigálva, és emiatt az a néhány egyéb helyen lévő rekord születhet ugyanebből az okból, csak ott kisebb UHI növekedés történt.
ismételten felhívnám a figyelmed hogy végig feltételes módban írtad, de most már azt hazudozod hogy megállapítottál valamit. hát nem.
érdekes a 10.000 évre visszamenőleges globál hőmérsékleti adatokat ehhez képest 100% helyesnek mondtad. tehát szerinted a kőkorszakban is már mérték és feljegyezték a hőmérsékleteket, és ez fenn is maradt napjainkig.
Most gondolj bele, ha az elmélettel nem tudnának kihozni legalább nyamvadt 1 fokot, de inkább másfelet.. micsoda skandallum lenne. A kutyát nem érdekelné az egész.
"Ezért csak akkor tehetsz bármilyen állítást erről ha elfogadod az adatokat. Te pár hét vita után kitaláltad hogy az összes ilyen adat nem jó."
De ha ezek az adatok korrigálatlanok, akkor ugyanúgy nem jók, mint amit/amikor a trendek készítéséhez használnak/használják. Hiszen ha a korrigálatlan adatok nem jók, akkor azt sem tudjuk, hogy melyik jó, és amelyik rossz az mennyire rossz. Gyakorlatilag egy teljesen bizonytalan adathalmazra hagyatkozunk. Mondok egy irreálisan szélsőséges példát, egy kombájn a kipufogó gázt a mérőállomásra fújta, ami által a mért maximum a valóságosnál sokkal magasabb lett.
"hetekig elfogadtad az adatokat, most meg kitaláltad hogy mégse jók"
Hogy mi van? Milyen adatokról beszélsz?
"még minek? te bemutattad hogy nem jó a hivatkozodd tanulmányod cáfolata, vagy el kell neked hinni hozomra?"
Igen, bemutattam hogy nem cáfolta és nem adott magyarázatot. Már nem emlékszel?
Egyébként meg te állítottad, hogy én a nyers adatokat tekintettem jónak, ehhez mi köze van a fentinek?
"te nem állípítottál meg semmit, hisz feltételes módban írtad az egészet bazdmeg"
látom megint elgurult a gyógyszered az igazságtól, közös megegyezésre jutottunk, hogy a rekordadatok korrigálatlanok, ide az UHI-n keresztül vezetett az út.
"de mint fent látható, te az UHIval magyaráztad a hőmérsékleti rekordokat ahogy álltottam."
Nem. És az a gond, hogy szándékosan szelektálsz, hiszen csak ugyanazt a mondatot kell teljes egészéven elolvasni:
"Tehát ez mutatja, hogy nincs (jól) korrigálva..."
"Ha a trendvizsgálatnál tudják korrigálni a 160 éves mérési eredményeket, akkor a rekordoknál miért nem? Amikor az AGW-t kell alátámasztani, akkor korrigálják a múltbéli adatokat, amikor a rekordokat kell azokból kiválasztani, akkor nem lehet?"
nem arról van szó hogy nem tudják, az a gyakorlat, hogy (mint megállapodtunk) korrigálatlant hasonlítanak korrigálatlannal és így jönnek ki a maximumok minimumok. Ezért csak akkor tehetsz bármilyen állítást erről ha elfogadod az adatokat. Te pár hét vita után kitaláltad hogy az összes ilyen adat nem jó.
Ne nézzük már egymást hülyének, abból hogy hetekig elfogadtad az adatokat, most meg kitaláltad hogy mégse jók ezek az adatok tökéletesen súlytalanná váltál. Te bármit mondasz és annak az ellenkezőjét is, de még hazudsz is. Amit te múvelsz az nem vita, hanem óvodás hisztéria.
"Akkor bemutathatnád ezt!
Csak mert én meg tudom mutatni, hogy a nyers adatsorok és a korrigált adatsorok közötti eltéréssel érveltem (hiszen a tanulmány is erről szól)."
még minek? te bemutattad hogy nem jó a hivatkozodd tanulmányod cáfolata, vagy el kell neked hinni hozomra? szórakozzál mással.
"Vicces, hogy te vádolsz engem hazugsággal, amikor világosan többször leírtam már, hogy az UHI az adatok korrigálatlanságának megállapításához kellettek (hiszen magadtól nem ismerted azt fel). Write only módban vagy?"
te nem állípítottál meg semmit, hisz feltételes módban írtad az egészet bazdmeg, lásd alant.
->
"Még mindig nem az UHI-val van baj, bár látom nem tudsz lejönni a szerről, hanem azzal van baj, hogy korrigálatlanok az adatok"
Még mindig nem érted. Ha a fővárosi rekordok ilyen arányban dőlnek, más helyiek meg kevésbé, az azt jelenti, hogy azon a kis területen aránytalanul sok az új rekord. Márpedig ez a kis terület abban különbözik a többitől, hogy nagyobb az UHI. Tehát ez mutatja, hogy nincs (jól) korrigálva, és emiatt az a néhány egyéb helyen lévő rekord születhet ugyanebből az okból, csak ott kisebb UHI növekedés történt.
de mint fent látható, te az UHIval magyaráztad a hőmérsékleti rekordokat ahogy álltottam. akkor most mit hazudozol ?
"mindkettőnél nagy mennyiségű adat van, csak trendet nem tudsz vizsgálni zajszűrés nélkül, hőmérsékleti rekordot viszont csak zajosan tudod nézni ugyanis azt így nézzük 160 éve."
Ha a trendvizsgálatnál tudják korrigálni a 160 éves mérési eredményeket, akkor a rekordoknál miért nem? Amikor az AGW-t kell alátámasztani, akkor korrigálják a múltbéli adatokat, amikor a rekordokat kell azokból kiválasztani, akkor nem lehet?
"többször is lebuktál azzal hogy a nyers adatokat tekintetted jónak."
Akkor bemutathatnád ezt!
Csak mert én meg tudom mutatni, hogy a nyers adatsorok és a korrigált adatsorok közötti eltéréssel érveltem (hiszen a tanulmány is erről szól).
"semmilyen tanulmányra nem hivatkoztam."
Lehet, hogy nem hivatkoztál, de arról volt szó. Arról a tanulmányról szólt az a vita.
"hazudsz, eredetileg az UHI-re fogtad. te összevissza hazudozol"
Vicces, hogy te vádolsz engem hazugsággal, amikor világosan többször leírtam már, hogy az UHI az adatok korrigálatlanságának megállapításához kellettek (hiszen magadtól nem ismerted azt fel). Write only módban vagy?
"ez meg a szokásos elmebetegséged, neked kéne bebizonyítani valamiről hogy szar, attól nem lesz szar hogy te nem hagyod hogy megmagyarázzak neked valamit"
Ez a te szokásos f@szságod. Egy tanulmányban szereplő eredményekről volt szó, amit próbáltak cáfolni, de nem tudták cáfolni. Aztán magyarázatokat is kerestek, de magyarázat sincs, azóta sem. Nem rólad meg rólam van szó.
