össze lehet, csak te nem akarod, mert akkor kijön hogy felmelegedés van. utána lehet számolni milyen eltéréseket okoznak a mérőműszerek és a lokáció. A méréseken alapuló a globális felmelegedés trendszámításai túlnyomórészt ezzel a problémával foglalkoznak.
Melegebb tengerek, több csapadék... Egykor az Arab-félszigeten trópusi esőerdők voltak, az a rengeteg fosszilis tartalék ami ott van, nem pár év alatt képződött.
hiába hazudozol itt van feketén fehéren hogy következtetést vonsz le az általad használhatatlannak nevezett adatokból
Az idődátumokon látszik, hogy magad szivatod meg hisz a használhatatlanságot azután találtad ki, hogy a követkzetetéseid már levontad, saját magad tökön szúrása a produkciód már hetek óta.
Visszaolvasható, és szépen levezethető, hogy küzdöttél mint malac a jégen, míg végül elismerted, hogy ezek az adatok valószínűleg korrigálatlanok, és ehhez az UHI-s vitánk kellett.
tehát igaz amit mondtam -> "Szerinted nem gondoltam hogy UHI van benne"
"Szerintem az ne hülyegyerekezzen, aki sokadszorra sem érti meg, hogy nem az UHI-ról van szó. Persze itt ugyanaz a helyzet, magaddal akarsz vitatkozni, mert arra képes vagy, ezért nem törődsz azzal, amit írok."
Akkor itt miről volt szó hülyegyerek? odaírtad hogy UHI miatt van szted melegedés, vagy nem ?!
Ha a fővárosi rekordok ilyen arányban dőlnek, más helyiek meg kevésbé, az azt jelenti, hogy azon a kis területen aránytalanul sok az új rekord. Márpedig ez a kis terület abban különbözik a többitől, hogy nagyobb az UHI.
"Még megmagyarázva sem jutott el az agyadig az, hogy a te ezen álláspontodat állítottam szembe a következtetéseddel..."
hazudsz, hisz te írtad hogy szerinted használhatatlanok az adatok, nem én.
Miért költöd át mindig, amit írok? Ha magaddal akarsz vitatkozni, ahhoz én miért kellek?
"inkább azt mondd meg mennyi uhi van ezekben a 3 uccás zsákfalvakban hülyegyerek:"
Szerintem az ne hülyegyerekezzen, aki sokadszorra sem érti meg, hogy nem az UHI-ról van szó. Persze itt ugyanaz a helyzet, magaddal akarsz vitatkozni, mert arra képes vagy, ezért nem törődsz azzal, amit írok.
"Galagonya szerint használhatatlanok a korrigálatlan adatok:"
Még megmagyarázva sem jutott el az agyadig az, hogy a te ezen álláspontodat állítottam szembe a következtetéseddel...
"Galagonya letagadja, hogy használhatatlannak mondta a korrigálatlan adatokat:"
Nem így volt, de nem is ez a lényeges, hanem hogy amit utána idézel az egyáltalán nem ezt jelenti, tényleg bajban vagy a magyarral...
"Galagonya következtetéseket von le a használhatatlan adatokból:"
Itt sem sikerült értelmezned annak ellenére sem, hogy ezt is leírtam konkrétan, nem következtetést vontam le belőlük, hanem az volt maga a következtetés, hogy ezek az adatok korrigálatlanok, az idézett szövegek épp ezt magyarázzák.
Szóval mondanám, hogy nem tudsz magyarul, de valószínűleg sajnos inkább arról van szó, hogy az egyértelmű magyar szövegeket szándékosan másként próbálod értelmezni, hogy védd a védhetetlent, miszerint olyan adatokból vontál le következtetést, amilyenekről korábban azt állítottad, hogy nem szabad következtetést levonni belőlük.
Még mindig nem érted. Ha a fővárosi rekordok ilyen arányban dőlnek, más helyiek meg kevésbé, az azt jelenti, hogy azon a kis területen aránytalanul sok az új rekord. Márpedig ez a kis terület abban különbözik a többitől, hogy nagyobb az UHI. Tehát ez mutatja, hogy nincs (jól) korrigálva, és emiatt az a néhány egyéb helyen lévő rekord születhet ugyanebből az okból, csak ott kisebb UHI növekedés történt.
Szerinted nem gondoltam hogy UHI van benne, miközben arról vitáztunk, hogy mennyit változott az UHI ami benne van. Elképesztően Idióta és hazug elképzelés, de a tiéd :)
inkább azt mondd meg mennyi uhi van ezekben a 3 uccás zsákfalvakban hülyegyerek:
"de gondoltam. te meg nem vagy gondolatolvasó, csak egy hazudozó majom."
Leírtam mi alapján jutottam erre a következtetésre, az általad írtakra van ez alapozva.
"már elmagyaráztam párszor miért teszem"
Magyaráztad, csak nem sikerült logikusan megmagyarázni. Próbálod szépíteni, de egyelőre annyi látszik, hogy amikor az álláspontodat igazolja, akkor jók, amikor cáfolják, akkor rosszak.
én végig amellett érveltem hogy az UHI a legtöbb helyen konstans vagy nem tényező. Az elvtársad DiliGonya hivatkozott a korrigálatlan (jézus segíts) adatokra, és azt állította hogy az UHI miatt dőlnek a rekordok. Valahányszor beleverem a buta orrát, hogy három utcás falvakban dőlnek az országos rekordok, gyorsan hazudik inkább valami butaságot.
