ha olyan okos lennél amilyennek képzeled magad akkor meg tudnád mondani honnan van a kép és miért hamisítvány, így csak egy buta hazugság a kijelentésed.
Ez egy kép a galaxisunkról, de nincs olyan műhold, ami elhagyta a Galaxisunkat, úgyhoz ez nem fénykép. De egy kolázs, amit a rádiuhullámokból állítottak össze, egy antennarendszerrel. Ez egy óriási munka volt és a VLBI módszerrel készitették.
Ha arre képesek, akkor miért linkelsz be egy olyan grafikont, ami szerinted a tudósok készitettek, hiszen csak a utolsó 2 évezredben is voltak melegebb és hidegebb évtizedek.
És hosszab távon, most nagyon hideg van a bolygón.
" Tehát éppen te vagy az, aki az ilyen adatokat használhatatlannak tituláltad, és később egy másik vitában mégis ilyenekre hivatkoztál."
2 héten belül kitaláltad hogy az általad hivatkozott adatokból amikből következtetést vontál le, nem szabad levonni következtetést. Egy ideig még vitatkoztál is a témáról, aztán egyszercsak eszedbe jutott hogy szarok az adatok, de csak akkor szarok amikor én hivatkoztam rájuk amikor te akkor még jók voltak. Ez a legszánalmasabb produkciód eddig a topikban, te szellemi nincstelen :)
Akkor rögzítjük, hogy ezentúl nem hivatkozhatsz semmilyen hőmérsékleti rekordot kisfiam, mert ezek szűretlenek mind, csaxólok :) Melegedős tanulmányokban megy a szűrés egyébként nyers minden.
"Ezeket te magad is megtetted, mi is akkor a problémád ?"
Nem, a 3 ponttal együtt van a gond, ha nem látnád ellentmondás van bennük.
"Te ugyanazon a témán belül változtatod az álláspontod hogy elfogadod az adatokat vagy nem ember. Kit nézel hülyének ?!"
Ne terelj, ne beszélj mellé! E 3 pont a bizonyíték arra, hogy te vagy az, aki folyton a hitéhez igazítja az "érveket", és nem az érvekhez az álláspontját.
"Teljesen más kontextus arról vitázni hogy a globál átlaghőmérséklet tizedfokokra mennyire jól mérik, vagy hogy miért is 2000 utáni Magyarországon a hőmérsékleti adatok többsége..."
Mindkét eset kiinduló adatai mért értékek, és mivel az említett 3 pont ezekről szól, semmiféle különbség nincsen!
"Halkan jelzem hogy mély gödörbe ásod magad, akkor nincs olyan meterológiai hőmérsékleti adat az egész földön amiről te a topikban ezek után bármilyen állítást tehetnél, ha ragaszkodsz hozzá hogy használhatatlan szar mind ami nem esett át egy komoly globál hőmérséklet méricskélősdi kutatás szintű szűrésen, és nem szabad rájuk hivatkozni."
Megint értelmezési gondjaid vannak. A fenti 3 pont nem az én álláspontom, hanem ezeket mind te írtad, és egymásnak ellentmondóak. Tehát éppen te vagy az, aki az ilyen adatokat használhatatlannak tituláltad, és később egy másik vitában mégis ilyenekre hivatkoztál.
Tényleg nem látod mennyire gáz, hogy rám akarod kivetíteni azt, amit te elkövettél, és ezt arra alapozod, hogy én ezt bemutattam neked? :D
Ezeket te magad is megtetted, mi is akkor a problémád ?
"3. Korábban te magad állítottad, hogy a korrigálatlan adatokból nem lehet következtetést levonni."
Te ugyanazon a témán belül változtatod az álláspontod hogy elfogadod az adatokat vagy nem ember. Kit nézel hülyének ?!
Teljesen más kontextus arról vitázni hogy a globál átlaghőmérséklet tizedfokokra mennyire jól mérik, vagy hogy miért is 2000 utáni Magyarországon a hőmérsékleti adatok többsége. Zajos adatokkal UHIval ez nem magyarázható, ezért ragaszkodsz ahhoz a baromsághoz, hogy inkább szar az összes adat, pedig az elején még te vontál le következtetéseket ugyanezekből az adatokból bazdmeg.
Halkan jelzem hogy mély gödörbe ásod magad, akkor nincs olyan meterológiai hőmérsékleti adat az egész földön amiről te a topikban ezek után bármilyen állítást tehetnél, ha ragaszkodsz hozzá hogy használhatatlan szar mind ami nem esett át egy komoly globál hőmérséklet méricskélősdi kutatás szintű szűrésen, és nem szabad rájuk hivatkozni.
Tehát mindketten ugyanazon az állásponton vagyunk, hogy az adatok korrigálatlanok, de ezt ne kezeljük úgy, mintha korrigálatlanok lennének? :D
"nem akarok, levontam. cáfolatod nincs, ignorálni szeretnéd amit levontam cáfolat nélkül :)"
A cáfolat épp az adatok korrigálatlansága, amit te is elismersz (de ha nem, akkor a másik lehetőség hogy rossz a korrekció, hiszen látható a hőtérképen pl Budapest)
"Tehát ez mutatja, hogy nincs (jól) korrigálva"
Ez eleve nem egy határozott kijelentés...
"Nem vezettél rá, magamtól gondolom így,..."
Persze-persze. Te vakon elfogadtad az adatokat, nélkülem nem is gondolkodtál volna ezen, sőt eleinte még tagadásban is voltál.
"továbbra is lényegtelen, mivel még mindig az van hogy nyáron a legnagyobb az UHI nem télen"
Egyszer már beláttad, hogy ne lényegtelen. Most térjünk oda vissza? ne komolytalankodj már!
"a nincs korrigálás az nem korrigálás és nem rosszul korrigálás"
Mi a különbség? Mi a jelentősége? Tényleg ilyen lényegtelen dolgon kell lovagolnod?
"De bazdmeg ez volt az érv. Te nem érvelsz te csak ignorálni akarod az adatokat."
Lehet ez érv, csak nem a mi vitánkban.
A mi vitánk arról szól, hogy a mérd rekordok korrigálatlan értékek, és mint ilyenekből nem lehet következtetéseket levonni (korábban te magad kardoskodtál amellett, hogy korrigálatlan adatokból nem lehet..
Márpedig ha ez így van, akkor tök mindegy, hogy mi volt 2000 után, vagy előtt. Ezért irreleváns ez a vonal.
"a korrigálatlan a helyes"
Na ez már új! Eddig éppen ez ellen kardoskodtál. Újabb önellentmondásba keveredtél. Meglepő módon...
Az, hogy mindig így mérték, az nem jelenti azt, hogy helyes. Például épp az UHI-t így tartalmazzák az adatok, ergo használhatatlanok.
"Kretén ahogy hazuduzol hogy nem érv az érvem, és az az érv hogy ignoráljuk amit állítok"
Bizony, amikor bukta van, akkor mindig megpróbálsz terelni, én pedig mindig jelzem ha ez irreleváns, és azt is megmagyarázom, hogy miért.
Csöppet sem lényegtelen, hogy tényeknek be állítasz dolgokat amelyek nem azok, majd azokra alapozod a fejtegetésed.
"Tehát a korrigálatlan adatok tömkelegéből akarsz most következtetést levonni? Mint írtam eddig ez ellen küzdöttél."
nem akarok, levontam. cáfolatod nincs, ignorálni szeretnéd amit levontam cáfolat nélkül :)
" Nem következtetést vontam le, hanem az UHI-t használva vezettelek rá arra, hogy az adatok korrigálatlanok. Ugyanis magadtól semmiféle igényed nem volt arra, hogy gondolkodj."
Faszt nem következtetés, hogy "Tehát ez mutatja, hogy nincs (jól) korrigálva". Nem vezettél rá, magamtól gondolom így, és még mindig nem tudjuk hogy valóban korrigálatlan-e Csöppet sem lényegtelen, hogy tényeknek be állítasz dolgokat amelyek nem azok, majd azokra alapozod a fejtegetésed.
"Igen. 100 éve nagyon spórolni kellett, még a 80-as években is 19-20 fok volt a házakban, aztán szépen kúszott ez fölfelé. Nálam ma már 22-23 C° van, de ezen sokan csodálkoznak, mert mások a 25-26 fokban érzik jól magukat. De ez önmagában lényegtelen, a lényeg az össz enerigaigény."
az én köremiben meg 20 fok van. Az energiaigényed továbbra is lényegtelen, mivel még mindig az van hogy nyáron a legnagyobb az UHI nem télen. Esetleg meg kéne tudnod mutatni hogy nyáron is budapesti hőmérsékleti rekordok dőlnek meg többségébn, ja ezt nem tudod, egyetlen újságcikkre és egyetlen hónapra alapozod a faszságaid.
"Ha nincs korrigálva az jó korrekció? (tényleg ennyire nem tudsz már mibe belekötni?)"
jézus fasza, hát összevissza hazudozol és én kötözködök? neked elmentek hazulról.a nincs korrigálás az nem korrigálás és nem rosszul korrigálás te isten barma.
"Szerinte a sok kérdőjel nem fog segíteni megérteni, ha már elsőre sem sikerült. :D"
jah akkor te csak egy érveket ignoráló kretén troll vagy, ismét kiderült.
"te beszélsz mellé, ignorálod az érveim. Mutasd már meg hogy 2000 után..."
De bazdmeg ez volt az érv. Te nem érvelsz te csak ignorálni akarod az adatokat.
"lövésünk sincs, hogy mik lennének a helyes adatok"
a korrigálatlan a helyes, mert úgy mérik 150 éve te agyalágyult és a korrigálatlanok rekordjairól beszélgetünk.
"Aranyos, ahogy "
Kretén ahogy hazuduzol hogy nem érv az érvem, és az az érv hogy ignoráljuk amit állítok mert nem tudod cáfolni, mert semmilyen érved sincs te nyomorék :)
"Nem derült ki, megegyeztünk hogy szerintünk valószínűleg azok."
Párbeszédünket tekintve lényegtelen.
"azok voltak, mivel ugyanúgy korrigálatlanul (megállapodásunk szerint) mérik 150 éve :)"
Tehát a korrigálatlan adatok tömkelegéből akarsz most következtetést levonni? Mint írtam eddig ez ellen küzdöttél.
"ha az egészet berakom akkor is bukod kisfiam, így is az az értelme, hogy ugyanarra a korrigálatlanra hivatkozva vonsz le következtetést..."
Még mindig nem. Nem következtetést vontam le, hanem az UHI-t használva vezettelek rá arra, hogy az adatok korrigálatlanok. Ugyanis magadtól semmiféle igényed nem volt arra, hogy gondolkodj.
""egyre melegebb a szobánk" egyre melegebb ?"
Igen. 100 éve nagyon spórolni kellett, még a 80-as években is 19-20 fok volt a házakban, aztán szépen kúszott ez fölfelé. Nálam ma már 22-23 C° van, de ezen sokan csodálkoznak, mert mások a 25-26 fokban érzik jól magukat. De ez önmagában lényegtelen, a lényeg az össz enerigaigény.
"itt is ? 6.-án még azt hazudtad, hogy rosszul van korrigálva ."
Ha nincs korrigálva az jó korrekció? (tényleg ennyire nem tudsz már mibe belekötni?)
"még mindig az van hogy magadat lövöldözöd tökön ember a 6.án akkor mi a fasznak hivatkoztál ezekre az adatokra amik kutyagumit se érnek??????????????????? ???????????????????????????"
Szerinte a sok kérdőjel nem fog segíteni megérteni, ha már elsőre sem sikerült. :D
"te beszélsz mellé, ignorálod az érveim. Mutasd már meg hogy 2000 után..."
Ezek nem érvek a vitánkban. Korrigálatlan adatokról beszélünk, lövésünk sincs, hogy mik lennének a helyes adatok, amíg ez így van, addig tök mindegy, hogy mivel akarod magyarázni, vagy milyen magyarázatra vársz (és még mindig az UHI-n pörögsz).
Aranyos, ahogy próbálsz minden apróságba belekötni, mert nem tudsz mit kezdeni azzal, hogy korrigálatlan adatokra hivatkoztál, következtetést vontál le belőlük, holott korábban te hajtogattad, hogy ennek nincs értelme.
Nem derült ki, megegyeztünk hogy szerintünk valószínűleg azok.
"az sem biztos, hogy ezek valóban rekordok voltak, nem hogy meg tudnánk állapítani, hogy mi okozta."
azok voltak, mivel ugyanúgy korrigálatlanul (megállapodásunk szerint) mérik 150 éve :) De ha ezt a vonalat akarod nyomatni akkor defináld első körben hogy mitől valós egy rekord.
"Miért ragadtad ezt ki? Miért nem az egész szöveget tetted be? :D
Komolyan ennyire nem érdekelnek az érvelési hibáid?"
ha az egészet berakom akkor is bukod kisfiam, így is az az értelme, hogy ugyanarra a korrigálatlanra hivatkozva vonsz le következtetést, amire azt mondtad hogy abból nem lehet levonni. Mindezt kb 10 napon belül előadtad, magad lőtted tökön :)))))) sőt még jobban bukod hisz itt még korrigálási hibáról is hazudozol hasraütés alapon, azóta meg márt azt hazudozod hogy KIDERÜLT hogy nincs korrigálva, édes jó istenem segíts meg. :DDDDDD
"egyre melegebb a szobánk" egyre melegebb ? hány éves vagy, már 40-50 fokos szobánál tartasz barom ? :DDDDDDDDD
Még mindig nem érted. Ha a fővárosi rekordok ilyen arányban dőlnek, más helyiek meg kevésbé, az azt jelenti, hogy azon a kis területen aránytalanul sok az új rekord. Márpedig ez a kis terület abban különbözik a többitől, hogy nagyobb az UHI. Tehát ez mutatja, hogy nincs (jól) korrigálva, és emiatt az a néhány egyéb helyen lévő rekord születhet ugyanebből az okból, csak ott kisebb UHI növekedés történt.
Nem mondtam, hogy normális volt ez a február. Nyilvánvalóan rendkívül meleg volt, de a rekordok eloszlása egyértelműen mutatja a mérési-korrigálási hibákat.
A városokban általában egyre több hő keletkezik, egyre jobban élünk, egyre melegebb a szobánk, egyre több az autó, egyre több betonfelület, stb.
"Már itt is az adatok korrigálatlansága volt a lényeg,"
itt is ? 6.-án még azt hazudtad, hogy rosszul van korrigálva .
"És természetesen most sem a lényeggel foglalkozol, hogy az adatok, amire hivatkoztál kutyagumit sem érnek."
még mindig az van hogy magadat lövöldözöd tökön ember a 6.án akkor mi a fasznak hivatkoztál ezekre az adatokra amik kutyagumit se érnek??????????????????? ???????????????????????????
"Ne beszélj mellé! "
te beszélsz mellé, ignorálod az érveim. Mutasd már meg hogy 2000 után az összes magyarországi mérő mezőn kezdte aztán 100 hektár aszfaltot raktak köré. jah az nem megy csak a hazudozás és a mellébeszélés, ignorálni akarod az egész érvrendszert mert semmid sincs ellene. SEMMID!!!!!!!!!!!!
"Az adatok korrigálatlanok, tehát nem mérvadók (azt nem magyarázom el még egyszer, hogy a rekordok miért függnek sok tényező együttállásától, tehát amit erről írsz amellett, hogy irreleváns, még tévedés is)."
a 6.án akkor mi a fasznak hivatkoztál ezekre az adatokra amik kutyagumit se érnek??????????????????? ???????????????????????????
"édes jó isten segíts, tehát a februári melegrekordértékeket nem melegedés okozza ? bizonyára lehűlés."
Na, már a mellébeszélésig jutottál? A februári melegrekordokról beszéltünk végig, és éppen hogy ezeket mi okozza. Kiderült, hogy ezek korrigálatlan adatok, innentől fogva az sem biztos, hogy ezek valóban rekordok voltak, nem hogy meg tudnánk állapítani, hogy mi okozta.
Na persze ahogy tegnap írta itt valaki, te mindig a hitedből indulsz ki, meg sem érted, amikor az meginog.
"akkor ezt a gonosz ikertestvéred írta bizonyára:"
Miért ragadtad ezt ki? Miért nem az egész szöveget tetted be? :D
Komolyan ennyire nem érdekelnek az érvelési hibáid?
"tehát szánalmas módon folyamatosan tolatsz ki az alig két hete tett állításodból hogy az UHI okozza."
:D
Már itt is az adatok korrigálatlansága volt a lényeg, ahogy tegnap is írtam, ehhez a következtetéshez (amivel egyetértesz) volt szükség az UHI-ra, már rég nem erről beszélek.
És természetesen most sem a lényeggel foglalkozol, hogy az adatok, amire hivatkoztál kutyagumit sem érnek.
Ne beszélj mellé! Az adatok korrigálatlanok, tehát nem mérvadók (azt nem magyarázom el még egyszer, hogy a rekordok miért függnek sok tényező együttállásától, tehát amit erről írsz amellett, hogy irreleváns, még tévedés is).
"nagyságrenddel kisebb mint a beton aszfalt stb felületeké, amit nem vágsz"
A mértékéről lehet beszélni, de egy jelentős tényező. Ha így van, ne akarj elvonatkoztatni tőle, csak mert árt a hitednek!
"akkor ne vonj le:"
Még egyszer mondom, ha te kardoskodtál emellett, akkor te ne vonj le ebből következtetést. Én nem kardoskodtam a te állításod mellett.
Ha a fővárosi rekordok ilyen arányban dőlnek, más helyiek meg kevésbé, az azt jelenti, hogy azon a kis területen aránytalanul sok az új rekord. Márpedig ez a kis terület abban különbözik a többitől, hogy nagyobb az UHI. Tehát ez mutatja, hogy nincs (jól) korrigálva, és emiatt az a néhány egyéb helyen lévő rekord születhet ugyanebből az okból, csak ott kisebb UHI növekedés történt.
ráadásul nem csak hogy korrigálatlan, 150 év mérési adataiból kiragadtál egyetlenegy hónapot. Az én artikulációm legalább mind a 150 évet figyelembe veszi és felteszi a kérdést, hogy mégis mi a bűbánatos retkes fasz okozza hogy a maximum rekordok többsége 2000 utáni. Erre adjál magyarázatot!
Ha a fővárosi rekordok ilyen arányban dőlnek, más helyiek meg kevésbé, az azt jelenti, hogy azon a kis területen aránytalanul sok az új rekord. Márpedig ez a kis terület abban különbözik a többitől, hogy nagyobb az UHI. Tehát ez mutatja, hogy nincs (jól) korrigálva, és emiatt az a néhány egyéb helyen lévő rekord születhet ugyanebből az okból, csak ott kisebb UHI növekedés történt.
"Tehát ez esetben éppen hogy igazolja azt az állításomat, hogy ezek a rekordhőmérsékleti adatok semmitmondóak. Hogy az UHI miatt (a jelek erre utalnak), vagy sem, az mindegy."
tehát szánalmas módon folyamatosan tolatsz ki az alig két hete tett állításodból hogy az UHI okozza.
"Eddig egyértelműen a korrigálatlan adatok használhatatlansága mellett kardoskodtál, most hogy a világképednek ez épp ellentmond, akkor más kontextusról beszélsz, de semmi sem mutatja, hogy más lenne (kivéve azt, hogy akkor a vitában az egyik, most a másik támasztja meg a világképedet)."
szerintem józan paraszti ésszel belátható, hogy magyarországon 2000 óta nem nőtt annyival településenként az UHI hatása hogy az indokolná kizárólag hogy a hőmérsékleti rekordok túlnyomó többsége 2000 utánra datálódik. mint ahogy az is belátható hogy a hőmérök többsége is kurva isten hogy nem minden városban egy olyan helyen van ahol mező volt majd pár hektárral körbeaszfaltozták 2000 után.
"OK, akkor tehát tudjuk, hogy van jelentősége. Köszönöm, ennyi elég is."
nagyságrenddel kisebb mint a beton aszfalt stb felületeké, amit nem vágsz, de azért kijelented hogy én nem értem az UHIt.
Igen, és ha a korrigálatlan adatok cáfolják, akkor a korrigálatlan adatok rosszak, de ha a korrigálatlan adatok alátámasztják, akkor a korrigálatlan adatok jók.
Érdekes, hogy sokadszorra sem érted meg. Vonatkoztass el végre az UHI-tól. Az UHI csak segített minket rávezetni arra, hogy az adatok korrigálatlanok. Te magad kardoskodtál amellett, hogy a korrigálatlan adatokból nem lehet következtetést levonni. Tehát nem az UHI-n van a hangsúly, hanem az adatok korrigálatlanságán, ebből kifolyólag a használhatatlanságán.
"ezekkel a korrigálatlan rekordértékekkel próbáltad alátámasztani hogy a melegedést az UHI okozza."
Te tudsz szöveget értelmezni? Itt szó sincs a melegedésről, a februári melegrekordokról beszéltünk, és itt nem is említettem az UHI-t (egyébként is írtam, hogy tőlem akár más is lehet, a lényeg, hogy nem jó).
"Úgy, bukted be édes öcsém, hogy abból, hogy valami korrigálatlan nem következik automatikusan, hogy igaz az állításod"
Épp az előző hozzászólásomban idéztem be, amikor azt írtad, hogy nem lehet következtetést levonni korrigálatlan adatokból. Tehát ez esetben éppen hogy igazolja azt az állításomat, hogy ezek a rekordhőmérsékleti adatok semmitmondóak. Hogy az UHI miatt (a jelek erre utalnak), vagy sem, az mindegy.
"más a vita kontextus teljesen..."
Ezt fejtsd ki légy szíves részletesen! Eddig egyértelműen a korrigálatlan adatok használhatatlansága mellett kardoskodtál, most hogy a világképednek ez épp ellentmond, akkor más kontextusról beszélsz, de semmi sem mutatja, hogy más lenne (kivéve azt, hogy akkor a vitában az egyik, most a másik támasztja meg a világképedet).
"Hazudsz, hisz nem azt mondom hogy SEMMI."
OK, akkor tehát tudjuk, hogy van jelentősége. Köszönöm, ennyi elég is.
A klímaszakkörösök nem értették a hiátust, most nem értik a felmelegedést. Felteszem, azt sem értenék, ha 10 év múlva visszatérnénk egy hidegebb korszakba.
„Üvöltenek a szirénák..." – mondta António. A bolygó a szakadék szélén áll és vészjelzéseket küld.
a klímamodellek nem képesek megmagyarázni, miért volt ennyire meleg 2023-ban.
„általánosságban a 2023-as hőmérsékleti anomália a semmiből jött, és talán az elmúlt közel 40 évben először példátlan tudásbeli hiányosságokat tár fel.
elképzelhető, hogy a jelenlegi El Niño másképp viselkedik és hatására gyorsabban emelkedik a globális felszíni hőmérséklet, mint korábban.
a magyarországi februári hőmérsékleti rekordokból 3db budapesti 2 gellérthegy egy budatétény 1961es a legfrissab, aztán vannak még ilyenek körösszakáll, 12 utca mindenhol fák, Sellye, kistelek, pátyod, látszik hogy az UHI okozza, hisz mindegyikben repér van repülők meg dugók :)
Hőmérsékleti rekordok teljesen természetes körülmények között, ember nélkül is keletkeznének, hiszen nagyon sok természetes tényező befolyásolja, amelyek különböző mértékben állhatnak együtt. Esetünkben viszont a földrajz árulkodik arról, hogy nem erről van szó, hiszen a rekordok 65 %-a a terület 0,5 %-án jelentkezett.
"Hogy buktam volna be, amikor te magad beismerted, hogy ezek valószínűleg korrigálatlan adatok. Ha korrigálatlan adatok, akkor a vidéki városi és bármely falusi rekordadatok is kukázhatók. Attól, hogy a budapesti adatokból jutottunk el addig, hogy az adatok korrigálatlanok, attól még nem csak azokra lesz igaz ez."
Úgy, bukted be édes öcsém, hogy abból, hogy valami korrigálatlan nem következik automatikusan, hogy igaz az állításod, hogy az UHI hatás növekedése okozza a rekordhőmérsékletet.
"Ezekből evidens, hogy igen a saját álláspontodat ignorálod annak érdekében, hogy a saját nagy képed ne sérüljön!"
más a vita kontextus teljesen, de biztos te itt az ápoltakkal elhiszed, hogy már 100 éve magyarországon az uhi miatt nőnek a hőmérsékleti rekordok és ez a végtelenségig folytatódik, ez akkora faszság mint ide lacháza. ja és persze az összes hőmérő mind város közepén van és az összes városban aszfaltoznak száz éve. a hőmérő körül, megrepülők keringenek és autók egyre nagyobb számban.
":D Persze, semmi jelentősége annak az energiának, amit közvetlenül a városban fosszilisek elégetéséből használunk."
Bebukásnál vigyorgással indítod a mondatod már ismerlek. Hazudsz, hisz nem azt mondom hogy SEMMI. Ignorálod, hányszor leírtam már, hogy a Capibara által berakott térképen, nyáron sokkal nagyobb az UHI offszet mint télen. A repülővel végképp kitörölheted a segged, mennyi hőt termel bele a városba hogy leszáll a szélén ? Édes istenem :D Nagyságrendekkel több az a hektárnyi beton a kifutópálya.
"Akkor mégis mi a fasznak vontál le a korrigálatlan adatokból messzemenő klímaváltozási következtetéseket ?"
Én nem tettem ilyet, te voltál, amikor ezekkel a korrigálatlan rekordértékekkel próbáltad alátámasztani a melegedést és mértékét.
"az összes magyar városban mérnek hőmérsékleti rekordokat és túlnyomó többségük 2000 utáni, 2000 óta mindenhol repülők vannak meg dugók meg rohamosan növekedett az urbanizáció? lásdd már be hogy bebuktad"
Hogy buktam volna be, amikor te magad beismerted, hogy ezek valószínűleg korrigálatlan adatok. Ha korrigálatlan adatok, akkor a vidéki városi és bármely falusi rekordadatok is kukázhatók. Attól, hogy a budapesti adatokból jutottunk el addig, hogy az adatok korrigálatlanok, attól még nem csak azokra lesz igaz ez.
"tehát ignorálni akarom amit gondolok"
Nagyon úgy tűnik. Tudod, hogy korrigálatlanok az adatok, és korábban ezeket is írtad:
"a nyers szűretlen adatokat vetted a korrektnek hiába írtam le neked százezerszer hogy azokból nem lehet leszűrni következtetést mert zajosak"
"a nyers adatok zajosak és nem automatikusan helyesnek tekintendők"
Ezekből evidens, hogy igen a saját álláspontodat ignorálod annak érdekében, hogy a saját nagy képed ne sérüljön!
"repülőforgalomból meg látszik semmi arányérzéked, a repülőktől nem lesz melegebb egy városban, de a dugók is ugyanez, nagyságrendekkel több hőenergiát fognak meg a beton stb felületek mint amit egy robbanómotor termel.'"
:D Persze, semmi jelentősége annak az energiának, amit közvetlenül a városban fosszilisek elégetéséből használunk.
