Ezért maradsz abban a dagonyában, amit saját magad csináltál magad alá.
Pedig piszkosul megtudhatnád, HÁNY TUDÓS támadja az IPCC-t, sőt olyanok is, akiket még az elején az IPCC listázott, majd mikor utánanéztek ezek a tudósok az IPCC-ben közzétett tanulmányaiknak, megdöbbenve látták, hogy CENZÚRÁZOTT anyagot látnak, és a kényes dolgok egész egyszerűen KI LETTEK OLLÓZVA belőlük !!!
Innentől határozottan követelték, hogy azonnal vegyék le a neveiket az IPCC tudósaik közül.
És még számso olyan nyalánkságotz megtudhatnál, amiből sajnos az egész KLÍMAHISZTÉRIÁZÁSTOK a feje tetejére áll, és gyakorlatilag az orrotokat dörgölik bele abba a TUDOMÁNYOS TÉNYBE, hogy a CO2 NEM emeli a hőmérsékletet.
A CO2 éppen a melegedés KÖVETKEZMÉNYE. Ergo NEM OK, hanem OKOZAT.
"2. Egyáltalán nem mondtam, hogy mindent cáfol a pontatlanság, az adatok megbízhatatlansága az állításom, aztán hogy mi következik ebből, az további beszélgetés tárgya, de ahhoz is megbízható adatokra lenne szükség."
á a faszt nem berakom a hokiütő ábrát, neked az a válaszod hogy már rég megcáfoltad, erre kiderült hogy faszt se cáfoltál csak a pontatlansági faszságodra gondolsz.
1. Leírtam az állításom, többször. Az adatok megbízhatatlanok.
2. Egyáltalán nem mondtam, hogy mindent cáfol a pontatlanság, az adatok megbízhatatlansága az állításom, aztán hogy mi következik ebből, az további beszélgetés tárgya, de ahhoz is megbízható adatokra lenne szükség.
3. Nem nem értésről van szó, hanem arról hogy nincs rá magyarázat sehol leírva, holott egy tök egyszerű téma.
"bármlyen más mérés ami nem É. Amerikai reggel/este leolvasott hőmérőkkel kapcsolatos ezekről még mindig nem mondtál nem bizonyítottál semmit"
Ez sem teljesen igaz, de legyen, mondjuk hogy más állítást nem tettem, és? Ez magyarázat arra, hogy az egy felmerülő dologra nincs magyarázat?
"meg mondasz ilyen faszságokat, a jégmintákból való mérésnek komoly tudományos megalapozottsága van"
Folyton buknak ki a módosító tényezők, de erről is többször volt már itt szó.
Elköltötték egy kisebb ország GDP-ét a jégmintákra. Megtudták azt, hogy a Föld egy adott pontján egy év leforgása alatt kb. milyen nedves volt a széljárás.
Meg azt is, hogy a klíma néha változott egy kicsit. Néhány fokkal melegebb volt vagy hidegebb (azon az egy földrajzi pont) és a folyamatban (nagy nehezen) észre lehet venni egy ciklikusságatok is, 500 millió év alatt. Ez csak azt bizonyítja, hogy a Föld+Légkör rendszere ennyi idő alatt kb, stabil maradt.
Itt van tényszerűén, amit mindenki érez: az évszakok eltolódtak. Egy szó sincs róla. Csak arról, hogy meleg rekordok vannak, amikor az idén is júniusba ( a vége fele) vettem le a bakancsomat.
Miért nem derítik ki az okát? - ha klímatudósok és jól meg van fizetve. OK, hogy ez valószínűleg egy termesztés folyamat. De azt állítani, hogy a modellből, ha kiemelik az antropogén hatást, akkor nem lenne ilyen meleg... nem egy orbitális svindli, amikor a modell nem biztos, hogy a valósággal passzol. (?????????) . Felhők dinamikája, stb.
".a tudomány pontosan vágja MENNYIRE MEGBÍZHATÓ...."
Hát ahhoz képest mire a nagyközönséghez jutnak ezek az információk, már a FELTÉTELEZÉSBŐL meg SZÁMÍTÁSOK révén kikalkulált értékekből megdönthetetlen "TÉNY"-értékek lesznek.
"Tehát hogy konkrétan válaszoljak, a jégminták adatai sem megbízhatóbbak"
meg mondasz ilyen faszságokat, a jégmintákból való mérésnek komoly tudományos megalapozottsága van, kalibrálás, összehasonlítás ellenőrzés,PONTOSAN tudható mennyi szórás, hiba van benne.
ki a fasz hiszi el neked, hogy nem megbízható, mert ezt böfögöd két kolbászos zsemle között ?mi az hogy nem megbízható ? a tudomány pontosan vágja MENNYIRE MEGBÍZHATÓ.
te csak blablázol itt, miközben halványlila fingod nincs arról hogy egyáltalán hogyan mondják meg jégmintából hogy mikor hány fok volt.
2. teljesen dedós amit te ki akarsz hozni, hogy minden pontatlan ezért minden meg van cáfolva, amikor nem bizonyítottad a pontatlanságot! Az nem bizonyíték hogy te nem érted és a magyarázat után sem akarod érteni, hogy É. Amerikában miért úgy kellett korrigálni ahogy. Ráadásul a jégminták nem É. Amerika, a műholdas mérések nem É. Amerika, az óceáni mérések, a földfelszíni mérések a világ összes más táján történt mérések, bármlyen más mérés ami nem É. Amerikai reggel/este leolvasott hőmérőkkel kapcsolatos ezekről még mindig nem mondtál nem bizonyítottál semmit. ÉS! Valójában É. Amerikáról se bizonyítottál semmit, csak idebasztál egy grafikont hogy mé így megy amikó szerinted meg amúgy kéne mennie a vonalnak. Ez a te cáfolatod és bizonyításod.
Most is leírtam, hogy mit állítottam és mivel támasztottam alá, akkor is. Miért nem látod? Nem akarod?
"nem mondtál de pontosan így működsz, hoztam a grafikont, válaszra sem méltattad mert nem azt mutatja amit szeretnél látni, de a jégmintáid azok bazdmeg figyelembe veendők mert ott az van amit akarsz"
A grafikonod egy széles körben ismert grafikon, semmi újdonság nincs benne. Az is érthető, hogy ilyen időtávlatban nem lehet éves felbontással mutatni az adatokat, mert nem látnánk belőle kb. semmit. Tehát ez teljesen rendben van, de emiatt nem alkalmas az általad tett állítás alátámasztására.
De még az emögött lévő adatok sem megbízhatóak (a jégmintákkal egyetemben) az ismert okok miatt. Ez is rendben van, ilyen a tudomány, csak akkor ilyen adatokra ne alapozzunk dörgedelmes kijelentéseket.
Tehát hogy konkrétan válaszoljak, a jégminták adatai sem megbízhatóbbak. sőt valójában azok is részét képezik a grafikonod adatainak, egyszerűen mind túl megbízhatatlan ahhoz, hogy az általad tett kijelentést komolyan vehessük, de az ezekben az adatsorokban rejlő rövidtávú változásokat is elfedi a felbontás.
" És mivel te a lelkes kutatómunkád ellenére sem tudtad ezeket cáfolni,"
goto 10. nem volt mit cáfolni, mivel állításokat soha nem tettél te mindig csak kérdezel, miért így van miért úgy van, amikor szerinted máshogy kéne lennie. ezen nincs mit cáfolni.
"Nem, nem mondtam ilyet. Épp azt állítottam, hogy múltbéliekkel kapcsolatosan is sok a megválaszolatlan kérdés."
nem mondtál de pontosan így működsz, hoztam a grafikont, válaszra sem méltattad mert nem azt mutatja amit szeretnél látni, de a jégmintáid azok bazdmeg figyelembe veendők mert ott az van amit akarsz. ez nem érvelés nem vita nem cáfolat.
"továbbra sem bizonyítja a rendelkezésre álló adatok bizonytalanságát az, hogy nem érted mit miért csinál a klímatudomány, és kérdezgeted hogy miért úgy van ahogy"
Gondolom megint véletlenül tévesztenek meg az emlékeid. Nem csak kérdeztem, hanem grafikonok tömkelegét hoztam az állításom alátámasztására. És mivel te a lelkes kutatómunkád ellenére sem tudtad ezeket cáfolni, az itteni vita szerint az állításom igaz. Persze lehet valahol cáfolat mindarra, amit hoztam, de te nem tudtál ilyet előtúrni, így nem hivatkozhatsz arra, hogy én nem értem az egészet. Ezzel az erővel mondhatnám, hogy van bizonyíték arra, hogy Hitler és Sztálin az emberiség két legjobb személyisége volt, csak én nem tudom itt bemutatni, és ha neked más a véleményed róluk, akkor egyszerűen csak nem értetted meg őket.
"Szóval az elmúlt száz év hőmérős méréseit bizonytalannak tartod, na de az elmúlt százezer év jégmintázi azok kurvára pontosak mert azt mutatják amit látni szeretnél"
Nem, nem mondtam ilyet. Épp azt állítottam, hogy múltbéliekkel kapcsolatosan is sok a megválaszolatlan kérdés.
"1. Volt állításom, mégpedig az, hogy a rendelkezésre álló adatok megbízhatatlanok.
2. Ezt alátámasztottam."
továbbra sem bizonyítja a rendelkezésre álló adatok bizonytalanságát az, hogy nem érted mit miért csinál a klímatudomány, és kérdezgeted hogy miért úgy van ahogy (miért hűtik a múltat). Soha nem állítottál semmit a hónapos viták alatt mindig csak kérdeztél, kérdéssel nem lehet bizonyítani óvodás érvelési hibában létezel, ezért nem fogadom el a cáfolataid gyagya, mert azok NEM cáfolaotk.
"Mondtam, ez nagyon hosszú és főleg parttalan vita lenne, ahogy eddig. A mai napok adatait nem sikerült még tisztázni, a múltbéliekkel kapcsolatban szintén sok megválaszolatlan kérdés merült már itt is fel. Ellenben vannak jégminták, amelyek 10 éven belüli nagyobb mértékű változásokat mutatnak,"
Szóval az elmúlt száz év hőmérős méréseit bizonytalannak tartod, na de az elmúlt százezer év jégmintázi azok kurvára pontosak mert azt mutatják amit látni szeretnél, nevetséges vagy :D
Ez a NASA-térkép az 1930-as évek évtizedét mutatja az elmúlt évtizeddel összehasonlítva:
Az Atlanti-óceán északi részének egy része melegebb volt, mint ma, de a világ többi része nem volt melegebb. Az USA-ban nem volt melegebb, mint ma, bár az USA déli részének egy korlátozott részén a maihoz hasonló hőmérsékletet mértek.
Végső soron az önök által végzett gyakorlat tiszta cseresznyeválogatás. Nem azért választotta az USA-t (a globális felszín kevesebb mint 2%-át), mert az reprezentatív a globális klíma állapotára a 30-as években, hanem mert úgy gondolja, hogy ez az a régió, amely a legjobban meggyőzheti az embereket arról, hogy az 1930-as években melegebb volt. Nagyon jól tudja, hogy semmilyen globális hőmérsékleti adat nem támasztja alá az állítását.
Nem válogatsz eléggé. Főleg a nyarak voltak melegebbek, különösen 1936-ban.
Igen, de az összes regionális, változatlan hőmérsékleti diagram a világ minden tájáról alátámasztja azt az állítását, hogy az 1930-as években ugyanolyan meleg volt, mint ma.
Itt van egy grafikon az USA-ról, amely azt mutatja, hogy a múltban ugyanolyan meleg volt, mint ma, alatta pedig egy grafikon Ausztráliáról, amely ugyanezt mutatja, annak ellenére, hogy az USA-val ellentétes oldalon van a Földön, és a déli féltekén helyezkedik el.
Nincs globális rekord? Mit gondolsz, honnan szerezték a hőmérsékleti adatok fattyúi az eredeti adatokat, hogy globális hőmérsékleti diagramot készítsenek? Válasz: A Föld hőmérséklete a Földön: A regionális grafikonokról szerezték az adatokat, és mindegyiket kombinálták. Tisztességtelenül, mint ebben az esetben kiderült.
Minden klímaváltozással riogató tagadó. Tagadják, hogy ezek a grafikonok léteznek. És az ok nyilvánvaló: ha elismerik, hogy ezek a grafikonok legitimek, akkor nem állíthatják, hogy az emberiség történetének legmelegebb időszakát éljük a CO2 miatt, mert ma NEM a legmelegebb időszak az emberiség történetében.
Mi okozta tehát az 1540-es nagy európai aszályt, amikor 11 hónapig gyakorlatilag nem esett csapadék és rendkívüli hőség volt az egész kontinensen, amit több országból származó dokumentumok is alátámasztanak?
A szeptemberi rekord NH óceánfelszíni hőmérséklet garantálja a későbbi rekord havazást. (Amit az éghajlati modellek nem jósolnak meg) Október elején 52 mm víz van a légkörben a 40. északi szélességen. Ez november végére hó formájában a földön fog landolni. Nem biztos, hogy ez példátlan, de az NH fölött a magas szélességeken még mindig sok nedvesség van a légkörben.
" IPCC nem ejtett semmi ilyesmit, ez a tudományos konszenzus."
Mint néhány ezer éve, hogy a föld mozgását a mélyben szunnyadó sárkány mozgása okozza, és a tollas kígyó hamarosan eljön, de egészen sokan biztosak voltak benne és konszenzus volt, hogy hamarosan világvége lesz.
Ha pontos lett volna a 80-as műhold, akkor nem kellett volna a 2003-as. Ha pontosak lettek volna hőmérők és sok helyen lett volna, akkor nem kellett volna a 80-as műhold.
Lehet, hogy benned ez a kép él magadról, de a valóság nem kicsit más:
1. Volt állításom, mégpedig az, hogy a rendelkezésre álló adatok megbízhatatlanok.
2. Ezt alátámasztottam.
3. Minden követ megmozgattál, hogy ezt az alátámasztást cáfold, de nem sikerült.
Ez pont nem azt mutatja, amit magadról leírsz.
"milyen cáfolatod van erre?"
Mondtam, ez nagyon hosszú és főleg parttalan vita lenne, ahogy eddig. A mai napok adatait nem sikerült még tisztázni, a múltbéliekkel kapcsolatban szintén sok megválaszolatlan kérdés merült már itt is fel. Ellenben vannak jégminták, amelyek 10 éven belüli nagyobb mértékű változásokat mutatnak, de ezek adatait a felbontással eltüntetik az általad is mutatott grafikonon. Ezekről mindről volt már itt szó, bármiféle eredmény nélkül, ezért nem megyek bele ebbe még egyszer.
te nem találgatsz, tényként kezeled a 2003 előtti tudomány által szolgáltatott hőmérsékleti adatokat - addig amíg azok alátámasztják azt amit hinni szeretnél.
Öcsisajt, a "felmelegedés elszaladása": Nos a "jéghoki görbe" c. szélhámról már kiderült, hogy szándékos csalás esete forog fenn (pedig "referált szakmai folyóirat" is lehozta, és a CO2- és klímahisztérikus bagázs egyböl rábukott, mint gyöngytyúk a takonyra), és emiatt az IPCC is kénytelen volt ejteni, pedig sokáig ez volt a zászlóshajója, hogy ugye a "felmelegedés elszalad". Láthatólag több brosúrával is le vagy maradva.
Ez így igaz, de lehetnek hosszabb ciklusok is ezen kívül. Most határozottabb a melegedés, ami persze az elmúlt pár ezer évet figyelembe véve nem rendkívüli, még inkább mérsékelt is. De hogy folytatódik-e vagy sem, ki tudja.
Betettem a linket, hogyan hozták létre a proxy adatokat, rákereshetsz részleteiben is. Több verziója is van, ahogy egyre több adatot adtak hozzá. Erre mondták a szemfülesek, hogy itt a múltat hűtötték le.
De mivel a 70-es évek eleve hideg volt világszerte, simán benne lehet a -1, most pedig a +1 kiadja, hogy nincs melegedés.
50-70 évente hullámzunk a +/-1 között, ami csak időleges hűlés vagy melegedés.
Mariana Mazzucato: "Sikeresek voltunk? Sikerült a teljes emberiséget beoltani? Nem.
A klíma változás, mint globális probléma túl komplex az embereknek. Egyesek egészen jól megértik, mások kevésbé, de a legtöbben nem akarják megérteni. De a víz...minden gyerek tudja mennyire fontos a víz.
Tehát errõl van szó, minden egyes embert erre a fontos víz szükségletre felkészíteni és a mi feladatunk egy újabb kampányt elõkészíteni az álltalános jólét fejében. Talán ezzel több sikerünk lesz, mint az oltakozással és a klíma változással, ami szánalmasan meghiusúlt."
Ćsak azóta volt egy modern kori maximum is a gleccserek kiterjedésében 1859-ben, amikor az 2000m fölötti részeken nem voltak települések. Korábban meg voltak 2000 m fölött is, sőt, a neolitikum korai szakaszában még 3000 m-en is. Holocén optimumban erre a magas-alpesi részre húzódtak föl a jégkorszakot túlélő állatok, ahová a vadászok követték őket. Azaz 3000m fölött is legelők voltak, ahol ma hómezők vagy sziklák.
így nézve valóban a megújuló van jobban támogatva, illetve abban is igazad volt hogy a németek a benzinnél több adót fizetnek mint támogatást kapnak.
A megújuló támogatásra viszont szükség van hogy ne szaladjon meg a felmelegedés, a felmelegedés nagyságrendekkel több károkat fog okozni mint a támogatás.
A grafikon és a számok magukért beszélnek. Az IMF valószínüleg azt a trükköt is beveti, hogy nem az egységenkénti szubvenciókat hasonlítja össze, hanem a teljes mennyiségekre vonatkozó szubvenciókat. Tudod-e, hogy miért tudatos parasztvakítás ez a módszer? Tja, almát-almával, körtét-körtével...
"Amikor bemondanak egy rekordot, mindig megemlítik, hogy mikor volt ilyen utoljára. Nem feltűnő?
Gyépés meteorológusok folyton alávágnak a klímabiznisznek"
miért gondolod hogy ez alávág a klímabiznisznek ?
"Még mindig nem tudjátok megmondani, hogy mit jelent a +1."
vesznek valamilyen alapot pl 1800-1850 közötti évek évi átlagos hőmérsékleteinek átlaga. de csak mondtam valamit nem tudom pontosan hasból. meg ez változhat is kutatástól függően.
Alföldön tavalyi aszálynál fedezték fel, hogy ott vannak a tsz korszakban épített öntöző csatorna rendszerek, amihez persze 30 éve nem nyúlt senki. Azóta rablógazdálkodás van a földeken, tavaly persze szinte semmi nem termett. Ezek az egykori csatornák még az 50 évek nagy aszályai után lettek létrehozva.
A XVIII. század közepe-vége is sokkal melegebb és szárazabb volt. A francia forradalom 1789-es kitörésének egyik oka pont az ez által okozott sorozatos és ismétlödö éhínségek (aszályok, és emiatt sokkal alacsonyabb mezögazdasági terméshozamok, stb.) voltak.
"A szakirodalomban manapság elterjedt „római melegperiódus” elnevezés először William Paul Pattersonnak a Michigani Egyetemen 1995-ben megvédett doktori disszertációjában fordult elő, amit egy négy évvel később, a Nature magazinban megjelent cikk népszerűsített. Ez utóbbiban a Bianchi–McCave szerzőpáros a tengerfenék üledékes lerakódásaiból arra következtetett, hogy a római melegperiódus valamikor Kr. u. 100 körül kulminálhatott. Már Patterson kutatásait megelőzően egy svájci tudós is arra a megállapításra jutott az Alpok gleccsereinek vizsgálatából, hogy a Kr. u. 100–400 közötti időszak jelentősen melegebb lehetett, mint az azt megelőző, vagy az azután következő korszakok. A RWP csúcsán a Rajna völgyében is lehetővé vált az olajfa termesztése, a citrusfélék és a szőlő pedig a Hadrianus-fal mentén is megtermett Britanniában, ami a mediterrán klíma jelentős északi kiterjedésére enged következtetni. A római klímaoptimum idején akár 2–6°C fokkal magasabb lehetett az átlaghőmérséklet a mainál. "
Öcsisajt, akkor te meg a CO2- és klímahisztérikusok honnan tudják, hogy 100 évvel ezelött sokkal hidegebb volt? Nem gondolod, hogy hangos közröhej tárgya vagy megint?
Amikor bemondanak egy rekordot, mindig megemlítik, hogy mikor volt ilyen utoljára. Nem feltűnő?
Gyépés meteorológusok folyton alávágnak a klímabiznisznek, mert mindig utánanéznek hasonló anomáliáknak a történelemben. Valamit tenni kéne már ellenük.
De ha minden anomália már a múltban is volt, akkor mit kellene észlelnünk +1 foknál?
Még mindig nem tudjátok megmondani, hogy mit jelent a +1.
Én már tippeltem, hogy a 70-es években esetleg -1 lehetett az átlaghő eltérés, és esetleg most van +1. De ez nem fog a végtelenségig emelkedni. 10-20 év és megint -1 lesz.
A mostani nyári viharok 50 éve még télen voltak. Biztos sokan emlékeznek még a hófúvásokra a dunántúlon. Ezzel volt tele a híradó. Nyáron meg az aszállyal és folyton azon búslakodtak, hogy miért nincs kiépítve jobb öntözőrendszer.
Kb. most is ezen búslakodnak, volt itt egy cikk róla.
Jegesmedve csak profitál a felmelegedésből. Grönland környékén utóbbi 20 évben megsokszorozódott a halállomány, ehhez csak kicsit melegebb vizek kellettek. Fókák több halhoz jutnak, a jegesmedve meg több és zsírosabb fókához.
Darius minden évben megy jegesmedve-vadászatra. De nem éhező-jellegűekre, mint ami az állatkertben és NatGeo filmeken is kornyadozik, hanem szép kövérekre, amit nem mutogatnak nyilvánosan.
De akkor hol van a +1, ha 100 éve is ugyanilyen meleg volt a szeptember? Miből vesszük észre? Még a 40 fokot sem sikerült átütni itt a Kárpát-medencében?
Régészeti adatok egyértelműek. Olyan magasságban voltak települések, ahol nemrég olvadtak el a gleccserek. 2 ezer éve pedig árpát termeltek ugyanott. Neolit kori feltárások még érdekesebbek.
Elmúlt pár ezer évben szerintem a 17. század közepétől a 19. század végéig tartó időszak volt rendkívüli Mo-on. Emberek hozzászoktak a hidegebb havas telekhez, ami kezdett elmaradozni a 20. század elején. Időnként visszatért még rövidebb időszakokra, de annyi látszik, hogy egyre ritkul.
Alpok gleccserei alapján az látszik, hogy 1859-re érték el a modern kori maximumot. Előtte nincsenek pontos adatok, de a római kori és középkori településszerkezet alapján annyi bizonyos, hogy kisebbek lehettek, mint ma. Egész magasan is találtak pl. ókori településeket és mg-i tevékenységet is folytattak. Olyan magasságban termeltek gabonát, ami biztosan enyhe klímára utal.
Pont az a szomorú, hogy hibás/nem pontos/manipulált proxy adatok alapján teszik tönkre az országok gazdaságát egy olyan információ alapján, amit még mérni sem tudtunk pontosan a múlt században. Az események folyásából ez pontosan látszik.
Miskolczi ábráján is látszik, hogy a hivatalos mérések alapján csökken az ÜH számított értéke, növekvő CO2 mellett.
"..1. senki se mondta hogy a megujuló mindig rendelkezésre áll...."
Magyarán SOHA a büdös életben nem tudod KIZÁRÓLAG a MEGÚJULÓKBÓL előállítani a majdnem exponenciálisan növekvő igények ENERGIAszükségletét...
Ha úgy lenne, akkor azt a balga agyatlanságot kellene követnetek, hogy azért kell kiirtani az AMAZONAS egész erdőségét, mert a FA CO2-t termel, de helyette teletelepítitek majd NAPELEMEKKEL.....
Mintha ugye a napelem az a természetben kimondottan napelemfákon teremne, és csak le kell szakítani, majd beállítani, és ha lejárt az ideje, majd a természet lebontja....
ezek a szemfulesek azt hazudjak hogy a meresi hibak kiszurese csalas biztos volt mult melegites is de az nem illik bele a hazugsagotokba ezert azt nem lobogtatjatok
Látszik a média hatása azon amit írtál. Múltban az emberek aligha a fekete karácsonyok és az olvadó jéghegyek miatt keseregtek. Pont fordítva, akkor voltak jó idők, amikor ilyesmit tapasztaltak. Árpád-korból kevés feljegyzett adatunk van, a középkori optimum viszont pont a magyar államalapítás idején tetőzött, nem sok havas tél lehetett akkoriban. Vége felé tértek vissza az erősebb téli fagyok (13. század).
Szemfülesek már évekkel korábban észrevették, hogy a múltat teszik hidegebbé, így most nem nehéz +1 fokot kimutatni. A Nasa vért izzad a LOTI grafikonjával (és annak eltüntetésével), amit földi halandó nem érthet. (de talán még ők sem)
Majd ha lesz 200 év valós mérésünk, akkor kiderül az igazság. Galilei előtt is sok mérést gyűjtöttek, ezt nem lehet megúszni. Addig meg tök mindegy, milyen modelleket faragnak.
figyike, én azon ritka fórumozók egyike vagyok, aki elismeri ha téved, belátja a tényeket, szóval ha te cáfoltál volna engem akkor megváltozott volna az álláspontom az hétszentség. de te nem cáfolni szoktál itt hanem kérdezgetni, neked kételyeid vannak, állításaid bizonyításaid nincsenek, hogyan is cáfolhattál volna te így bármit bármikor.
USA anomáliáról is csak annyit tudsz mondani hogy ha ott a megérzéseiddel szembemenve korrigáltak akkor az biztos hibás.
Én nagyon sokszor bemutattam már a korábban leírt dolgokat, amik téged újra és újra cáfoltak. Egy idő után ez ember ezt megunja, főleg ha később újra és újra megteszed a bugyuta állításaidat a cáfolatok ellenére, legutóbb épp tegnap.
Megkaptad többször, nem fogsz ismét belerángatni egy parttalan vitába, hogy aztán pár hónap múlva ugyanazokat a baromságokat állítsd. Ha pedig nem emlékszel a cáfolatokra, akkor olvass vissza!
a jelenlegi felmelegedés a korábbi felmelegedések ciklusával azonos.
Ha csak +/-1 fok között ingadozunk kb. évszázadonként, akkor a régebbi korok emberei nem nagyon vehették észre a változásokat. Annyit láttak, hogy időnként szárazság volt, árvíz volt, fekete karácsonyok voltak, olvadoztak a jéghegyek. kb. mint most is.
A pontosabb mérések csak most kezdődtek, a jövő század közepére kiderül az igazság.
De ha megvalósul a zero net, akkor úgyis azt fogják kimutatni, hogy már nem melegszünk, tehát igazuk volt. Azt mutatnak ki, amit akarnak, mint a mikroműanyagok esetében is.
perszepersze. a tudomány által készített grafikonokkal cáfolod a tudomány állítását hogy korábbról nem ismert ilyen sebességű felmelegedés. álmodik a nyomor.
akárhogy csűröd csavarod, ellentmondás van abban amit az olvtárs írt hogy szerinte a világuralmi ufok nem engedik a szélkereket napelemet elterjedni, miközben az arányuk 1/3 energiatermelésben. senki se mondta hogy a kibocsájtás csökkent, bazdmeg. bebizonyítod amit nem állítottam hogy úgy van. szalmabáb. érvelési hiba. azt cáfold amit mondtam.
"Nosza öcsisajt, akkor mutasd be az IMF szerinti támogatások listáját."
Amint bemutattad, hogy a jelenlegi felmelegedés a korábbi felmelegedések ciklusával azonos. itt csak nekem kell forrást hozni meg bizonygatni, hogy képzelted pöcsisajt?
Nosza öcsisajt, akkor mutasd be az IMF szerinti támogatások listáját. Mivelhogy a német benzinkutaknál pl. fel van tüntetve az üzemanyagok adótartalma, ami jelenleg 70% feletti. Úgyhogy ekkora adótartalom mellett a fosszilisek nemhogy támogatást kapnak az államkasszából, hanem nettó befizetök az államkasszába. Magyarul a fosszilisek szubvencionálják az államot és nem fordítva. A "felmelegedés gyorsulása" c. urban legendhez csak annyit, hogy a mérési adatok szerint. a legutóbbi jégkorszakból való kilábalás (felmelegedés) sebessége kb. a korábbi felmelegedési ciklusok sebességével azonos. A természetet nem igazán érdekli a liberónáci hazugságmédiák szándékos ordas hazugságai. Csak nehogy most azt akard itt eladni, hogy a Guardian az egy tudományos szaklap. A Guardian simán nyomta annak idején a jéghoki görbe c. tudatos csalást, vagyy 2013-ban, hogy 2018-ra az Északi Sark jégmentes lesz, meg hasonló baromságokat. A Guardianhoz képest még a Ludas Matyi is egy komoly klímakutatási tudományos szaklap.
The IMF analysis found the total subsidies for oil, gas and coal in 2022 were $7tn (£5.5tn). That is equivalent to 7% of global GDP and almost double what the world spends on education. Countries have pledged to phase out subsidies for years to ensure the price of fossil fuels reflects their true environmental costs, but have achieved little to date.
Explicit subsidies, which cut the price of fuels for consumers, doubled in 2022 as countries responded to the higher energy prices resulting from Russia’s war in Ukraine.
Az IMF elemzése szerint az olaj-, gáz- és széntámogatás teljes összege 2022-ben 7 milliárd dollár(5,5 milliárd font) volt. Ez a globális GDP 7%-ának felel meg, és csaknem kétszerese annak, amit a világ oktatásra költ.Az országok évek óta ígéretet tettek a támogatások fokozatos megszüntetésére annak biztosítása érdekében, hogy a fosszilis tüzelőanyagok ára tükrözze valódi környezeti költségeiket, de eddig keveset értek el.
Az üzemanyagok fogyasztói árát csökkentő explicit támogatások 2022-ben megduplázódtak, ahogy az országok reagáltak az orosz ukrajnai háború következtében megemelkedett energiaárakra.
ilyen sebességű felmelegedést korábbról a tudomány nem ismer, csak a co2 ami ugyanolyan sebességgel változott, illetve a modellszámítások a co2 növekmény nélkül nem mutatnak felmelegedést. a co2 növekmény bizonyíthatóan (szénizotópok aránya más a föld alól kikapart szénben) humán eredetű.
Öcsisajt, és az állításod (100%-ban a fosszilisek okozzák a felmelegedést) tudod-e igazolni? Az átalad betett cikk (Guardian) egyébként az 2022-es támogatásról beszél, és leginkább csak az elszabadult energiaárak kordában tartására adott állami szubvenciókról ír. Elolvastad te egyáltalán az általad idézett cikket?
"Öcsisajt, az EU önszankciózása miatt energiaárrobbanás hatásainak kivédésére a jónépnek adott energiaártámogatás nem igazán tekinthetö a fosszilisek szubvencionálásának,"
csak annak tekinthető, a szubvenció az szubvenció. A cikk a világ összes szubvencióját figyelembe veszi, 7 MILLIÁRD dollár volt 2022ben a fosszilisre, ennek csak egy része volt a háború miatti növekmény, szóval ne rángatózzál itt a megujuló szubvención.
" Hány százalékkal is járulnak hozzá a fosszilisek a jelenlegi felmelegedéshez? "
100%-al, a fosszilisek okozzák. Sok a kérdés, állítani nem tudsz semmit ?
Öcsisajt, az EU önszankciózása miatt energiaárrobbanás hatásainak kivédésére a jónépnek adott energiaártámogatás nem igazán tekinthetö a fosszilisek szubvencionálásának, hanem az EU fökreténjeinek agyalágyult károkozása következményének. Az EU önszankciózása nélkül erre SEMMI szükség sem lett volna. Évi 1,6 millió klíváltozás miatti halott: Erröl volt egy érdekes elöadás nemrég egy orvostól itt. Javasolta, hogy akkor a CO2- és klimahisztérikusok közöljék az állítólagos klímahalottak listáját, merthogy egy elhalálozottról szóló halotti jelentésben fel kell tüntetni a halál okát is, úgyhogy egy illen lista összeállítása a nemzeti adatbázisokból egy pillanat alatt elintézhetö lenne. Nos, erre kurva nagy kuss lett a libnáci CO2- és klímahisztérikusoknál, mert egyetlen illen klímahalottat sem sikerült beazonosítani és felsorolni. Kiderült, hogy az 1,6 milliós szám 1,6 (mint a teljes cikk) egy nagy kamu. Ja, és infó csak neked: Az elhalálozás okaira egy kiterjedt (meglehetösen terjedelmes) nemzetközileg elfogadott katalógus vagyon, amely nem tartalmazza a "klímahalált", mint elhalálozási okot, mert az orvosok még nem találkoztak ilymódon elhalálozottakkal. Úgyhogy feldughatod ezt a kamu cikket is de tövig. Esetleg részletezhetnég a fosszilisek miatti "mérhetetlen kárt" is. Hány százalékkal is járulnak hozzá a fosszilisek a jelenlegi felmelegedéshez? Hogy-hogy még vannak gleccserek, amikor 7 ezer évvel ezelött nem voltak, mert a mainál magasabb volt a hömérséklet? Hogyhogy akkor nem pusztult ki a földi élövilág (az emberiség sem)? Info csak neked: Pl. a neandervölgyieket pont a lehülés pusztította ki. Ja, és hétezer évvel ezelött mennyi autó, szénerömü ("fosszilis") volt? És hogy-hogy akkor melegebb volt? Nincs valami zavar az eröben?
A környezetvédelmi aktivisták aggodalmaira reagálva, amelyek az Egyesült Királyság olaj- és gázipari szabályozó hatóságának az északi-tengeri Rosebank olaj- és gázmezőre vonatkozó zöld utat adó döntésével kapcsolatban merültek fel, Badenoch elmondta: "A nettó nullára törekszünk, nem pedig az abszolút nullára. Sokan [környezetvédők] azt gondolják, hogy az abszolút nulláról beszélünk. Tehát azt gondolják, hogy egy olajmező megnyitása azt jelenti, hogy nem fogjuk elérni a célokat.
"Soha nem mondtuk, hogy nem fogunk többé szén-dioxidot kibocsátani. Még a független Éghajlatváltozási Bizottság is azt mondta, hogy 2050-ig még mindig szükségünk lesz fosszilis tüzelőanyagokra. Tehát inkább ki kellene használnunk azokat az erőforrásokat, amelyekkel ebben az országban rendelkezünk, ahelyett, hogy azt tennénk, amit mások tesznek: az orosz gázra hagyatkoznánk"."
Öcsisajt, az ingyenenergia fanokat arra kellene ítélni, hogy csak akkor és annyi 'ramot kapjanak, amikor és amennyi ingyenenergia rendelkezésre áll. Kíváncsi lennék, hogy meddig tartana a lekesedés, mert az ingyenenergia biza nem áll 7x24-ben rendelkezésre. Ja, és az ingyenenergia fanoknak az ingyenenergia szubvenciók nélküli teljes árát kellene fizetni (lényegesen magasabb, mint a nem ingyenenergia elöállítási költsége).
davosiak nélkül is baromságokat beszélsz, hisz ha 30% megújuló akkor igenis csökkent a fosszilis szerepe. 1/3-al. igenis ellentmond annak az állításnak hogy nem csökken a szerepe. 100% helyett már csak 70. csökkent. belekötsz a gyémántba is csak hogy beleugathass abba amit írok.
Én a davosiakról egy szót sem szóltam. Idéztél egy "mondatot", amire válaszoltál, én pedig felhívtam a figyelmedet arra, hogy amit írtál, az nem üti azt, amit idéztél.
Magyarán én megint csak elfogulatlanul tényeket közöltem, amit te okoskodásnak minősítesz...
Electricity generation from renewable energy sources
While in the year 2000 renewables accounted for 6.3 per cent of electricity demand only, its share has been growing significantly over the past years, exceeding 10 per cent in the year 2005 and 25 per cent in the year 2013. In 2022 renewable energy sources provided254 billion kilowatt-hours of electricity and account for 46.2 per cent of German electricity demand. With wind power being the most important energy source in the German electricity mix.
Természetesen nem igaz. A 30% egy elméleti érték, a backup energiaforrások miatt effektíven inkább 3% hasznosul belőle. A backup meg fosszilisből van jórészt (vagy nukleáris). Ki lehet venni a backup-ot a rendszerből, akkor meg áramszünetek lesznek. Németek megpróbálták, lakosság, de főleg az ipar dühödten reagált. Ezért kell most kínjukban lignit bányákat nyitni.
Inkább neked írok levelet hogy nyertél 100 milliót, csak százezerrel be kell segítened, hogy át tudjam utalni, te minden hülyeséget elhiszel konkrétumok nélkül.
Ne okoskodj hülyén szokás szerint. Dehogynem mond ellent, 30% megújulóból van, pedig a sztori szerint a világuralmi világot irányító DAVOSI gigamágnások csakis az olajból akarnak meggazdagodni. elég szarul irányítják a világot akkor, hisz 30%-al kevesebb olajat adnak el mint LEHETNE.
„Orbán Viktor kormánya hazánk legnagyobb veszélyeshulladék-importőre lett” – állítják a Momentum képviselői.
Stummer János, a Momentum politikusa akkuhulladékokat vittek Orbán Viktor felcsúti háza elé, ezzel tiltakozva a Magyarországra érkező akkugyárak és a módosított környezetvédelmi törvény ellen.
„Orbán Viktor kormánya hazánk legnagyobb veszélyeshulladék-importőre lett: mérgező üzemekkel szórja tele az országot. (…) Jelképesen elhoztuk a miniszterelnök házához azt, amivel a valóságban milliónyi magyarnak kell hamarosan szembesülnie: házaink szomszédságában jelenik meg hamarosan a Fidesz felelősségéből terített mérgező hulladék” – írja bejegyzésében Stummer János.
"és ez mit mutat? Jan 20, 2022 — About 30 percent of the world's electricity comes from renewables"
A kettő nem mond ellent egymásnak. Ahogy korábban bemutattuk, a megújulók a növekményt fedezik. Tehát a megújulók arányának növekedése nem jár együtt a fosszilis mennyiségi csökkenésével (globálisan).
Ráadásul a megújulók motiválják a fogyasztók telepítését, vagyis annyit értünk el, hogy ugyanannyi fosszilist égetünk el, mint eddig, és mellé még használunk megújulókat is a növekvő energiaigény kielégítésére, amit részben épp a megújulók generálnak.
A Spiegel cikke a "rugalmas elszakadás" egyik elsö lépéseként is értelmezhetö: A Spiegel-ben a cikkek nem igazán "spontán" módon jelennek meg. Az angol kormány is pont a közelmúltban lépett legalább egyet vissza a "nulla kibocsátás" c. hoax témakörében. Úgy látszik, hogy kezd leesni a tantusz a "fejlett Nyugaton", hogy a lázadó és éppen világrendváltásra készülö Dél számára nagy elöny, ha nem áll bele a CO2- és klímahisztéria nevü pszeudóvallásba, meg a "nulla kibocsájtás" c. hoaxba.
céghálót kértem, kik a tulajdonosok mögötte ? válasz helyett csak varázsolsz, rizsa. De biztos én vagyok a tudatlan naiv mert konkrétumok nélkül nem hiszek el bármit.
A Greenpeace üzleti modellje is pont a maffia védelmi pénzen alapuló üzleti modellje: Amely cég eleget tejel, az megkapja a Greenpeace pecsétjét, hogy a cég "elég zöld". Aki meg nem tejel, az "nem elég zöld" és a Greenpeace támadásai következnek.
Az EU fökreténjeinek ámokfutása mostantól tovább amortizálják az EU-t. Büntetövámot vezettek be azon országokból származó importra, amely országokban nincs kötelezö CO2 búcsúcetli vásárlás minimum az EU CO2 búcsúcetlijeinek árszintjén (még usákiában sem hülyültek el ennyire). A másik oldal nyilván hasonló büntetö jellegü védövámokkal fog válaszolni. A számlát meg a végén a kisemberek fogják megfizetni. Ments meg uram minket, örültek kezében vagyunk. Remélhetöleg hamarosan jön egy Martin Luther II, és a CO2 búcsúcetlikkel szélhámoskodó CO2- és klímahisztérikus csalókat páros lábbal hátsó félen billentik.
Egyes vállalatok lényegtelenek, a tulajdonosi kör számít mögötte. A látszatot persze fenn kell tartani, a kisembereknek pedig kell az illúzió is, bárkiből lehet vki, ma még csak cipőpucoló, holnap már banktulajdonos. Ami persze nincs így, de sokan szeretnék elhinni. Big oil, big pharma, big money, big, big, big...
Bár a greenpeace rossz példa volt, mostanában a civil szervezetek sorban buknak le a finanszírozási botrányokban. Átlátszó ma már a legtöbb ilyen szervezet.
Miért olvasnám el? Azt kértem mutasd be hogyan érnek össze a szálak, kinek a kezében van a greenpeace is meg az exxon is, de csak varázslás jön válasznak meg egy könyv. Tények, adatok, forrás 0. Én az IPCC jelentések linkjét küldözgetem neked, hallod?
"a folyamatosan növekvő olajipari bevételek azért nem azt mutatják, hogy napelemek és szélkerekek valaha is csökkentei szeretnék a fosszilis energia szerepét."
és ez mit mutat? Jan 20, 2022 — About 30 percent of the world's electricity comes from renewables
A könyv írója gazdasági szakújságíró (Washington Post, stb). Ha esetleg elolvasod, kifejti. Davosban a teljes globális vállalati elit megjelenik, előre le vannak osztva a szerepek. Ez a folyamat nem ma indult, globális vállalti rendszer szigorúbban tervgazdaság jellegű, mint a Szovjetúnió valaha volt. Igazából persze az egykori szovjet gazdaságban is komoly globális érdekeltségek voltak.
Ebből következően egy olyan duma, amit valóságosnak vélsz az Exxon kapcsán, egyszerűen komolytalan. Senki nem versenyezik senkivel, a versenyt több mint 100 éve teljesen kiiktatták, újak és ismeretlenek nem kapnak lehetőséget. Zöld ipar alapjait még akkor fektették le, amikor a dollárt az olajhoz kötötték (~ 50 éve). Petrodollár szempontjából pedig kritikus fontosságú az olaj/gáz szerepe, amit senki és semmi nem kérdőjelezhet meg. Minden más az olajért (és a petrodollárért) van, még a zöldipar is. Látszólag persze konfliktust kell generálni, micsoda versengés folyik, így mutat jól a médiában. A valóságot a köznép előtt elrejtik, de a folyamatosan növekvő olajipari bevételek azért nem azt mutatják, hogy napelemek és szélkerekek valaha is csökkentei szeretnék a fosszilis energia szerepét.
Arra a dumára hogy az exxont meg a zöld cégeket ugyanaz tulajdonolja a céghálót kértem, erre valami egészségügyi blablát tolsz be. Szóval én vagyok a naiv mert nem hiszek el minden faszságot amire semmilyen bizonyítékotok nincs ?
Hanem a hőmérséklet a Földön és a klimatikus viszonyok állandóan változnak, földtörténetileg. Ez nulla hírérték. Mégpedig iszonyú lassan És ebből semmi katasztrófa feltétlenül nem következik.
A katasztrófa itt van, WHO új szabályozás, ahol az államok föladják függetlenségüket egészségügyi kérdésekben, a környezet szintén egészségügy, az ember megszűnik prioritás lenni, a többi állat szintjén kezelik, mondja az orvos-szakértő és minden emberjogi vívmányt kihajítanak az abalakon.
aka: sejtszintig lemenő diktatúra, semmi beleszólásod nem lesz többé, hogy mit csinálnak a testeddel.
"Nem érted a világot, színjáték amit az Exxon csinált. Valójában ők grundolták a klímatudományt"
bizonyíték erre ?
" tervezetten és megfontoltan hozták létre a zöld ipart, olyan versenyképtelen megoldásokkal (szélkerék és napelem), amik soha nem konkurálhatnak a fosszilis forrásokkal"
bizonyíték erre ? szélkerék már a 9. évszázadtól ismert, biztos az exxon hozta létre bazdmeg ?? :DDDD
"mi nem azt jelenti, hogy ne lehetnének versenyképes alternatívák. Csak azokat kicsit keményebb módszerekkel hallgattatják e"
mik a versenyképes alternatívák? bizonyíték?
milyen módszerekkel hallgattatnak el? bizonyíték ?
mikor azt hazudtad egy hétig a co2-ről hogy nincs üvegházhatása ott írtad le? - Te a CO2 mellett üvegházhatása van még a metánnak, ózonnak - és a vízgőznek is. Akkor most mi van? Sötétződ progresszívnek megy a "nefürgyéle" duma, hogy a klímaharc miatt be kell áldozni a zuhanyzást is, ami kos vízgőzzel jár?
"BAszki, az a porhintés, hogy a KLÍMAHISZTÉRIÁS -AGENDÁBAN egyedül és kizárólagosan az EMBER az oka a globális felmelegedésnek, és emiatt ki kell iktatni minden CO2-t eredményező emberi tevékenységet.
Ami egy orbitális balfaxság !!!!"
tNem, ez egy udományoson bizonyított tény.
"És le is lett írva, hogy miért !!!"
mikor azt hazudtad egy hétig a co2-ről hogy nincs üvegházhatása ott írtad le? mellékelj már egy linket, hol van ez leírva?
Al Gore-ék cége profi hollywoodi illúzionistákkal dolgoztatott a 90-es években. Ők találták ki ezt a mesevilágot, havas hegyek kövér gleccserekkel, vidám jegesmedvék és sarkvidéki jégvarázs, amit a kövérre hízott nyugatiak meleg szobából rágcsa ropogtatás és kóla ivás közben néznek majd a tv-ben. Azt sugallva, hogy az volt az aranykor, amikor minden tökéles volt, a világ pedig most valamiféle katasztrófa felé halad, elfogy a rágcsa és a kóla, ha melegszik klíma :)
Valóságban pedig pont az ellenkezője igaz (mint mindig), az alapértéknek gondolt 19. századi átlag telek visszatérése is problémás lenne Európában, a kis jégkorszak telei pedig egyenesen katasztrofális hatásúak lennének. Elszoktak az emberek a hideg lakásoktól, pedig régen az volt a normális.
A valódi történelmi aranykorokban mindig melegebb klíma volt jellemző, ezt a történészek persze jól tudják. Két utolsó, a középkori és római optimum is a mainál melegebb klímával járt együtt.
Igen, tudom. Csak amiatt estem le majdnem a székröl, hogy a Spiegel í ilyesmit írt. Ami azért meglepö, mert a Spiegel eddig hithü libnáci fösodratú hazugságmédiaként engedelmesen nyomta a CO2- és klímahisztérikus mantrát, amely egyik overkill érve az volt, hogy a CO2- és az emberiség által okozott globális felmelegedés miatt eltünnek a gleccserek, ami "katasztrófa az emberiségre nézve". Ez a cikk meg totál szembemegy az eddigi narratívával. A német médiaviszonyokat ismerve a Spiegel nem igazán önszántából közölt illen cikket: Úgy néz ki, hogy változás lesz a hivatalos, politikailag meghatározott narratívában. Kíváncsian várjuk a folytatást.
Nem érted a világot, színjáték amit az Exxon csinált. Valójában ők grundolták a klímatudományt, tervezetten és megfontoltan hozták létre a zöld ipart, olyan versenyképtelen megoldásokkal (szélkerék és napelem), amik soha nem konkurálhatnak a fosszilis forrásokkal. Ami nem azt jelenti, hogy ne lehetnének versenyképes alternatívák. Csak azokat kicsit keményebb módszerekkel hallgattatják el. Kéz a kézben dolgoznak együtt az ún. zöldekkel.
BAszki, az a porhintés, hogy a KLÍMAHISZTÉRIÁS -AGENDÁBAN egyedül és kizárólagosan az EMBER az oka a globális felmelegedésnek, és emiatt ki kell iktatni minden CO2-t eredményező emberi tevékenységet.
Ami egy orbitális balfaxság !!!!
És le is lett írva, hogy miért !!!
Mert ha a NYUGAT ezt végigkényszeríti a saját népein, hogy az eddig 100 egységnyi CO2 kibocsátás ezután legyen 5 egységnyi csak, aközben a FEJLŐDŐ világ meg az eddigi 150 egységnyi kibocsátását 95 egységgel emeli meg, így GLOBÁLISAN qrvára lényegtelen, hogy a Nyugat mit tett, mert SEMMI nem teljesül a KLÍMAHISZTÉRIÁS-AGENDÁBÓL, ellenben a nyugati világ népességét faxántosan leamortizálták és visszagyarmatosították / elrabszolgásították.
most jonne h bebizonyitod amit allitasz, de nyilvanvalo h hazudsz minden evbeb van ipcc jelentes az osszesre behazudod h hazudik de egyrol sem tudod bizonyitani
Ez most egy átmeneti állapot billegő egyensúllyal. Lesz az egyenletesebb is, ha a mostani trend folytatódik. Vagy nem folytatódik, akkor meg visszarendeződik a korábbi.
Legfeljebb 7 ezer a legmagasabb részeken, de a java a bronzkor után képződött és csak pár ezer évesek. Maximális kiterjedésüket pedig 1859-re (!) érték el, ami nem olyan rég volt.
7 ezer éve a holocén optimum volt, akkor kezdődött a mai mezőgazdaság a Közel-Keleten, épültek az első városok és a Szaharában is virágzó élet volt a szavannákon.
Mi történt? Már az eddig virtigli CO2- és klimhisztérikus Spiegel is arról cikkezik, hogy az Alpok mai gleccserei legfeljebb 7000 évesek, és az Alpok gleccseres és gleccsermentes idöszakainak a váltakozása a természet körforgásának a része. Hol volt ugye 7000 évvel ezelött az emberiség CO2 kibocsájtása, hol voltak szénerömüvek, autók, fosszilis üza, stb.? Mit szól majd ehhez Szent Gréta (How dare you?) meg az igen magasan lévö IPCC, stb. Lesz itt nagy dá-dá hamarosan:
Naív embereknek szánt porhintés, az olajcégek és zöld ipar tulajdonosi köre legfelül ugyanaz, innen gondold újra. Zöld ipar (pontosabban a kamu zöld) soha nem látott profithoz segítette az olajipart, miközben ők is szépen vastagodnak. És ez még nem a vége, lesz még az üzemanyag 4-5x ennyi is.
Ami nem illik a KLÍMAHISZTÉRIA-AGENDÁBA az NEM jelenhet meg a neves szaklapokban.
ENNYI.
A szaklapok már teljesen át vannak politizálva.
ÉS ez sajnos a tudósok részére annyiból problémás, hogy kizárólag BIZONYOS tudósok publikálhatnak, míg mások eleve ki vannak szorítva.
Ezek szerint akkor SEMMELWEIS is egy kókler volt, meg BOLYAI-ék is....
MISKOLCZIt simán elutasították.
INDOK nem volt, pedig a megjelenési eljárásoknak megfelelt. 2 opponens elfogadta, 1 ellenezte.
ERGO: a tanulmányt meg kellett volna jelentetni.
Aztán itt van ez:
Avagy kupeckedés akadémiai berkekben.
Augusztus 28-án közzétettük Gianluca Alimonti, Luigi Mariani, Franco Prodi és Renato Angelo Ricci cikkét, a szélsőséges időjárási események trendjeinek értékeléséről, amely eredetileg a Springer Link – talán a világ legrangosabb tudományos kiadója – egyik fizikai folyóiratában, a European Physical Journal – Plus (EPJ Plus)-ban jelent meg 2022 januárjában.
A történet középpontjában álló tanulmány nem különösebben jelentős, mivel elsősorban az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi munkacsoport (IPCC) következtetéseit vizsgálja az időjárási szélsőségek tendenciáiról. A tanulmány (véleményem szerint) egy kicsit túl messzire merészkedik a kommentárokban, de ez nem egyedülálló, és nem is alap egy tanulmány visszavonására – ha az lenne, akkor rengeteg visszavonásunk lenne!
Hogy egyértelmű legyen, itt egyáltalán nincs szó kutatási csalás vagy hivatali visszaélés vádjáról, csak egyszerű nézeteltérésről. Ahelyett, hogy a szakirodalomban szereplő érveket és bizonyítékokat ellenőrizték volna, aktivista tudósok aktivista újságírókkal összefogva nyomást gyakoroltak egy kiadóra – a Springer Nature-re, a világ talán legfontosabb tudományos kiadójára -, hogy vonjon vissza egy tanulmányt. Sajnos a nyomásgyakorlás sikeres lett.
A szakértői véleményezési eljárással való visszaélés, amelyet itt dokumentáltak, figyelemre méltó, és figyelmeztetésként szolgál arra, hogy az éghajlati tudomány elviselhetetlenül átpolitizált, és a tudósok képesek befolyásolni a publikációs folyamatot úgy a nyilvánosság előtt, mint a színfalak mögött.
A nem különösebben jelentős cikk túl azon, hogy néhány blogon megvitatták, nem került az érdeklődés középpontjába. De nyolc hónappal később, miután az ausztrál sajtóban többen írtak róla, az egyoldalú klímarögeszmés tájékoztatásnak elkötelezett Guardian erős bírálattal illette.
A Guardian idézett négy tudóst, akik személyeskedő stílusban bírálták a tanulmányt: Greg Holland, Lisa Alexander, Steve Sherwood és Michael Mann. (Utóbbi a hírhedt, csalárd hokiütőgörbe megalkotója.)
Egy éghajlatkutató beismerte, hogy a globális felmelegedésnek az erdőtüzekre gyakorolt hatását túlhangsúlyozta annak érdekében, hogy a munkáját a tekintélyes Nature tudományos folyóiratban publikálják – írta meg a The Telegraph.
Dr. Patrick Brown a múlt héten publikált egy tanulmányt, amelyben azt állította, hogy az éghajlatváltozás növelte a kaliforniai erdőtüzeket. Kiderült, hogy több ezer ember olvasta el ezt a tanulmányt, sőt 109 hírportál idézte világszerte.
Dr. Patrick Brown azonban egy blogban, valamint az X-en közzétett írásában elismerte, hogy
az erdőtüzeket befolyásoló más, jelentős tényezők is vannak, amelyeket szándékosan kihagyott.
Ezek közé sorolta a rossz erdőgazdálkodást, valamint a szándékosan vagy véletlenül tüzet gyújtó emberek számának növekedését is.
A tudós úgy gondolja, hogy a folyóiratok nem publikálnak éghajlati tanulmányokat,
ha azok nem követik a „mainstream narratívát”,
amelyben a globális felmelegedést tekintik a környezeti pusztítás egyedüli felelősének. Ezzel szemben a Nature tagadta, hogy lenne egy preferált narratívája.
Öcsisajt, én inkább a CO2- és klímahisztéria áldozata vagyok, mert pl. fizettetik velem is az új pszeudóvallás, a CO2- és klímahisztéria egyházi adóját is (pl. CO2 búcsúcetlik ára), meg amióta a CO2- és klímahisztéria megy, azóta az "ingyenenergia" egyre magasabb ára miatt az éves energiaszámlám több, mint megduplázódott. Ja és ezek a megnövekedett energiaárak mindennek az árába beépülnek. Nekem, meg a köznépnek leginkább z lenne jó, ha a CO2- és klímahisztérikusokat páros lábbal hátsó félen billentenék, és a hobbijuk teljes költségeit rájuk terhelnék.
"Öcsisajt, info csak neked: Mr. Happer-t az eredményei alapján kooptálta az usák kormányzat, és úgy rep, mint demokrata elnökök alatt usákia energiaellátásának ügyeit, meg usákia új fegyvereinek fejlesztését felügyelte. Mindkét terület usákia létkérdéseivel kapcsolatos."
egyik területnek sincs köze a klímatológiához, míg Oppenheimer abban dolgozik non stop, a világ legeslegmagasabb helyein, akármit hánysz fosol és turházol ide, ez a valóság.
wikipedédia objektivitásához továbbra is annyit, hogy mindent amit ott írnak ahhoz hivatkozott forrást mellékelnek. A szovjetek nem nyomtak le semmit, olvastam jópár történelmi könyvet, sztálint folyamatosan támogatták pénzzel fegyverekkel a nyugatiak, hogy képes legyen visszatámadni, sztálin meg folyamatosan sírt mint a fürdős kurva még több segélyért.
Öcsisajt, info csak neked: A CO2- és klímahisztéria szélhámosai sorban vesztik el az olajtársaságok elleni pereket. Pedagógiai célzattal pl. nem ártana, ha a perbefogott olajtársaságok kivonulnának azon usák államokból, ahol perelik öket a CO2- és klimahisztéria zárt osztályra való klinikai esetei. Ez biztos jót tenne a helyi lótenyésztés és bicikligyártás, meg a riksataxi üzletágak fellendülésének. Mondjuk azt is érdekes lenne látni, hogy egy idö után az autójuk használatától megfosztott köznép hogyan lincselné meg a CO2- és klímahisztéria agyhalott híveit.
Öcsisajt, akkor most a a listád szerint a Michael Oppenheimer-nek sincs formális klímakutatói végzettsége? Meg egy NGO-tól váltott a Princentoni Egyetemre? Ki is finanszírozta vajh azt az NGO-t?
Öcsisajt, info csak neked: Mr. Happer-t az eredményei alapján kooptálta az usák kormányzat, és úgy rep, mint demokrata elnökök alatt usákia energiaellátásának ügyeit, meg usákia új fegyvereinek fejlesztését felügyelte. Mindkét terület usákia létkérdéseivel kapcsolatos. Ezalatt meg Mr. Oppenheimer az IPCC nevü gittegyletben végzett szellemi önkielégítést. Ja, és a Nobel Békedíjat közismerten politikai-ideológiai alapon osztják, és semmi köze a szakmai teljesítményhez. Egyébként arra az IPCC-re gondolsz, amely pl. tövig beszopta a jéghoki görbe nevü tudatos csalást (pedig a cikk "referált folyóiratban" jelent meg)?
A wikipédia "objektivitásához" csak annyit, hogy a szócikkei meglehetösen gyorsan követik a "Nyugat" hivatalos narratívájának változását: Akár egy óra alatt is átírják a kiválasztott szócikket a kívánt módon. Lásd pl. az "új történelemfelfogást", amely szerint usákia nyomta le a III. Birodalmat és nem a szovjetek. Nekem megvannak elmentve pl. az LL wiki szócikkek variánsai a legutóbbi 5 évböl, de azon szócikkek is, amelyek a klímaváltozást definiálják. Mára oda jutottunk, hogy a klímaváltozást csak az emberiség okozza, jóllehet a klímaváltozás már akkor is ment, amikor az emberiség még tervbe sem volt véve.
További jó impotens libnáçi CO2- és klímahisztérikus örjöngést és szellemi önkielégítést kívánunk neked. Szíves engedelmeddel én inkább a tényekre, a mérési eredményekre, és a valóságra teszek.
A vállalat éveken keresztül próbálta megkérdőjelezni azokat a tudományos eredményeket, amik árthattak az olaj- és gázüzletágnak, miközben a nyilvános fórumokon a nemzetközi összefogásról beszélt. Minderről a Wall Street Journal szerzett belső dokumentumokat.
a végén mindig kiderül melyik oldal hazudik, pöcsisajt.
és miért nem itthon laksz ha olyan kurva jó? nyugaton mostanában amúgy is nyomorognak az emberek az a fidesz propaganda, te éhenhaltál már ? nem jössz haza inkább dúskálni?
ezt is rosszul tudod, a wikipédia objektív, és minden állítását igyekszik külső forrásokkal igazolni. De árul már el, neked mi nem ideológiailag szennyezett és objektív ami nem azt mondja amit hallani SZERETNÉL ? LIBERÓNÁCI!!!!!!
" Nézz csak utána, hogy a klímakutatás CO2- és klimahisztérikus fögurujainak millen képesítése vagyon. Formális klímakutatói képesítése egynek sincs, de annál több közöttük a bufé- és ruhatár szakos végzettségü, akik még a négy számtani alapmüvelettel is hadilábon állna"
ez neked a büfé ruhatár szak pöcsisajt?1
Michael Oppenheimer Albert G. Milbank geotudományok és nemzetközi ügyek professzora a Princeton School of Public and International Affairs-ben (SPIA), a Geosciences Tanszéken és a Princetoni Egyetem High Meadows Environmental Institute-jában. Az SPIA Energia- és Környezetpolitikai Kutatási Központjának (C-PREE) igazgatója, valamint a Légkör- és Óceántudományi Program és a Princetoni Nemzetközi és Regionális Tanulmányok Intézetének kari munkatársa.
Oppenheimer több mint két évtized után csatlakozott a Princeton karhoz a The Environmental Defense Fund (EDF) nem kormányzati környezetvédelmi szervezethez, ahol vezető tudósként és a Klíma és Levegő Program menedzsereként szolgált. Továbbra is az EDF tudományos tanácsadójaként szolgál.
Több mint 200 szakmai folyóiratban megjelent cikk szerzője, és társszerzője (Robert H. Boyle-lal) egy 1990-ben megjelent Dead Heat: The Race Against The Greenhouse Effect című könyvnek. Társszerzője a University of Chicago Press által 2020-ban megjelent Discerning Experts: The Practices of Scientific Assessment for Environmental Policy című könyvnek.
Oppenheimer régóta tagja a 2007-ben Nobel-békedíjat nyert Kormányközi Éghajlatváltozási Testületnek (IPCC), legutóbb pedig az IPCC Óceánok és krioszféra változó éghajlatban című különjelentésének (2019) koordinációs vezető szerzőjeként szolgált. felülvizsgálati szerkesztőként a hamarosan megjelenő hatodik értékelő jelentésben. Oppenheimer korábban a Nemzeti Tudományos Akadémia, valamint a National Academies’s Board on Energy and Environmental Studies és a New York City Panel on Climate Change tagjaként szolgált műszaki tanácsokkal a városnak. Emellett elnyerte a 2010-es Heinz-díjat, és tagja az Amerikai Tudományos Fejlesztési Szövetségnek. Oppenheimer a Climatic Change című interdiszciplináris tudományos folyóirat társfőszerkesztője.
Érdeklődési körébe tartozik a légkör tudománya és politikája, különös tekintettel az éghajlatváltozásra, az éghajlatváltozással járó kockázatokra és hatásokra, valamint az alkalmazkodásra és más emberi válaszokra. Kutatásai célja az üvegházhatású gázok növekvő szintjének „veszélyes” következményeinek megértése a globális felmelegedés jégtakarókra és tengerszintre gyakorolt hatásainak, a part menti viharok kockázatának és az emberi vándorlás mintáinak feltárásával. Tanulmányozza a tudományos tanulás folyamatát és a tudományos értékeléseket, valamint ezek szerepét a globális változások problémáinak megértésében.
Az 1980-as évek végén Dr. Oppenheimer és néhány más tudós két műhelyt szervezett az Egyesült Nemzetek Szervezete égisze alatt, amelyek elősegítették az ENSZ Éghajlatváltozási Keretegyezményének (az 1992-es Föld-csúcstalálkozón aláírt) és a Kiotói Jegyzőkönyv. Ebben az időszakban társalapítója volt a Climate Action Networknek. A savas esőkkel kapcsolatos kutatási és érdekérvényesítő munkája szintén hozzájárult a tiszta levegőről szóló törvény 1990-es módosításainak elfogadásához. Dr. Oppenheimer számos televíziós és rádióműsor vendége volt, köztük az ABC This Week, a The News Hour, az Oprah Winfrey Show, a Colbert Report és a 60 Minutes.
A Környezetvédelmi Alapnál betöltött állása előtt Dr. Oppenheimer atom- és molekuláris asztrofizikusként dolgozott a Harvard-Smithsonian Asztrofizikai Központban, valamint a Harvard Egyetem csillagászati előadójaként. S.B.-t kapott. kémiából a M.I.T.-től, Ph.D. kémiai fizikából a Chicagói Egyetemen, és posztdoktori kutatást folytatott a Harvard-Smithsonian Center for Astrophysicsben.
ehhez képest a lézeres csávód csattogós lepkét tol pöcsisajt.
Öcsisajt, sajnálatosan a wikipédiát mint referenciát feldughatod, de tövig, mert igencsak sok szócikka (különösen klíma ügyben) ideológialiag szennyezett és nem objektív. A reáltudományokban meg nem a "konszenzus", hanem a tények, mérési eredmények, meg a valósággal való egyezés a döntö. "Konszenzussal" a középkori pápai zsinatok meg a komcsi pártok központi/politikai bizottságai döntöttek tudományos ügyekben (mint ma a CO2- és klímahisztéria képviselöi). Sajnálatos módon még nem lett meghatározva az antropogén és természetes felmelegedés közti arány. "Utal": Az biza feltételes mód, és nem jelent tényeken alapuló bizonyítást. "Ellenörzés szükséges": Azaz nem tényt használ érvelésre a wikipédia? Formális klímakutatói képességgel már csak azért nem rendelkezhet Happer, mert illen képesítés nincs. Nézz csak utána, hogy a klímakutatás CO2- és klimahisztérikus fögurujainak millen képesítése vagyon. Formális klímakutatói képesítése egynek sincs, de annál több közöttük a bufé- és ruhatár szakos végzettségü, akik még a négy számtani alapmüvelettel is hadilábon állnak. Egyébként a wikipédia által citált Michael Oppenheimer-nek sincs formális klímakutatói végzettsége, és föként a savas esök körüli kutatásokkal szerzett hírnevet. Nos, a CO2-nek nem túl sok köze vagyon a CO2-höz. Oppenheimer részese volt annak a pofáraesésnek is, amikor 2012-13-ban a "tudományos konszenzus" megjósolta, hogy az északi sarki jégtakaró 5 éven belül el fog tünni (Al Gore is beleállt ebbe az urban legendbe). Oszt 2018-ban (5 évvel késöbb) jött a nagy blama: 2018-ban sokkal nagyobb volt az északi sarki jégtakaró kiterjedése, mint 2012-13-ban. Azóta az illen horrorbejelentések dátumával vigyáznak a CO2- és klímahisztérikusok, és minimum száz évvel messzebb jósolják a világvégét, mert az már a jóslatkor élö emberek döntö többsége által már NEM ellenörizhetö.
Sorry, de ez a wikipédia szócikk igencsak gyenge, és nem más, mint az ideológiai-politikai alapú liberónáci CO2- és klímahisztérikus bla-blák gyüjteménye. Felhívnám még t. figyelmedet arra a közismert tényre, hogy a klímaváltozás a földtörténet szerves része, már kb. 4,5 milliárd éve tart. Az emberiség talán 100-200 ezer éves múltra tekinthet vissza, úgyhogy a klímaváltozásnak egészen biztosan jelentös természeti okai is vannak (müködtek már az emberiség megjelenése elött is), ráadásul ezen természeti okok közül több csillagászati (asztrofizikai) eredetü, amelyek igencsak erösebbek, mint az emberiség által kiváltható hatások, és az emberiség valószínüleg soha nem fogja tudni öket befolyásolni, kikapcsolni meg egészen biztosan nem.
Mivel vallászabadság vagyon, a választott CO2- és klímahisztérikus vallásod gyakorlásához további sok sikert kívánunk. Viszont nincs valláskényszer sem, szóval szíves engedelmeddel én (és egyre többen) elutasítjuk, hogy egy új pszeudóvallást, a CO2- és klímahisztériát, ránk kényszerítsék. Azt meg méginkább elutasítjuk, hogy ezen új pszeudóvallás egyházi adójával (a CO2 búcsúcetlik adóként beszedett árával) levágjanak. Ezt az egyházi adót fizessék a CO2- és klímahisztéria nevü pszeudóvallás bigott hívei, mint te is.
lassan 14 éve a narancs tolvaj hazug kreténjeid kormányoznak, Mohácsi vészre nem akarsz mutogatni? Most ha a németeknél mindent lefikkantast akkor jó lesz itthon? Gyere már haza élni ha itt olyan kurva jó, miért nem itt laksz ??????????????????????????????
Tja, öcsisajt, márpedig ugye a klímaváltozás valahogy ugye a légkörfizikával kapcsolatos, és nem tüncikézéssel, meg hasonlókkal. Egy müködö léres megoldáshoz biza a terjedés és sugárzás fizikai-kémiai tulajdonságainak igencsak mély ismerete szükséges. Happer egyébként nem kizárólagosan lézerspecialista, és már 1982 óta foglalkozik a klímaváltozással (41 éve).
Öcsisajt, info csak neked Németországból ("Nyugat") és Magyarországról:
---A rendszerváltás elött sokkal jobb magyar oktatást pont a "nyugatos" liberónáci SZDSZ kretének vágták gallyra (Stichwort: Hungarovalentin és Fodor Gabika Úrhölgy ámokfutása) mégpedig évtizedekre. Az okozott kár helyrehozatala még sokáig fog tartani. A németországi oktatást már két gyerekkel végigcsináltam: Kurva szar, különösen reál tárgyakból (ilyen tárgyakat tanító tanár is kevés van, mert ezen tárgyaknál nem elegendö a pofajártatás). Amikor a gyerekeim gimnáziumi matektanárának megmutattam a Laricsevet, akkor elszörnyülködött, hogy a Laricsev feladatok náluk még versenyfeladatnak is részben nehezek, pedig anno ez volt a standard nálunk. A reál tárgyak terén a németeknél katasztrofális a helyzet. A pofajártatás oktatása viszont ezerrel megy: "Békekutatás", a demokrácia alapjai (ami libnáci agymosást jelent), hogyan tüncikézzünk, meg hogyan kell a segget szakszerüen az uccához ragasztani, szakszerü vazelinozás, meg egyéb LMBTQ dolgok, a tanulóknak csak jogai vannak de kötelességük semmi, stb.
---Saját és ismerösi gyakorlati tapasztalatok szerint a magyar EÜ szakmai színvonala TORONYMAGASAN jobb, a német EÜ szakmai színvonalánál. Most arról nem is beszélve, hogy kegynek számít, hogy valakit egy háziorvos bevesz páciensnek, vagy szakrendelési terminre sok-sok hónapot kell várni, stb. A kórházak tele vannak idegen orvosokkal, akik nem tudnak a páciensekkel beszélni, nem ismerik a német eü protokollokat, stb. A mi helyi gyerekorvosunk már vagy 12 éve nyugdíjképes, de nem tud elmenni mert nem sikerült utódot találni, pedig az ök már 25 ezer euró letelepedési támogatást (ingyenes!) ajánl egy utódnak. A sort még igen-igen hosszan lehetne folytatni.
---MÁV: Nem akarom az illúzióidat szétrombolni, de a német vasúti helyzet is egyre romlik. A feleségem ingázó, és pl. tavaly a reggeli és esti helyi (bejáró) vonatok több, mint 25%-a eccerüen kimaradt (nem jön). Kb. a harmadik világbeli országok színvonala. Távolsági járatoknál (én sokat vonatozok ezekkel) az 1 órás késés még jónak számít, stb.
Az elöre kiadott libnáci szövegblokkok beragadt verkliszerü végtelen ciklusban történö impotens ismétléséhez további jó szórakozást kívánok. A mára kiadott feladatot jól teljesítetted, úgyhogy jelentkezhetsz a gazdidnál egy vállveregetésért, meg kiérdemeltél jutifalatként egy frutti cukorkát is.
Happer nem ért egyet az éghajlatváltozással kapcsolatos tudományos konszenzussal, és kijelenti, hogy "az elmúlt két évszázad 1 °C-os felmelegedésének egy kis része valószínűleg a növekvő CO2-nak volt köszönhető, ami valóban üvegházhatású gáz", de azzal érvel, hogy "a legtöbb a felmelegedés valószínűleg természetes okokra vezethető vissza.”[17] Michael Oppenheimer szerint Happer állításai „egyszerűen nem igazak”, és a bizonyítékok túlsúlya és a szakértői vélemények többsége a globális hőmérséklet emelkedésére gyakorolt erős antropogén hatásra utal.[18] A Climate Science Watch pontról pontra cáfolta Happer egyik cikkét.[19] Az APS Tanács túlnyomó többségében elutasította azt a petíciót, amelyben az Amerikai Fizikai Társaság hivatalos álláspontját olyan verzióra változtatta, amely kétségeket ébreszt a globális felmelegedéssel kapcsolatban.[20][ellenőrzés szükséges] Happer nem rendelkezik formális klímatudósi képzettséggel. 5], és azt mondja, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos meggyőződése az Energiaügyi Minisztériumban szerzett tapasztalataiból származik, ahol ő irányított minden nem fegyveres energiakutatást, beleértve az éghajlatváltozással kapcsolatos kutatásokat is.[18]
2014-ben Happer azt mondta, hogy "a szén-dioxid démonizálása pont olyan, mint a szegény zsidók démonizálása Hitler alatt." [21][22][23]
2015 decemberében Happert a Greenpeace környezetvédelmi aktivista csoport egy csípős akcióban célozta meg. Egy közel-keleti olaj- és gázipari vállalat tanácsadóinak kiadva felkérték Happert, hogy írjon egy jelentést a növekvő szén-dioxid-kibocsátás előnyeiről. Happer visszautasította a munkájáért járó díjat, és azt "szeretet munkájának" nevezte, de azt mondta, hogy adományozhatnak az "objektív bizonyíték" éghajlatváltozással foglalkozó CO2 Coalition szervezetnek, amely azt javasolta, hogy vegye fel a kapcsolatot a Donors Trust-szal, hogy megőrizze a pénz forrását. a Greenpeace csípőművelete által kért pénzeszközök titkosak. A finanszírozási források ilyen módon történő elrejtése az Egyesült Államok törvényei szerint törvényes. Happer elismerte továbbá, hogy jelentése valószínűleg nem megy át egy tudományos folyóirat szakértői értékelésén.[24] Egy interjúban Happer így reagált a csípős műveletre: "Csak az érdekelt, hogy segítsek az "ügyfélnek" a régóta fennálló nézeteim nyilvánosságra hozatalában, nem pedig az, hogy az "ügyfél" bármilyen üzenetet ostromoljak... Soha nem vettem észre egy fillért minden olyan tevékenységemért, amellyel felvilágosítom a közvéleményt arról, hogy a több CO2 a világ javára válik.”[17]
"W. Happer a US Tudományos Akadémia rendes tagja, és azö nevéhez füzödik az amik csillagháborús tervei egyik alapvetö problém'jának a megoldása egy speciális lézerrel, úgyhogy ha valaki, akkor Happer igencsak jól ismeri az atmoszféra fizikai-kémiai tulajdonságait, a légköri CO2-vel egyetemben."
igen, közismerten a lézerspecialisták a légkör fizikai-kémiai-asztrofizikai-pszichológiai-kvantummechanikai-orvoslaboratóriumi tulajdonságainak a szakértői, egész életüket ennek a tanulmányozásával és a kutatásával, tanulásával, vizsgálatával, megismeresével és mérésével töltik! :D
W. Happer a US Tudományos Akadémia rendes tagja, és azö nevéhez füzödik az amik csillagháborús tervei egyik alapvetö problém'jának a megoldása egy speciális lézerrel, úgyhogy ha valaki, akkor Happer igencsak jól ismeri az atmoszféra fizikai-kémiai tulajdonságait, a légköri CO2-vel egyetemben. Happer jól kiosztja a CO2- és klímahisztéria új álvallás hívöit (hasznos idiótáit).
"Összességében egy ótvaros baromság az, hogy míg a NYUGAT ( globalista oligarchák érdekei szerint) saját magát fogja vissza és szegényíti el a tömegeit"
Ez tényleg ótvaros baromság. Utoljára a kommunizmusban ment ez a duma.
A nyugat köszöni szépem él mint marci hevesen, miközben Magyarországon romokban az oktatás, az EÜ, most már a MÁV is, és 1000mrd veszteség az MNB-nél. Vegyél példát a nyugatról Süsüke.
1. a bolygók felszíni hőmérsékletét nem csak a co2 mennyiségének függvénye, lásd a nagy felfedezést amit tettél hogy a naptól való távolság is számít
2. a vénuszon kb 160000x sűrűbb a co2 mint a földön
3. a mars légköre kb 100x ritkább mint a földé, a marson nincs vízgőz aminek sokkal erősebb az üvegházhatása, a mars messzebb van a naptól mint a föld
a %-aid ergo semmit nem jelentenek, önmagukban nem összehasonlíthatók.
"És már meg is cáfoltad az elméletet"
fel kéne fognod hogy a hőmérséklet nem csak a co2 függvénye. hogy 150% co2 emelkedésre 1 c fok emelkedés igen szerény, hogy a %-aid meg a hőmérsékleteid önmagukban egymás mellé téves következtetésekre adnak okot.
Két rendőr sétál a Balaton partján. Igen meleg van. - Te, Józsi, be kéne menni és úszni egyet. - Nem, nem lehet, esetleg erre sétál a parancsnok és balhé lesz, ha nem járőrözünk a helyünkön. Hosszan vitáznak, majd bemennek úszni egyet. 10 perc úszkálás után észreveszik, hogy a parancsnok közeleg. - Te, Józsi, most meg mit csináljunk? - Bukjunk le! - (ordítva) Parancsnok úr... Helló fönök!
Összességében egy ótvaros baromság az, hogy míg a NYUGAT ( globalista oligarchák érdekei szerint) saját magát fogja vissza és szegényíti el a tömegeit, illetve azon afrikai és egyéb fejlődő országokra akarja rákényszeríteni a CO2 és klíma-védelmi szabályokat, amiket más nem NYUGATI provinciaként jellemezhető országok nem tartanak be a saját fejlődésük célkitűzései miatt.
Így aztán piszkosul érdektelen a FÖLD egészének klímájára nézve, hogy az Európai országok mondjuk az ipari termelésük visszafogása folytán 100 egységgel kevesebb CO2-t eregetnek a levegőbe , ha KÍNA és a többi felfejlődő államok meg éppenséggel az eddigi összesen 180 egységük helyett 280 egység CO-t nyomnak a légkörbe...
A légkör számára ez semmiféle csökkentést nem eredményez, miközben a nyugati népességet a klímahisztéria beetetésével a vagyonukat újabb szinten dézsmálják meg.
Egy éghajlatkutató beismerte, hogy a globális felmelegedésnek az erdőtüzekre gyakorolt hatását túlhangsúlyozta annak érdekében, hogy a munkáját a tekintélyes Nature tudományos folyóiratban publikálják – írta meg a The Telegraph.
Dr. Patrick Brown a múlt héten publikált egy tanulmányt, amelyben azt állította, hogy az éghajlatváltozás növelte a kaliforniai erdőtüzeket. Kiderült, hogy több ezer ember olvasta el ezt a tanulmányt, sőt 109 hírportál idézte világszerte.
Dr. Patrick Brown azonban egy blogban, valamint az X-en közzétett írásában elismerte, hogy
az erdőtüzeket befolyásoló más, jelentős tényezők is vannak, amelyeket szándékosan kihagyott.
Ezek közé sorolta a rossz erdőgazdálkodást, valamint a szándékosan vagy véletlenül tüzet gyújtó emberek számának növekedését is.
A tudós úgy gondolja, hogy a folyóiratok nem publikálnak éghajlati tanulmányokat,
ha azok nem követik a „mainstream narratívát”,
amelyben a globális felmelegedést tekintik a környezeti pusztítás egyedüli felelősének. Ezzel szemben a Nature tagadta, hogy lenne egy preferált narratívája.
nem a co2 hatasa a donto, sokmindennek a hatasa a homerseklet de tortwnetesen az emberiseg a co2 komcentraciot valtoztta meg, kb 150% co2 tobbletrr 1 fok melegedes az.donto ??
kiemelnéd ebből a sok blablából azt a részt amelyik bebizonyítja, levezeti Tibike igazát? De megpróbálkozhatsz vele magad is, fejtsd ki hogyan NEM fogja meg a hőt a 160000-szeres co2 a vénuszon ?
Blabla volt neked? Minek vitatkozol ilyesmiről akkor?
Úgy nem fogja meg, ahogy a Marson sem. Mindkettőnek tiszta CO2 a légköre(9x%). Az egyik meleg, a másik hideg.
Már ebből az egyetlen tényből is következik, hogy a CO2 nem döntő tényező ebben a kérdésben.
USCRN hálózat 114 helyszínből áll a 48 államban, valamint további helyszínekből Alaszkában és Hawaiin. Az állomásokat (ahol lehetséges) nyílt, vidéki területeken telepítik, ahol a földterület/használat állapota nagy valószínűséggel több évtizedig stabil marad.
Az USCRN-ben a részletekre fordított figyelem célja, hogy az Egyesült Államok felszíni éghajlati változásairól az elkövetkező évtizedekre kifogástalan adatokat lehessen gyűjteni.
E megfigyelések egyik kritikus felhasználása független adatforrásként szolgál a nem homogén előzményekre korrigált hálózatokból származó, meglévő amerikai hőmérsékleti rekordok ellenőrzésére.
Az USCRN már elérte az egyik legfontosabb tudományos célját, amely az volt, hogy függetlenül mérje az éves hőmérséklet-változást az Egyesült Államokban, és összehasonlítsa ennek az érintetlen mérőhálózatnak az eredményeit az Egyesült Államokban az éghajlatváltozás mérésére irányuló jelenlegi erőfeszítésekkel a meglévő állomásokkal, amelyek az Egyesült Államok történeti éghajlati hálózatát (USHCN; Menne et al. 2009) alkotják.
Az USCRN 2004-es üzembe helyezése óta eltelt első öt évben az USA éves átlagos maximális és minimális hőmérsékleti eltérései a normálistól rendkívül jól megfeleltek a több mint 1200 állomásból származó, meglévő adatoknak, és minden esetben az eltérés több mint 99,6%-át magyarázták (Menne et al. 2010). Ezt a munkát kibővítették az első különbségi eredmények összehasonlításával (Peterson et al. 1998), ahol az eltéréseket az egyes adatsorokhoz képest külön-külön és független alapon vették; mint ilyenek, az USCRN eredményei nem függenek az USHCN-adatokból származtatott normális adatoktól.
Menne et al. (2010) adataihoz hasonlóan a hálózat országos éves hőmérsékleti eltérései között rendkívül szoros az egyezés, gyakorlatilag torzítás nélkül (6. ábra). Az USCRN független ellenőrzést nyújt arra vonatkozóan, hogy az Egyesült Államok hőmérsékleti rekordját az elmúlt években sikeresen kiigazították a megfigyelési időbeli változásokra, és nem befolyásolták hátrányosan a késői idősor-változások a huszadik századi rekord során alkalmazott páros homogenizációs eljárások által észlelt diszkontinuitások miatt.
Az idő előrehaladtával az USCRN referenciastandardként fog működni a kevésbé érintetlen hálózatokból származó hőmérsékletek összehasonlításához és annak biztosításához, hogy az ezeken a rekordokon elvégzett korrekciók érvényesek legyenek. Ez lehetővé teszi, hogy a XIX. századtól kezdődően a történelmi rekordot helyesen kapcsolják össze a modern USCRN rekorddal, és hogy az USCRN kiterjessze az Egyesült Államok hőmérsékleti rekordját a XXI. századig.
Az USCRN most kezdi második évtizedes szolgálatát a nemzeti éghajlat megfigyelésében.
Ezekkel a feltételezésekkel Revell úgy találta, hogy a műanyag közvetlen hatása a sugárzási kényszerre „olyan kicsi, hogy az már jelentéktelen”. Fontos azonban, hogy ha a koncentráció eléri a köbméterenkénti 100 részecskét (ami sok helyen már megtörtént), akkor a műanyagnak körülbelül ugyanolyan mértékű sugárzási erőhatása lehet, mint egyes aeroszoloknak, amelyek már szerepelnek az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület értékelésében. Más szóval, a műanyagok figyelemre méltóvá válnak. De hogy felmelegítenék, vagy lehűtenék-e a Földet, nem tudni.
A levegőbe került mikroműanyag befolyásolhatja az éghajlatot
A legújabb tanulmányok szerint mikroműanyag nemcsak a tengerekben és óceánokban fordulhat elő, az apró műanyagdarabkák folyamatosan bekerülnek a levegőbe is.
Ezek a részecskék több ezer mérföldet utazhatnak, és befolyásolhatják a felhők kialakulását, ami azt jelenti, hogy hatással lehetnek a hőmérsékletre, az esőzésekre, sőt, akár az éghajlatváltozásra is.
Steve nem a múlt héten posztolt egy grafikont, amely a GISS által az 1880-2020-as adatsorhoz az elmúlt 15 évben végzett változásokat mutatja? Nyilvánvalóan lehűtik a 20. század eleji meleg időszakot és felmelegítik a közelmúltbeli hőmérsékleteket? Ez nem egyszerűen egy hokiütő gyártása?
Igen, azt mondanám, hogy ez a diagram nagyjából azt mutatja, hogy a hőmérsékleti adatok változásai lehűtötték a múltat és felmelegítették a jelent. Az ember okozta éghajlatváltozás tiszta csalás. A világtörténelem legdrágább csalása, és még mindig tart a számolás.
Itt egy másik GISTEMP-összehasonlítás, amely azt mutatja, hogy bár a havi változások meglehetősen kicsik, az évek során a felmelegedés ütemének változásai összeadódtak...
A legkorábbi szárazföldi óceán hőmérsékleti index (LOTI), amely megtalálható az Internet Archives Wayback Machine-ben, 1997-ből származik. Az összehasonlítás azt mutatja, hogy az 1997-ben lefedett idősor 1950-ben kezdődött, így a lineáris trend összehasonlítása csak az 1950-1997 közötti időszakra vonatkozik. Az 1997-es 0,75°C/évszázadról 22 évvel később 1°C/évszázadra történő növekedés a meglévő adatokon végrehajtott változtatások eredménye.
Elképzelhetetlen, hogy a járványtani tanulmányok történelmi adatait évekkel a rögzítés után megváltoztassák vagy "kiigazítsák", és ha ez megtörténne, akkor az rendkívüli szankciókat vonna maga után, mégis ezt a gyakorlatot normálisnak fogadják el az éghajlatváltozás "tudományában".
Semmi közöm, hogy vele mit vitázol, tegnap is tőlem kértél választ arra, amit ő írt, ma ő megadta, most rá hivatkozol nekem.
Sem a hőmérők cseréje, sem a leolvasási időpontok változtatása nem adott választ, miért hazudsz már megint? Egyik sem magyarázta meg, hogy miért kvázi csak a vidéki adatok változtak. Így záródott a vita, te meg most megint előadod, hogy én milyen hülyeséget beszéltem...
Ezzel szemben te konkrétan magad bizonyítottad be, hogy az álláspontodhoz próbálod igazítani az információkat, azzal hogy a Vénusz 0,0017%-os (téves) CO2 tartalmából ugyanúgy érvet csináltál, mint a 96%-os CO2-tartalmából. Tulajdonképpen lehet bármennyi, szerinted az téged igazol...
hazudsz, en beismerem a tevedeseim, ti kerestlitek a.gombhoz a kabatot.nezz mar korul, 20 eves olajipari ujsagbol hozza a ciket Susu, te meg az USA anomalian.rugozol, mikor.a homerok cserejevel es a leolvasasi idopontok valtozasaval lett magyarazat, most meg szemelyeskedsz meg az ipcc.diszkreditalasaval szarakodsz valodi ervek helyett
Egyébként nem, nem erre akarok kilyukadni: "politikusok hamis jelentéseket rendelnek meg"
"akkor szépen cáfolod a szar érvemet és letudtuk, te ehelyett személyeskedsz."
Még egyszer: Nem azzal van baj, hogy tévedtél és cáfoltam.
Azzal van baj, hogy te érvet fabrikálsz bármiből és bárminek az ellenkezőjéből is. Ebből látszik, hogy nem az érvek, tények határozzák meg az álláspontodat, hanem az álláspontod az origo, és ahhoz keresel érveket, miközben észre sem veszed, hogy egymásnak ellentmondó dolgok jönnek ki ezekből.
És éppen emiatt IS komolytalanok az ilyen kijelentéseid:
"én érvelek is, Galagonya nem érvel csak fikázódik." (egyébként ha én fikázódom, akkor te fikázol...)
Tja, öcsisajt, "áldozzák az idejüket"? A legdrágább üdülöhelyeken (mint az IPCC ülések helyszínei) történö hosszas ingyenes nyaralásokra, az igencsak zsíros honoráriumokra, meg a kutatási pénzeknek az IPCC-nek történö benyalás intenzitása alapján történö elosztására gondoltál?
Ne felejtsd, hogy a CO2- és klímahisztérikus frakció hasznos idiótáinak túlnyomó része a pofajártatási bizniszböl (büfé- és ruhatár szakok) jön, akik még a négy számtani alapmüvelettel is totál hadilábon állnak.
Öcsisajt, alkalmazd a Vénusz átlaghömérsékletének a számítására a CO2- és klímahisztérikusok áltak a Föld átlaghömérsékletének a számítására alkalmazott módszert, majd a kapott számított eredményt hasonlítsd össze az ürszondák mérési eredményeivel (tények). Kurvára meg leszel lepödve a nagyságrendi eltérésektöl, ami ékes bizonyítéka annak, hogy a CO- és klímahisztérikusok számítási módszere alapvetöen hibás. Nem véletlen, hogy más égitestek esetén (ahol mérési eredmények (tények) állnak rendelkezésre) sem müködik a CO2- és klímahisztérikusok szándékos parasztvakítása, csak a libnáci klimahisztérikus agyhalott hasznos idióták buknak rá, mint gyöngytyúk a takonyra és szopják be hittételi dogmaként ezt a blödlit is de tövig.
A CO2- és klímahisztérikus olvtársaknak egy valóban tudományos, méréseken és tényeken alapuló cikk, hogy az usák nagyvárosok hogyan hatnak a hömérsékleti viszonyokra, és a klimahisztérikusok hogyan csaltak/csalnak. Vigyázat, a mélyen tisztelt klímahisztérikus olvasóközönség a cikk elolvasása elött kéretik, hogy vegye be a frusztráció elleni tablettáját, mert a cikk nem illik a qubit nevü szennylap ideológiai mesedélutánjába:
Ja, és a szerzö (Dr. Roy Spencer) a NASA legmagasabb tudományos kitüntetésének a birtokosa, és nem a pofajártatási bizniszben utazik, mint az üregeöntö kvótaspinkó a CEU-tól.
kiemelnéd ebből a sok blablából azt a részt amelyik bebizonyítja, levezeti Tibike igazát? De megpróbálkozhatsz vele magad is, fejtsd ki hogyan NEM fogja meg a hőt a 160000-szeres co2 a vénuszon ?
Dr. Marx György akadémikus, részletesen kifejtette a Vénusz geológia történetét a Fizikai Szemle 1993-as áprilisi kiadásában. Ezt érdemes áttanulmányozni. Az anyag megtalálható a netten.
Noha a A Föld és a Vénusz belső szerkezete hasonló, a Vénuszon nem léteznek tektonikai lemezek és a hővezetése alacsony.
Vénusz és a Földö légkörének az adabiatikus hőmérséklet gradiense teljesen más alakú a , a Vésznusz légkörének termodinamikája nem tisztázott, de
a fősorbeli klímatólógusoknak mégis előszerettel riógatják a népeket a 460 C fokra megszaladt üvegházhatással. (1)
Egy naprendszer asztrófilzikai modellét kb. 1960 körül nagyon pontosan megfogalmazták a csillagászok.
Ez alapján maximum 1 milliárd évig létezhet vizes bolygó egy naprendszerben, hiszen egy csillag egyre erőssebben sugárzik (hiszen hidródinamikailag egyensúlyba kell maradjon). (2)
A Földön 4 milliárd éve létezik folyékony víz, ami egy paradoxon. A feloldása a bioszféra kialakulásával keresendő,, ami kompenzálni tudta az egyre erősődő beeső sugárzás fluxust. Persze ehhez szükséges a mágneses tér is és a konvenciós jelenségek a bolygó belső szerkezetében- ez okozza a tektonikus lemezek kialakulását (folyamatos hőmérséklet különbség kell fennáljon kéreg és a köpeny között).
Ez inditotta meg a szén körforgását a légkör és a felszín között a bioszférán keresztül és mély ciklusát is- ami nem áll meg, ameddig a Föld forog.(3)
Mivel a Vénusznak a kérge nem lemezekből áll és nem létezik szubdukció (nincs mély szén ciklus), a belülről érkező hő beszakítja a kérget és nagyméretű vulkánikus jelenségeket eredményez, innen származik a sok szén, ami a legkörbe lekötötte szinte az egész oxigént.
Szóval az alma és a körte esete forog fent és ez egy erőss bizonyítéka a svindlizésnek.
Ami biztos, az a (2)-es (3) állítás és ebből nem következik az (1)-es állítás.
A Vénusz felszínének nagy hõmérsékletétet az üvegházhatás csak nagyon szerény mértékben, pesszimista számítások szerint is 25 °C-al növeli (figyelembe véve, hogy a felszín egységére jutó CO2-mennyiség a földinek mintegy 165 ezerszerese).
Kôolaj és Földgáz 36. (136.) évfolyam 10. szám, 2003. október
:DDDDDDDDDDD bazdmeg, hát ez se tudományos lapban jött le, ez nem tudományos munka hanem Ónodi Tibi bácsi okleveles olajmérnök magánvéleménye.
Ki gyújtötte össze ezt a sok faszságot amit másolgatsz be ? akárhogy guglizom a vénuszon -42fok lenne az 500 fok helyett co2 nélkül, csak Tibi bácsi számolt el kurvára valamit, de nem írta oda hogyan jött ki neki :)
A szén-dioxid okozta üvegházhatás nélkül a Vénusz hőmérséklete a Földéhez hasonlítana.
egyébként javaslom gondolkodj el rajta hogy ha a co2 csak 25 fokos "növekményt okoz" akkor mégis mi a retkes lótúrótól van 500 fok a felszínen? 96% co2 és 3.5 nitrogén ami NEM ÜVEGGÁZ.
A Vénusz hõmérséklete 470 °C körül van, a majdnem tiszta szén-dioxidból álló atmoszféra felszíni nyomása 90 bar. (A CO2 ezen a nyomáson és hõmérsékleten majd- nem ideális gázként kezelhetõ.) A Vénuszon a felhõrétegben történik a hõmérsékleti sugárzás abszorpciója és emissziója. A felhõréteg alatti gázoszlop hõmérséklete az adiabatikus gradiensnek felel meg. Ennél kisebbet a gáztörvények megengednének, de akkor lenn hõelvonásra lenne szükség. Ha viszont az atmoszféra alja akárhonnan hõt kap, akkor az addig me- legíti a légkört, amíg a konvekció megindul. A felszín al- só 10–20 km-es rétegében szinte szélcsend van, bár ak- kora konvekció van, ami az atmoszféra rétegzõdését megakadályozza. Az 1–2 m/s sebességû felszíni légáram- ok éppen az üvegházhatás szerény mértékét és az adiaba- tikus hõmérséklet eloszlást igazolják. Ahol a napsugárzás elnyelõdése történik, ott viszont valóban viharos erejû turbulenciát észleltek. A Vénusz felszínének nagy hõmérsékletétet az üvegházhatás csak nagyon szerény mértékben, pesszimista számítások szerint is 25 °C-al növeli (figyelembe véve, hogy a felszín egységére jutó CO2-mennyiség a földinek mintegy 165 ezerszerese). Összefoglalva: a csillagászatból vett bizonyítékok meny- nyiségi elemzései nem igazolják a festett rémképet
VAgyis az IPCC tanulmányai a Földön sokkal kisebb mértékben veszik számításba a konvekciót, a légmozgást és az örvényeket, a vízszintes áramlásokat és jóval tisztább égbolttal számolnak csak azért, hogy a CO2-t totálisan ki tudják nevezni minden melegedés okozójának.
Ugye oda akarsz kilukadni, hogy politikusok hamis jelentéseket rendelnek meg. Amit én mondtam: szándékos hamisításról volt szó, amire nem bizonyíték hogy voltak tévedések.
minek törődjek vele? a tévedéseket beismerték, feltárták, javították. mit csináljak ? egész éves kutatásokat összefoglaló több száz oldalas jelentések, persze hogy vannak benne hibák.
Első alkalommal említettem fel, és nem is a tévedés miatt, hanem azért, mert te abból is képes voltál érvet fabrikálni, miközben az ellenkezője is érv a szemedben. Ebben mutatkozik meg az, hogy a tények a legkevésbé sem zavarnak téged, a nézetedhez igazítod azt is, ha 0,0017% a CO2, meg az is ha 96%.
Az irományból kiderült, hogy az IPCC a politkusok által jelölt tudósok közül önállóan választja ki kivel dolgozik.
"A politikust a politikai céljai vezérlik, annak megfelelő eredményeket akar. Vannak tudósok, akik megfelelnek ezeknek az elvárásoknak, és vannak, akik nem."
Jó hagyjuk már a baromoságodat, ha a tudósok politikai megrendeléseket teljesítenének kimutatható lenne az IPCC jelentések hamissága. Még mindig forrásfikázó érvelési hiba amit kitaláltál.
"ne varázsolj ember, az IPCC összefoglal, nem szeletel."
:D
És az itt bemutatott sok-sok kutatási eredményt hol tálalják? Miért nem találunk arra utaló nyomot sem, hogy ezek léteznek?
"részletezzed"
A politikust a politikai céljai vezérlik, annak megfelelő eredményeket akar. Vannak tudósok, akik megfelelnek ezeknek az elvárásoknak, és vannak, akik nem.
Amit itt a kiválasztással kapcsolatosan részletezel, az pont irreleváns atekintetben, amit írtam. Ez ugyanúgy politikusok döntése.
Ez olyan, mint amikor egy munkáltatónak meg kell indokolnia egy alkalmazott kirúgását, és meg is teszi, csak épp a háttérben teljesen más okok állnak...
De felhívnám a figyelmedet egy mondatra abban, amit betettél:
"A szerzői csapatok célja, hogy tükrözzea tudományos, műszaki és társadalmi-gazdasági nézeteket és háttérrel"
ne varázsolj ember, az IPCC összefoglal, nem szeletel.
"És bár ők valóban tudósok, politikusok által kiválasztott tudósok, gondolom nem kell részleteznem, hogy ez mit jelent."
részletezzed.
IPCC adatlap: Hogyan választja ki az IPCC a szerzőit? Az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) szerepe az, hogy átfogó, a tudományos, műszaki és társadalmi-gazdasági információk objektív, nyílt és átlátható alapja relevánsak az éghajlatváltozás, annak hatásai és jövőbeli kockázatai, valamint a lehetőségek megértése szempontjából alkalmazkodás és enyhítés. Az IPCC jelentései által lefedett különböző területek vezető szakértőinek százai áldozzák idejüket és szakértelem, mint koordináló vezető szerzők és vezető szerzők ezen értékelések elkészítéséhez. Sok százan vesznek részt konkrét hozzászólások megfogalmazásában közreműködő szerzőként és fejezetek kommentálása Szakértői bírálóként1 . A kormányokhoz és az IPCC megfigyelő szervezeteihez intézett felhívást követően a jelölések és a részletes önéletrajzok benyújtása, a szerzők kiválasztása szakértelmük alapján történik. A kompozíció A szerzői csapatok célja, hogy tükrözze a tudományos, műszaki és társadalmi-gazdasági nézeteket és háttérrel. Az átfogó értékelés megköveteli, hogy a szerzői csoportok vegyes szerzőket vegyenek fel különböző régiókból, valamint fejlett és fejlődő országokból annak biztosítására, hogy a jelentések ne elfogult bármely ország vagy országcsoport perspektívája felé, és ez megkérdőjelezi bizonyos régiók számára nem hagyható figyelmen kívül. Az IPCC emellett a férfiak és a nők, valamint a tapasztaltak közötti egyensúlyra törekszik dolgozik az IPCC jelentésein és a folyamatban újonnan indulókon, beleértve a fiatalabb tudósokat is. Szerzői csapatok ipari és non-profit szervezetek szakértői is lehetnek, akik értéket hoznak szempont az értékeléshez. A fejezetcsoportok koordináló vezető szerzőkből, vezető szerzőkből és felülvizsgálati szerkesztőkből állnak2 . Az Iroda az IPCC megfelelő munkacsoportja vagy munkacsoportja a jelölések közül választ ki tudósokat ezekre a szerepekre az IPCC-tagországok kormányai és megfigyelői szervezetek által saját országuk szakértőinek vagy publikációik és munkájuk révén ismert más szakértőktől. A kormányok és megfigyelő szervezetek által jelölt, de nem kiválasztott szakértők arra ösztönzik, hogy szakértői bírálóként járuljanak hozzá a jelentéshez. (Lásd az IPCC adatlapot – Hogyan működik a IPCC felülvizsgálati folyamat működik?) www.ipcc.ch 1 A szerzők kiválasztásának folyamatát az IPCC munkáját szabályozó elvek A. függelékének 4.3.1. és 4.3.2. szakasza írja le. Az IPCC jelentések elkészítésének, felülvizsgálatának, elfogadásának, elfogadásának, jóváhagyásának és közzétételének eljárásai: http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles-appendix-a-final.pdf 2 A szerzők különböző kategóriáinak szerepét az IPCC munkáját szabályozó elvek A. függelékének 1. melléklete írja le. Az IPCC jelentések elkészítésének, felülvizsgálatának, elfogadásának, elfogadásának, jóváhagyásának és közzétételének eljárásai: http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles-appendix-a-final.pdf Az ötödik értékelő jelentéshez eredetileg összesen 831 szakértőt választottak ki koordináló vezető szerzőnek, A három munkacsoport 3598 jelölésének vezető szerzői és szerkesztői (köztük néhány több munkacsoportba jelölt szakértők). A szerzők száma a tanfolyam során kissé változhat egy értékelést, például egy további szakértelemmel rendelkező szerző hozzáadásával vagy lemondással egészségügyi vagy időbeli konfliktusok miatt. A koordináló vezető szerzők és a vezető szerzők kollektív felelősséggel tartoznak egy fejezet tartalmáért. Más szakértőket is bevonhatnak közreműködő szerzőként, hogy segítsék munkájukat. Közreműködő szerzők, akik száma sok száz, adott területen konkrét ismereteket vagy szakértelmet biztosít, és segít abban, hogy a a tudományos közösség véleményének teljes skálája tükröződik a jelentésben. A tudományos nézetek teljes körének kiegyensúlyozott értékelése, védve a különleges érdekek befolyásától, támogatja a szerzői csapat kiválasztásának módszerével, az egyes jelentések többszöri felülvizsgálatával és Az IPCC összeférhetetlenségi politikája3 .
Az már kiderülhetett számodra, hogy a tudomány spektruma jóval szélesebb annál, amit az IPCC bemutat. Tehát az IPCC tudósai a tudományos kutatások között szemezgetnek, és azokból válogatnak. Tehát nem a tudománynak az eredményeit mutatja be az IPCC, hanem annak egy szeletét. És bár ők valóban tudósok, politikusok által kiválasztott tudósok, gondolom nem kell részleteznem, hogy ez mit jelent.
Összességében tehát politikusok által kiválasztott tudósok a tudománynak egy általuk meghatározott szeletét tárja elénk.
A vénuszi 160 ezerszer több CO2 a 25 fokos növekménnyel azt jelenti, hogy a földi CO2 maximum százezred-tízezredrészekben számolható hőmérsékletemelkedést jelenthet.
az arányérzéked szánalmas, a légkör 99% nitrogén és oxigán, a maradék 1%ban van a vízgőz meg a co2, és az lenne az érved hgoy a co2 túl kevés a 100%-hoz képest hogy melegedést okozzon, nem kellene ezt egy számítással kimutatni, hisztérikus visongás helyett? Az 1% alatti vízgőz miért nem túl kevés? Ez nem érv, hogy túl kevés azt vágod ? A tudomány kiszámolta és nem visítva hazudozik mint te.
"ha a VÉNUSZON max 25 °C hőemelkedést tudnak be a földihez képest 360 EZERSZER nagyobb CO2-nek, akkor valami piszkosul nem korrelál a CO2 abszorpciós modelljeikben....
Tehát valakik qrvára nem ismerik a KÉMIÁT, se a FIZIKÁT..."
ez te vagy. még azt sem veszed figyelembe hogy egy bolygó felszíni hőmérséklete nem kizárólag a co2 függvénye, de azt képzeled okosabb vagy mint aki kiszámolta.
először is én nem az IPCC-nek hiszek, hanem a tudománynak, annak a tudománynak aminek az eredményeit az IPCC összefoglalja. Mivel a tudománynak hiszek, annak összefoglalt eredményeiben is hiszek. Az IPCC továbbra sem politikai szervezet, ahogy az ENSZ és annak alszervezetei sem azok, tudósok a tagjai nem politizálnak, nem politikusok.
"a "te oldalad" politikusai nem hazudnak, csak az ellenfelek."
ezért hazugság ez a faszságod. Nincs politikus, tudósok vannak az IPCC-ben.
A másik 445 embert minden utcában csak a NAGYSÁGrend érzékeltetésére jeleztem.
Arra, hogy az ÖSSZES ember között milyenek az arányok.
(ÉS egyébként a másik 445 ember is mint ANYAG, számít valamit valamiben, ami a KOMPLEX egészben mindig valamilyen összetevő, paraméter.)
Konkrétan az IR sugárzás tekintetében nyilván nincs szerepe.
".Az infravörös sugár ugyan olyan, mint alátható fény, és nem úgy működik, mint egy másik molekula..."
Senki nem állított mást.
Ellenben ahhoz, hogy elektromágneses sugárzás jöjjön létre, szükséges, hogy az adott kvantumátmenet a dipolmomentum megváltozásával járjon. Azok az energiaváltozások, amelyek során a dipolmomentum nem változik, nem jelentkeznek sem az emissziós, sem az abszorpciós színképen. Ezekre a rezgésekre a tükörszimmetria jellemzõ. A H 2 , N 2 és O 2 molekuláknak nincs dipolmomentumuk, tehát infravörös tartományban nem érzékelhetõk. A H 2 O molekulák a 108°
szöget bezáró hidrogénkötés miatt határozott dipolként viselkednek, tehát a vízgõz szinte minden energiaszint-változása elektromágneses sugárzással jár. A CO 2 molekulák nem polárosak, de az aszimmetrikus rezgés és a hajlító lengések során a molekula dipoltulajdonságai változnak . Meg kell jegyezni, hogy a szén-dioxid 4,25 μm-es sávja kb. 3,5-szer erõsebb a 14 μm-es sávnál.
Vagyis a CO2 alacsonyabb frekvencián hamarabb TELÍTŐDIK.
A Vénuszt említik elrettentõ példaképpen az üvegházhatás szemléltetésére. Ugyanakkor a Vénusz légkörének termodinamikai viselkedése még nincs egészen tisztázva, ezért az üvegházhatásra vonatkozó magyarázatok feloldhatatlan ellentmondásokba torkollnak. A Vénusz optikai felszíne nem azonos a szilárd felszínével, a bolygót kb. 45 és 70 km közti magasságban összefüggõ felhõréteg borítja. Összetételét tekintve sósav, kénsav és némi víz és jég. A felszín kimért
hõmérséklete 470 °C körül van, a majdnem tiszta szén-dioxidból álló atmoszféra felszíni nyomása 90 bar. (A CO2 ezen a nyomáson és hõmérsékleten majdnem ideális gázként kezelhetõ.)
A Vénuszon a felhõrétegben történik a hõmérsékleti sugárzás abszorpciója és emissziója. A felhõréteg alatti gázoszlop hõmérséklete az adiabatikus gradiensnek felel meg.
Ennél kisebbet a gáztörvények megengednének, de akkor lenn hõelvonásra lenne szükség. Ha viszont az atmoszféra alja akárhonnan hõt kap, akkor az addig melegíti a légkört, amíg a konvekció megindul. A felszín alsó 10–20 km-es rétegében szinte szélcsend van, bár akkora konvekció van, ami az atmoszféra rétegzõdését megakadályozza. Az 1–2 m/s sebességû felszíni légáramok éppen az üvegházhatás szerény mértékét és az adiabatikus hõmérséklet eloszlást igazolják. Ahol a napsugárzás elnyelõdése történik, ott viszont valóban viharos erejû turbulenciát észleltek. A Vénusz felszínének nagy hõmérsékletétet az üvegházhatás csak nagyon szerény mértékben, pesszimista számítások szerint is 25 °C-al növeli (figyelembe véve, hogy a felszín egységére jutó CO2-mennyiség a földinek mintegy 165 ezerszerese). Összefoglalva: a csillagászatból vett bizonyítékok menynyiségi elemzései nem igazolják a festett rémképet.
És ha a VÉNUSZON max 25 °C hőemelkedést tudnak be a földihez képest 360 EZERSZER nagyobb CO2-nek, akkor valami piszkosul nem korrelál a CO2 abszorpciós modelljeikben....
Tehát valakik qrvára nem ismerik a KÉMIÁT, se a FIZIKÁT...
Nincs olyan, hogy egyes helyeken adott FIX IR hullámot a CO2 jobban abszorbeál, máshol meg kevésbé, meg ezredrészben csak, éppen úgy, ahogy az elvárások ezt kikövetelik....
"..Az egész egy érvelési hiba, a forrást fikázod és nem az állítást...."
Ezt magadnak sem ártana folyamatosan mondogatni és TUDOMÁSUL venni, amikor éppen MISKOLCZI-t fikázod, meg olyanokkal jössz, hogy azért nem hiteles, Miskolczi, mert nem jelentetett meg neves lapban tanulmányt...
Itt a legerõsebb a Föld infravörös (hosszúhullámú) kisugárzása, így az itt elnyelõ anyagok tudnak üvegházhatást okozni. A 8-13 µ tartományban azonban jelentõs légköri ablak található: a kisugárzás jórésze ezen át az ûrbe távozik. Ezért a Földön csak gyenge üvegházhatásról beszélhetünk.
Az IPPC-ben az ördögnek eladott lelkű kutatók dolgoznak, akik vagy a hírnévért, vagy a pozíciója megtartásáért, vagy előremenetelért lett "tudományosan KORRUPT".
Aki meg nem, az éppen olyan balgán hisz benne, mint sok ideológiai kommunista az átkosban.
az IPCC-ben tudósok dolgoznak, nem politikusok. Amennyiban a jelentéseik meg hamisítványok azt meg kéne tudni mutatni, nem hazudozni hogy politikusi testület.
A 400 Fekete Pákó alig minden 6 . utcába jut 1 darab, ellenben minden utcába jut 13 darab Kiszel Tünde. Miközben minden utcában él még 445 darab más ember....
"A Testület működési szabályzatát, jelentéseit a kormányzati delegációk plenáris ülésein fogadják el, s ugyancsak e fórumokon választják meg egy-egy átfogó értékelő jelentés elkészítésének többéves időszakára a Testület és munkacsoportjai vezetőit."?
Szerinted ha Budapesten van 1 millió ember, és azok közül van 400 FEKETE PÁKÓ szanaszét az utcákon, meg van 30 EZER KISZEL TÜNDE, akkor vajon melyikbe fogsz előbb belebotlani ??
emeletes baromság, hogy a co2 nem nyel el ott ahol a víz is. amelyik molekulába ütközik a sugárzás (co2/h2o) az fogja elnyelni, a co2 nem ugrik félre, hogy jajj elnézést ezt a h2onak kell elnyelnie.
ha a föld felszínéről elindul egy infravörös elektromágneses hullám és eltalál egy co2 molekulát akkor az miért nem fogja elnyelni a szürke sávban, vezessed le kérlek.
A légköri gázok (elsõsorban a két fõ puffergáz: a nitrogén és az oxigén) csillapító hatása nélkül a hõmérséklet-különbségek kiegyenlítõdése viharos gyorsasággal történne. A hidroszféra nagyobbik része folyékony állapotban van. A tengerek tömegükkel és hõkapacitásukkal csökkentik a hõingadozást, a tengeráramlások pedig egész kontinensek éghajlatát befolyásolják. A víz a levegõben nemcsak pára alakban van jelen, hanem felhõ, ill. köd formájában. A ködszemcsék halmazállapota lehet szilárd vagy folyékony. A két típus viselkedése is eltérõ.
A szilárd jégtûkbõl álló köd sokkal stabilabb, ez az oka a makacs téli ködöknek. Sokkal fontosabb azonban, hogy a két felhõtípus infravörös sugárzási képe teljesen eltér, infravörösben a jég „feketébb”.
A köd annyiban is különbözik a gáztól, hogy nincs jellegzetes elnyelési spektruma. Szinte teljes spektrumban elnyel és sugároz, még ha a feketeségi foka különbözõ is egyes hullámhosszakon. Van azonban a felhõrétegnek saját hõsugárzása is. Összefüggõ vastag felhõréteg esetén az optikai felszín a felhõ teteje lesz. A felhõzet alatt az adiabatikus hõmérséklet-gradiens áll be. Összefoglalva: A víz azon kívül, hogy gõz állapotban a legfontosabb „üvegházgáz”, de számtalan formájának fázisátalakulásai akkora pozitív és negatív hõhatással járnak,ami többszöröse annak, amit üvegházhatás címen keresünk.
Úgy kell elképzelni, hogy amikor egy co2 molekulát talál meg az infravörös sugárzás a vízgőz és a co2 közös sávjában, akkor a co2 felcsapja a sorrendi táblázatod és látja, hogy neki itt nem szabad elnyelni, mert itt a vízgőz is elnyel, és akkor félreugrik az infravörös sugárzás útjából? Akkor miért szerepel ez co2 elnyelési sávként? Ha nincs vízgőz a légkörben akkor erről tud a co2 és akkor elnyeli, ha van vízgőz akkor nem ?
Az üvegházhatás nélküli Föld állandósult átlaghõmérséklete egyszerû módon számítható. Az r sugarú Föld a Nap sugárzását r²·π felületen (árnyék keresztmetszete) kapja, és 4·r²·π felületen (gömbfelszín) sugározza ki. (a 0,1 W/m² geotermikus hõáram elhanyagolható.) Az elõzõ feltétel alapján a Földet szürke testnek tekintve (α ≈ ε), a hõmérsékleti egyensúly (ill. stacioner állapot): α · S · r² · π = ε · σ · T4 · 4 · r² · π, (12) az állandósuló átlaghõmérséklet: T = (S/4σ)1/4 = 280 K (azaz 7 °C ) (13) Tehát a Föld stacioner hõmérséklete semmiképpen sem -18 °C (az angolszász irodalomban éppen 0 °F) lenne, ahogy az üvegházhatás irodalmában elterjedt,
és ahogy számos tudományos közlemény is kritika nélkül átvette, hanem +7 °C (azaz 45 °F)
Az IPCC tanulmányok ott rontják el, hogy a FÖLDet egy abszolút FEKETE TESTként számolják.
Szárazföldön, ahol nincs a felszín közelében jelentõs föld alatti vízáramlás, az átlaghõmérséklet kitûnõ viszo- nyítási értéke a felszín alatt 5–10 m-rel mért réteg- hõmérséklet. Ebbe a mélységbe a felszíni hõingadozás néhány év késéssel jut el, így a helyi évi átlagos hõmérsék- let etalonjaként is felfogható. Magyarországon ez az ér- ték 10 °C körüli, akár ásott kutakban is mérhetõ. Ennek az elvnek a kiterjesztése kicsit bonyolultabb, mivel a Föld nagy részén hiányosak az adatok, a felszín kétharmadát kitevõ vízfelszínre pedig nem is alkalmazható. A földfelszín abszorpciós képessége idõben sem ál- landó. A növényzet, a felhõtakaró, a hótakaró évsza- konkénti változásai jelentõs különbséget okoznak a visszavert és az elnyelt energia arányában, de a felszín nagy részét kitevõ tengerfelszín visszaverõdése is be- folyásolja. A Föld átlagára az α = 0,65 abszorpciós együttható fogadható el. A klimatológiai számítások legnagyobb hibája ab- ban rejlik, hogy feltételezik: a földfelszín abszolút fe- kete testként sugároz, és a hõsugárzás útjában csak az atmoszféra „üvegházgázai” állnak. Itt feltétlenül meg kell említeni, hogy a vízfelszín emissziós együtthatója a középiskolák számára kiadott táblázatokban [13] is megtalálható. Ennek alapján a Föld infravörös emissziós együtthatója is ε = 0,65 körüli. Az üvegházhatás nélküli Föld állandósult átlaghõ- mérséklete egyszerû módon számítható. Az r sugarú Föld a Nap sugárzását r²·π felületen (ár- nyék keresztmetszete) kapja, és 4·r²·π felületen (gömb- felszín) sugározza ki. (a 0,1 W/m² geotermikus hõ- áram elhanyagolható.)
A légkör nagy infravörös ablaka 8 és 12 μm között van. Ezt alulról a vízgõz, a metán és a N2 O elnyelési sávja, felülrõl a szén-dioxid sávja zárja le. Ezen az abla- kon belül csak az ózonnak van egy vékony sávja, egyébként ez a tartomány a földi háttérzaj ellenére ugyanolyan átlátszó, mint az optikai tartomány. Ez a tartomány csak a kisugárzott energia 25%-át jelenti. Az abszorpciós sávok zöme fedésben van, egymás hatását gyengítve. Mivel mennyiségénél és hatékonyságánál fogva a vízgõz a leghatékonyabb üvegházgáz, meg kell említeni, hogy vannak jellegzetes H2O ablakok, amelyeket a tech- nika számtalan ága használ, és az egyéb infravörösben lát- ható gázokat ezekben az „ablakokban” lehet kimutatni. H 2 O ablakok: 0,7–1,3 μm, 1,4–8 μm, 2,0–2,5 μm, 3,2–4,3 μm, 4,0-5,3 μm, 8–14 μm
ha a föld felszínéről elindul egy infravörös elektromágneses hullám és eltalál egy co2 molekulát akkor az miért nem fogja elnyelni a szürke sávban, vezessed le kérlek.
ha a föld felszínéről elindul egy infravörös elektromágneses hullám és eltalál egy co2 molekulát akkor az miért nem fogja elnyelni a szürke sávban, vezessed le kérlek.
A szén-dioxid esetén nem szabad eltekin- teni attól, hogy létezik egy kritikus alsó koncentráció, ez kb. 110 ppm, ez 0,85 bar·m telítettségnek felel meg. Ez alatt a koncentráció alatt nem lehetséges a ma is- mert növényi élet, leáll a fotoszintézis [23]. Ez a CO2- koncentráció már 5,4 °C üvegházhatást jelent a 6,75 °C- ból. Ezután a CO2-koncentráció minden megduplázá- sa csak kb. 0,7 °C hõmérsékletemelkedéssel jár. De ez a hõmérséklet-változás sem következne be hir- telen, hiszen a földfelszín kétharmadát átlag 4000 m mély tenger borítja. Azaz átlagosan 2700 m mélységû vizet kell felmelegíteni 3,5 W/m2 energiatöbblettel. Rövid számítás után az az eredmény adódik, hogy a hõmérséklet-emelkedés az energiatöbbletet kb. 30 év felezési idõvel követi. Tehát a levegõ CO2 -tartalmát megduplázva 30 év múlva 0,35 °C, 60 év múlva 0,525 °C, 90 év múlva 0,6125 °C hõmérséklet-emelkedés követ- kezne be, minden egyéb tényezõt elhanyagolva. Bár nehéz a túlnyomórészt tengerrel borított Földön szá- raz levegõt feltételezni, de az üvegházelméletben al- kalmazott „clear sky model” ezt teszi. Érdemes még utánaszámolni annak, hogy mennyi ki- bocsátással is lehetne egyáltalán megduplázni a levegõ szén-dioxid-tartalmát. (Megint csak elhanyagolva az óceánokat!) Mint a késõbbiekben kiderül, csak a levegõ CO2-tartalma 620 milliárd tonna szénnek felel meg. A jelenlegi termelés kõszénbõl 5,1 milliárd tonna, kõolaj- ból 3,8 milliárd tonna (3,26 milliárd t C-egyenérték), földgázból 28 milliárd m3 (1,51 milliárd tonna C- egyenérték), azaz összesen az egész világon évi 10 milli- árd tonna szén kerül a levegõbe, ami víz nélküli földön 62 év alatt megduplázná a levegõ CO2-tartalmát. Azt, hogy a levegõ CO2 -tartalmának növekedésé- ben milyen mértékben felelõsek a fosszilis tüzelõ- anyagok, jól meg lehetne közelíteni az 5736 év felezési idejû C14 izotóp arányával.
a negyedik gyökkel arányos, tehát 1.10,25 = 1,024, azaz a 280 K hõmérsékletet 6,75 °K-val emelné. Ebbõl kb. 25-30%-ot nyugodtan le lehetne vonni a vízgõzzel való átfedés miatt. A szén-dioxid esetén nem szabad eltekin- teni attól, hogy létezik egy kritikus alsó koncentráció, ez kb. 110 ppm, ez 0,85 bar·m telítettségnek felel meg. Ez alatt a koncentráció alatt nem lehetséges a ma is- mert növényi élet, leáll a fotoszintézis [23]. Ez a CO2- koncentráció már 5,4 °C üvegházhatást jelent a 6,75 °C- ból. Ezután a CO2-koncentráció minden megduplázá- sa csak kb. 0,7 °C hõmérsékletemelkedéssel jár. De ez a hõmérséklet-változás sem következne be hir- telen, hiszen a földfelszín kétharmadát átlag 4000 m mély tenger borítja. Azaz átlagosan 2700 m mélységû vizet kell felmelegíteni 3,5 W/m2 energiatöbblettel. Rövid számítás után az az eredmény adódik, hogy a hõmérséklet-emelkedés az energiatöbbletet kb. 30 év felezési idõvel követi. Tehát a levegõ CO2 -tartalmát megduplázva 30 év múlva 0,35 °C, 60 év múlva 0,525 °C, 90 év múlva 0,6125 °C hõmérséklet-emelkedés követ- kezne be, minden egyéb tényezõt elhanyagolva. Bár nehéz a túlnyomórészt tengerrel borított Földön szá- raz levegõt feltételezni, de az üvegházelméletben al- kalmazott „clear sky model” ezt teszi. Érdemes még utánaszámolni annak, hogy mennyi ki- bocsátással is lehetne egyáltalán megduplázni a levegõ szén-dioxid-tartalmát. (Megint csak elhanyagolva az óceánokat!) Mint a késõbbiekben kiderül, csak a levegõ CO2-tartalma 620 milliárd tonna szénnek felel meg. A jelenlegi termelés kõszénbõl 5,1 milliárd tonna, kõolaj- ból 3,8 milliárd tonna (3,26 milliárd t C-egyenérték), földgázból 28 milliárd m3 (1,51 milliárd tonna C- egyenérték), azaz összesen az egész világon évi 10 milli- árd tonna szén kerül a levegõbe, ami víz nélküli földön 62 év alatt megduplázná a levegõ CO2-tartalmát. Azt, hogy a levegõ CO2 -tartalmának növekedésé- ben milyen mértékben felelõsek a fosszilis tüzelõ- anyagok, jól meg lehetne közelíteni az 5736 év felezési idejû C14 izotóp arányával. A világûr kozmikus sugárzása a levegõ nitrogénjével reakcióba lép: N 14 + n = C14 + p C14 => N14 + e + γ. A levegõben levõ szén minden egybilliomodik atomja radioaktív izotóp. Az élõ és a levegõvel köl- csönhatásban levõ anyagokban (pl. vízben oldott CO2 ) a szén radioaktivitása állandó, a fosszilizálódott szén, mint a növényi maradványok, valamint a kagyló és csi- gaházak karbonátjában kötött szén radioaktivitása idõvel csökken. Ezen alapszik a radioaktív kormegha- tározás. A fosszilis szén radioaktív kora gyakorlatilag végtelen. Ha a CO2 -koncentráció a fosszilis szén égetésébõl származna, akkor a levegõben csökkennie kellene a C14 -tartalomnak. Következõ lépcsõben a ma
élõ növények is ezt építenék be. A valóságban ez a lát- szólagos elöregedés nem a várható 2000 év körüli, ha- nem a mérhetõség határán van. Következésképpen a fosszilis szén égetésébõl származó szén-dioxidtöbblet a légkörben elhanyagolható. A szén-dioxid mennyisége a levegõben 0,03 tf%, az- az 0,03· 44/29 = 0,045 tömeg%. A földfelszín minden négyzetmétere fölött 10 t levegõ van, ebbõl tehát 4,5 kg CO2 . Ez 510 millió km2 -en 2,3·1012 tonna CO2 -t jelent, ami 620 milliárd tonna szénnek felel meg. A ta- laj szintjén ez 2,3 m vastag CO2 -réteget jelentene. A tengerek CO2 -tartalma a légkörének több mint 60- szorosa. Ez a Henry-törvény szerint egyensúlyra tö- rekszik a levegõ CO2 -tartalmával. Az óceánokat tehát nem szabad egyszerûen süllyesztõnek tekinteni a CO2 -forgalomban. A CO2 körforgását a következõ séma szerint lehet leírni, Ca-val jelölve a levegõ CO2 -tartalmát: a bioszféra széntartalma Cb = 2,4 Ca, ↓ ↑ a levegõ CO2 -tartalma Ca = 2300 Gt CO2 = 620 Gt szénegyenérték, ↓ ↑ a tengervíz kevert zónája Cm = 1,3 Ca ↓ ↑ a mélytengeri CO2 Cd = 64,2 Ca.
te beszélsz hülyeséget, hogyan nyelné el a vizgőz a co2 elől, ha a sugárzás történetesen egy co2 molekulába ütközik a felszínről felfelé haladva és nem h2o-ba ???????????????????????
mitől lenne erősebb a vízgőz ugyanabban a sávban ? a co2 félreugrik a sugárzás elől hogy meghagyja az erősebbnek ??????????????????????????????????
még az ábrát is szarul értelmezed mert a szürke sáv az ahol elnyelés van, és a fehér ahol nem bazdmeg. te kivontad a nem elnyelő víz sávokat a co2ből. :)))))))))))))))))))))))))))))))
te beszélsz hülyeséget, hogyan nyelné el a vizgőz a co2 elől, ha a sugárzás történetesen egy co2 molekulába ütközik a felszínről felfelé haladva és nem h2o-ba ???????????????????????
mitől lenne erősebb a vízgőz ugyanabban a sávban ? a co2 félreugrik a sugárzás elől hogy meghagyja az erősebbnek ??????????????????????????????????
még az ábrát is szarul értelmezed mert a szürke sáv az ahol elnyelés van, és a fehér ahol nem bazdmeg. te kivontad a nem elnyelő víz sávokat a co2ből. :)))))))))))))))))))))))))))))))
A légkör nagy infravörös ablaka 8 és 12 μm között van. Ezt alulról a vízgõz, a metán és a N2 O elnyelési sávja, felülrõl a szén-dioxid sávja zárja le. Ezen az abla- kon belül csak az ózonnak van egy vékony sávja, egyébként ez a tartomány a földi háttérzaj ellenére ugyanolyan átlátszó, mint az optikai tartomány. Ez a tartomány csak a kisugárzott energia 25%-át jelenti. Az abszorpciós sávok zöme fedésben van, egymás hatását gyengítve. Mivel mennyiségénél és hatékonyságánál fogva a vízgõz a leghatékonyabb üvegházgáz, meg kell említeni, hogy vannak jellegzetes H2O ablakok, amelyeket a tech- nika számtalan ága használ, és az egyéb infravörösben lát- ható gázokat ezekben az „ablakokban” lehet kimutatni. H 2 O ablakok: 0,7–1,3 μm, 1,4–8 μm, 2,0–2,5 μm, 3,2–4,3 μm, 4,0-5,3 μm, 8–14 μm. A 3. ábrán látható a levegõ néhány komponensének infravörös elnyelési spektruma [29]. A 4,33 μm hul- lámhossznál azonban ketté kell választani az abszorp- ciós sávokat. Ez a hullámhossz az, amelynél a Nap su- gárzása és a Föld hõsugárzása éppen egyenlõ. Az ennél hosszabb hullámhosszú sávok melegítik a Földet, a rövidebb hullámhossz esetén viszont a sáv árnyékoló hatásából adódó hûtõhatás az erõsebb.
Ahhoz, hogy elektromágneses sugárzás jöjjön létre, szükséges, hogy az adott kvantumátmenet a dipolmo- mentum megváltozásával járjon. Azok az energiavál- tozások, amelyek során a dipolmomentum nem válto- zik, nem jelentkeznek sem az emissziós, sem az ab- szorpciós színképen. Ezekre a rezgésekre a tükör- szimmetria jellemzõ. A H 2 , N 2 és O 2 molekuláknak nincs dipolmomentumuk, tehát infravörös tarto- mányban nem érzékelhetõk. A H 2 O molekulák a 108° szöget bezáró hidrogénkötés miatt határozott dipolként viselkednek, tehát a vízgõz szinte minden energiaszint-változása elektromágneses sugárzással jár. A CO 2 molekulák nem polárosak, de az aszimmet- rikus rezgés és a hajlító lengések során a molekula dipoltulajdonságai változnak [22]. Meg kell jegyezni, hogy a szén-dioxid 4,25 μm-es sávja kb. 3,5-szer erõsebb a 14 μm-es sávnál. A vízgõz molekulán belüli rezgései hasonlóak a szén-dioxidéhoz, de a szimmetrikus rezgés és a mole- kula rotációja is dipolmomentum-változással jár, ezért a vízgõz hatékonyságban magasan felülmúl minden egyéb légköri gázt. Vízgõz esetében a fenti három hul- lámhossz a következõ: szimmetrikus rezgés: 2,734 μm, aszimmetrikus rezgés: 2,662 μm, hajlító lengés: 6,270 μm. Mindenesetre a szimmetrikus rezgés abszorpciós sávja egy nagyságrenddel gyengébb
te beszélsz hülyeséget, hogyan nyelné el a vizgőz a co2 elől, ha a sugárzás történetesen egy co2 molekulába ütközik a felszínről felfelé haladva és nem h2o-ba ???????????????????????
mitől lenne erősebb a vízgőz ugyanabban a sávban ? a co2 félreugrik a sugárzás elől hogy meghagyja az erősebbnek ??????????????????????????????????
még az ábrát is szarul értelmezed mert a szürke sáv az ahol elnyelés van, és a fehér ahol nem bazdmeg. te kivontad a nem elnyelő víz sávokat a co2ből. :)))))))))))))))))))))))))))))))
Elméleti háttér 1.1. Teljes vízoszlop klimatológiája A vízgőz kulcsfontosságú komponens a klímánk szempontjából. Bár légköri előfordulása elenyésző (nyomanyag), a vízgőz a legfontosabb üvegházgázunk, amely 70%-ban felelős a teljes légköri sugárzás elnyeléséért, illetve 60%-ban a természetes üvegházhatásért tiszta égbolt esetén (Kiehl and Trenberth, 1997; Trenberth and Kiehl, 2009). Az evaporáció, konvekció, advekció, kondenzáció és precipitáció következtében tér- és időbeli eloszlása nagyon változó, melynek egyik következménye a horizontális és vertikális hőtranszport. Felelős a látens hő szállításáért, s természetszerűleg fontos eleme a hidrológiai ciklusnak is. A vízgőz mérése tehát kulcsfontosságú a meteorológiai gyakorlatban a különböző tér- és időskálákon in-situ és távérzékelési eszközök alkalmazásával. Az óceánok felett a vízgőztartalom 1,2%-os növekedését figyelték meg minden évtizedben, az 1980-as évek végétől (Trenberth and Smith, 2005; Trenberth et al., 2007). Úgy vélik, hogy a vízgőz ilyen módon való pozitív visszacsatolása (növekszik az üvegházhatás) a globális felmelegedés hatására igen jelentős (e.g. Soden et al., 2002; Forster and Collins, 2004). Amíg a vízgőz sugárzási kényszere és pozitív visszacsatolása főleg a vertikális eloszlásától, különösen a felső troposzférában levő mennyiségétől függ, az is fontos hogy tudjuk, mennyi vízgőz van az egész oszlopban, s ez hogy járul hozzá a felhő- és csapadékképződéshez (Soden et al., 2002; Allan et al., 2014). A vízgőz az erősen változó gázok közé tartozik, troposzférikus koncentrációja kb. 40 - 40000 ppm, mennyisége jó közelítéssel exponenciálisan csökken a magassággal. Légköri tartózkodási ideje mindössze 10 – 12 nap. Egy térben és időben erősen változékony légköri összetevőről beszélhetünk, ami jelentős behatással bír a Föld energia- és sugárzási háztartására. Koncentrációját befolyásoló tényezők közé tartozik többek között a felszín feletti magasság, az évszak és természetesen az aktuális időjárási helyzet. Forrása az evaporáció a folyók, tavak, tengerek, talaj és az evapostranszpiráció a növények felszínéről.
A felszínről induló sugárzás csapdába esik – ezt hívják a légköri üvegházhatás jelenségének. Ennek következtében a sugárzás elnyelődik és kibocsájtódik a légkörben oda-vissza a különböző molekulák között, míg olyan magasra nem jut, ahol az abszorpció már elhanyagolható, és kijut az űrbe.
A CO2 NEM ám tükör, ami csak egy irányba szórja vissza az elnyelt sugarakat !
MINDEN irányba !!!!
ÉS bizony a FÖLD felé alig 35-40 %-át az általa elnyelt IR-nek."
nem mondtam hogy tükör, és csak egy irányba szórja.
ezek az állításaim ezekre kell válaszolnod:
te beszélsz hülyeséget, hogyan nyelné el a vizgőz a co2 elől, ha a sugárzás történetesen egy co2 molekulába ütközik a felszínről felfelé haladva és nem h2o-ba ???????????????????????
mitől lenne erősebb a vízgőz ugyanabban a sávban ? a co2 félreugrik a sugárzás elől hogy meghagyja az erősebbnek ??????????????????????????????????
még az ábrát is szarul értelmezed mert a szürke sáv az ahol elnyelés van, és a fehér ahol nem bazdmeg. te kivontad a nem elnyelő víz sávokat a co2ből. :)))))))))))))))))))))))))))))))
Ami 66x KEVESEBB mennyiségben van jelen a légkörben, mint a VÍZ !!!
Tehát melyiknek lesz nagyobb esélye a sugárzással találkozni ??
A VÍZnek ami 1 millió részecskéből 30 EZER, vagy a CO2-nek, ami az 1 millió részecskéből összesen 400 darab ?????"
Ne tekeregj. Azt mondtad hogy a vízgőz nyel el a co2 helyett is ahol ugyanazon a frekvencián nyelnek el mert az "erősebb".Óvodás szinten van a megértésed.
rossz az arányérzéked. hiába alacsony a co2 aránya, a légkör 99%-a (nitrogén és oxigén) nem veri vissza a meleget, ezért bizony képes melegedést okozni az a kicsi is. a visszavert hő kb 16%-ért a co2 felelős. ráadásul a co2 olyan sávban is visszasugároz ahol a VÍZGŐZ NEM.
Azaz az abszorpcióképesség a nyomás és rétegvastagság szorzatával arányos: egészen pontosan a sugár útjában egységnyi felületre jutó gáztömeggel. Ha tehát egy adott gázréteg valamely hullámhossznak a felét elnyeli, akkor ezt a réteget megkétszerezve, ugyanennek a hullámhossz- nak már háromnegyede nyelõdik el. Az elnyelt sugárzás újra kisugárzódik, mégpedig a tér minden irányába. A so- kat emlegetett üvegházhasonlat itt is sántít, ugyanis a gáz által abszorbeált energiának csak fele szóródik vissza, a többi pedig szóródva ugyan, de a világûr irányába távozik. A technikai célra használt diagramokban a teljes termi- kus hullámhossztartományra megadott abszorpciós, il- letve emissziós értéket szokták megadni. Ezeknek a tech- nikai táblázatoknak az extrapolációjával óvatosan kell bánni. Ugyanis ha valamelyik abszorpciós sáv (amely egyszersmind emissziós sáv is!) telítõdött, akkor a további rétegvastagság-növekedés hatástalan. Az adott sávból a gáz nem nyelhet el 100%-nál többet, és nem sugározhat ki többet, mint az ugyanolyan hõmérsékletû fekete test. Két különbözõ gáz elegye ugyanazt az elnyelési spektru- mot adja, mintha a két gáz külön réteget alkotna.
Erre hoztam, hogy KERESD meg azt a 0,045 %-nyi CO2-t az 1 millió részecske között.....
te beszélsz hülyeséget, hogyan nyelné el a vizgőz a co2 elől, ha a sugárzás történetesen egy co2 molekulába ütközik a felszínről felfelé haladva és nem h2o-ba ???????????????????????
mitől lenne erősebb a vízgőz ugyanabban a sávban ? a co2 félreugrik a sugárzás elől hogy meghagyja az erősebbnek ??????????????????????????????????
még az ábrát is szarul értelmezed mert a szürke sáv az ahol elnyelés van, és a fehér ahol nem bazdmeg. te kivontad a nem elnyelő víz sávokat a co2ből. :)))))))))))))))))))))))))))))))
A KÍSÉRLETBEN, ahol KÜLÖN Vizsgálják, OTT nyeli el ( ergo a táblázat azt mutatja, mekkorák az abszorpciós sávok és milyen mértékűek) , de a valóságban ha MÁS elnyeli előtte, akkor a CO2 labdába sem rúghat azon a frekvencián.
Ahol ÁTFEDÉS van, ott bizony a nagyobb képességű az, amelyik abszorbeál. Ez pedig a VÍZGŐZ.
rossz az arányérzéked. hiába alacsony a co2 aránya, a légkör 99%-a (nitrogén és oxigén) nem veri vissza a meleget, ezért bizony képes melegedést okozni az a kicsi is. a visszavert hő kb 16%-ért a co2 felelős. ráadásul a co2 olyan sávban is visszasugároz ahol a VÍZGŐZ NEM.
"A te kedvedért az összes IR külön megkeresi az 1 millió légköri részecskéből a CO2-t, hogy az összes csakis kizárólag benne nyelődjön el !!!!
Meg a te kedvedért majd az összes CO2 csakis azért cikázik le-föl a légkörben, hogy az összes IR sugárzását befogja...."
Nem ezt mondtam.
Baromság az állításod hogy ahol a co2 és a h2o elnyelési sávjában átfedés van ott a co2 nem nyeli el a sugárzást. Kurvára elnyeli, azért van berajzolva hogy ott elnyel mert elnyel. Nem fogja visszautasítani az elnyelést azért mert MÁS IS el tudná nyelni.
1. meg kéne mutatnod hogy a a MOSTANI MELEGEDÉSNÉL co2 konstans volt miközben a hő már melegedett.
2. meg kéne mutatnod hogy ha állításod szerint a növényzet elnyeli a többlet co2-t, miért csak az emberi többlet co2-t nyeli el, a melegedés miattit miért nem ?
tehát 1 hét visítás és tiltakozás után nyíltan bevallottad, hogy a co2 üvegházhatású gáz, haladunk.
"CSAK a NARANCSSÁRGÁN abszorbál a CO2, mert a többit a VÍZGŐZ intézi:"
ez marhaság, ha az IR sugárzás co2-be ütközik, akkor legnagyobb sajnálatodra nem fogja azt mondani a co2, hogy én nem abszorbeálom, mert azt a vízgőznek kéne, hanem bizony beabszorbeálja mint a malac.
meg kéne mutatnod hogy a co2 konstans volt miközben a hő már melegedett.
meg kéne mutatnod hogy ha állításod szerint a növényzet elnyeli a többlet co2-t, miért csak az emberi többlet co2-t nyeli el, a melegedés miattit miért nem ?
Mialatt a légkör összetételében a széndioxid-tartalom 0,028 százalékról 0,04 százalékra nőtt, azalatt volt melegedés, stagnálás és hűlés is. Ráadásul a széndioxid nem „károsanyag”, hanem a fotoszintézis egyik szükséges feltétele. A műhold-adatokból ismert levélmennyiség-növekedési ütemből (a levélmennyiség 30 év alatt globálisan 14 %-kal nőtt!) úgy tűnik, hogy a növények nem annyira vízre és napfényre, hanem elsősorban széndioxidra éheznek.
Érdekes, hogy az üvegházi termesztésnél az 1500 ppm esetén sincs semmiféle CO2 generálta hőség !!!
A CO2 kívánt szinten tartása sok tényezőt foglal magába.
Ha az üvegház vagy termesztési tér nem teljesen zárt, 50%-kal kell növelni a CO2 generátor termelési mennyiségét.
Ha a hőmérséklet 21°C-ról 32°C-ra nőtt, 20%-kal kell növelni az előállított mennyiséget, és fordítva.
Ha a termesztési tér nagy vagy szorosan elhelyezett növényeket tartalmaz, 20-30%-kal kell növelni az előállított CO2 mennyiséget.
Ha több fényt használsz, több CO2-őt tudsz hasznosítani és ezt arányosan a gyakorlati 55000 lux/négyzetméter és 1500 ppm légköri CO2 tartalom határig kell előállítani. Ha több CO2-t állítasz elő, több vizet és növény tápanyagot kell használni, a normális mennyiség maximum kétszeresét. Ha a növényeid a CO2 dúsításnak köszönhetően gyorsabban nőnek, több tápanyagra és vízre lesz szükségük. Az utolsó tényező, amit a CO2 szint beállításának fenntartásához figyelembe kell venned, az a termesztő tér mérete. Ez egyszerűen kivitelezhető a gáz égetésére és a következő módszerekre egy matematikai arányszám felállításával. A mi „standard” helyiségünk (250’ x 250’ x 250’) 15m3. Ha az etil-alkohol/gázégős dúsítási módszert akarod használni, számold ki az arányszámot naponta 1,3 uncia súlyú alkoholt használva. Ha a termesztő tered mérete 316’ x 316’ x 316’, akkor 32m3 térfogattal kell megküzdened.
-A klíma kisebb-nagyobb térségek sajátos jellemzője, annak megváltozását a földtörténet vagy akár az emberi történelem alatt sokszor meg lehetett tapasztalni. A klímaváltozás természeti okairól: a Nap-Föld távolság különféle változásairól, a forrás (a Nap) ilyen-olyan változásairól, és a földfelszín változásairól, de a nem-emissziós jellegű antropogén okokról manapság sajnos nagyon keveset lehet hallani. A Milankovics-Bacsák elmélet valójában egy természeti törvény, amely mindaddig tart, amíg a Föld a Nap körül kering. Ugyanígy kellene a napfizikai jelenségekre is tekintenünk. A légköri széndioxidszint emelkedése tény, ugyanakkor egyre nagyobb kérdés, hogy a jelenlegi éghajlatváltozás magyarázható-e az emiatti üvegházhatás növekedésével? Mialatt a légkör összetételében a széndioxid-tartalom 0,028 százalékról 0,04 százalékra nőtt, azalatt volt melegedés, stagnálás és hűlés is. Ráadásul a széndioxid nem „károsanyag”, hanem a fotoszintézis egyik szükséges feltétele. A műhold-adatokból ismert levélmennyiség-növekedési ütemből (a levélmennyiség 30 év alatt globálisan 14 %-kal nőtt!) úgy tűnik, hogy a növények nem annyira vízre és napfényre, hanem elsősorban széndioxidra éheznek. A Milankovics-elmélet - a maga egyszerűségével - talán segít a dolgokat „a fejéről a talpára” állítani
"We calculated the magnitude of the secular increase in TSI between the end of the Maunder minimum and recent cycles (here taken asthe average between 1976 and 1996, when all three reconstructions are available) and found that the increase is 1.2 Wm-2,"
end of the marauder és az 1976-1996 átlag között van 1.2 wm-2 növekedés, az end of the marauder az 1715, ezzel a faszsággal akarod magyarázni a globál felmelegedést :) ez egy tized fok melegedés 1715-1996 között. :D
1996ig!!!!!!!!!!!!!!!! AZÓTA CSÖKKEN!!!!!!!!!!!!!! megmagyarázna talán 1 tized celsius fok melegedést, a többi 1 fok ? ???????????????????????????????????????
attól nem lesz szar hogy hazudsz és visítasz mint a disznó. A tudomány úgy működik hogy megnézzük mi a valóság. Te nem a valóságot nézed, hanem azt amit látni AKARSZ.
én megmutattam miért szar a tiéd, konkrétan bizonyítottam hogy ugyanaz mint az enyém, és 2000-2020 nincs is rajta.
Figyelj már, attól nem lesz szar hogy hazudsz és visítasz mint a disznó. A tudomány úgy működik hogy megnézzük mi a valóság. Te nem a valóságot nézed, hanem azt amit látni AKARSZ.
én megmutattam miért szar a tiéd, konkrétan bizonyítottam hogy ugyanaz mint az enyém, és 2000-2020 nincs is rajta.
"We compared our TSI reconstructions since 1700 with those from the SATIRE-T (Krivova et al. 2010) and Wang et al. (2005, WLS05). We calculated the magnitude of the secular increase in TSI between the end of the Maunder minimum and recent cycles (here taken as the average between 1976 and 1996, when all three reconstructions are available) and found that the increase is 1.2 Wm-2, in agreement with the reconstructions from WLS05 and the SATIRE-T model.The amplitudes of the TSI cycles show some differences. In particular, the amplitude of the stronger cycles (1940–1960, and 1975–2009) are lower in both our reconstructions and in that of WLS05, while the amplitude of the weak cycles (1700–1890) are on average slightly larger in our reconstructions. These differences are mainly due to non-linearities in the SFTMs used here and in WLS05 (e.g. Jiang et al. 2014b), which reflect complex processes acting in the real Sun."
Ha igazad lenne akkor más országok tudósai vagy roy spencer/miskolczi féle ápoltak megmutatnák hogy a NASA tanulmányai hamisítványok. De csak a szokásos konteós elmebeteg hazudozás.
A NASA költségvetésében projektek vannak, és azokra lehet pénzt szerezni.
A költségvetést pedig az ELNÖKI iroda állítja össze, ergo a demokraták, ergo a valódi irányítók: a háttérbeli oligarchák. Erről kellően adott betekintést az OZARK amerikai sorozat.
"Éppen ami megfelel nekik, azt kapják elő, és azzal játszadoznak."
hazudd másra a saját hazugságod híve vagy?
te jöttél itt kétféle napállandóval, azt sugallva hogy akkor csökken, most meg már a harmadikat hozod.
Az meg külön röhelyes hogy azt képzeled hogy létezik valamiféle végő igazság a napállandó értékében pedig ilyen nincs. Definiálod hogyan számolod ki, és onnantól annyi ahogy kiszámolod. A lényeg hogy tudjál valami mondani arról hogy több vagy kevesebb.
Éppen ami megfelel nekik, azt kapják elő, és azzal játszadoznak.
A Földre érkező napenergia intenzitása alapvetően a Nap és a Föld aktuális távolságától függ. Ez az ún. naptávolság 152 millió km (aphélium) és 147 millió km (perihélium) között változik. A Földet elérő napsugárzás így 1325 W/m2 és 1412 W/m2 közötti fajlagos teljesítményt jelent.*A napenergia átlagos értéke a légkör tetején a napállandó: 1376 W/m2. A földfelszínt elérő napsugárzás ennél jóval kevesebb a visszaverődés, az elnyelődés és a szóródás miatt. A felszínt elérő évi energiamennyiséget az ún. éves globálsugárzással jellemzik. Az egyenlítő környékén nagyságrendileg 2300 kWh/m2, Dél-Európában 1700 kWh/m2, míg Németországban átlagosan 1040 kWh/m2 az átlagos éves globálsugárzás értéke. Magyarországon az Országos Meteorológiai Szolgálat (OMSZ) adatai szerint 1244 kWh/m2 sugárzási átlagérték adódik, de jellemzően 1200–1300 kWh/m2 közötti (Bella et al., 2006; Farkas, 2003).
A Földön a napsugárzás energetikai viszonyai eltérőek. Így a Nap nettó fűtő hatása, amely a napsugárzás formájában beérkező napenergia és a Föld által az űrbe visszasugárzott energia különbsége, a különböző területeken eltérő előjelű.
Az OMSZ megállapításai szerint a Föld 47. szélességi fokának mentén az energiadeficit a jellemző -37 MJ/m2/nap energiaveszteség átlagban.
Magyarország esetében viszont ez a deficit jelentősen kisebb, -2,76 MJ/m2/nap. A napenergia elnyelődésének mértéke (elsősorban talajban, talajvizekben) így Magyarország területén jellemzően nagyobb, mint amekkora a földrajzi fekvés alapján várható, így a természetesen vagy mesterségesen tárolt napenergia hasznosításának is viszonylag nagyok a lehetőségei. Az ország felszíne által elnyelt sugárzási teljesítmény az OMSZ felmérése alapján átlagosan 142 W/m2.
* Csakhogy a világ ugye NEM átlagban működik, hanem VALÓS idejű VALÓS (természetes) KAOTIKUSságban. ( KAOTIKUSSÁG = emberi szinten megfoghatatlan mennyiségű ok-okozati láncolatban)
Ezt a grafikont az IPCC rendelte, az utána levő link is rá hivatkozik. Az IPCC-t meg az ENSZ hozta létre, többek közt. Nézd meg az IPCC nevének a jelentését.
Más napállandóval, ami szintén gyakori irodalmi adat (Sn=1385 W/m2), a különbség 1,4%, ami 1 ºC csökkenést okoz Te-ben.
Nem csoda, hogy folyik a maszatolás a NASA alkímiai részlegén. Régen a királyok fizettek az alkímistáknak, hogy csináljanak nekik aranyat. Most az államok fizetnek a NASA-nak, hogy csináljon nekik +1-2 fokot. Tisztán látszik a görcsös erőlködés.
A gond az, hogy mindkét esetben az egyszerű emberek tömegei fizetették/fizetik meg a számlát adó formájában.
Az eredmény mindkét esetben 0.
Persze nem teljesen, mert az alkímista kavarásból kifejlődött a kémia...
Talán a mostani CO2 kavarásból is kijön majd valami értelmes 200 év múlva.
"Igazad van! co2 melegít. Azért meleg a kályha csöve mert tele van co2-vel és az melegíti."
amikor már ezredszer is tagadja Süsü kollégád a co2 üvegházhatását, akkor ezeregyedszerre már tömörebben fogalmaz az ember, ha direkt félreérted hát értsed. Ez nem cáfol és nem igazol semmit csak azt hogy személyeskedsz és hazudozol zérő érved és tényed van bármire.
Áruld el mi értelme annak, hogy megérkezel a topikba majd a hozzászolásomhoz nem kapcsolódva, nekemszekerezel tényekkel, amikről nem mondtam hogy nem úgy van? 2+2=4 tudtad?
A qubit évtizedekkel ezelőtti modell jóslatokat vet össze a mai mért értékekkel, ezt kellene cáfolnod adatokkal tényekkel. de az nem megy csak a primitív hazudozás.
Félrebeszél, az átlag +1-ről van szó. Folyton ezt szajkózzátok, de mit jelent ez a napi gyakorlatban? Hasonló szélsőséges időjárás 70 éve is volt. Több példát is előkotortam régebbről. A meteorológusok is ezt teszik néha, folyton alákavarva a CO2 iparnak.
Szóval, mit okoz a +1 fok? Neked tudnod kell, ha félsz tőle.
Öcsisajt, a qubit nem vet össze semmit semmivel, a qubit a szponzora (Szaros Gyuri bá&Co) igényeinek megfelelöen klímaügyben a CO2- és klímahisztérikus propagandaszövegeket nyomja, különben nics apanázs Szaros Gyuri bá-éktól és a qubit igen hamar csödöt kell, hogy jelentsen.
Öcsisajt, ezen "felfedezésed", hogy a CO2 egy "üveggáz" már Nobel-díj gyanús. Eddig még senkinek sem sikerült "üveggázokat" felfedezni. Gratulálunk "szellemi és tudományos nagyságodhoz".
azt akarod eladni csökkenésnek, hogy mivel ez egy többfeleképp saccolható szám, kétfélével is dolgozik a tudomány, és az egyik kisebb mint másik ? nem szégyelled magad ember?????????
A napállandód egy számolt dolog, nem sok köze van a valósághoz.
Főleg, hogy a HIBAHATÁROK olyan nagyok, amikben akár a 75 watt/m2 is kijön......
Konkrét esetben a hiba/szórás értékét a standard eloszlás táblázatából kiolvasva meg- állapítható, hogy mekkora az adott hibasáv megbízhatósága, illetve fordítva: adott meg- bízhatósági szinthez a táblázatból kiolvasott érték visszatranszformálásával kapjuk meg a szükséges h hibaértéket. Ökölszabályként használható a 6. ábra táblázatának egyszerű összefüggése. A gyakorlatban hallgatólagosan többnyire feltételezzük a hiba háromszo- ros szórásként való megadását, azaz a 99,7%-os megbízhatósági szintet, ami esetünkben a szemlélettel is egyező 1361,35 ± 75 W/m 2 érték. (A hiba kétszórásnyira csökkentése a megbízhatósági szint 95%-ra redukálását eredményezi!)
azt akarod eladni csökkenésnek, hogy mivel ez egy többfeleképp saccolható szám, kétfélével is dolgozik a tudomány, és az egyik kisebb mint másik ? nem szégyelled magad ember?????????
Jelentős szerepe van a napállandó értékének, amely a „széles” irodalomban szintén neuralgikus kérdés.
Korszerű műholdas értékek szerint jelenleg elfogadott 1366 W/m2 .
Más napállandóval, ami szintén gyakori irodalmi adat (Sn=1385 W/m2), a különbség 1,4%, ami 1 ºC csökkenést okoz Te-ben.
1366 W/m2 értékkel és feketetest-feltételezéssel a légkör határára egyensúlyi hőmérsékletet számíthatunk. Egyértelmű számítás a teljes földfelületre vonatkoztatás miatt a 4-gyel osztott energiaáramból számított érték.
A légkörön keresztüljutó, a Föld felületét elérő sugárzásból, a Földről visszaverődő (albedó) és a Föld sugárzását együtt (összessugárzást) mérő pirométer a földfelület fölött közvetlen energiaáram alapján az energiamérleg szempontjából értelmezhető hőmérsékletet mér. Ez megegyezik egy feketetest hőmérsékletével. A sugárzási elven mérő eljárásoknál a műszer érzékelőjét pontosan ismerni kell. A más elveken történő mérések összehasonlításakor különös figyelemmel kellene eljárni, és publikálni (ami igen gyakran elmarad).
bizonyítsd be, hogy hamisítvány, mutass egy grafikont ahol nő....... jaa az nem megy marad neked a hazudozás. hányszor rakod be ezt a szart? nem szégyelled magad ember?
A butáknak nem elég a link, mert téged még ugyan valamivel beszámíthatóság határán lebegsz, de még te sem nyitod meg őket, ellenben te elvárod, hogy a tiédet az utolsó betűig kiolvassuk.
az nem tudományos értelmezési fok hogy szétspammeled a topikot bemásolgatott baromságokkal és üvöltesz mint a disznó amit vágnak hogy hazugság, meg hamisítvány ha olyan tényt dugnak az orrod alá ami neked nem tetszik.
nyiss magadnak egy topikot ahol tudsz magaddal beszélgetni, ott nem fognak zavarni a tudományos tények, mint hogy pl a napsugárzás ereje csökken, a co2 melegít, a homérséklet emelkedés nem előzi meg a co2 emelkedést :)
A VÍZ az egyedüli elem, amelyik FELÜLRŐL LEFELÉ ( kívülről befelé) fagy meg.
De mivel a víz ( és nyilván a jég is) SZUPER-HŐVEZETŐ, így átengedi magán a besugárzott hőt mindaddig, amíg el nem ér egy MÁS anyagot ( tengerfenék, edény fala), amitől elkezd felmelegedni.
A MEXIKÓI öböl sekélysége miatt a sekély részein a teljes vízoszlop képes felmelegedni.
És hogyan van a bányatavaknál ???
Ott miért a felszíni réteg a melegebb, míg a lentebbiek egyre hidegebbek ?
A bányatavak az aránylag nagy mélység és kis felszíni felület miatt nagyon lassan képesek felmelegedni, felszínközeli vízrétegüket pedig a KÖRNYEZET, a meleg levegő ( a víz elvonja a levegőből a hőt) és a légmozgás melegíti fel.
A qubit évtizedekkel ezelőtti modell jóslatokat vet össze a mai mért értékekkel, ezt kellene cáfolnod adatokkal tényekkel. de az nem megy cska a hazudozás.
ezzel csak azt demonstrálod hogy buta vagy, nem úgy melegedünk hogy mindenhoz 1 fokot hozzá kell adni, ingadozik a hőmérséklet, de ha csinálsz egy globál átlagot, akkor kijön ohgy melegebb van.
Öcsisajt, jelenleg is kurva nagy eltérés vagyon a modellek 'ltal szállított és a mért értékek között. A Qbit.hu-hoz képest még a Dörmögö Dömötör és a Kiskegyed is igen színvonalas klímakutatási tudományos szakfolyóiratok.
Az óceáni áramlatokról írt cikkünk végén utaltunk arra, hogy ezek az óriási tengeri folyamok jelentős hatással vannak éghajlatra, környezetre, gazdaságra, kultúrára egyaránt. Mostani írásunkban az európai viszonyokat meghatározó Golf-áramot szeretnénk röviden bemutatni.
Az áramlat születési helye a Mexikói-öböl, angolul Gulf of Mexico, innen az elnevezés is. A Florida és Kuba közötti kb. 70 km széles szoroson hagyja el az öblöt, és ömlik az Atlanti-óceánba. Nagyjából Philadelphia magasságáig, vagyis az északi szélesség 40°-ig halad USA partvidékével párhuzamosan, majd onnan elszakadva Észak-Európa felé veszi az irányt. A nyugati hosszúság 30°-tól kezdve már Észak-atlanti-áramlásnak nevezzük.
Méretei óriásiak. A Floridai-szoroson vízhozama másodpercenként 30 millió köbméter körül van, de később ez a háromszorosára növekszik. Összehasonlításképpen: a Föld folyói és gleccserei összesen 1,2 millió köbméter vizet juttatnak az óceánokba, tengerekbe ugyanennyi idő alatt. A nyílt óceánon szélessége 200 km, sebessége 18 kilométer óránként, hatása még 800 méteres mélységben is érezhető. Az akár 27°C hőmérsékletű víztömeg 1,4 petawatt energiát szállít (1 petawatt = 1015 watt). A Mexikói-öböltől a Barents-tengerig megtett útja 12.000 km.
A Golf-áramlat Európa melegvíz-fűtése. Hatalmas radiátorként szállítja a hőenergiát.
Ez úgy lehetséges, hogy a víz jóval nagyobb mennyiségű hő tárolására képes, mint a levegő. Pontosabban 3000-szeresen! Ha 1 liter víz 1°C-al lehűl, akkor 3 köbméter levegőt melegít fel 1°C-al. Amennyivel lehűl egy 10 cm-es vízréteg, annyival melegszik fel a felette lévő 326 méteres levegőréteg. Ha ebből levonjuk a világűrbe kisugárzott csekély veszteséget, még akkor is megdöbbentő az eredmény. És a hatás is elképesztő. Norvégia kikötői az északi sarkkörön túl sem fagynak be télen, míg a jóval délebbre fekvő baltikumi kikötők igen. Vagy említhetnénk az ún. hőmérsékleti anomáliát az északi szélesség 60°-án: a Golf-áram hatása alatt lévő területeken átlagosan 30°C-al magasabb az évi középhőmérséklet, mint az azonos szélességek kontinentális tájain (Kanada, Oroszország szárazföldjeinek belseje).
Ezen roppant energiamennyiség híján nem csak a számunkra már-már megfoghatatlan messzeségű Grönland partvidéke, Izland, Shetland, vagy a Feröer szigetek válnának lakhatatlanná, hanem Norvégia és Svédország helyén is jégsivatag lenne. Az európai kontinens belsejében is érezhető lenne a hőmérséklet-csökkenés, egyre kisebb mértékben ugyan, de egész az Urál-hegységig. A meleg áramlat télen óriási hering- és tőkehalrajokat vonz – az itt élők nem csekély örömére. Ám ennél különb módón is ellátta éltető erővel e kietlen vidéket az áramlat. Ami fát egy-egy karib-tengeri hurrikán a vízbe csavart, annak gyümölcsét Skócia, Norvégia partjain szedték le, törzséből Feröeren, Izlandon építettek házat.
A modell a TSI 1,2+0,2-0,3 Wm-2 -es növekedését jósolja 1700 és napjaink között.
Ez akkor most mit jelent?
A modell 2016-ban jelent meg, a NASA 2020-ban adta ki ezt a grafot, és klímahisztire mutató oldallal. (Ráadául mindent az IPCC-től idéz, ők tagadnak mindent.:))
Nem nehéz összerakni, mire kaptak pénzt a kutatók, miért konyul le a sárga vonal, és miért tör ki a piros, épp attól az évetől, amikor az egész hiszti elkezdődött.
Közben az időjárás-jelentésben megemlítik, hogy 70 éves melegrekord dőlt meg 1 tized fokkal. És senki nem tesz fel kérdéseket, hogy akkoriban miért nem pánikoltak a melegedéstől?
Nem tűnik úgy, mintha egy 70 éves hideg-meleg ciklusban lennénk?
És be lett mutatva, hogy a hőmérséklet emelkedése mindig megelőzi a CO2 emelkedését.
De okoska !
A FÖLD 2/3 óceánjainak a VÍZTÖMEGE vajon éppen olyan gyorsan melegszik és hűl le, mint a szárazföldek ??
JA, nem..
Az óceánok, vizek a legnagyobb HŐRAKTÁROZÓK, amik -- akár egy Balaton esetén 3-4 napig is a rossz idő beállta után, majd folyamatosan és majdnem exponenciálisan leadja a hőjét, jóval nagyobbak pedig jóval nagyobb időtávokban ----- képesek magukban tartani a hőt, majd folyamatosan leadni.
És persze SEHOL a büdös légkörben NEM ÁLLANDÓ a CO2 PPM-sem !!!!
És a CO2 (a 0,045%-nyi) nem cikázik azért a légkörben, hogy begyűjtse a felszínről összes kisugárzott IR-t a rá kimondottam jellemző tartományokban.
Egyrészt azt már az átfedéseknél sokkal előbb megteszi a VÍZ, ami meg 3 %-ban van jelen. (Vagyis 66-66 x TÖBB van belőle a levegőben, mint a CO2-ből.)
Másrészről a kisugárzás IR tartományai sem keresik a csak CO2-t, hanem egész egyszerűen kisugároznak, és ha az éppen eltalál egy Co2-t mert az éppen jókor volt jó helyen, akkor abszorbál és azonnal kisugároz MINDEN irányba, vagy ha a sugár útját nem állja semmi akadály, akkor simán elszökik a világűrbe.
Pontos besugárzás mérés legfeljebb pár évtizede van (az űrből). A többit kitalálják:
A SATIRE-T2 (Spectral And Total Irradiance REconstructions for the Telescope era version 2) modell segítségével rekonstruáljuk a nap spektrális besugárzását 1700 óta. Ez a modell bemenetként egy felszíni fluxustranszport modellel szimulált magnetogramokat használ, amelyeket a kialakuló napfoltcsoportok félszintetikus felvételeivel tápláltak.
Idézed: "The temperature effect of CO2 doubling in this study is the same as in the Miskolczi theory, about 0.5 °C"
Ehhez a kö«vetkezöket lehet mondani: Az usák "advanced" fegyverfejlesztés része a lézerfegyverek fejlesztése is (CO2 lézer alapon is). A méretezéshez egy Modtran nevü szimulációs programot is használnak. A Modtran a CO2 megduplázódására 0,53 fok Celsius hömérsékletemelkedést ad. Nos a fegyverfejlesztés egy ollan terület, ahol nem igazán lehet ideológiai alapú mesékkel handabandázni, mert ha a fegyver nem müködik emiatt, akkor gebasz van, mert tömeges kinyiffanás vagyon. Emiatt lézerfegyverek fejlesztéséhez kurvára jól kutatott a légkör fizikája, az légkör összetevöinek hatásai, stb. Úgyhogy a fegyverfejlesztök eredményei szakmailag minden bizonnyal nagyságrendekkel pontosabban egyeznek a valósággal, mint az ideológiai-politikai alapon operáló "klímatudósok", Szent Gréták, meg hasonló agyhalott debil kretének üres fecsegései. A Modtran egyéként bizonyos határok között nyilvános, és lehet külsösöknek is használni. Még egy kis adalék a témához. W. Happer, az usák tudományos akadémia tagja, a Princeton University (a világ egyik legjobb és legelitett kutatási helye) professzora felügyelte egy ideig az usák következö generációs fegyverrendszerek fejlesztését az usák adminisztráció (kormány) tagjaként. Ma a világon valószínüleg ö és kutatócsoportja a Nr. 1 a légkör spektrális és egyéb dolgai tekintetében, és valószínüleg ök ismerik legjobban a CO2 légköri viselkedését. Nos, Mr. Happer szakmai alapon beintett a CO2 hisztériának, és szerinte a légköri CO2 semmiféle krímakizíst nem okoz, söt semmiféle klímakrízis nincs. A youtube-on több, ezen témában tartott nyilvános elöadása elérhetö. Mára már több Nobel-díjas fizikus is csatlakozott W. Happer klímaügyi álláspontjához. A CO2- és klímahisztérikusok (leginkább büfé- es ruhatár szakos agyhalottak, vagy eccerüen klímaszélhámosok, mint a jéghoki görbés M. Mann) ideológia-politikai alapú blablája helyett részemröl a W. Happer-hez és Miskolczi-hoz hasonló tudósoknak a valósággal sokkal inkább kvadráló eredményeit részesíteném elönyben.
The measurements do not indicate heating, but generally the opposite. Only on the North hemisphere there is a small warming, but much less than given by the standard theory.
Nincs globális rekord? Mit gondolsz, honnan szerezték a hőmérsékleti adatok fattyúi az eredeti adatokat, hogy globális hőmérsékleti diagramot készítsenek? Válasz: A Föld hőmérséklete a Földön: A regionális grafikonokról szerezték az adatokat, és mindegyiket kombinálták. Tisztességtelenül, mint ebben az esetben kiderült.
