Ez gyönyörű! De nem tudom, hogy A, vagy B, vagy 1, vagy 2. Nem baj?:)))
Az biztos, hogy a Budaörsi úton, a Petőfi laktanya mellett nyílik egy utca, ami felvezet a hegyekbe, iszonyú kanyargósan, mert valaha villamost terveztek rajta...ez nyilván kapcsolatban állt volna a Petőfi hídi nyomvonallal. nem tudom a nevét, de a térképen szépen látszik.
Nagyon tanulságos és szép az Etele tér körüli hálózat...sajna, a lakótelep miatt ez is csak nyomokban van meg...Ezt tudták a régiek..a maiak csak Egérutat tudnak...elég tragikus.
Egy ördögi körről van szó itt, amibe a (sötét)zöldeknek igazuk van. Ha kevés az út építünk még. Akkor az hosszútávon forgalmat fog generálni (jó esetben 5 éven belül eléri ugyanazt a szintet a forgalom). A legkézenfekvőbb megoldás az új utak építése, de az is csak forgalmat generál.
Ezért necces szerintem az Auqiuncumi-híd, mert ideig-óráig tehermentesíti az Árpád-hidat, de pár éven belül visszaáll a forgalom ugyanarra a szintre, miközben már az északabbra fekvő híd kapacitása is kevés lesz. Mit nyerünk vele? További x ezer autó keresztezi a Dunát naponta. A város úthálózatát racionalizálni kell, sok helyen korrekciókra lenne szükség, a lámparendszereket szinte mindenhol megfelelően hangolni. De a tömegközlekedés fejlesztése, a főbb tömegközelekdési vonalak végén (elővárosi vasút, városi gerincvonalak, stb) létesülő P+R és B+R rendszer kiépítése és a kerékpáros infrastruktúra fejlesztése magasabb prioritást kell, hogy élvezzen, mint az autós közlekedés.
"...Akkor nyugaton, de főként amerikában miért ilyen elterjedt az ap. gyűrű?..."
Nem tudom, nem ismerem az amerikai autópálya-gyűrűket. Én csak Budapestre koncentrálok és azt látom, hogy az autópálya-gyűrű logikus folytatása egy megelőző tévedésnek, az autópályák direkt a városi úthálózatba történő bevezetésének. Ha durrbele, bevezetted az M7, M5, M3 autópályákat a városszövetbe, nincs más választásod, mint egy gyűrűvel összekötni őket.
Ha ellenben az autópályát, mint nemzetközi főközlekedési folyosót kezeled, akkor igaz, hogy a város közelében, de elviszed a város mellett, és több helyen biztosítod róla a városi főúthálózat elérését.
Ilyen alapon az M7-M5 egy autópályaként lett volna kezelhető, egy Duna híddal Érd térségében, ha elkerülik a csábítást és nem kötik bele a Budaörsi útba. Belekötötték, érthető, más kor volt még és mást gondoltak az autózás jövőjéről, egyenesen kívánatos cél volt, hogy a Siófok-Miskolc összeköttetés az Astorián keresztül valósuljon meg.
Nagyon számít a korszak és a gazdasági állapot is. Rövidlátóbb időszakokban nem szívesen vállal be a politika csak hosszú távon jól működő rendszerré összeálló, nem látványos részberuházásokat.
Azokban az országokban, ahol gyorsan és korán épületek az autópályák, inkább építettek tiszta gyűrűs megoldásokat, de ők más hibákat s elkövettek, amiből mi tanulhatnánk.
Európai példát inkább tudok: A Hannover-Lengyelország birodalmi autópálya nyílegyenesen húz el Berlintől délre és több helyen épültek róla levezető szakaszok a város felé. Belin körül nincs gyűrű, csak tangenciális szakaszok vannak, persze nem vegytisztán.
Vagy nagyon tanulságos a Zágráb körüli elkerülőutak hálózata is, ez pedig még ősjugoszlábv időkben épült.
Hogy a gyűrűk jól működnek, vagy sem, az így utólag, más megoldási forgatókönyvek nemismeretében nehezen ítélhető meg. Most biztos, hogy Budapest számára van jobb, organikusabb, okosabb megoldás is, mint az automatikus gyűrűzés.
"...Madrid ezek szerint nagyon rosszul csinálja, mert náluk már a 3. gyűrű épül..."
Hát, ha egyszer már kialakult a sugaras-gyűrűs város körüli autópálya-hálózat, akkor az elég nagy kényszerpályát jelent....
"...mi módon fojtja meg? nem engedi terjeszkedni?..."
Monofunkcionális ipari-logisztikai-kereskedelmi gyűrű létrejöttét indukálja a város körül, ami ellentmond az egészségesen tagolt városszövet kialakítási óhajának. Mindezt egy olyan nyomvonalon teszi, aminem semmiféle organikus területszerkezeti előzménye nincsen, csupán a saját pecsenyéjüket sütögető érintett önkormányzatokkal történő egyeztetések kompromisszumaként kialakult legbutább nyomvonal.
"...ez miért baj? a beruházók már csak ilyenek: szeretnek jól megközelíthető helyre építeni..."
Te szeretnéd, ha a városi rozsdaövezetek megmaradnának lepukkant állapotukban, helyette pedig a város körüli egykori zöldterületeken épülnének a lakóparkok, bevásárlóközpontok, raktárak, iparterületek? Ráadásul olyan helyeken, ami csak autóval közelkíthető meg? Én nem.
Én szeretném, ha előbb a város megszűnő ipari zárványait tárnák fel olyan utak, amitől ezek levegőhöz jutnának, átalakulnának, élni kezdenének. Ilyen utat építeni nehéz, mert bonyolult az egyeztetési folyamat. Egyszerűbb kint a pusztában utat építeni, igaz, hogy a haszna is kevesebb, de ezt egyelőre eltitkolják előlünk.
"...a tangenciális és gyűrűirány nem ugyanaz??..."
Nem. A tangenciális vezet valahová, célirányosan. A gyűrűirány bezár.
"...először én is furcsálltam: azthittem beviszik a lágymányosi hídig a 6-os nyomvonalán, de aztán mexoktam...neked mi a kifogásod?..."
Nem tudom, miért kellett áterőltetni Érden, bele oda a Duna meg az M7 közötti pirinyó sarokba, ahelyett, hogy Tárnok felett bekötötték volna az M7-be. Ez megadta volna a lehetőséget, hogy valaha tovább lehessen vezetni Esztergom/Szlovákia irányába, kiváltva ezzel a nyugati M0 szegmens kényszerét.
"...mert műszaki szempontból az olaszoknál olyan erőltetések vannak, hogy ahhoz képest ez laza levezető gyakorlat..."
Olaszország teljes területe hegység. Magyarország néhány hegységéből a Budai-hegység még kiemelkedő érték, de ha így folytatjuk, hamarosan lehúzhatja a rolót. Műszakilag minden megoldható, de nem biztos, hogy arányaiban ugyanannyit számít.
Mindig tudtam, hogy valami nem stimmel az Ecseri úttal, mert szépen illeszkedik egy körívbe a Budaörsi úttól, de nem csatlakozik sehova az Üllői útnál. Ezek szerint erről volt szó.
Kérdésem is van. A vagy B? 1 vagy 2? Ha esetleg tudod!
És igen, a Déli összekötő vasúti híd az ősbűn Dél-Buda szerkezetében! Ha az délebbre van, a Koppány, Hauszmann utca vonalában, akkor ma jóval harmonikusabb lenne a városszerkezet!
Ugyanakkor azzal nem értek egyet, hogy zűrzavar lenne belőlle. Szép harmonikus rendszert alkot az új koncepció is. Hiszen közben létrejött egy új gyűrű a Szegedi út - Nagy Lajos király útja - Fehér út - Kőrösi Csoma út - Bihari utca - Ecseri út vonalra.
Ha abból indulunk ki, hogy mi megy át az engedélyeztetésen és mi nem, akkor most csukjuk be a boltot...Nyilván úgy nem lehet várost tervezni, hogy ha megrezzen egy bokor levele, akkor a politikus lefossa ijedtében a sarkát.
Sajnos itt is le kell írnom, hogy az M0 alapkoncepciója egy óriási tévedés. Ilyen távolságra a városközponttól már nem körutakra, hanem nyílt hálóra van szükség. Az M0 jelen formájában egyrészt megfojtja a várost, másrészt újabb zöldmezős ingatlanfejlesztési frontot nyit.
Talán Budán még van remény, hogy a gyűrűirány helyett több tangenciális út épüljön, bár ennek az M6 eszméletlenül ostoba bekötése megadta a kegyelemdöfést. A gyűrű áterőltetése a hegyeken pedig mindenképpen a legostobább megoldás, de ez már az alapkoncepció kényszerpályája.
A népligeten át... ez az életben nem menne át az engedélyeztetésen....
(ha megnézem, hogy milyen kanyarokat építenek mostanában szerte az országban, hogy a ligetnél lényegesen fontatlanabb dolgokat kikerüljenek... már elképzelés szinten is reménytelen a dolog...)
esetleg alagútban...
szvsz jelenleg a legfontosabb fővárosi (fővárost érintő) úthálózat fejlesztési feladat az M0 bezárása. Ha ez menni fog a (sok sötétzöld és akadékoskodó önkormányzat ellenében), akkor más kisebb részfeladatoknál is van remény....
Ha nem, akkor ez a város örökre visszafejlesztett marad, csak tódásfódásra fussa majd....
(ami persze nem akadályozza a sok hódkórost abban, hogy olimpiáról álmodozzon...)
Ha bemész a fővárosi térképtárba, előbányásszák neked azokat a régi szabályozásokat, ahol a Hungária körút elegáns ívvel folyttódik az Ecseri út-Kén utca-Galvani út nyomvonalon. A tompaszögű vasútkeresztezés és annak műtárgyszükséglete miatt maradt végül is az út a vasút belső oldalán és okoz torzulásokat dél-Budán. Szerintem ezt a szart kis korrekciókkal pofozgatni nem érdemes, be kellene látni, hogy teljes megoldást csak az eredeti elképzelés felmelegítése hozhat. A lehetőség ma is megvan, nincs a nyomvonalban épített akadály, az egyetlen gáz a Népliget, amiből - látva jelenlegi állapotát - most nyugodtan beáldoznék egy 50m-es sávot, tekintettel arra, hogy mit lehet nyerni ezzel az áldozattal.
A budai déli körutak pedig nem a gellérthegy miatt torlódtak össze, hanem a déli vasúti híd és a torzult Hungária gyűrű miatt.
A pesti Nagykörút déli budai nyomvonala pedig nem a Bocskait óhajtotta megcélozni, hanem a Hamzsabégi utat. A Fehérvári-Hamzsabégi-vasútvonal keresztezésében épült volna egy körtér, ahonnan a "Nagykörút" a vasút mellé símult volna. A sarkon álló ház még ezen szabályozásnak megfelelően épült meg, meg lehet nézni, tanulságos, a koncepciót a baranyai úti lakótelep építése baszta össza a háború után.
Kurz und knapp, nem lenne szabad a Hungária gyűrűt arra a vonalra vezetni, amire eredetileg a Nagykörutat akarták, mert abból zűrzavar lesz (van).
Igen, tudom, a polgármesterünk intézné ezt. Utólag látszik, hibás döntés volt. Most a frissen felújított útjainkat teszik tönkre a kamionok, amik a kerület határán mennek el az M3-as felé. Persze az utak nem erre vannak tervezve.
És azért ne feledjük, hogy az Ecseri út, a Kén utca és a Galvani út a Hungária gyűrű számára eredetileg (120 éve) kiszabályozott utak.
miafene... erről még nem hallottam...
ezt a nyomvonalat nem a ferencv.pu megépítésével vetették el?
(mert elég rondán beépítették a nyomvonalba...)
és ha ide helyeznék át a hungária déli szakaszát az ecseri úttól hogy kerülne vissza a hungáriára?
alagútban a népliget alatt?
Szerintem pedig Hungária jelenlegi déi ívét, a Lágymányosit és a Hamzsabégit kell örökre elfelejteni, nem kell Budára még egy körút 200 méterre a másik két körúttól (Karinthy-Villányi, Bocskai-okt23, Hamzsabégi). Korrigálni kell, amit elődeink elbasztak.
Nincs ezzel semmi baj.
A gellért hegy miatt torlódnak össze. (meg az a 200m van 300-400m, az is csak a legszűkebb részeken...)
A hiba ott van, hogy a hamzsbégi-lágymányosihíd-könyveskálmán, meg a déli M0 nem a 70es/80-as években épült ki, helyette a bocskai-irinyi-petőfihíd vitte a teljes délpesti tranzitot...
Tudom, miről beszéltél, és azért mondtam, hogy ott bizony tovább építették. Nem teljesen, nem azt mondtam, hogy kész, csak hogy építették. Már megcsinálták a földmunkákat, amikor ezt a szakaszt átadták. Mára már kész az egész, látni a nagy ótbaigazító táblákat, amik az út felett vannak/lesznek.
Megint csak kímélik szegény autósokat, nehogy olyan helyen kelljen bejönniük a városba, ahonnan van más választási lehetõsége is, mint végigállni azt az egy sort, ami bemegy a belvárosig :)
Ezek alapján akár egyszerre is elkészülhetett volna az M5-4 szakasszal...
http://www.nart.hu/projekt.php?id=2
II/A(2) szakasz: új 4-31. sz. főutak között
"Ez a részszakasz jellemzőit tekintve azonos az előző M5-új 4. sz. főút közötti szakasszal. Külön tárgyalását az indokolja, hogy - a XVII. kerületi Önkormányzat állásfoglalása alapján - a 31. sz. főútnál nem lehet forgalombahelyezési szakaszhatár.
"2005.10. Az átadás előtt álló M0 (M5-M4) érdekes, hogy az ecser-maglód közötti nyomvonalon, mintha már látszódna némi földmunka." Lehet, azért láttál földmunkát, mert kicsit tovább csinálták meg.
Szvsz Budapest az elmaradottabb. Itt van nagyobb szükség a hidakra beleértve az agglomerációt is. Lényegében az Aquincumi és az Alberfalvai híd és a kettő közt a körút per pillanat prioritást kellene, hogy élvezzen minen más projekt előtt. Budapesten a vidékhez képest iszonyatos az elmaradás a közúthálózat fejlesztésében. Olyannyira, hogy bármennyire furcsa is, de a közúthálózat fejlesztésnének a fővárosban már kell előznie a tömegközlekedés fejlesztését is!
Szerintem nem csak az M0 északi hídnak kell addig megépülni, hanem bizony kell az aquincumi híd is. És még ekkor sem lehet letiltani a két hídról az autós forgalmat. Ha megnézed egy-egy napon, mindkettőnek nagy forgalma van. Nem lehet azokat csak úgy átterelni a Petőfi és az Erszébet hídra, hisz ahhoz délen kellene másik híd, mert ezek a hidak déli forgalmat bonyolítanak le.
Pl Százhalombattán nem tudnék egy hidat elképzelni. A budapesti hidakkal kapcsolatban meg a Buda-Csepel híd nagyon kéne, de az Aquincumi helyett inkább épülne meg vidéket még egy. No, meg amint van M0Észak jó lenne a belvárosi kis hidakról (Szabadság-híd, Lánchíd) kitiltani az autós forgalmat.
És azért ne feledjük, hogy az Ecseri út, a Kén utca és a Galvani út a Hungária gyűrű számára eredetileg (120 éve) kiszabályozott utak.
Szerintem pedig Hungária jelenlegi déi ívét, a Lágymányosit és a Hamzsabégit kell örökre elfelejteni, nem kell Budára még egy körút 200 méterre a másik két körúttól (Karinthy-Villányi, Bocskai-okt23, Hamzsabégi). Korrigálni kell, amit elődeink elbasztak.
Végül is az Árpád híd és a Margit híd is tiszta túlzás egymástól másfél kilométerre, ha valahogy össze lehetne vonni őket, az egyik híd árából akár utat, felüljárót is lehetne építeni... :)
pedig mindkét hídra szükség van igazából. Az alsó a körvasútsori körút forgalmát vezetné el, a felső meg azontúl, hogy a Ferencvárosi pályaudvar egyre értékesebb telken álló zárványát kettévágná, a Hungáriát is végre kiegyenesítené, és így nem az amúgy szökséges Hamzsabégin menne át a fél világ, hanem újabb körút rendszer alakulna ki.
De majd mindjárt szólok feluccának, ez az ő kedvenc témája :)
az M6-nál jól látszik, hogy a pirossal jelölt 3 km-es szakaszon még hozzá sem kezdtek a munkákhoz (érd ófalu-érdi tető). 2007 tavasszal talán átadják az M0-érd ófalu szakaszt (én azért ebben nem lennék biztos), júniusban pedig az M6 másik végén lévő dunaújvárosi hidat. muris lesz, hogy ez a 3 km-es szakasz még egy ideig nem lesz meg..
ezen a szakaszon ahogy néztem bevágást kell csinálni az autópályának is, felüljárót kiszélesíteni, továbbá kb. 1 km-es szakaszon jelentős töltést kell építeni. kérdésem, hogy egy ilyen jelentősebb töltés tömörödésére mennyi időt kell szánni? vagy pedig tömörödik ahogy akar, rápakoljuk az utat, osztjóvan?
kell oda mind2: csepel jelenleg qrvára elszigetelt. egy ilyen kaliberű híd kerül kb. 10-15 mrd-ba (+ az utak persze) ez bagatell összeg egy 2Mes város fejlesztési keretében...
A lágymányosit meg ki kell kinni a hamzsabégin. punktum.
Kicsit túlzásnak érzem a két hidat egymástól kb. egy kilométerre. Értem, hogy a balfaszkodás eredményeként (lásd: Lágymányosi híd és továbbvezetése) az Egér út forgalma a felső hídra menne, az M6 felől érkező meg az alsóra, de szerintem a kettőt össze lehetne vonni. A pesti (és részben a budai) oldalon pedig a megspórolt híd árából utat, felüljárót építeni.
