Szóval a Belvárosi Plébánia maradt, de azért a környezö területen nagytakarítást végeztek, hogy 2 fiakkernél egyszerre több jármü is igénybe vehesse az új híd nyújtotta lehetöséget. Igy tünt el Budapeströl a prágai belváros hangulata,
Nem a Hungária körúton belül van a baj. A baj ott kezdődik, hogy a Hungária nem lett városi autósztráda, hogy nincs Munkás körút, hogy a bevezető utak a Hungáriáig nem városi autósztrádák. Stb. Budapesten a tömegközlekedéssel nincs semmi gond, ha az utak kerülnek szóba. Itt komplett körutak hiányoznak!
max. utana a belvarosban mar nem is mernel kiszallni az autobol...
ez nem igazán értem, de végül is lényegtelen...
Ha úgy általánosságban a VÁROSI úthálózat fejlesztéséről beszélünk, akkor miért van az, hogy egyesek rögtön 6sávos autópályát vízionálnak a belvárosba?
Biztos hogy a belváros békásmegyertől pestszentimréig és cinkotától budatétényig tart?
Nem lehet (legalább) 2 részre osztani?
mondjuk a nagykörúton (esetleg hungárián) belüli és kívüli területre?
hogy a külső kerületek gyűrűirányú úthálózatának a fejlesztése egyben tömegközlekedési fejlesztés is?
mertha az autók nem haladnak, akkor a busz is csak tötymörög a dugóban...
(merthogy itt az alacsony népsűrűség ergo alacsony igény miatt csak buszokra van szükség... )
De lehet, Budapesten számos példa van erre. A Kossuth Lajos utca nem véletlenül olyan, amilyen, hanem tervezetten. A város vezetői és lakói pénzt és energiát fektettek bele, hogy a Kossuth Lajos utca olyanná váljon, amilyenné vált. A sort lehetne folytatni, bár talán ez a példa a legjellemzőbb.
az osszes felsorolt varosban mar van elovarosi vasut, eleg lenne azokat ertelmesen osszekotni (max. 1 atszallas, ugye), az meg mindig olcsobb (es jobb) lenne, mint a te megoldasod.
Egy várost nem lehet szétcseszni utakkal, mert az út a város alapvető alkotóeleme. A várost az utak hiányával, vagy az alultervezett kapacitásukkal lehet csak szétcseszni!
ha a máv, hév, távbusz végállomásoknál van metro, akkor szerintem az idő szempontjából ez jó megoldás (persze az átszállás kicsit kényelmetlen, de a felsorolt viszonylatok az utazások mekkora részét teszik ki: 0,1%-át?)
Párizsban, Berlinben, Hamburgban kb. 3-4x akkora mint bp. így már annyira nem "érdekes", hogy ott van elegendő igény...
Bécs speciel nem. ő a kakukktojás.
Ha az autósnak javítják a városon átjutási konfortját, a tömegközlekedésben is javítani kell...
persze. a kérdés az, hogy azonos szinten van-e a 2
(illetve ez nem kérdés: az úthálózat rendkívül elmaradott a tömegközlekedéshez viszonyítva...)
így a pozitív diszkrimináció elve alapján ezt kell intenzívebben fejleszteni...
a közösségi közlekedés fejlesztésében sem érdekeltség, sem akarat, sem tudás nincsen.
Gyakorlatilag ez "könnyen" meg is valósítható, ha megépülne az M2G, folytatódna az M3 mindkét irányba, az M4 (ha már megépül) kimenne Budaörse, létrejönne az M5 és megépülnének a villamos körutak. Persze, ez is horribilis összeg (elvinné a KözOP-ot közútfejlesztésre szánt pénzét), de az elővárosi vasúttal karöltve igen hatékony tömegközlekedést tenne lehetővé.
Nem, nem megfelelő, mert alapkritérium volt a vállalható idő.
Ezeken a viszonylatokon direktjártara nincs elegendő igény...ez itt most sajnos kezd nagyon off lenni, de ugye ilyen típusú utazásokat Bécsben, Párizsban, Berlinben, Hamburgban megvalósíthasz direktjáratokkal, vagy maximum egy átszállással, miközben a budapesti agglomerációban...Érdekes, ott van elegendő igény.
Én csak az egyenlő elbánás elvét kérem számon. Ha az autósnak javítják a városon átjutási konfortját, a tömegközlekedésben is javítani kell. Nem a metróra gondolok,hanem a régionális közlekedési eszközre, a vasútra.
De ha már ennyire körbejártuk a forró kását...a politika és a közlekedéstervezés kórosan az autóra van fixálva. Minden fejlesztés közvetve és közvetlenül a közúthálózatra megy, a közösségi közlekedés fejlesztésében sem érdekeltség, sem akarat, sem tudás nincsen.
még sem volt járhatatlan a város. nem mert nem volt ennyi autó.
(de ebből NEM következik, hogy most sok az autó - a nyugati szinthez képest kifejezetten kevés)
Márpedig ha nem sok az autó, akkor az út kevés.
(persze bejátszik a rossz forgalomszervezés, meg a különszintű csp-ok alacsony száma is... de ezekkel még nem oldódna meg a probléma, csak javulna valamelyest...)
Persze szétcseszhetjük a várost az autók kedvéért...
van aki fejlesztésnek hívja, van aki szétcseszésnek. mindenesetre lehetne közlekedni általa.
mert nem volt rá pénz,
pontosítsunk: pénz volt, csak elszórták mindenféle baromságra... De ez már OFF...
ezeken a viszonylatokon direktjáratokra nincs elegendő igény, így csak átszállással lehet megoldani.
megoldás: kb. a hungáriáig máv, hév, távbusz, onnan közvetlenül (vagy metro közbeiktatásával átjutva a hungária átellenes pontjára) szintén máv, hév, távbusz...
A közforgalmú közlekedés az, amikor bárki közember, általában deklarált tarifarendszer szerint-, jegyvásárláson keresztül megvalósított fizetség ellenében, egy szolgáltató gazdasági társaság járművén eljut valahová.
"összekeverik az okot az okozattal: nem azért járhatatlan a város, mert TÚL SOK az autó, hanem mert TÚL KEVÉS az út. "
TE, ez hol ok és okozat? Két független dolog, amit ők úgy, te így próbálsz összekapcsolni ok-okozattá, de egyikteknek sincs igaza.
De mondok valamit. Mondjuk harminc éve is ennyi volt az út (vagy még kevesebb), még sem volt járhatatlan a város. Nem az út kevés, hanem nem jól használjuk azokat. Hiába próbáljuk meg egy abszolút másféle közlekedési szokásokra tervezett úthálózatot autók ezreivel használni nem fog menni. Ez fizikai alap. Persze szétcseszhetjük a várost az autók kedvéért, de az nem lesz a régi. Ez a szétcseszés meg csak azért nem történt meg, mert nem volt rá pénz, szerintem
Persze, hogy raktak arrébb követ, a lekötő mellett kell a kövezés.. Amúgy mohácsi kikötő- legfeljebb határvízi fejlesztés, azaz lekötők, kikötőpontonok, kikötőfalak építése, de nem árumozgatási, hanem adminisztrációs céllal (határrendészet).Mint Komáromban, pl. Egyébben nem hinném, hogy nagyon sok minden lenne, lévén 35km-rel feljebb ott a bajai kikötő, sokkal nagyobb rakodási kapacitással, tárolóhellyel, partfallal, közúti kapcsolattal, és ez a 35 km a hajózásban nem sok. (Főleg, ha megvalósul a valóban kiépíthető bajai kikötőbővítés a híd felett, és ott elkészül a zöldkikötő is, azaz a hajók kommunális és ipri szennyező anyagait átvevő és feldolgozó üzem.) Szóval Mohács EU-s határvízi kikötő lehet, de valszeg nem lesz nagyobb árurakodó kikötő.
