Tény, hogy amíg villamosoztam, akkor minden tavasszak és ősszel elkaptam valami influenzát vagy fosásos nyavalyát. Amikor autós életet folytatok, akkor ez nincs.
Az is tény, hogy elég komoly dugónak kell lennie ahhoz, hogy az autó lassabb legyen.
Az a baj, hogy sokan sírnak, hogy alig tudják fizetni az autózást (ergo nem BMW-vel furikáznak), de még akkor se ül fel a tömegközlekedésre, ha csak valamelyik fő gerinc mentén utazik (esetleg öszességében még gyorsabb is, mint autóval - készülődéssel, parkolással, mindennel együtt).
meg az autózás során keletkezett bevétel megy a közösbe...
azért elég jól utána lehet számolni, hogy melyik tétel mennyi bevételt jelent:
pl.: 2005: 2,8mrd L benya, 2mrd L gázo.
jelentős tétel még az autók regisztrációs adója.
parkolódíjak, bűntetések : eztmár ide sem számolom, a többihez képest aprópénz...
racionális autóhasználat:
szerintem a magas adók elég jól racionalizálják az autó használatot.
akinél meg nem (mert úgy van vele, hogy nem érdeklik a költségek, ő akkor is autóval megy), azt úgyse tudod bmv-re kényszeríteni (esetleg, ha elveszed az autóját) pl. egyik volt kolléganőm: "én nem megyek busszal, olyan büdösek az emberek..." :-(((
Az LVMCs munkásságát nehéz megítélnem Rengeteg számukat el kell osztani minimum 2-vel (de helyenként akár ezerrel is), de a másik oldalon meg vannak olyan dolgok, amivel teljesen egyetértek.
Az hogy a kiadás és a bevétel oldal milyen egyensúlyban van sajnos nehéz kérdés. Sokmindennek van járuléka (légszennyezés vs dinamikusabb árúszállítás - egyik se mérhető igazán pénzben), meg az autózás során keletkezett bevétel megy a közösbe, szinte semmi nincs címzetten (benzin, parkolódíjak, bűntetések, stb).
Amiben viszont igazuk van az a racionális autóhasználat (csak nem jól kommunikálják), amit sokan elfejejtenek.
A költségvetés számait hol lehet megnézni? Érdekelne egy-két dolog.
Szerintem nem állította be senki az autóst közelenségnek, ő csak használ egy infrastruktúrát, amit a segge alá dugnak. Viszont közellenségnek tekintem azt a közlekedéstervezőt, aki számára a közlekedés nem szükséges rossz, hanem elérendő cél. És van ilyen sajnos.
és az még mindig elenyésző ahhoz képest, amit az üzemanyagban lévő adóval befizetsz...
Nem ez a fő probléma, hanem az hogy bölcsen elhallgatják, hogy a közúti közlekedéstől milyen horribilis pénzeket vonnak el, miközben ennek csak töredékét forgatják vissza üzemeltetésre és fejlesztésre (kb. 1/4-ét, esetleg 1/3-át)
ezek mind konkrét költségvetési számok, utána lehet nézni.
viszont előszeretettel hangoztatják az externális költségeket, mint az egészségkárosodás, környezetszennyezés, a dugó okozta gazdasági veszteségek.
Ezekkel 2 probléma van:
- csak becsülhetők, így rendkívül alkalmasak félremagyarázásra. már olyat is olvastam, hogy szerintük évi 4600mrd a külső költség. ez viszont már a "kitud nagyobb hüjeséget mondani" kategória...
- másrészt a felsorolt károkat részben (vagy teljesen) az infrastruktúra hiánya okozza...
Persze a BELVÁROS!!! forgalomkorlátozásáról lehet normális érvekkel is beszélni, csak tartózkodni kéne attól, hogy az autóst közellenségnek állítsuk be...
I"...gen, a Rákóczi, a Bajcsy, az Üllői 2*3 sávja tényleg iszonyatosan szűkös.(...)És ezek miben folytatódnak a külvárosokban? Csak nem 2x1 sáv?..."
Helyben vagyunk! De a külvárosi 2x1 sávon nem az fog segíteni, hogy az utolsó városszövetet valamennyire tagoló zöld ékbe belehúznak egy gyorsforgalmi utat, hanem az, hogy ezeket az utakat úgy kell kiépíteni, hogy mind kapacitásukban, mint közterületi értékükben méltóak legyenek egy fővárosi főúthoz. És itt inkább a közterületi értéken van a hangsúly, mert uygebár egy út nem kizárólag forgalmi csatorna, bármennyire is szeretik a közlekedéstervezők úgy nézni.
Tehát szerintem ahelyett, hogy újabb sugárirányú utat építünk, inkább valódi sugárutat kell építeni a Kerepesi úton, a Jászberényi úton és az Üllői úton, lebontva a szegélyező földszintes rettenetet, többszörös fasorokat telepítve, eldöntve, hogy a villamos, vagy HÉV oldalpályás(jajne!), vagy inkább középpályás(magától értetődik!), bicikliutat, járdát építve, az indokolt helyeken a keresztirányt előnyben részesítő különszintű csomópontokkal.
Ebből lesz a város.
Valószínűleg az ott lakók előbb kiabálni fognak, de a terézvárosi lakók is kiabáltak, amikor az Andrássy utat építették...
Ja, M8. Mi néz ki jól? Szerintem mindkettő, de az utóbbinak van konyhája is, ami az előbbiről nem mondható el.:-) Főzni meg abban szeretek, nem a hídon:-)
Nem minden kocsiban van kontroll lámpa, főleg a régiekben nincs. Ellenben a régieknél a puttony visszasüllyedéskor egy zárszerkezetet hoz működésbe, amit elméletben billentés előtt ki kell kapcsolni. Ez nem egy kifinomult elektronika, hanem egy kilincsműves dolog. A karbantartás az oka, hogy ha ezek nem működnek, kopnka ugyanis, és időnként cserélni, javítani kellene őket. Na, és hogy ontopic is legyek, az M9-es egy apró részlete, és egy másik, sokkal nagyobb, hosszabb és szélesebb sztráda (középen az egyik kedvencem:-)
tájehabilitáció: ez a mátyásföldi reptér melletti hulladéklerakó és a naplás tó melletti kavicsbánya felszámolását jelenti? Igen. Legalábbis a Naplásról úgy tudom, igen.
természetvédelmi területek a Rákos patak völgyében: gondolom ez a naplás tó melletti cinkotai kiserdő. Az már inkább a Szilas patak völgye.
Az egész Rákos-patak völgyében visszaállítják a természetes, vagy legalább természetközeli állapotot. A város területén például megszüntetik a betonvájút, ezen a területen pedig (itt most az alább már idézett törvény tervlapjaiból az idevágó részletek fenntről lefelé: Térségi szerkezeti terv, Térségi ökológai hálózat, Zöldövezet):
Jól láthatod, hogy az egész terület erdősítésre van kijelölve, a patak völgye rehabilitációra és természeti területek kialakítását tűzték ki célul, amelyek idővel védetté válnának. Az ökológiai hálózat lényegéről itt olvashatsz: http://www.kvvm.hu/alrovatfooldal.php?section_id=2&sub_section_id=33
A magam részéről nem vagyok zöld és általában hülyeségnek tekintem a különféle elgondolásaikat, de Budapesten olyan kevés a zöldterület, hogy itt, ahol még lehet mindenképpen létre kell hozni minnél nagyobb területen.
A 3-as út forgalmát nem tudod elterelni, az marad, ahhoz az időveszteséghez amit a dugó jelent túl messze húzódik az álltalad leírt nyomvonal is! Ugyanakkor egy részét remélhetőleg kiváltja az M31-Ipartelepi feltáró-4/31-es a Hungária körútig, mivel ezek gyorsforgalmik lesznek. A te álltalad leírt nyomvonal épp ezért fölösleges, de inkább kiegészítem neked a (...)-ban szereplő ábrát azzal, hogy honnan fogja vezetni a helyi forgalmat (legalább pontosítom is a 31-es déli nyomvonalváltozata miatt!):
Kiemelve a 3-ast elkerülő jellege az úthálózat ezen részének! Magyarán nem jobb, mint a te vonalad, igaz nem is rosszabb, de legalább amennyire csak lehet elkerüli a zöldterületet és a már meglévő tervezés alatt álló, a tervlapokon szereplő budapesti jelentőségű utak, körutak vonalát követi.
Jól láthatod, hogy az egész terület erdősítésre van kijelölve, a patak völgye rehabilitációra és természeti területek kialakítását tűzték ki célul, amelyek idővel védetté válnának. Az ökológiai hálózat lényegéről itt olvashatsz: 
Kiemelve a 3-ast elkerülő jellege az úthálózat ezen részének! Magyarán nem jobb, mint a te vonalad, igaz nem is rosszabb, de legalább amennyire csak lehet elkerüli a zöldterületet és a már meglévő tervezés alatt álló, a tervlapokon szereplő budapesti jelentőségű utak, körutak vonalát követi.
