meglehetős nosztalgiával nézegetem.. volt szerencsém két éve bejárni kubát autóval. a körgyűrűről annyit, hogy a csomópontokban többszáz ember jön össze stoppolni...az autópályán meg traktortól kezdve a biciklin át a tyukokig mindennel lehet találkozni.
valóban sok útmenti ingatlanbekötés van rajta, meg néhány szintbeli csp.
(de feltételezem, hogy azokkal a (nemtúlgyors) csotrogány autókkal és alacsony forgalom mellett ez nem annyira zavaró...)
és azért van jónéhány lóhere, meg különszintű T-csp.
és 2x2 sáv széles. (nem sávos, mert a sávok nincsenek felfestve... :-)
Nekem maga a tény megdöbbentő, hogy MÁR NEKIK IS van egy VÁROST ELKERÜLŐ NYOMVONAL (olyan kiépítésben, amilyenben, de legalább van)
Budapestnek az a tragédiája, hogy a 80-as évekig a minden főutat a városközponton keresztül szemlélet volt divatban.
ezért nem épült főúti szintű elkerülés sem...
(bucurestinek pl. épült...)
Aztán amikor 86ban elkezdték az M0-t (akkor már ap. kiépítést igényelt a forgalom), mint derültégből villámcsapás, jött a rencerváltás, a mindent megakadályozás (delegalábbis hátráltatás) istenadta jogával.
és eltelt 15 év érdemi előrelépés nélkül, miközben a Bp és agglo autópark meg3xozódott...
Más szempontból viszont: és ha autópályán megy, akkor szemet lehet húnyni a túlsúly felett?
A HVG-ben most volt egy cikk, hogy az M5-ösön pont az állam és a fenntartó magáncég közötti felelősség miatt építettek egy mérőállomást. Hát ennyi erővel lehetne építeni minden határátkelőn, mert semmi szükségünk a túlsúlyos átmenő forgalomra. Csak akarni kéne.
Szoval ami tenylegesen lassit, az nem jo, mert lassitja a helyieket is, ami meg nem lassit, az nem jo, mert nem lassit? Hat igy tenyleg nehez lesz. :-)
(Nagyjabol a "2x2 savos gyorsforgalmi utak a falvaknal elkerulovel es szintbeli keresztezodesek nelkul, de olcsobban, mint az autopalya" szintje, szvsz.)
Egyebkent tachografot nezni, meg tengelyterhelest merni is penzbe kerul.
Egy időben azt csinálták, hogy a pályával párhuzamos főutak mellett elég sűrűn volt tengelysúlymérés, meg lehet csinálni tachográf-ellenőrzést, ilyesmit. Mivel a kamionok igen nagy hányada túlsúlyos ill. túllépi a vezetési időt, el akarják ezeket kerülni, ezért mennek az autópályán.
- főútra fekvőrendőr: na haggyámá. Aztán majd a mentő meg a tűzoltó, és a teljes helyi forgalom is bukdácsol rajta? Pénzbe kerül. - összehangolatlan lámpák: további szennyezés. Pénzbe kerül. - 40-es táblák: amíg a kutya nem tartja be az ötvenet sem, addig akár 5 km-es táblákkal is teleszórhatod.
Hat azert a kamionok tobbsege ha ellavirozna Szegedig a palya mellett (amit mar most sem tesznek meg, szinte felelmetes, mennyire kihalt az 5-os, legalabbis a deli szakasza), akkor utana meg csak menne Romania fele, akkor meg ugyis matricat kell vennie. Akkor meg...
Egyebkent nem az volt meg a multkor, hogy ilyenkor a "parhuzamos" ut falvait tele kell rakni 40-es tablakkal, fekvorendorokkel, meg (esetleg: osszehangolatlan) lampakkal? Aztan aki ket falut megy, annak ez ugysem szamit, aki meg tizet, es ezek utan sem megy a palyan, az megerdemli?
Azért a bíróság helyében lenne pár szavam az alternatíva nélküli néhány kilométeres szakaszok díjasításával kapcsolatban.
Amúgy ebben az esetben lényegtelen, mit mondanának, mert mire kimondanak valamit, már rég másik rendszer lesz, a beszedett pénzt meg nem kell visszafizetni általában, mert nem visszamenőlegesek többnyire az ítéletek (ill. AB-nál a határozatok).
Az a probléma még, hogy a tervek szerint a pályák melletti főutakon nem kötelező a matrica, tehát ezeken a részeken lehet, hogy továbbra is kerülgetnek a kamionok, legfeljebb kissé hosszabban.
Végülis a matricás rendszernél mindegy, hogy 250 km-ért vagy 250 méterért kell megvenni a matricát, és az utóbbit könnyebb ellenőrizni. És ha már így is, úgy is meg kell vennie a matricát a kamionosnak, akkor a pályán fog menni, mert az gyorsabb.
Sajnos ilyenkor az szokott történni, hogy az adott tevékenység (mint itt a közút-fenntartás) más állami forrásait apasztják el ugyanannyival, mint amennyi plusz bevétel ebből lesz, hogy annyira ne legyen mégse olyan jó. De ne legyen igazam.
Sajnos igazad van.
Biztos van aki itt jobban tudja, de egy nehéztehergépjármű több ezerszer jobban károsítja az utat, mint egy személyautó.
azért érdemes megkülönböztetni az "igénybe veszi" és "károsítja" kifejezéseket.
az "igénybe vétel" a több ezerszeres.
a "szerkezeti károsodás" akkor következik be, ha az "igénybevétel" nagyobb mint az út "teherbíró képessége".
ez két okból történhet:
- vagy eleve gyenge az útszerkezet,
- vagy a megengedettnél (az út tervezett teherbíró képességénél) nagyobb az igénybevétel, mert túlterhelt a jármű.
Jobban átnézve az utakat, annyira mégse terelik vissza a forgalmat az autópályákra. Az M5 ill. M7-tel párhuzamos főutakon pl. egy szakasz sincs kijelölve és az 1-es ill. 3-as utakon is csak egy-egy rövidebb szakasz van kijelölve, igaz nem lehet őket kikerülni egykönnyen, hogy megérje. A Tisza hidakra és a határmenti szakaszokra viszont egészen ráálltak, de a Híradóban is elhangzik, hogy az a cél, hogy Mo.-n ne lehessen úgy keresztülmenni, hogy ne járuljanak hozzá az útfenntartási költségekhez.
A várható 1-1,5 milliárd Ft-os bevételnövekedés, ha igaz, akkor még az újonnan felmerülő költségenövekedést se fogja fedezni, tehát nem túl hatékony a dolog (ld. parkolás), ráadásul a forgalomszabályozási cél se valósul meg, mint pl. a parkolásnál. Pedig most elsőre tényleg pozitívan álltam a dologhoz :]
A Híradó térképe több helyen ellentmondásban van a Magyar Nemzet által leírt utakkal, várjuk meg a hivatalos verziót is (jut eszembe megint kiszivárogtattak egy anyagot a GKM-ből...).
Pénzbeszedésnek viszont nagyon is ésszerű a dolog, hiszen egy csomó pénzt spórolnak azzal, hogy csak a kikerülhetetlen közutakat kell ellenőrizni és nem mindegy milyen költséggel szedik be az útdíjat. Legrosszabb példa erre a parkolás, ahol az általunk fizetett összeg EGÉSZE elmegy a parkoló-társaság "működésére", de erre meg azt mondják, hogy nem a pénz a cél, hanem a forgalom-szabályozás.
Remélhetőleg végre azoktól is látnak némi pénzt, akik a legjobban megterhelik a közutakat (a használó fizet elve alapján). Biztos van aki itt jobban tudja, de egy nehéztehergépjármű több ezerszer jobban károsítja az utat, mint egy személyautó.
Ezzel az útdíjjal talán az is elérhető, hogy a párhuzamos főutak esetén az autópályát válasszák a kamionok, mivel ugyanaz a matrica kell oda is.
Sajnos ilyenkor az szokott történni, hogy az adott tevékenység (mint itt a közút-fenntartás) más állami forrásait apasztják el ugyanannyival, mint amennyi plusz bevétel ebből lesz, hogy annyira ne legyen mégse olyan jó. De ne legyen igazam.
Sajnos közútfenntartásra így is kb. negyedét költjük a pénzügyileg optimális összegnek. (Tehát, ha a mainál mintegy négyszer többet költenénk a közutak fenntartására, össztársadalmilag az lenne a legolcsóbb megoldás.)
Amitől viszont legalább ennyire tartok, hogy evés közben jön meg az étvágy és a közutakat nem túlzottan károsító személyautók is sorrakerülnek előbb-utóbb az útdíjszedésben...
(Az index viszont újabban egyre gyakrabban marad le a hírversenyben. Még az előre bejelentett (és utóbb megtörtént) autópálya-átadásokról is rendszeresen lekésnek.)
S hogy mennyire nincs alternatíva, azt jelzi, hogy pont a múltkor mentünk el megnézni, hogy Rád felé mennyire alternatív út van Vácról Rétságra. Végig lehet menni, hosszban se sokkal rosszabb, az meg majd kiderül, bevállalják-e a kamionok a Penc utáni keskeny kanyargós szakaszt.
persze úgy tünik, hogy leginkább azokat a szakaszokat próbálták megfogni, ahol nincs más alternatíva. Lásd Tisza hidak pl. Ésszerűség helyett ez inkább pénzbeszedésnek tűnik.
Hát inkább úgy mondanám, hogy ott van hagyománya az urbánus szemléletnek, míg nálunk ennek nyoma sincs. Tanulságosak az erdélyi szász falvak: néhány száz lakos kisvárosnyi intenzitást produkál.
Többek között ehhez sem értünk, azon belül, hogy egyáltalán nem tudunk élhető országot létrehozni. Tegnap levonatoztam Kalocsára, meg vissza..hát az az országrész halál...
