Olajipar, acélipar, autóipar, gépgyártás, annak legkülönfélébb beszállítói, a hozzájuk kapcsolódó szolgáltatói szektor, az építőipar, stb. A tömegközlekedés első saccra a tiszta veszteség az államnak, míg a közúti közlekedés meg a tiszta nyereség. Talán nem véletlen, hogy ott ahol érvényesülnek a piaci szempontok nem erőltetik a tömegközlekedést!
Győr, Pécs, Szeged, Debrecen, Miskolc a jelenlegi térszerkezetben gond nélkül fejlődhetne milliós várossá. Nem azért nem fejlődnek, mert ezt a térszerkezet nem teszi lehetővé!
Jelentkezzen, aki tisztaban van az osszes adattal... (Legszennyezes, emiatti magasabb TB-kiadasok, kiesett munkaorak, megtakaritott nyugdij, hogy csak nehanyat mondjak...) Szvsz ezen kar porogni.
(Viszont az azert vicces, hogy ami a tomegkozlekedes egyertelmu elonye (kapacitas adott teruleten), meg azt is akad, aki ketsegbe vonja. :-) )
"mindkettőben súlyos elmaradások vannak hasonló méretű más európai városokat és a budapesti igényeket tekintve."
Egyebkent ha mar itt tartunk. :-) Ennek egyik oka talan* az a majd' egymillio ember, amelyik a rendszervaltas ota razudult Pestre es agglomeraciojara. Es ebben a razudulasban szvsz volt egy kis szerepe a "regi, jol bevalt" sugaras kozlekedes- (es minden mas-) szervezesnek is, mert ebben a kozponttal nyilvan egyetlen masik csomopont sem konkuralhat.
*: mondom en mint laikus :-) (de ezen a topikon egyebkent nem lehet mindenki minden reszkerdesben szakember, ezert is nem ertettem az "ezt hagyjuk a szakemberekre" dolgot, meg hogy "a prioritasok eldontese politikai ugy" -- itt nem mindenki a velemenyet osztja meg a tobbiekkel?)
Mennyi az állami bevétel a tömegközlekedésen és mennyi a közútin (adók az üzemanyagon, a gépjárműveken, stb.) és mennyi a kiadás (tömegközlekedés fenntartása, fejlesztése és ugyanez a közutak esetében)?
Ja, szerinted a 10 perces követés is szép lenne? Klassz. Kár, hogy ma Budapesten 2 kivétellel mindenütt ennél sűrűbben járnak vonatok (a 2 kivétel egyvágányú vonal).
A példa egyébként nem Japán, hanem Európa, konkrétan München, de csak kb. ugyanezt tudja Párizs, Stuttgart, Hamburg, Berlin, Frankfurt, Bécs, meg még egy pár.
És mindenütt számolnak állóhellyel a rövidebb utazások számára. Mégis szívesen utaznak az emberek.
Az ugyanaz a skala, csak forditva. Az, hogy valaki szereti az autojat (itt vagyok ugye mindjart en), nem sokat jelent azon a teren, hogy megis mit gondol a nagyvarosbeli alkalmazhatosagarol. (Mellesleg pedig jaja, ismetelhetnem feluccat: a munkahelyet es a lakohelyet, azt ugy dobja a gep...)
azt azért ne hagyd figyelmen kívül, hogy a kötöttpályás gerincre hordó buszjáratok menetidejének javítása is a közúti kapacitás bővítésével valósítható meg.
Ha nem látod értelmét, akkor mégis miért vagy demagóg? Nem lehet demagógia nélkül a budapesti tömegközlekedési hálózat és a közúthálózat fejlettségére azt mondani, hogy egyformán elmaradott.
>de figyelmenkívül hagyják a gazdasági lehetőségeket: itt egyszerűen nincs ANNYI PÉNZ a tömegközlekedés dotálására, mint nyugaton...
Tévedés, a tömegközlekedés sokkal olcsóbb. Mármint az államnak.
Ha meg a racionális magyarázataimat ismételten rajongásra meg modellvasútra vezeted vissza, az nem engem minősít, és akkor talán nincs is miről beszélnünk.
>csúsztatunk kollega? ha elméleti maxban számolunk, akkor:2x2 gyosforgalmi
Ja, én csúsztatok, de Te vetsz össze direktben 2×2 sávot 2×1 vágányos vasúttal... De ez persze biztos normális...
Amúgy egy autóban elvileg lehet 5 utas, gyakorlatilag nincs. Ellenben a példában felhozott vasútvonalon mozog a 17.000 ülőhelyen 17.000 ülő és még kb. 8.000 álló utas. Tehát kapacitáskihasználásban is a vonat nyer.
Ezt én nem akartam felhozni, de ha már Te felhoztad...
>kb. 1000utas/vonat -> 60min/17vonat = kb. 3perc/vonat követés???
nem kevered a metróval véletlenül???
Nem. Attól még, hogy Te nem hallottál róla, létezik vonat 120 másodperces követéssel is.
A főváros közúthálózata a hetvenes éveket testesíti meg. Azóta nem fejlődött szinte semmit. Igen, sajnos egész Budapest a hetvenes években kénytelen élni.
Bocs, hogy ismétlem magam, de hol élsz? 1970-ben? Emlékszem a brosúraszövegekre: Budapesten az emberek 95%-ának kevesebb, mint 300 métert kell gyalogolni az első megállóig. A lefedetlen területeket emlegetni annyi, mintha az egészségügyi ellátást azzal jellemezném, hogy hány kiló kalmopirint zabálunk meg egy évben.
Országosan, a régióban és Budapesten nem rúg labdába a tömegközlekedés a közúti mellett. Semilyen paraméterében.
Bár igaz. Most mondta H123Laci, hogy nincs pénz tömegközlekedést fejleszteni, ezért inkább a közútit kell. Ragyogó okfejtés!
Mindenki dönt, hogy hová költözik és hol dolgozik. Ha tömegközlekedéssel háromórás átszállásos, akkor járjon autóval, kevesebb, mint a fele alatt, bár főbelőném magam, ha naponta két órát kellene egy autóban vezetéssel eltöltenem. Ebben az esetben és ebben az irányban valószínűleg nincs nagy közúti kapacitáshiány, ha ez ilyen kényelmes. Ha majd sokan fognak ott lakni, meg ott dolgozni, akkor lesz.
Erre az egyik oldal azt mondja, hogy kapacitáshiány van, és meg kell szüntetni.
A másik oldal azt mondja, hogy bár az ember okosnak képzeli magát, közösségi szinten egy tyúkkal vetekszik az intelligenciája.
A harmadik oldal pedig azt mondja, hogy a kiköltözés okait kellene szemügyre venni, talán egyből kiderül, hogy nincs is kapacitáshiány.
Nem látom, hogy lefedetlen területek lennének a tömegközlekedésben, míg komplett főútvonalak hiányoznak a városban! A budapesti tömegközlekedésnek olyan apró-cseprő problémái vannak, hogy hogyan kössünk össze villamosvonalakat a Belvárosban és nem olyanok mintha komplett kerületekben hiányozna a tömegközlekedés, vagy ha lenne is, akkor is csak egy kósza buszjárat, amit ködös reggeleken szoktak látni fel-fel, de inkább eltűnni. A hidak, a körutak hiánya analógia szempontjából ezt jelenti.
Ki lehet jelenteni, hogy a budapesti tömegközlekedés fejlettsége kielégítő, míg a közúthálózat katasztrofális mértékben alulfejlett.
"mondjuk arról elvitáznék, hogy mi a nagyobb: az autofetisizmus, vagy a megszálott autósellenesség...."
Erre a kulonosen vicces kijelentesre meg terjunk ki azert. :-) Van autom. Nem kicsi, es a motorja sem az (bar az autos forumokon termeszetesen ez az entry level). Szeretem is. Csak eppen tudom, hogy hova (mire) valo. (Szuloket latogatunk vele, atszallasos-gyaloglasos haromoras ut helyett kevesebb, mint a fele alatt. Dolgozni nem azzal jarok, mert az busszal ugyanannyi (pedig lassuk be, a tomegkozlekedesnek az a legalja) es kenyelmesebb, biciklivel meg feleannyi ido.)
