én is így látom és attól tartok, hogy ebből még bajok lesznek. A 100-as táblák elegendőek lettek volna. Megintcsak azt mondom, a kevesebb több lett volna. Amikor 80-100-120-ról 90-110-130 emelték a sebességhatárokat, akkor is több baleset lett, többen haltak meg az utakon egy korábbi csökkenő tendencia után. Ahelyett hogy tovább csökkent volna még több baleset lett. Persze ez részletesebb elemzésre szorul, amit viszont sokan sok helyen megtettek és bizonyították is az amúgy nyilvánvalónak tűnő összefüggést. A sebességhatárok emelésével is legalább olyan óvatosnak kellene lenni, mint a vezetéssel.
Fura ez az egész... Valaki kitalálta... Első körös utasításban olyan feltétetleket kellett vizsgálni, amelyet autópályán kívül semmilyen útszakasz nem tudott teljesíteni... (talán ha ismerte volna a kiíró a főúthálózatot pontosan...) Jött a paramétercsökkentés többszöri lépcsőben, hogy a megálmodott x km hosszúságú szakaszra meg tudják emelni a sebességet.
Nem értek ezzel egyet, hogy addig masszírozták a feltételeket, amíg ki nem jött a kívánt kilóméter...
Hogy miért nem??? Azért, mert ha a sebességnövelések eredményeképp nő az adott szakaszra jutó személyi sérülések száma, akkor a nyilatkozatban csak az fog megjelenni, hogy "nem az útviszonyoknak megfelelően vezetett" . Tehát felelősök nem lesznek...
Kivitelezésben, közbeszerzésben jártastól kérdeznék: Egy komplett teljesértékű autópályacsomópontot mennyi idő alatt lehet megépíteni???
- Keresztező híd építés ap. felett - Csomóponti le- és felhajtó ágak - hozzátartozó töltésépítés, helyenként 8-9 m magas töltés (esetleg geo anyagok beépítésével lehet e gyorsítani a konszolidácót?)
Az időjárást feltételezzük majdnem ideálisnak, és nincs közműkiváltás
Ehhez a magyar közlekedési morálhoz nem volt túl szerencsés. Ráadásul semmit nem nyernek az autósok ezzel... Csak egy példa: Piliscsabáról Almásfüzitőre mész a 10 es úton, 117-es út közbeiktatásával. Jelenleg összesen kb 10 km hosszon lehet menni 90 km/h val, ennek a szakasznak a 60 % -át felemelik 100 km/h-ra. A többi szakasz vagy átkelési szakasz (helyenként 40 km/h-s forgalomcsillapítással), vagy pedig burkolat hibákból adódó sebességkorlátozások sorozata...
Azok aligha fognak. Ha kintvan a 60-as tábla, és valamilyen kár keletkezik a kocsidban, mert széthullott az út, akkor ők száttérják a kezüket, nem hatvannal mentél, coki. Magyarul rád van kenve a szar, szép pontosan, kimért mozdulatokkal. :-)
A 3-as út 2006-ban az adott szakaszon úgy lett átépítve, hogy külön szintű csomópontok vannak + elkerülők is ugye (tudtommal). A délebbi szakaszon csak fel lett újítva és kész.
Lényegében az említett 3-as úti szakasz, és a 67-es új M7 bekötési részén kívűl csak ott lenne 110 km/h-ra emelés, ahol az általam leírt kritériumok megvannak (osztott pálya, szinbeni csp nélkül 2x2 sáv).
A 67-esen mentem pont 1 hónmapja az M7-ről lefelé Szgetvárnak (amikor a ködös viadukt fotó készült), és azért itt is fúrcsa a 110 km/h, elég lenne csak 100 km/h szerintem. Na majd kiderül, hogy végül is miféle statisztika lesz a végén balesetekből.
A 110 km/h-ás tempók a 2x2 sávos középen korláttal elválasztott, szintbeni csp nélküli utakon teljesen indokolt volt már. Ezen utak a jövőben ha egybe lesznek fűzve, amúgy is autóutak lesznek.
Ilyen a 4-es út 3 helyen már meglévő 2x2 sávos szakasz (Ceglédbercel, Cegléd-Abony, Szapárfalunál).
Egyedül nekem a 3-as út új Novajidrány-SK határ közötti szakaszán fúrcsa a 110 km/h-ás tempó, mert ez egy normál 2x1 sávos út, és van rajta szintbeni csp nem is egy.
A 100 km/h-ás tempó pedig szintén több helyen indokolt volt, maradva a környékemen a 405-ös úton szerintem kellett is már ez a tempó, mert az út állapota, vonalvezetése, a csp-k jól beláthatósága nem indokollta a csak 90-es tempó engedélyezését.
Jól látom a motorways-exitlists.com oldalon, hogy az M30-as miskolci elkerülőn sebeséget emeltek? Eddig Miksolc déli elkerülőtől csak főút volt az M30-as, a maga 90 km/h-val, a lista szerint viszont most már 110-es lett, és a végén a Sajó hídnál lett 80-as csak.
A 8-as úton a fehérvári nyugati elkerülőn és utána Várpalotáig nem olyan jó a vonalvezetés, hogy 110-re felvigyék, ennyi erővel Szentendre felé is át lehetne táblázni a 11-es utat 110-re...
Ugyan nem járok igazán egyik felé sem, de :) ..
Nekem több hónapnyi M5-ön járás után az M3-as már-már túl kanyargósnak tûnt a 130-hoz, (az M1-es meg túl hullámosnak); tehát nem feltétlen rossz, hogy ezt "vizsgálódással" döntötték el, remélhetõleg tényleg...
És tényleg jó lenne, ha az úthibák=60 táblák is megszûnnének, amikor pár szakasz kivételével a többség akár ugyanúgy 100 felett repeszt, mint bárhol máshol.
Vállalkozási szerződés 4. sz. főút Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei szakaszai 11,5 tonnás burkolat megerősítés kivitelezési, valamint hídfelújítási munkáinak kivitelezésére.
11,5 tonnás burkolat - megerősítés kivitelezése a 4. sz. főút 255+600 - 257+000 km szelvény, 260+100 - 265+560 km szelvény, 314+300 - 319+250 km szelvény, 319+800 - 323+400 km szelvény és a 341+620 - 341+950 km szelvények (Záhonyi Tisza ártéri és határhidak) közötti szakaszain, valamint hídfelújítási munkák, kiegészítő tervezési feladatok elvégzése az ajánlatkérési dokumentációban foglaltak szerint. 255+600 - 257+000 km szelvények közötti szakasz: Újfehértó külterülete. Burkolatépítés: 1.292 m3 260+100 - 265+560 km szelvények közötti szakasz: Újfehértó - Nyíregyháza közötti külterület, mely tartalmazza a császárszállási Oláhréti - csatorna híd felújítását (263+281 km szelvény). Burkolatépítés: 5.880 m3, pályalemez felület: 68 m2 314+300 - 319+250 km szelvények közötti Ajak - Kisvárda külterületi szakasz, tartalmazza a Kisvárdai Belfő - csatorna - híd (319+176 km szelvény) és az Ajaki Nyíregyháza - Záhony vasút fölötti híd (313+619 km szelvény) felújítását. Burkolatépítés: 4.395 m3, pályalemez felület: 77 m2, illetve 560 m2 kopóréteg építés. 319+800 - 323+400 km szelvények közötti szakasz: Kisvárda - Fényeslitke külterülete, tartalmazza a 2. sz. Belfő - csatorna híd felújítását (320+031 km szelvény). Burkolatépítés: 2.420 m3, pályalemez felület: 140 m2 341+620 - 341+950 km. szelvények közötti Záhonyi Tisza ártéri és határhidak felújítása Burkolatépítés: 90 m3 , pályalemezek felület: 2.900 m2.
86.sz. főút 77+800-79+000 km közti szakaszán 11,5 tonnás burkolaterősítés, négynyomúsítás.
Az eredetileg 2x1 forgalmi sávos 86. sz. főút 2x2 forgalmi sávra történő szélesítése és burkolaterősítése a 77+573-79+013 km sz-ek között valósul meg. A szakasz hossza: 1440 m a 86. sz. főúton. A feladat része a Csaba utca új nyomvonalon történő csatlakoztatása a 86. sz. főúthoz (380 m). A csatlakozó utak hossza összesen 630 m. Épül egy körforgalmi, továbbá egy jobbra és balra kanyarodó sávokkal kialakított csomópont. Párhuzamos szervizút: 260 m, kerékpárút: 730 m. keresztszelvény kialakítása a 86. sz. főúton (2x2 forgalmi sáv) koronaszélesség: 19,50 m forgalmi sáv/útpálya szélessége: 3,50/15,00 m leállósáv szélessége: -- belső elválasztó sáv szélessége: 0,5 m padka: 2,50 m közműkiváltások: — 20 kV légvezeték oszlop áthelyezés— 1 db, — 20 kV földkábel kiváltás 550 m, — hírközlési kábel kiváltás 260 m, ivóvíz vezeték kiváltás 300 m, gázvezeték védelem 120m közvilágítás: 1900 m, MOL - diagnosztikai vizsgálat, 120kV légvezeték keresztezése,.
Az M43 9+700-nál valóban a semmiben ér véget. Nyilván azért, mert itt van az UVATERV-es és az Utiberes szakasz határa. Feltételezem, hogy 2009 végéig forgalombahelyezni a 47-ig fogják (illetve akarják...)
Szerintem ellenőrzési szempontok nem indokolják (M3 Gödöllő után) a felhajtók zárva tartását, nem is kellene sokat rákölteni, hogy biztonságosan használható legyen és a zembereknek is jobb lenne.
Itt van még egy link: http://www.gkm.gov.hu/feladataink/kozlekedes/kozutikozle/25_sebes.html
Azt írták, hogy elég sokat vizsgálódtak, mielőtt bevezették... Nem értek hozzá, de :) én sokallom a 110-es táblák mennyiségét, szerintem a 100-asok megfelelőbbek lettek volna. A hosszú egyenesekben persze a 110 is jó. A 8-as úton a fehérvári nyugati elkerülőn és utána Várpalotáig nem olyan jó a vonalvezetés, hogy 110-re felvigyék, ennyi erővel Szentendre felé is át lehetne táblázni a 11-es utat 110-re...
Ez a nem semmi... és ahogy nézem a hiányzó 1 km-re nincs is korábbi határidő a másik kiírásban, így - ha mindkét szerződést betartják - 9 hónapon át 1 km híján nem éri el az M43 a 47-est, úgy hogy látszólag ezt semmi nem indokolja...
