"Az olyan szubjektív dolgokról mint pl. az irodalom, illetve a történelem egyes helyzetei már nem is beszélve"
Bocs a belevauért, de a történelem egyáltalán nem szubjektív, kizárólag a győztesek írják... :))
Én egyébként a közgazdaságtant is tudománynak nevezem. Miért is ne lenne az, amikor összefüggéseket bogoz ki, hoz létre és fejt meg?! Hovanetovább feltár és retusál is...ó, a végén még kiderül, hogy a művészethez is köze van!:))
Ha pénzre van szüksége, akkor most is azt modja itt van X DB állampapír, licitáljatok, és igy kametra pénzhez jut. Most pedig ez X db után elvárt pénzt csak úgy bekönyveli, mellette rögtön az vele járó járulékos adóelvonás üztemezését is bekönyveli úgy, mint a lejáratkori kamat és tőke vissza fizetéstést most teszi. A teremtett pénz másik oldalán egy teremtet adó (amit megsemmisitenek, kivonnak) is szerepel tehát az egyensúly megmarad.
A pénz kibocsájtása miatt azonban vakarózom. Igazándiból két problémám van:
- A gazdaságra rázuduló és könyvelésileg nem ellentételezett pénztől inflációs nyomás keletkezik. Hameg keletkezik, akkor lesz is infláció. Nagyon alapos vizsgálatot követel, mennyi az a határ, ahol még vállalható.
- Kicsit kapcsolódik az előzőhöz. Ki dönti el, mire fordítják az így kibocsájtott "papírpénzt" ? Ugyanis a keretek végesek. Ami nagy problémám, hogy megint beleütközünk az emberi tényezőbe. Vagy megint visszatérünk a tervgazdasághoz ?
Szerintem a fedezet mindkét esetben (kamatos ill. kamatmentes) az beszedet adóm. Abban viszont igazad lehet, hogy ügyelni kell a pénz megfelelő ütemű kivonására adóval. De ez van a kamattal terhelt zseton eseténis. a hitelezés döntése továbra is a gazdasági szereplők üzleti tevékenysége, kerbankok és ügyfeleik, szerződnek, kockáztatnak. attól, hogy most az M1 kamatos, vagy nem nem változik az üzleti kockázat. Sőt a kamat miatt nő az üzleti kockázat. Finomszabályozás a adó ütemezése és a pénz kibocsájtásán keresztül történe a kerbankok igényei alapján. Akik kezétt azért vmi regulációval megkötném. ezen el lehet gondolkodni...olyanoknak akiknek ez a feladatuk.
"2.) Defficitem van, akkor most ne vegyünk fel kölcsönt (bocsássunk ki államkötvényt, kamat teherrel), amit ugyan a jövőbeni adónkból kell kifizetni, hanem bocsássunk ki pénzt magunknak. Ezt a pénzt szintén vissza kell fizetni (adókkal kivonjuk, ugyanúgy mint a hitelpénzt), de már nincs rajta kamat (aza az kb. 1-10%), hanem még egy kisebb 1-4%-os GDP-ből simán telik rá és kinullázom. Racionalizálni természetesen érdemes, továbbra is."
Mondjuk a defficit okait is jó volna feltárni ! Ugyanis elképzelhető, hogy konjuktúrális okai vannak, amit a gazdaság amúgy is "kinő". Ekkor lényegében csak ki kell ülni. A probléma nem magában a defficitben van, hanem az eladósodottságon. Ugyanis ennek kamatait és törlesztését kell kitermelni. Ennek van egy határa, ami még visszafizethető. Onnan bukta. A pénz kibocsájtása miatt azonban vakarózom. Igazándiból két problémám van: - A gazdaságra rázuduló és könyvelésileg nem ellentételezett pénztől inflációs nyomás keletkezik. Hameg keletkezik, akkor lesz is infláció. Nagyon alapos vizsgálatot követel, mennyi az a határ, ahol még vállalható. - Kicsit kapcsolódik az előzőhöz. Ki dönti el, mire fordítják az így kibocsájtott "papírpénzt" ? Ugyanis a keretek végesek. Ami nagy problémám, hogy megint beleütközünk az emberi tényezőbe. Vagy megint visszatérünk a tervgazdasághoz ? :-S
"3) a 2) ben teremtett pénzt a nagy elosztórendszerekbe ellátja feladatát, nagy társadalmilag szükségszerű, technikailag megvalósítható beruházásokat is finanszírozhatunk, vele, ami konjuktúrát okoz. Növeli a GDPít. Nekünk még van hova felzárkózni."
Öööööööö. Ebben azért kételkedem ! Mondok egy példát. Eocén program. Benne van minden, ami egy központi tervezés és elosztást eleve pusztulásra ítél. Az már csak hab a tortán, hogy persze volt, aki az így teremtett vagyonából lett ma MO. egyik leggazdagabb embere ! (Scheiße!) Mondjuk fejlődni valónk tényleg van !
"4)A kereskedelmi bankoknak, akik a tartalékrátának megfelelően sokkal több pénzt helyeznek ki jóval kisebb kamatra (nullára nem tudják mert kockáztatot be kell árazni), ami már igenis piaci kamat lesz nem pár embernek döntése. Mivel olcsóban jutnak forráshoz a jegybanktól (ott kamatmentes pénz van). Az olcsó hitel kedvez a befektetéseknek, építőiparban is megnő a rentábilis beruházások száma (jóval kisebb a kamat, sőt ha állami finaszírozású a projekt akkor nulla a kamat), több betornkeverő lesz szükség. a betonkeverő üzemek olcsóban jutnak hitelhez és több betonkeverőt tudnak piacratenni."
A piaci kamat még ebben a formában is pár emberen fog múlni. Vagy nem. A helyzeten nem változtat ez semmit. Az olcsó hitel valóban serkenti a beruházási kedvet, ami nyílván megnöveli a hitelmennyiséget. Csakhogy ez a hirtelen pénz inflációs nyomást és ezáltal inflációt okoz. Vagyis a kölcsönök egy része mindjárt nem is felhasználható, mert az infláció megette. Azaz mindenki "rálapátol" az igényeire, ami miatt még több pénzt kell kibocsájtani, ami persze mégnagyobb inflációt okoz. Hol ennek a vége ? Hát ha a magyar viszonyokat nézem, kb. ott, ahol 1946-ban már voltunk. Nekem nincs kedvem hozzá ! Ismét fel kell vetnem a ki dönt kérdését !
"4) Megtakarítással rendelkező privát befektetők az olcsó hitelt vesznek fel megtakarításaik mellé és részvények vásárlására, angel invetmentre, stb. fordítják, ezzel tovább növelve a vállakozások sikerességének lehetőségét."
Nem feltétlenül. A befektetőknek elemi érdeke a nagy hozam, ami a rendszeredben nem garancia. Sőt ! Ha feltételezzük, hogy kvázi mindenki kap hitelt, akkor meg pláne nem. Ha mégsem mindenki kap, akkor megint a ki dönt kérdésénél tartunk. Mi van, ha a befektető mellényúl ? Rántsa magával az államot is ?
Megmondom neked, hogy mi a jó mind a banknak, mind a kisbefektetőnek. Az alapok. A bank gründol egy befektetési céget, ahol összegyűjti a kisbefektetők pénzét, a hasznon meg megosztoznak. Nézz csak utána, a bankok vajon hol tartják inkább a pénzüket ! :-)
Akkor Dzsordzs bácsi valamit nagyon felületesen tud ! Szóval mind az agregált kereslet, mind az agregált kínálat egyrészt rengeteg objektív (mérhető) és szubjektív (érzelmi) részből tevődik össze. Olyan nincs és felelős közgazdász nem is jelentheti ki, hogy van egy megadott agregált kereslet. Aki ilyet állít, az más baromságot is kiejthet a száján !
Én nem a végletesen lebutított angolszász közgázt tanultam, hanem a jóval részletesebb németet. Azért zongorázni lehet a különbséget !
Dogma. Amit azért meg szoktak kérdőjelezni. Mikor is a piac korlátozott, vagy korlátozások alá kerül, akkor már senki sem beszél róluk. Viszonyítási alapnak ugyan jók, de csak annak !!
"Nézd, ilyen alapon a matematikán kívül szinte egyik tudomány sem tudomány, tekintve, hogy mindegyikben nagyjából megadható egy olyan mélység (magasság), ahol a vizsgálat tárgya már valószínűségi alapon vizsgálható csak. Az olyan szubjektív dolgokról mint pl. az irodalom, illetve a történelem egyes helyzetei már nem is beszélve." Így van. csak vannak gyakorlatban számtalanszor viszaigazolt elméletek, amikre lehet bátran építeni, ezért elfogadjuk -mivel bárki által vissazigazolható-téziseiket (természettudományok). Meg vannak "tudományok" amik utólag mindig megmondják a frankót, de előre még nagyon bizonytalanok. Ami nem baj, de pont egy ilyen fiatal területnek kerülni kell a dogmásodás, különben megreked a leíró tudomány szintjén.
Attól, hogy valaki tudományos módszerekkel ír le valamit, szerintem nem tudomány. Példa: pszihológia nagy része, kivéve a biológai (nem tudom a pontos nevét az irányzatnak) irányzatát. Kitöltesz egy tesztet, megmondják milyen embervagy, majd kitöltesz mégegyet és már egy kicsit másmilyen ember vagy. Közben semmi nem változott, de tudományosan ki vagy analizálva, diagramozva, pontozva, de attól még nem tudják meg milyen emeber vagy. Csak azt tudják, hogy ott és akkor ezt meg ezt válaszoltad, aminek számos oka lehet, amit nem viszgáltak.
Nézd, ilyen alapon a matematikán kívül szinte egyik tudomány sem tudomány, tekintve, hogy mindegyikben nagyjából megadható egy olyan mélység (magasság), ahol a vizsgálat tárgya már valószínűségi alapon vizsgálható csak. Az olyan szubjektív dolgokról mint pl. az irodalom, illetve a történelem egyes helyzetei már nem is beszélve.
Azt gondolom, hogy a tudomány az, ami egyfajta tudományos módszertannal dolgozik. Pont.
Hogy a közgazdaságtan mire képes és mire nem? A közgazdászok mindig azzal indítanak, hogy a gazdaság 50%-ban pszihológia. Másrészről viszont olyan dolgok, mint a monetáris és fiskális politika elég masszívan használja azt az eszköztárat, amit a rendelkezésére bocsájt. Persze minden ilyen eszköznel megvan a maga hibája, amivel számolni is kell!
És csak úgy a margóra: a közgazdaságtan egy gyűjtőfogalom. Benne van a marketing, menedzsment, a pénzügytan, a makro-, és mikroökonómia, és még egy csomó "résztudomány", amelyeknek pusztán az összekapcsolása is sok fejtörést okoz.
Aa 482-ben írt naiv elképzelésemet szedjétek már szét, főleg Te Thor der Got, mert ebben jobb emebert ezen fórumon nem taláni. Sajnos em reagált rá senki és a végén még azt hiszem, hogy logikai síkon helyes amit írtam. Egyfajta reflexió, építő kritika rávilágítana saját gondolkodásom hibáira.
Én szerintem a társadalom tudományos vizsgálata azért lehetelen jelenleg, mert egyből nagy súllyal visszahat a vizsgálatra az atomfizikában a létező Heisenberg féle határozatlansági reláció. Ezt, mások, pl. Soros vagy Popper, Reflexivitásnak mondja. Ezért a társadalom klasszikus módon nem vizsgálható, mint ahogy az atomfizika sem ragadt le Bohr modellnél. Erre dzsordzsbácsi úgy tér ki, hogy 19.századi módszerekkel vizsgál a közgáz, miközben azok a módszerek nem alkalmasak egy ilyen reflexiv rendszer vizsgálatára. Nem vagyok tudos, kavntumechanikát is csak szőrén hallgattam, de szerintem ahhoz hasonló tézisekkel kellene egy új közgázt felépíteni. De ez csak az én szerény buta véleményem.
Tudományoknál, természettudományok, jelen alapján tervezhető becslést ad a jövőre.ezért működnek gépek, házak, technológiák. Közgáz esetén a jelenből nagyon ritkán következet a ugyan arra jövőre két tetszőlegesen kiválasztott közgazdász. Jó, mert még túl fiatal tudomány. De szerintem a közgát és a többi társadalom tudomány is csak leíró tudomány. Megfigyel, rögzít, az megfigyelést tudomyányosan (és ilyenkor tényleg természettudományosan értve a tudományt) analizál. Aztán becslést ad a jövőre, ami hmm, nagyon eltérően igazolódik vissza. Nagy a szórása. Biztos nem vesz minden körülményt figyelembe. pl. minden egyes piaci szereplőt és azoknak minden egyes fogyasztási preferenciáját,stb. De még ha egy szuperszámítógépes, szuperklérdőivvel minden szereplő adata rendelkezésre állna, akkor se tudnák a jövőt megbecsülni, mert az emberi viselkedés, benne a piaci viselkedés is REFLEXIV. Nézz utánna ennek a szónak. Ezért nem tudomány a közgáza dolog szűk értelmében. Tágabb értelemben egy leiró társadalomtudomány.
Ezt nem Én mondom hanem Dzordzs bácsi, aki nem itt (postkomcsi klérus gyorstalapalt tanáraitól) tanulta a közgét hanem Londonban vazzeg.
Dogma, pont Te mondtad ki most. Hiszen a pénzteremtés mechanizmusa egy nagybetűd DOGMA a jelenlegi mainstrema közgáz szerint. a Lasiezz Fair detto. Nem lehet megkérdőjelezni, nem beszélnek róla, egyetemen meg sem említik az alternativ lehetőségeket. Ezért DOGMA.
Thor der Gott: "Mondom még1x. Az embereket akaratukon kívül akarjátok megmenteni ! Aki így működik, az így is akar működni."
Habár világosan látszik, hogy az áltudományoskodó közgazdasdág-mellébeszélő-tudományon keresztül mosták át az agyadat, a logikai gondolkodásodat nem tudták kikapcsolni.:) Ez az állításod egy fontos részigazságot fogalmaz meg. Ha az emberek generációival elhitetik, hogy minderre szüksége van, tehát magánbankházak nélkül összeomlik a gazdaság, stb., akkor az emberek idővel elfogadják ennek létezését, mert mi mást is tehetnének. Mitől részigazság ez? Attól, hogy nem az emberek válaztoták ezt a működési elvet, nem ők akartak így működni. Ezt azok erőltették, akik a pénzrendszeren keresztül akartak irányítani. Mert aki eldönti, hogy ki mennyiért mennyit kaphat... dehát tudom ez is csak összeesküvés elmélet, elnézést.:)
"Nincs külön megadott Kereslett és Kínálat ahogy azt tanítják az Ökonómia órán. " Megjegyzem ezt így seholsenem tanítják !
"...a kettő párban jár, és végtelen sok alternatíva van." Részben. És megszámolhatóan véges alternatíva van !
"Tehát, melyiket válasszuk az rajtunk (közösség) múlik. " Ez a demokráciában alapjog és (többnyire) élnek is vele az emberek. Még akkor is, ha éppen úgy döntenek, ahogy.
"Leírja a fundamentalista és kritikus gondolkodás közötti különbséget. És ezek alapján a mai közgáz fundamentalista. Ami távol áll a tudománytól, sokkal inkább vallási motívum." Ójaj ! Itten tévedni tetszik, nem kicsit, ellenben nagyot ! A közgázban (mint minden tudományban) vannak uralkodó irányzatok. Sőt, időnként korábbi irányzatok új gondolatai is megelevenednek. A 30-s évek válságára Keynes válasza tűnt a legkiforrottabbnak. Aztán kiderült, annak is vannak korlátai. Azt mondod vallás ? Mondcsak ? Mely vallásban lehet a dogmákat megkérdőjelezni ?
"Ezért van szükség a közgazdaság tudományának áltudományoksodó leíró nyelvezetének felállítására és managgelésére..." Na jól van ! A hülyeséget itt be is lehet fejezni !
"...hogy a politika nyilván azért lett kitalálva, hogy demokratikusan elvegyék a néptől a saját államát..." Ja, nyelván ! Alternatíva ?
"...nem tudom miért nem tudod összerakni, hogy létezik egy szivattyú amit gazdaságnak mernek nevezni..." Ajj ! Ezek a hasonlatok ! (fejcsóválás!)
"...mely elvonnya az emberek pénzeit tömegesen." Imádom, mikor egy tényből vezetsz le valamit. Az persze fel sem merül, hogy az emberek önként és dalolva fizetnek egy TERMÉKÉRT, vagy SZOLGÁLTATÁSÉRT. Node ez olyan ciki !
"...én kellek neked, hogy ki tudj menni wc-re, én felügyelem a dolgaidat, nélülem becsinálhatsz,..." Hát ha magatehetetlen beteg vagyok, akkor ez így is van ! Neeeem ?
"...hogy pisilni kakilini egyedül is lehet, nem kell hozzá még egy ember." Mondom még1x. Az embereket akaratukon kívül akarjátok megmenteni ! Aki így működik, az így is akar működni. Nomost te elvennéd a TV-jét, autóját, életelvét, lényagében az életét. Hát nem tudom, de ha megpróbálod, előtte vegyél futóedzéseket !
Olyan szép magas ívűen írtál, hogy nem bírom megállni, hogy most ne vigyem a beszélgetés fonalát a leegyszerűsítések vizére: közösségi ellátó rendszerekbe belemászni, azoket ellopni, majd rajtakeresztül mindenkit meglopni... ezermillió példát lehet erre mondani... megcsinálhatnák a folyamatot maguk is, az illetékesek, de nem, mert jönnek oda nem illők és beékelődnek a láncolatba, majd elhiresztelik magukról, hogy nélkülük összeomolna a rendszer... hát nem, velük omlik össze, mert egyre több a feleslegesebb teher... mindenért többszörösen kell fizetni... a pénzért is pénzt kérnek.:) Ezért van szükség a közgazdaság tudományának áltudományoksodó leíró nyelvezetének felállítására és managgelésére...
Nem akarom reklámonak tűnjöm, de előzőleg írtam, hogy megnéztem mi a véleménye a világról egy Drábik szerint háttérhatalmi embernek (G. Soros). szerintem is Ő egy felső kapcsolati háló meghatározó személyisége egy virtuális "iwiw"-ben. Van hozzá tőkéje és azon keresztül hatalma (akár politika feletti is). Az Age of fallibility könyvében leírtak nagyon durván összevágnak Drábikkal, azaz EU-min kísérleti állam, központosítás. Valamint és ezt egy pénzügyi GURU-mondja, a közgazdaságtan nem tudomány, szépen le is vezeti filózofiai, pszihológiai érvekkel. Nem vagyunk képesek leírni az emberi viselkedést tudományosan (állítás-igazolás/elvetés-állítás finomitása-igazolás/elvetés ciklusokkal). De mivel a társadalom tudományok is szertnének a természettudományok tényszerűségén alapulni, ezért olyan dolgokat posztuláltak, amik nincsenek tudományosan bizonyítva erre nagyon jó példa az egyensúlyi piac. Ami Soros és sok más out of the box közgazdász szerint nem létezik. ÁLOM csupán. Dinamikus disequilibrium van, amelyet mi emberek dinamizálunk az érdekszféránkban, amely sokszor halad a hatékonyság rovására. Ezeket a pénzügyi buborékokat lőtte ki Soros, tkp. így gazdagodott meg.
Nincs külön megadott Kereslett és Kínálat ahogy azt tanítják az Ökonómia órán. a kettő párban jár, és végtelen sok alternatíva van. Tehát, melyiket válasszuk az rajtunk (közösség) múlik. Leírja a fundamentalista és kritikus gondolkodás közötti különbséget. És ezek alapján a mai közgáz fundamentalista. Ami távol áll a tudománytól, sokkal inkább vallási motívum.
Egyébként közel 20 ezer Ft értékben vettem is egy halom könyvet a megadott linken található webáruházon keresztül, ajánlom mindenki figyelmébe, szenzációs pl. az Orwellia c. olvasmány is! A cím önmagáért beszél...
Thor der Gott írta: "Kellenek bizonyos fix pontok, de aztán úgy is mindenki máskép éli meg az életet. Törvényszerű, hogy más is lesz a véleménye !" Ez igaz rád is természetesen.:) Így kerülik el a figyelmedet azok a csúnya számok amiket úgy hiányolsz... de általánosítást se fogadsz el gondolom ebből kifolyólag... a "csúnyabankározás" számodra közhely, gondolom az is közhely, hogy a politika nyilván azért lett kitalálva, hogy demokratikusan elvegyék a néptől a saját államát, hiszen 1990-től kezdve kimutatható, hogy a magyar kormányok folyamatosan a nemzetközi intézetek akaratát érvényesítette... nem tudom miért nem tudod összerakni, hogy létezik egy szivattyú amit gazdaságnak mernek nevezni, mely elvonnya az emberek pénzeit tömegesen. Ezt viccesen a tréningeken, meg emberek agymosásán nem titkoltan "pénzgyűjtő medencének" is szokták nevezni. Össze lehet rakni a dolgokat, nem olyan nagy ügy... Akarsz hasonlatot? Egyszerű... én kellek neked, hogy ki tudj menni wc-re, én felügyelem a dolgaidat, nélülem becsinálhatsz, nekem van rád ezért szükséged, s ezt a blődséget elhitetik veled... bizony! Ez lesz a rendszer végletes vége már lassan.:) Természetesen pénzért... Jó esetben elkergetnének a francba, vagy ha a jelenlegi folyamatokat követjük akkor az lesz, hogy az indexen fogják szidni azokat, akik még emlékeznek halványan olyasmi időkre, hogy pisilni kakilini egyedül is lehet, nem kell hozzá még egy ember.:)
Abszolút egyetértek. A média valóban roppant manipulatív. Kihasználja az emberek 90%-nak eredendő lustaságát. Mert jó az, ha a napi penzum után leülünk egy láda elé és megcsócsálva szépen belenyomják a tudatunkba a kellőképpen ehető információt. Ez viszont drog. Mégha nem is fizikai. Viszont függővé válik tőle az ember. És itt a csapda. Ahogy egy ismerősöm fogalmazott: A világ bornírt hülyeségekkel terel el attól, ami valójában a dolgod. Igaza van. Amikor meg kiállsz magadért, mersz más lenni, mint a tömeg, még te leszel kikiáltva hülyének, összeférhetetlennek, bomlasztónak. Jobbesetben idiótának. Pedig a demokrácia nem létezik vélemények különbözősége nélkül. Kellenek bizonyos fix pontok, de aztán úgy is mindenki máskép éli meg az életet. Törvényszerű, hogy más is lesz a véleménye ! No pont ebbe lép bele a tömegkommunikáció. Uniformizál gyerek korunk óta ! Nézd csak meg. Az óvodától a nyugdíjas otthonig bezárólag az emberek a tegnap esti műsorról beszélnek ! Tök mindegy, hogy az éppen egy barom szappanopera, a BL-meccs, vagy éppen az aktuális politikusi hülyeség. Tematizáltan gondolkodnak ! Ahelyett, hogy elmennének egy sörre és megbeszélnék közös dolgaikat. Ehelyett frusztrálódnak.
Lényegében egyet tehetünk. Meghallgatjuk az információt, de ragaszkodunk az önálló véleményalkotás jogához. Nomeg persze gyakoroljuk is. Meg persze van azon a ládán egy gomb is. Ki is lehet kapcsolni ! :-))
Pl. Személy szerint egy Monopoly, vagy Cash Flow 100x jobban leköt, mint bármely TV-műsor !
Indirekt jön ide. De hónapok óta kutatok a posztmodern puccs témájában (a név közben jött és nem is saját termés). Hát elég durva. Alapvetően a "Színes forradalmakról" van szó és arról az un. erőszakmentes know-how-ról, amit a híres-hírhedt kommunikációs akciócsoportok alkalmaztak (Pora,Otpor, Kmara, Zubr,a Gene Sharp-Robert Helvey vonal), és ami valójában katonai eredetű+ az az intézményi-alapítványi hálózat, ami kurzusfüggetlen megtámogatja az úgymond helyi "civil" társadalom kiépítését. Arról már alig van szó, hogy gyakorlatilag a kezelésbe vett átmeneti demokráciák, tekintélyuralmi rendszerek gyakorlatilag szemernyivel sem lesznek demokratikusabbak. Tüntetéseket továbbra is beletaposnak a földbe, aki széllel szemben, az továbbra is hajlamos rejtélyes körülmények között elpatkolni, stb. És ehhez a mainstream nyugati média inkább csak statisztál, vagy ha helyzet van, nagyon is résztvesz a percepció-menedzselésben, de ez megint csak messzire vezet. Ergo éppúgy csal, csak nem mindig tudatosan. Empirikusan ez kimutatható, semmi bonyolult.
Tudom, belemászik ebbe futólag Drábik is, de személy szerint nem vagyok olyan vonalas, ha háttérhatalom-elméletekről van szó, egy minimalista alapon vissza lehet vezetni mondjuk nemzetállamokra is erős hiányérzettel. De egy pont után már vakaródzok, hogy túl sok minden vág egybe. Valami van. Annyit tehetek, hogy nyitva tartom a fejemet.
Üdv népek ! Régen jártam erre, úgyhogy lehet köpködni ! ;-))
"A kopernikuszi fordulat abban állt, hogy egy látszattal ellentétes dolgot tételezett fel,..." OK ! Viszont volt racionális magyarázat, amit aztán a tudomány igazolt ! Manapság viszont illik bárminemű elméletet tudományos bizonyítékokkal alátámasztani ! Na pont itt vérzik el Drábik. Miért ? Mert ha az elmélete helyes, akkor közgazdaságilag bizonyíthatóan ki kell mutatni, hogy ez a rendszer mennyi és milyen károkat okoz ! Ugyanis erről beszélünk. De erről ugye szó sem esik. Ellenben szoiciálismeg politikai, meg istentudjamilyen (szintén nem bizonyított!) hatásokról, meg háttérhatalomról, meg franctudja ! Mondom: Tessék fehéren-feketén, tudományos módszerekkel bebizonyítani. A mantrákra, meg a "fújmocskosbankárok" dumára rohadtúl nem vagyok vevő !
P.S.: Megnéztem a Zeitgeist 3 videót. Hatásos. Csak 1 kérdésem volna ! Ha már ostorozza (jogosan!) a mediából áradó manipulációt, akkor vajon ez a film nem akar manipulálni ?
Igen, de ez "csak" számodra jelent valamit, meg azok számára, akik képesek rekonstruálni az agyukban azt, amit ő leír. Aki nem - mert esetleg túl bonyolúlt, vagy stb. az belemehet a csapdába, hogy itt most Drábik vitáról van szó, meg különben is össszeesküvés elméleti vitát folytatunk. Holott nem, a vita igazi tárgya az: minek van több értelme: 1. annak, ha az állam tud pénzt kibocsátani, mert JOGA és KÖTELESSÉGE, éppen ezért megteszi, vagy: 1. annak, ha az állam tud pénzt kibocsátani, mert JOGA és KÖTELESSÉGE, pont ezért nem teszi, hanem a saját tulajdonában levő MNB segítségével eladósítás útján jut csak fizetőeszközhöz. Az más kérdés, hogy te meg én látjuk, hogy Drábik János fejtegetései tiszták világosak, s pontosan megnevezi a forrásokat is. De hidd el sokan vannak, akik a Drábik féle nyelvezettel nem tudnak mit kezdeni, ezért elhiszik a mellébeszélők kórusának fröcsögését, továbbá azt hihetik, hogy Drábikista összeesküvéselméletes vitáról van szó, holott nem, valójában a helyes politikai és gazdasági berendezkedés irányának megválasztásáról van szó.
Stemp, nagyon fontos dolgot vetettél fel! Ha bizonyosság kell az itt hirtelen nyakadba öntött közgazdasági információkról, akkor nem kell mást tenned, mint: 1. Vagy saját környezetedben közgázra is járó egyetemista ismerősöket "zaklatni". Hidd el beválik. Álmukból felkeltve mondják, amit ott megtanítottak nekik: "Az állam azért nem bocsáthat ki pénzt, mert az inflációt okoz". 2. Továbbá be lehet ülni - ismerősön keresztül - előadásokra, vagy lehet keresni elismertnek mondott közgazdászok könyveit. Azon bellül is rá kell keresni a lényegre, azaz a pénzkibocsátás lefolyására, a pénz természetére... mire is való a tartalomjegyzék ugye.:) 3. Figyeld a TV-t. Néha a közgazdasági szféra "dolgozói" is interjú elé kerülnek, nagy ritkán. Figyeld, hogyan mit nyilatkoznak, s dönts: zárt, hülyegyerekek összeesküvéselmélete, vagy tényleg azt az ostobaságot nyomják le a világ torkán, amit.:) A legjobb az, amikor az egyik MNB elnököt váltja egy másik: ilyenkor jön a sok elemző nyilatkozni (persze mind közgazdász), hogy igen az az egészséges - így bele az esti műsorban a nézők szemébe - ha a politikától függetlenül működik az MNB és a következő elnöknek is ezt kell szem előtt tartania. Tehát, ha most kezedbe veszel egy Drábik könyvet, akkor láthatod, hogy a közgáz információk NEM térnek el, de a KÖVETKEZTETÉSEK már eltérnek! Ha tehát te is butaságnak, és büncselekménynek találnád, amit közgazdaságtan néven lenyomnak a népek torkán, akkor te is összeesküvéselmélet szövő Drábikos baromságon felnövővé válsz. Ha azonban egyetértesz a hivatalos következtetésekkel, akkor nó prolbémó, köztiszteletnek fogsz örvendeni.:)
