Ez így van, ráadásul a KRESZ-t is igen hevenyészetten ismerik.
Ez még a kisebb gond, a nagyobb pedig az, hogy az autósok nagy része is csak kapizsgálja a Kreszt!!!
A bajok forrása a járművezetés oktatásban van. Sajnos magamon is tapasztalva a minél több lóvé leakasztása a cél. A járművezető tudása másodlagos. A forgalomban pedig szinte csak azt tanítják, hogy vedd fel a forgalom ritmusát. Az meg kit érdekel, ha nem szabályos... Egyszer vezetsz szabályosan a vizsgán, ahol átmész, majd utána 80%-ban nem tartod be a gyakorlatban...
(erről sajnos az útkezelők is tehetnek, hiszen nincs egységes szemlélet a szabályozás terén. Pl. egyik helyen a kanyarodni tilost, a másik helyen a kötelező haladási irányt favorizálják. Az autóvezetők így két ugyanolyan helyen kétféle szabályozással találkoznak, de ez csak egy apróság és sok más van még. )
a kerékpárút hálózattal kapcsolatban; nem értem miért nem lehet minden egyes külterületi út felújításakor +2-3 % aszfalttal kalkulálni és megépíteni a felújításkor, annyira nem lenne drága.. ráadásul az átlagos település-távolság (2-5km?) miatt szerintem hosszabb távon valami hasonló hálózat kell majd mint az úthálózat
lehetne kezdeni az autópályákohoz hasonló gerinchálózattal, habár itt inkább a turista-útvonalakat (duna, tisza, balaton stb.) kellene előnyben részesíteni; aztán jöhetnének a nagyobb de közel fekvő városok közötti szakaszok (pl. 1-es út mellett Tbánya-Tata, MINDIG vannak bringások)
mennyibe kerül 1m2 8cm vastag aszfalt? +némi töltés? ráadásul ahol hosszú kilométereken át új utat építünk új töltéssel, ott lehetne szélesebb a töltés egyből (ld. 10-es út Esztergom-Tát, az ott jól sikerült)
Mert szokatlan megközelítés. :-) Azonban talán rávilágít arra, hogy "a hely kell az autóknak", az egy berögzült, de teljesen önkényes szemléletmód. Kell a hely a közlekedésnek, inkább erről van szó, viszont nagyon meg kell indokolnod, hogy mely közlekedőket zársz ki lokálisan. Ergo nem is arról szól az igazi eszmecsere, hogy kell-e bicikliút, hanem hogy milyen módon szeretnénk biztosítani az autós, biciklis, buszos/villamosos/trolis, stb. forgalmat. Azon, hogy tűnjenek innét a biciklisek, kell a hely az autóknak, normális helyen már túlvagyunk ugye.
(Nyilván spec. helyzetben, pl. autópálya, keskeny sávok stb., ki lehet tiltani bármit, ámde alternatívát itt is adnod kell, méghozzá használhatót. Keskeny sávoknál pl. szomszéd utcában biztosított utat/sávot, ld. itt Kiskörút + Feketesas; Kelemen u. + Oskola u.-Dóm tér.)
"Most nehogy nekem individualista fasságokkal gyere, hogy te igen ,még hóban is"
Ma pl. pont igen, mert időre jöttem + megyek, de amúgy már két-három hete nem; nekem a térdem nem bírja már annyira a hideget. :-) De ettől ezek még nem baromságok, ráadásul nem azért nem helytállóak itt, amit te mondasz (hanem mert ez marginális jelenség, amire nyilván nem építhet az ember).
"Az, hogy jelenleg a bringásnak elsőbbsége van a keresztezésnél a bringaúton hihetetlen problémákat okoz."
Ezek ugye főleg a "nem is láttam, hogy jön"-höz köthetőek -- amik fel se merülnek egy út szélén vezetett bicajsávnál.
És valahogy az az érzésem, nem tettünk még meg mindent, hogy ezeket a problémákat orvosoljuk (keresztben van stoptábla mindenhol? Ha nem állnak meg, akkor fekvőrendőr van? Büntetnek? Stb.). Ha pedig az alternatívát nézzük (szállj le minden keresztnél, kispajtás), akkor már az ellehetetlenítésnél tartunk. Nem véletlenül emlegettem a reális, használható stb. alternatívát; az autóbaleseteket is mérsékelhetnénk ugye, ha minden kereszteződésnél kötelező lenne 20-ra lassítani, csakugye.
És hadd hangsúlyozzam, amire nem reagáltál, pedig talán az a legfontosabb: bicajútnál fel- és levezetés! Ha az nincs megoldva normálisan, semmit nem ér az egész, márpedig egyoldali, kétirányú bicikliútnál nehéz normálisan megoldani.
"Eccerüen nem lehet látni a bringautat, még személyautóból sem, zárt kisteherautóból pláne nem."
Tehát rosszul van kiépítve. Ezt mondom. Meg azt is, hogy lehet jól is.
"A bringás nem tartja be a sebességkorlátozást (25 km/ó)"
Akarod mondani 40 km/h. 26. par. (1) d).
"szar a fékje a nagy sebességhez"
...azaz konstrukciójából adódóan, innentől KRESZ-ileg ez nem az ő problémája. (Nyilván az életösztön mást diktál, én is figyelni szoktam, megkapom-e az elsőbbséget, dudálok, készen állok a fékezésre stb.)
És akkor nézzük meg az alternatívát, mikor a lekanyarodónak van elsőbbsége. Jön a kisteher 60-nal, a minimálisan szükséges fék után le jobbra, bicajos meg hadd várjon (meg találja ki szemből, mikor is lesz mi). Ez sokminden, de alternatíva bajosan.
"Györben a haverom tolatott ki a parkolóból, kinézett, hogy jön-e valami, látta, hogy messze egy bringa"
Megjegyzem, városban tipikus hiba, hogy a biciklist állónak tekintik ("á, csak egy bicajos", ugye, pont mint itt). Országúton ez tökéletesen működik, akkora a sebességkülönbség, lakott területen viszont teljesen fals. Például ezt is lehetne picit hangsúlyozni, oszt mindjárt csökkenhetnének a balesetek is egy csöppet.
És innentől, hogy egy 10%-os sebességtúllépés miatt a bicajosra verték az egészet, hát mit is mondhatnék, 50 helyett 60-nal menni autóval tök általános, pedig az már 20%.
"- A bringások egy része nagyon felelőtlen"
Ez így van, ráadásul a KRESZ-t is igen hevenyészetten ismerik.
"és arrogáns (visszaél az elsőbbségadási kötelezettséggel). "
Hogy mivan, visszaél? Nem az eredetileg kitalált formájában használja? Hanem hogyan?
igen, ezért is pampogom az ámokfutóautós topikkban, hogy igazságtalan eza zérótoleransz az autósokkal szemben, mert a bringásokat és a gyalogokat is hasonló erélyességgel kellene fingatni...
eza jobbrakanyar elég szívás tud lenni, ha gyalogoknak kell elsőbbsét adni menet közben:
én a körútról kanyarodtam le valamélik mellékuccába, ott is jól belenyúlhatott a gyalogos siserehad a pirosba, mert ahogy elkezdtek ritkulni a zebrán, én már indultam volna, de megszokásból még benéztem balra.
ez elég szerencsés 5let volt, mert így volt szerencsém látni, ahogy egy troli dönget el úgy 40-50nel a kocsim orra előtt...
Mindenképpen támogatom egy jól átgondolt kerékpár úthálózat (vagy kerékpárút hálózat) kiépítését Pesten. Alaposan egyeztetve. De hát asszem lehetetlent gondolok.
Ez a kisebbik baj, Laci. Mármint, hogy sérül az autó. Sokkal komolyabb baj a halott, vagy kerekesszékbe kényszerített bringás. Ez nem baj, hanem tragédia.
Sokat beszélünk itt is a magyar autós morálról. Pedig nem erről van szó, hanem a magyarok közlekedési moráljáról, legyen gyalog, bringán, vagy autóban. És nem mi vagyunk a hibásak, hanem az oktatás, hogy nem tanítják meg az iskolában az ésszel, szívvel közlekedést.
- Hogy van, amikor le kell mondanunk az elsőbbségünkről, mert ésszerübb, veszélytelenebb, stb. - Hogy van amikor az elősbbségünkkel együtt is figyelmesnek kell lennünk. - Hogy legyünk egymással udvaiasak és elnézők. - Nem törődünk azzal, hogy a másik sérülékenyebb
Az agresszívitás, arrogancia akár a gyalogos részéről is megfigyelhető. A Király utca sarkán úgy jött ki a lépés, hogy a gyalogosok sürü tömött sorokban mentek át a kőrúton, a jobbra beforduló Smartot vezető kiscsaj nem tuddot haladni, teljesen ráállt a mögötte lévő Corolla, én meg a mögött egy méterre kb. Már bőven sárga volt a gyalogosaknak, de még még mindig jöttek, nem igazán sietve. Az egyik vagánycsávó is kényelmesen bandukolt, majd keresztezni akarta a Király utcát is, mert ott közben zöld lett. A Smart és a Toyota között nem volt hely, ezért mérgében rábaszott egyet a Smartra, és valami olyasmit mondott, hogy mér állod el az utat hülye picsa. A csaj meg visszaszólt neki, hogy azért te barom, mert anadalogsz a zebrán. A csávó odament az ajtóhoz, és ki akarta tépni a csajt a kocsiból. A toyotás, meg én is egyszrerre pattantunk a ki a kocsiból, A Toyotás simán megfogta a csávó pólóját és elrántotta. Az már ment volna neki, de valszeg látta, hogy én is jövök, 120 kiló vagyok, 182 centi, így elhúzott. Ez sajnos egy pesti életkép.
ezzel a hozzászólással abszoút egyetértek, annyit azonban hozzátennék, hogy a fővárosi kerékpáros politikát, és kapcsolódó építkezéseket sajnos sokszor nem a valós igények ahtározzák meg, hanem maradékelven érvényesülnek a dolgok Ha van pénz, _talán_ lesz kerékpárút, ah nincs, akkor szóba sem jöhet. Ha van pénz, akkor lehet, hogy azért tovább spórolnak, és normális, átgondolt megvalósítás helyett inkább húznak egy sárga csíkot és kész.
A fentiekért felelősek a tervezők, a fővárosi önkormányzat felelőtlen politikusai, ügyintézői, de felelős a magyar kerékposklub is bizonyos dolgokért, legfőképp a néha meglehetősen egyoldalú szemlélete miatt. A kerékpárosok ugyanis nem csak olyanokból állnak, akik évi sokezer kilométert tesznek meg, hanem alkalmi vagy rendszertelenül bringát használó "koca"kerékpárosokból is, akik egyáltalán nem érzik magukat biztonságban a Bajcsy 2*3 sávján, hanem jobb szeretik a kerékpárutat, és inkább leszállnak minden sarkon, mint hog yelüsse őket valami.
Márpedig, ha a kerékpárosok arányát növelni fogjuk, akkor ez az alkalmi kerékpáros csoport (természetesen nem csak a fent említett, szélsőségesen sarkított példa) lesz többségben, az ő igényeiket kell kiszolgálni.
Mellesleg én is inkább megyek a kerékpárúton, mint a Bajcsyn.
>veszik el a helyet a bicajúttól, nézhetjük ezt úgy is, ugye
Éz azért kicsit viccesen hangzik.
Az autóforgalomnak valóban sok hátránya, plána a Margit híd környékén. SZVSZ a legszennyezetteb. Még1x el kell mondanom, én magasabb prioritásúra helyezném a bringautak fejlesztését, ha egész évben lehetne használni a bicajt. Akár sok helyen az autók rovására is. De télen is muszály közlkedni. senki nem ül bringára 5 fok alatt.
Most nehogy nekem individualista fasságokkal gyere, hogy te igen ,még hóban is, mert erre azt vállaszolom, hogy azárt fáj a vállam, mert annak idején voltam olyan hülye, és télen is motoroztam. És hiába volt bundával bélelt börszerkóm (ami leégett rólam az Ajtósi Düreren).
> Ja, ha tudsz neki normális szélességet adni
Úgy tudom az lesz, de nem érdemes se pro, se kontra prejudikálni. Én inkább azt feltételezem, hogy kiszámolták, milyen széles sávok kellenek az autóknak, vill. megállónak, és mennyi marad a bringaútnak.
>Ja, és persze a keresztező forgalommal szemben elsőbbség, ez is a minimumszinthez tartozik.
Ezzel sajnos vitatkoznom kell. Az, hogy jelenleg a bringásnak elsőbbsége van a keresztezésnél a bringaúton hihetetlen problémákat okoz. Az egy dolog, hogy jelenleg is hosszú, elhúzódó perek vannak. Az emberhalál fontosabb, és az is fontos, hogy vétlenek kerülnek sittre. Kifejtem, mire gondolok.
Veres Péter út - Bökényföldi kereszteződés. Bringa út megy a Vpéteren, az autónak elsőbbséget kell adnia a bringásnak. Fordulsz a Vpéterről a Bföldire, jobbra, kis ívben. Eccerüen nem lehet látni a bringautat, még személyautóból sem, zárt kisteherautóból pláne nem. Jelenleg befordulok, és megállok, hogy elnézzek jobbra. Mögöttem meg szól a duda. Ezer ilyen kereszteződés van. A bringás meg jön, mint az állat, tisztában van az elsőbbségével, nagyot csattan, majd elhallgat. Az autós meg megy a sittre. A bringás nem tartja be a sebességkorlátozást (25 km/ó), szar a fékje a nagy sebességhez (nekem tárcsa van, 1 az 1000-ből ilyen)
Hiogy mennyire megy, mint az állat? Györben a haverom tolatott ki a parkolóból, kinézett, hogy jön-e valami, látta, hogy messze egy bringa, tolatott tovább, csattanás, a bringás átrepült a kocsi fölött, koponyatörés, kulcscsonttörés, a havert sittel fenyegette a bíróság. 2. fokon igazságügyi szakértő megállapította, hogy az autó és a bringa sérülése alapján a biciklinek legalább 45-el kelett jönnie. Úgyhogy a haver megúszta.
- A bringások egy része nagyon felelőtlen, és arrogáns (visszaél az elsőbbségadási kötelezettséggel). - A bringással lehetetlen betartatni a sebességkorlátozást, a trafipax nem müködik. - A bringákat nem kell müszakiztatni, bármilyen állapotban lehet a gép. Fék, futómű, gumik.
A balesetek egy részénél - a jelenlegi szabályozás miatt - az autós a hibás. Csakhogy ezek nagyobbik részénél ott van a megjegyzés, hogy a bicikilisnek ugyan előnye volt, de az autós nem láthatta, vagy a biciklis túl gyors volt, vagy figyelmetlen, nem defenzív volt, azaz nem vette figyelembe, hogy az autós pl. nem láthatja. A bringások jó része offenzíven vezet. Hiszen nem is kell oktatáson részt vennie, ahol elmagyarázzák neki, hogy egy dolog az elsőbbség, de fontosabb az óvatosság. Mindig a bringás a vesztes egy ütközésnél.
amikor izomból akarjuk megmondani a népnek, hogy hogyan boldoguljon, az már középtávon is katasztrofális eredményekhez vezet.
hát pro momento az fog katasztrófához (elszegényedés, államcsőd, polgárháború, itákdálse) vezetni, hogy nincs aki izomból megmondja a tutit, hanem az emberekre van bízva, hogy mi legyen...
"Az a gond, hogy sok helyen a normál közlekedéstől kéne elvenni helyet a bringaútnak."
Az a gond, hogy sok helyen az autók (nevezzük nevén őket, na) veszik el a helyet a bicajúttól, nézhetjük ezt úgy is, ugye. :-) (Abszurd módon még az autóforgalmat is az autóforgalom akadályozza.) Városon belül (Margit-híd, van ennél belvárosabb?) pedig nagyon sok hátránya van az autóforgalomnak (légszennyezés ugye per fő, helyigény per fő stb.), miért pont azt preferáljuk?
"A Margit hídon elég egy oldalon a két irányú bringaút."
Ja, ha tudsz neki normális szélességet adni (ezt elhiszem), meg ha tudsz neki normális rá- és lehajtást kreálni. Egyoldalú bringaútnál ez nagyon nehéz, csak mondom.
Ja, és persze a keresztező forgalommal szemben elsőbbség, ez is a minimumszinthez tartozik.
így van, pedig ott önként fexel a késük alá, és itt az önkéntes explicit beleegyezés fontos. amikor izomból akarjuk megmondani a népnek, hogy hogyan boldoguljon, az már középtávon is katasztrofális eredményekhez vezet.
