"(forrás: NIF Zrt /2020-09-25) :A főpálya műszaki átadását 2020. november 15-ig tervezzük befejezni, majd ideiglenes forgalomba helyezési engedélyt kérni. Várhatóan 2020. november végén, december elején kerül átadásra a közúti forgalom számára."
Az (52663)-ban leírt természetbarát-jellegű (vadátjárókkal és átereszekkel megtervezett) terveit milyen esetekben és milyen kompromisszumokkal szokta elfogadhatónak és megépíthetőnek megítélni az a hatóság, amely a természetvédelmi törvény és a természetvédelmi területek ("Természetvédelmi Terület", "Tájvédelmi Körzet", "Nemzeti Park", "Natura 2000 Védettségű Terület") érdekeit hivatott megvédeni??
A már hivatkozott 53. oldalon van egy kulcsbekezdés:
"Tény, hogy a táji sajátosságok és a különböző védettség kategóriájú területek tárbeli eloszlása miatt Sármellék-Fenékpuszta térségében nem határozható meg olyan elvi nyomvonal, mely nem jár a természeti értékek bizonyos sérülésével. Azonban a Nemzeti Park státuszú, egyben közösségi jelentőségű és nemzetközi egyezmény hatálya alá eső terület integritása prioritást élvez az ex lege védettségű lápterületekkel szemben, figyelembe véve az élőhelyek természeti állapotát és az élőhelyekhez kapcsolódó védett és fokozottan védett fajok eloszlását is."
Ahogy a már idézett vizsgálatból kiderül, a "B"-"BA" nyomvonalváltozatnál találták a legkisebb természetkárosítást és erre a változatra adták meg az engedélyt.
Ezeknek a felülvizsgálati kérelmeknek a döntő többsége, nem változást akar az út tervekben, hanem vagy :
- a változás ellen lép fel,
- vagy fundamentalista,
- vagy vmilyen megkerülő módon pénzt akar bólintásáért.
Szomorú tapasztalat.
A kérelmek talán 10%-a (szerintem kevesebb) valóban azért születik, mert valamilyen számukra fontos természetvédelmi dolgot az utat tervező vagy nem vett figyelembe, vagy nem elég súllyal vette figyelembe.
Rafkós megoldás a vasárnap délutáni M7-es zsúfoltságának enyhítésére. Biztos a 64-ig is leaszfaltozzák még azt a néhány km-t, s kész a budget megoldás.
A dolog persze addig tud működni, amíg a kérdéskört jogorvoslat formájában valaki meg nem piszkálja.
Nyilván nem a hatástanulmányt lehet közvetlenül, hanem az arra épülő döntést amely felhasználja a hatástanulmány -- tipikusan a környezetvédelmi engedélyről szóló határozat elleni jogorvoslat erre az eszköz.
a Top-ból finanszírozták a 22 kilométeres Dunaújváros–Sárbogárd összekötő út teljes felújítását, amelynek egyik, 7,5 kilométeres szakasza 2018 végére készült el, csaknem 760 millió forintból.
Most hétfőn a Dunaújvárosig tartó útszakaszt adták át, amely 14,5 kilométeren újult meg 1,6 milliárd forintból.
Az R76-hoz mi köze lenne a Baranya megyei hivatalnak? Vagy Gyenesdiásnak, ami vagy 10 km-re van a nyomvonaltól, Keszthely túloldalán? Ezzel az erővel az otagói bélyeggyűjtőket is meg lehetne kérdezni...
de a Balatonszentgyörgyi feltűnő elzárkózásokat tartalmaz:
Államigazgatási szerv Előzetes vélemény / Válasz
1.Somogy Megyei Kormányhivatal Építésügyi, Hatósági, Oktatási és Törvényességi Felügyeleti Főosztály Építésügyi Osztály.
Mivel a tervezett módosítás az R76. gyorsút beillesztésére irányul, a Btv. 22/A. § (3) bekezdésében előírt kiemelt térségi övezetek lehatárolásától és az OTrT 12/A. § (4) bekezdésén alapuló
igazoló számítástól eltekint. Mivel új beépítésre szánt terület kijelölése nem történik, a BIA érték számítást nem kéri. Ha a beruházás nem rendelkezik környezetvédelmi engedéllyel,
kéri a környezeti vizsgálatot az egyeztetési eljárás megkezdéséig lezárni. Kéri a környezeti vizsgálat készítéséről szóló döntést az eljáráshoz megküldeni.
2.Baranya Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi és Természetvédelmi Szakértői Osztály Adatszolgáltatás megadását nem tartja szükségesnek,
figyelemmel a vonatkozó környezetvédelmi és építési engedélyre. A további eljárásban nem kíván részt venni. Környezeti vizsgálat lefolytatását nem tartja szükségesnek.
3.Balatonfelvidéki Nemzeti Park Igazgatóság
Környezeti vizsgálat elvégzését abban az esetben nem tartja szükségesnek, amennyiben az a kapcsolódó út tervezés folyamatában mind a természeti területek és értékek,
mind a táj vonatkozásában elkészül…
Somogy Megyei Önkormányzat Főépítésze - Előzetesen nem tesz észrevételt. Részt kíván venni.
21.Keszthely Város Önkormányzat A módosítás célja illeszkedik a város fejlesztési elképzeléseihez. Részt kíván venni.
22.Balatonberény Község Önkormányzat A módosításhoz hozzájárul. A további eljárásban nem kíván részt venni.
23.Balatonkeresztúr Község Önkormányzat A módosítással kapcsolatban javaslatuk, észrevételük nincs. Az R76. gyorsút nem érinti a település közigazgatási területét.
A további eljárásban nem kíván részt venni.
24.Balatonújlak Község Önkormányzat-Nem válaszolt!
De a konkrét helyzetről nem sokat mond a misefai doksi....
Van még elgondolkodtató kijelentés:
Az ökológiai folyosók kialakításánál törekedtek a folytonos hálózati elemek kijelölésére, de előfordulhatnak megszakított (ún. "stepping stone") hálózati elemek is.
előfordulhatnak... ahogy a megrendelő igénye kívánja?
Natura 2000 terület érintettsége
A tervezett nyomvonal balatonszentgyörgyi és keszthelyi szakasza esetében a HUBF30002 „Balaton" és a HUBF30003 „Kis-Balaton" kiemelt jelentőségű természetmegőrzési (SAC)
és különleges madárvédelmi terület (SPA) közvetlen érintettségével kell számolni.
Tehát úgy számoltak vele, hogy nem nézték meg lelkiismeretesen?
Nekem úgy tűnik, hogy a közösségi jelentősségű élőhely az igazi kihívás, mert ott nem lehet kihagyni az EU-t a buliból.
Holmi ex lege védett láp belügy... ha nincs 1-1 aktivista, aki bíróságra viszi a dolgot (mint anno a Dunakeszi Auchan anno tervezett bővítésénél) akkor mivel magyar belügy, azon jobban lehet mismásolni. Szomorú, de ez van: kellenek azok a helyi civilek, akik a bíróságra viszik az efféle engedélyeket (is).
"[...] Az út a területfoglalás, terület előkészítés következtében megváltoztatja a tájszerkezetet, valamint a tájképben is maradandó változásokat okoz. Az út létesítésével és üzemeltetésével hosszútávon változik meg a környező élettér, hiszen a töltésen vagy bevágásban vezetett út megváltoztatja a domborzati, lefolyási és mikroklimatikus viszonyokat, ezáltal az út környezetében található természeti viszonyokat is. A létesítés során megváltozik a táj esztétikája és funkciója. [...] Azokon a területeken, ahol a nyomvonal keresztül halad, az addigi területhasználat megszűnik és mesterséges felszínné válik (pl. mezőgazdasági/erdő stb. területek válnak az építés helyszínévé), a megváltozott vegetáció pedig a fauna megváltozását vonja maga után. Az út létesítése elsősorban terület csökkenést, így élőhely veszteséget okoz. Ez a hatás függ az út hosszától, szélességétől illetve a vonalas létesítmény további kapcsolódó létesítményeinek szükségességétől és azok elhelyezési lehetőségeitől, mivel ezek mind területfoglalással járnak. Tájvédelmi szempontból azonban az sem mindegy, hogy a nyomvonal milyen területet érint, ugyanis minél természetközelibb egy területet, annál nagyobb lesz az út létesítése (és később az üzemeltetése) által okozott negatív hatások mértéke. [...]
"Az ilyen (természetvédelmi) területeken átvezető utak építésére pedig már vannak a természetvédelem érdekeit is figyelembe vevő megoldások: az utak felett vadátjárókat (szarvasok, őzek, vaddisznók, stb.-k számára), alatta kisállat-átjárókat (békák, borzok, rókák, gázlómadarak, nyulak, stb.-k számára), ill. csapadékelvezető vízátereszeket, csapadékelvezető csatornákat, stb.-ket megfelelő távköz-sűrűséggel megépítve). Van ahol már vannak ilyen utak, és beváltak: mind az autósforgalom, mind pedig a természetvédelem érdekeit tökéletesen kielégítik."
Egyszóval mondva: lehet kulturált és természetvédelmi szempontból természetkímélő(bb) utakat is építeni!
A 7.6. pont idézett része szerintem egy általános, tankönyvízű cucc, ez főleg az "Ez a hatás függ az út hosszától, szélességétől illetve a vonalas létesítmény további kapcsolódó létesítményeinek szükségességétől és azok elhelyezési lehetőségeitől, mivel ezek mind területfoglalással járnak." részletből derül ki. Ezt kb. mindenhová bevágják, hogy teljen a papír, kapásból kettőt találtam:
Nem tesz jót a mentális egészségemnek, ha környezetvédelmi engedélyeket olvasok:)
A módosítások miatt követhetetlen visszahivatkozásokban gyakran "sok bába között elveszik a gyerek".
Például M76:
Tájvédelmi szempontból érzékeny területek:
Országos jelentőségű védett természeti területek: A Balaton-felvidéki Nemzeti Parktól 50-200 méterre északra található az érintett nyomvonal. Ramsari terület: A tervezési területtől 50-200 méterre délre, valamint 800 méterre keletre a régi 76-os és 71-es főúttól kezdődően Ramsari terület található. Natura 2000 különleges természetmegőrzési terület és különleges madárvédelmi terület: A Kis-Balaton HUBF30003 különleges természetmegőrzési terület
és egyben különleges madárvédelmi terület fogja közre a tervezési területet, azt 50-200 méterre közelíti meg. Országos Ökológiai Hálózat: A tervezési terület teljes egészében az országos ökológiai hálózaton belül van, azon belül is a pufferterületen. Ex lege védelem alatt álló terület: A nyomvonaltól északnyugati irányban ~900 m-re ex lege védett lápterület található.
A Balatonszentgyörgyi M76 felüljáró kiépítését szolgáló területről:
7.6. Élővilág Az út a területfoglalás, terület előkészítés következtében megváltoztatja a tájszerkezetet, valamint a tájképben is maradandó változásokat okoz. Az út létesítésével és üzemeltetésével hosszútávon változik meg a környező élettér, hiszen a töltésen vagy bevágásban vezetett út megváltoztatja a domborzati, lefolyási és mikroklimatikus viszonyokat, ezáltal az út környezetében található természeti viszonyokat is. A létesítés során megváltozik a táj esztétikája és funkciója. Azokon a területeken, ahol a nyomvonal keresztül halad, az addigi területhasználat megszűnik és mesterséges felszínné válik (pl. mezőgazdasági/erdő stb. területek válnak az építés helyszínévé), a megváltozott vegetáció pedig a fauna megváltozását vonja maga után. Az út létesítése elsősorban terület csökkenést, így élőhely veszteséget okoz. Ez a hatás függ az út hosszától, szélességétől illetve a vonalas létesítmény további kapcsolódó létesítményeinek szükségességétől és azok elhelyezési lehetőségeitől, mivel ezek mind területfoglalással járnak. Tájvédelmi szempontból azonban az sem mindegy, hogy a nyomvonal milyen területet érint, ugyanis minél természetközelibb egy területet, annál nagyobb lesz az út létesítése (és később az üzemeltetése) által okozott negatív hatások mértéke. A vizsgált útvonal országos védelem alatt álló területen és egyben tájképi szempontból kiemelt területen is keresztülvezet. A nyomvonalas infrastruktúra egyik legjelentősebb hatása a fragmentációs hatás, amely annak akadály jellegéből ered. Az élőhely-fragmentáció mind a növényzetre, mind pedig az állatvilágra kihat. Az autóút leszűkíti az állatok természetes mozgásterét, illetve kettévágja vándorlási útvonalaikat. A helyváltoztatás korlátozása valamint az úton való átkelés egyaránt ökológia kockázattal jár. A növények egy részének terjedéséhez szükséges az állatvilág közreműködése, így a vonalas létesítmény ezeknek a növényeknek a terjedését is gátolja.
Ezek után semmi gond?, épüljön csak..
Amikor ilyeneket megengednek, akkor bárhol előjöhetnek újabb és újabb módosítók...
Én kérek elnézést... jeleztem, hogy ártalmas...nem csak nekem.
Amennyire értem az általam linkelt környezetvédelmi engedély határozat szövegét, nem csak a Natura 2000 terület kiterjedése a kérdés, hanem azon belül az észlelések helye, ismert költőhelyek elhelyezkedése is. Ezek pedig nem tudom, hogy fenn vannak-e bárhol is. Elvileg közérdekű adatok, tehát el lehetne kezdeni adatigányelni. Mindezt alighanem legkésőbb a nem jogerős környezetvédelmi engedély megjelenése után azonnal van értelme elkezdeni. Ami elérhető, az alapján elkezdeni a jogorvoslatot, és reméhetően megérkezik időben.
Kicsit olyan mint a Galaxis Útikalauz Stopposoknak könybven a hirdetmény a hivatal pinceszinti WC-jében, de nehéz jobbat kitalálni...
pontosítás: a MOL kúttól a Kun Emlékhely bekötőútjáig tartó 3 km-en áll vagy bukik a dolog, annak a szakasznak a 2x2 sávosítását jó eséllyel alaposan újra kellene tervezni, jó eséllyel egészen máshova kijelölni a másik pályatest nyomvonalát?
Hol volt akkor még EU csatlakozás meg Natura 2000?
A probléma ott lehet hogy a szemmel láthatóan bővítésnek meghagyott hely baromira közel megy a kis tavacskákhoz meg az azt elválasztó erdősávhoz, amelyek státusza menetközben kiemelelt közösségi (értsd: EU-s) élőhellyé avanzsálhatott, tehát jó eséllyel jelentősen újra kellene tervezni a MOL-kúttók Kisújszállás felé eső szakasz 2x2 sávosítását.
Ha jól értem, a jelenlegi 4-es 2x2 sávosítása M4-ként nyomvonalban gondolkodnál?
Az épp Karcagot szivathatná meg, ha a jelenlegi elkerülő fizetőssé válik...
(és a Hegyesbor Natura 2000 terület már így is átnyúlik a meglévő elkerülő 4-es út túloldalára, gondolom, nem véletlenül, de ehhez hasonló adatok kellenének arról a nyomvonalról, mint ami a környezetvédelmi engedélyben szerepel...)
Ami a "na majd mostantól" részét illeti a dolognak, amit én elég régóta folyamatosan hiányolok, az a rendszerzintű tervezés. Nagyban is (ld. M9 nyugati szektor pl.), meg szűkebb környezetben is (környező városok ideális nyomvonala és csomópontjai), no meg helyben (ld. csompópontok csúcsforgalma irányonként, szintbeni kereszteződések problémái stb.)
