Nono! A legutóbbi csúcson csupáncsak a biztonsági intékedések is temérdek pénzbe kerülhettek, "hála" a párizsi terrormutatványnak, ami az erre fordított összeget jelentősen felturbózta. Ezer és ezer további költségtényező is befigyel az őrzés-védésen kívül, mely csinoska összegeket valakik bevételként könyvelhették el, és mindez persze aprópénz az össz kiadáshoz képest, és az a pénz is gazdára lelt. Minden megmozdulásuk pénzhegyekbe kerül, nem csak az ún. kutatások.
"És nem is "üveggázok":), ahogyan keveredve, sem a CO2, sem a vízpára, de te nyomasd a sódert"
nem mondtam hogy üveggázok lüke tóni.
No baszki, akkó most mi van, nem üveggáz a CO2, vagyezígymosthogy?:)
Eddig aszittem, hogy keveredve, összefüggően a CO2 az üveggáz, most akkor se így, se úgy, vagy így igen, úgy nem, vagy mindenféleképpen igen, no bontsd ki az igazság gombolyagát mert útelágazódáshoz érkeztem:)
a co2 meg igenis keveredik ahogy a pára is. ha a pára nem keveredne akkor víz lenne és leesne.
He, ha keveredik, akkó üveggázhatás van vagy nincs vagy mi?:)
"Nem kell rétegződnie, csak egy itsipytsit egybefüggő felület kéne, legalább egy molekulányi vastagságba:), anélkül nem nagyon tud üveggázogni:)"
aha, móricka szinten mozogsz. ez nem olyan hogy ha lukas a fólia akkor kiszökik a meleg :)))))))))))))))) egy db molekuláról is visszapattan a meleg :))
Pont azt mondom, hogy nincs fólia, ember, csak a nagy lyukak közt van elvétve egy egy "fólia darabka", lebeg:) , biztos hogy azok a fólia-darabkák "visszaverik", megőrzik a meleget?
"Tudni tud, csak kurva keveset, így szegíny nagyon sovány hatással van.:)"
tudni te tudsz kurva keveset,
De jó, hogy te itt vagy nekem váteszként:)
+Bónusz: nem személyeskedsz:)
co2 nem azért fogja meg mert nem tud közte kiszökni a meleg
Nofene, akkor meg hogyan fogja meg?, meg se fogja, csak sugárba visszaveri?
te irtó gyagya,
Így legalább jobban csillog a tudásod:)
a molekulákról pattan vissza. perpill sem képeznek összefüggő réteget. bazzeg felmegy a repülő akkor szted visszapattan a co2 falról ? wáháhá :DDDDDDDDDD
Értem, hogy kínossá vált már, de sajnos az izzadságszagú humort sem nagyon díjazom, sorry.
"Én azt állítottam, hogy ilyen koncentrációban sem fennt sem lent nem üveggázozik a CO2, azzal az állítással szemben, hogy az üveggáz és hűha és 4 tízezred az milyen hő meg visszaverődés meg anyámkínja, , na én ezt nem hiszem el, úgyhogy ha ezt az alapállítást konkrétan alá tudod támasztani , xy kisérlete stb. akkor beszélhetünk tovább."
bazdmeg guglizd ki magadnak hogy a CO2 hogyan veri vissza a hőt,
Dehogy baszom, van nekem jobb dolgom is annál:)
Senki nem mondta, hogy nem veri, csak épp a csúcstól egy picit még távol áll:), jobban kéne vernie:), hogy üveggázoskodjon addig csak magányos farkas, aki veregeti:)
ha ennyire gyökér vagy,
Hogy örülj annak, hogy milyen okos vagy:)
majd gondolod én verem bele a fejedbe amit perpill erről tud a tudomány,
Ha nincs bizonyítékod, akkor az még mindig csak vélemény, amint tudjuk, az olyan mint a segglyuk, mindenkinek van de nem biztos, hogy kíváncsi vagyok a tiedre:)
te meg hasra csapva böfögöd itt a faszságokat
Ez megint a te véleményed, vagy a másik lyuk?:)
meg hogy nem hiszed el ?
Meg szoktam válogatni, mit hiszek el, ez van:)
csapd fel a guglit, aztán lehet cáfolgatni az évtizedek óta bevett és bizonyított tudományos eredményeket
Ahogy mondod, "eredményeket", "állításokat", "teoriákat", amíg ilyen "eredményekkel" dobálozól, addig csak megválogatnám, hogy mit "higgyek", főleg akkor, ha a logikát üti a cucc:)
te emeletes barom :)))
Földszintes zseni, kinek a farka nagyobb játékba szeretnél belemenni?, mert akkor keress más játszópajtást.
En abban hiszek hogy mindig volt fluktuàcio de ez természetes az emberi aktivitàstol teljesen fuggetlen, még ha ez a rovid emberi életben megleponek is tunik néha.
2. Nem cáfolja, de megmagyarázza, mire ez a nagy feldemhedés. Alátámasztja, hogy bizony itt a globalista pénzszivattyú újabb, szomjas szívócsövéről van szó.
En az emberiség àltal okozott lehulésben sem hiszek. Csak azért emliettem hogy ilusztràljam miként vàltozik a véleményuk ezeknek az àllitolagos specialistàknak.
errol is volt màr szo....sokszor teljesen valotalan szàmokat kozolnek az àllitolagos széles konszenzusrol...Olyan tudosok nevét is felteszik a listàikra (nem egy botràny volt emiatt...) akik ezzel zegyàltalàn nem értenek egyet.
Ki lehet mondani...bunozokrol van szo, akik pénzért az àllàsukért bàrmit hajlandoak alàtàmasztani és adatokat meghamisitani.
How does carbon dioxide cause global warming? (Lansing State Journal, August 31, 1994)
Fossil fuels such as gasoline, methane and propane contain mostly carbon. When these fuels are burned, they react with oxygen and produce carbon dioxide.
Because of our heavy use of fossil fuels, the amount of carbon dioxide in the atmosphere has been increasing since the industrial revolution. The destruction of forests which use carbon dioxide also contributes to the increase in carbon dioxide.
Most of the light energy from the sun is emitted in wavelengths shorter than 4,000 nanometers (.000004 meters). The heat energy released from the earth, however, is released in wavelengths longer than 4,000 nanometers. Carbon dioxide doesn't absorb the energy from the sun, but it does absorb some of the heat energy released from the earth. When a molecule of carbon dioxide (egy db vágod emese???) absorbs heat energy, it goes into an excited unstable state. It can become stable again by releasing the energy it absorbed. Some of the released energy will go back to the earth and some will go out into space.
So in effect, carbon dioxide lets the light energy in, but doesn't let all of the heat energy out, similar to a greenhouse.
Currently, the amount of carbon dioxide in the atmosphere is increasing at the rate of about one part per million per year. If this continues, some meteorologists expect that the average temperature of the earth will increase by about 2.5 degrees Celsius. This doesn't sound like much, but it could be enough to cause glaciers to melt, which would cause coastal flooding.
"És nem is "üveggázok":), ahogyan keveredve, sem a CO2, sem a vízpára, de te nyomasd a sódert"
nem mondtam hogy üveggázok lüke tóni.
a co2 meg igenis keveredik ahogy a pára is. ha a pára nem keveredne akkor víz lenne és leesne.
"Nem kell rétegződnie, csak egy itsipytsit egybefüggő felület kéne, legalább egy molekulányi vastagságba:), anélkül nem nagyon tud üveggázogni:)"
aha, móricka szinten mozogsz. ez nem olyan hogy ha lukas a fólia akkor kiszökik a meleg :)))))))))))))))) egy db molekuláról is visszapattan a meleg :))
"Tudni tud, csak kurva keveset, így szegíny nagyon sovány hatással van.:)"
tudni te tudsz kurva keveset, co2 nem azért fogja meg mert nem tud közte kiszökni a meleg te irtó gyagya, a molekulákról pattan vissza. perpill sem képeznek összefüggő réteget. bazzeg felmegy a repülő akkor szted visszapattan a co2 falról ? wáháhá :DDDDDDDDDD
"Én azt állítottam, hogy ilyen koncentrációban sem fennt sem lent nem üveggázozik a CO2, azzal az állítással szemben, hogy az üveggáz és hűha és 4 tízezred az milyen hő meg visszaverődés meg anyámkínja, , na én ezt nem hiszem el, úgyhogy ha ezt az alapállítást konkrétan alá tudod támasztani , xy kisérlete stb. akkor beszélhetünk tovább."
bazdmeg guglizd ki magadnak hogy a CO2 hogyan veri vissza a hőt, ha ennyire gyökér vagy, majd gondolod én verem bele a fejedbe amit perpill erről tud a tudomány, te meg hasra csapva böfögöd itt a faszságokat meg hogy nem hiszed el ? csapd fel a guglit, aztán lehet cáfolgatni az évtizedek óta bevett és bizonyított tudományos eredményeket te emeletes barom :)))
Minden mondatnak csak ez elejét dolgozod fel? És még csak nem is a lényeget, mivel az nem mindig a mondat elején van. Így nem csoda, hogy hézagosak maradnak ismereteid, és tökéletesen téves következtetéseket vonsz le. Az általad hülyére csonkolt mondat: "Björn Lomborg, az ikonoklaszta dán statisztikus és környezettudósszerint a környezetbarát technológiában érdekelt vállalatok a hadiipari lobbi módszereivel igyekeznek félelmet kelteni, hogy minél nagyobb állami támogatást csikarjanak ki."
That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 80 countries plus many scientific organizations that study climate science. More specifically, around 95% of active climate researchers actively publishing climate papers endorse the consensus position.
a nitrogén és oxigén tán atomsúlya szerint rétegződik a légkörben, nem egyenletesen keveredik mester? ugyanúgy keveredik mint a CO2 :)
És nem is "üveggázok":), ahogyan keveredve, sem a CO2, sem a vízpára, de te nyomasd a sódert
miért gondolod hogy rétegződnie kellene?
Nem kell rétegződnie, csak egy itsipytsit egybefüggő felület kéne, legalább egy molekulányi vastagságba:), anélkül nem nagyon tud üveggázogni:)
egy db co2 atom szerinted nem tud hőt visszaverni ? :o)))
Tudni tud, csak kurva keveset, így szegíny nagyon sovány hatással van.:)
párának sem kell :))
Azééé csak figyeld meg , hogy azonos páratartalommal rendelkező légkörben ha nem áll össze felhőbe, vagy ha összeáll, micsoda különbség leledzik:)
"Azé megnézném, hogy "lent" milyen üveggázhatást hoz össze a CO2"
ugyanolyat mint fent mester.
Egyszóval lófasz sem, ez nem sok:)
a CO2 a föld felszínéről visszaverődő hőt veri vissza.tökmindegy hol van :))
Aha, molekulánként, ja :)
kisérletet te magad mutasd be miszerint fent jobban veri vissza mint lent. te állítottál, ugyi ? akkor bizonyíts :)
1. Hazudsz.
2. Én azt állítottam, hogy ilyen koncentrációban sem fennt sem lent nem üveggázozik a CO2, azzal az állítással szemben, hogy az üveggáz és hűha és 4 tízezred az milyen hő meg visszaverődés meg anyámkínja, , na én ezt nem hiszem el, úgyhogy ha ezt az alapállítást konkrétan alá tudod támasztani , xy kisérlete stb. akkor beszélhetünk tovább.
Addig ordas kamu.
3.Elemi logika, te állítottál valamit, jelesül, hogy a CO2 az üveggáz, de figyelembe véve a gyakorlati paramétereket(kevés, nem összefüggő stb.), én erre azt mondtam, hogy vírítsd a bízonyítást, mert nem hiszem el bemondásra, fasztérdekel milyen tekintély állítja , erre te megfordítod. Más farkávakl verdesd a csalánt, ha kérhetlek.
"Megint "sz@r került a palacsintába", ugyanis a legüveggázabb vízpárát ha "mixelem", mozgásba tartom "széllel", az jó istennek sem képez üvegházhatást, most akkor a CO az "máshogyan" üveggázkodik, vagy ezígymosthogy?:)"
nem értem mit akarsz, mi az hogy nem képez ? miből gondolod hogy nem ?
Bemondásra higgyem el vagy van rá valami bizonyíték is?
Az, hogy milyen tekintély mit irogat, azt a fekete lyukak esetében mondjuk Hawking-tól elfogadom, de egy fizikailag bizonyítható "földhözragadt" kisérlettel alátámasztható hitet bemondásra bocs, de nem.
"a dán statisztikus" - mint klímakutató? köszönjük emese. ezt a sok fost meg ne kopizgasd már, 0 meggyőző ereje van. nyilván hogy a szélturbinás lobbizik, és nyeresége lesz ha felfut az ipara. ettől max számodra lesz hiteltelen a tudományos kutatás mert még 2+2-t sem tudsz összeadni, csak hinni akarsz valami baromságban
Persze hogy van, de nem nevezik néven. Ettől még igaz, hogy széndioxid-kibocsátás korlátozása keveseknek hoz nagy hasznot, a többség költségére.
Gyakran az alternatív energiában nem érdekelt cégek is sokat keresnek a károsanyag-kibocsátás megadóztatásából. Az európai kvótakereskedelem szépen hozott a konyhára azon energiavállalatoknak, amelyek eladták széndioxid-kvótájukat. Az ökolobbi az elmúlt évek egyik sikerágazata volt. Öt év alatt négyszeresére nőtt az alternatív energiában érdekelt cégek által alkalmazott hivatásos lobbisták száma. Az 50 legnagyobb érdekelt cég az elmúlt fél évben 51 millió dollárt fordított lobbizásra.
Te csacsi. Nem azt mondom, hogy nem adnak rá, csak azt, hogy az nem üzleti célú befektetés, mint a GF propagálása.
Björn Lomborg, az ikonoklaszta dán statisztikus és környezettudós szerint a környezetbarát technológiában érdekelt vállalatok a hadiipari lobbi módszereivel igyekeznek félelmet kelteni, hogy minél nagyobb állami támogatást csikarjanak ki.
A nagyiparosok mindig is igyekeztek befolyásolni a politikát. Leginkább a fegyveripari lobbit szokták azzal vádolni, hogy eszközökben nem válogatva igyekszik rávenni a kormányokat a katonai kiadások növelésére.
Lomborg szerint az ökolobbi hasonló módszereket alkalmaz: a globális felmelegedés lehetséges következményeinek eltúlzásával olyan intézkedésekre akarja rábírni a kormányokat, amelyek busás hasznot hoznak neki.
Az ökobiznisz legismertebb alakja Al Gore. A korábbi alelnök és demokrata párti elnökjelölt, aki környezetvédelmi munkásságáért Nobel-békedíjat kapott, előadásaiban a klímaváltozás következményeit felnagyítva riogatja a publikumot és igyekszik elérni, hogy az Egyesült Államok támogassa az alternatív energia elterjedését elősegítő kutatás-fejlesztést. Lomborg emlékeztet rá, hogy amikor nem a felmelegedéssel riogat, Gore főállásban éppen egy olyan cég tulajdonosa és vezérigazgatója, amely az alternatív energia elterjesztését szolgáló befektetésekhez ad tanácsokat.
A Vestas, a világ legnagyobb szélturbina-gyártója a CNN Veszélyben a klíma című műsorát szponzorálja abban a reményben, hogy így sikerül meggyőznie a kormányt és a közvéleményt a szélerőművek támogatásának szükségességéről.
A hagyományos energiaóriások is felismerték a lehetőséget. Az Enron megújuló energia előállításával foglalkozó cégeket vásárolt fel. Kiszivárgott információk szerint a Kiotói Egyezmény aláírásakor az Enron belső memorandumban azt állította, hogy a cég hatalmas nyereségre számíthat a széndioxid-kvóták bevezetésével.
