Most már adj lehetőséget a 4-es metrónak, úgyis elkészül, meggyőződésem, hogy sikeres lesz. Ehhez igencsak megkúrtítanám a 7-es buszt. Mondjuk mindkét végét hosszabbítani kéne Gazdagrétnek és a Bosnyáknak. Buszokkal szerveznék ráhordást, és biztosra veszem, hogy komoly meglepetéseket okozna...Ki fog derülni. Nem elhibázott nyomvonal! Az csak a "*" média ferdítése.
Azt is tudod, h a Bp-aglo modal splitje éppen fordítottja a bp-inek?
Azt is tudod, h ez mit jelent?
igen: azt, hogy agglóban, kicsit ritkábban jár a metró és a körúti villamos, azért arrafele kénytelenek a zemberek ótózni... :-)
Fajlagos értékeket írtam. Nyilván nem éri meg 1 kisteherautónyi árut vonatra pakolni. Ahogy ez sem éri meg, h 1000 ember autóval jöjjön be és ne vonattal, vagy busszal.
1000 emberre qrvára nem éri meg vasutat építeni, arra untig elegendő 2 tucat busz is... :-)
amúgy nemaza lényeg, hogy hány ember, hanem hányhelyről jönnek és hány helyre mennek.
mertha több100-több100, akkor ott a leghatékonyabb az egyéni közl... :-)
Te írtad, h 22 mrd-al járult hozzá az M31-hez. Most, akkor melyik hsz-ed volt szerinted a hülyeség?
egyiksem.
azhogy a horribilis autóssarcból pár milliárdot nagykegyesen visszacsepegtetnek, az nem támogatás, hanem qrvatartás, stricimódra... :-))
>Azt is tudod, h a Bp-aglo modal splitje éppen fordítottja a bp-inek? Ez teljesen egyértelmű, és elkerülhetetlen folyamat. Ahol a forgalom koncentráltabb, ott lehet gazdaságosan fejleszteni a közösségi közlekedést. Kertvárosokban ez szélmalomharc.
>az nemnormális dolog, ha túlméretezett kapacitásokat építünk és üzemeltetünk horrible pézé... Az valóban nem normális dolog. Ezért vagyok négyesmetró-ellenes ;-) De hol az összefüggés? Ugyehogy sehol?
>amúgy a vonat is szoci eszköz, csak nagyobb kapacitású, minta busz Na, ez az, ami egyáltalán nem igaz. Zürichben az emberek kétharmada vonattal jár. Vajon Európa leggazdagabb városában nincs pénzük autóra? Vagy a frankfurti bankárnegyedben, ahol 80% feletti arányban járnak vonattal. Biztos nincs pénzük benzinre :-) Valahol 1960 tájékán jutott el a közlekedéstervező szakma arra a felismerésre, hogy egy adott forgalmi volumen felett olcsóbban lehet vasúton azonos menetidőt elérni, mint közúton. Csak 50 évvel vagy lemaradva ettől a felismeréstől, de húzz bele, előbb-utóbb eléred ;-)
Szerintem rohadtul nem 1 nagyságrend. Csak nem akar menni ez a matekozás....
"erősen cáfolni látszik azt a tételt, miszerint a vasúti pálya olcsóbb."
Ki mondta, h olcsóbb? Én mindössze annyit mondtam, h kb az autópálya fajlagos költségeihez hasonlítható. Egyetlen 1 dolog olcsóbb vasúton: a szállítás!
"IHM, összesen egész Európában talán ha van 5-6 nagyváros, ahol kevesebben járnak (lakosságarányosan) autóval, mint Bp-en!"
És hol írtam olyat, h az európai nagyvárosok többségében jobb a modal split arány, mint nálunk?
"Ne dőljünk be legendáknak :-)"
Én nem dőlök be, mindössze annyit szeretnék, ha a modal split arányunk romlását megállítanánk. Sok város küszködik a közlekedésével és sokan szeretnének Koppenhágához vagy Groningenhez hasonlítani. De még Berlin is pozitívum a metropolisok között.
Ott mindenki kocsival jár. Pl Los Angelesben napi 4-6 órát simán dugóznak, vagy lakást vesz a városban IS. Ennek köszönhető, h létrejöttek az ún. terjeszkedő városok, amik hatalmas környezeti és gazdasági károsítást jelentenek az adott ország számára. Szerencsére Európában még annyira nincs jelen a probléma, de már Párizs és London kezd hasonlítani ezekhez a városokhoz.
"nem, de azt tudom, hogy pesten igen magas a tömközl aránya a nyeurópai nagyvárosokhoz képest... :-)"
És azt is tudod, h ez folyamatosan csökken? Azt is tudod, h a Bp-aglo modal splitje éppen fordítottja a bp-inek? Azt is tudod, h ez mit jelent?
"energetikailag lehet, hogy 6ékonyabb, de baszhatod, ha a szállítás költségének csak egy kis része az energija..."
Fajlagos értékeket írtam. Nyilván nem éri meg 1 kisteherautónyi árut vonatra pakolni. Ahogy ez sem éri meg, h 1000 ember autóval jöjjön be és ne vonattal, vagy busszal.
"az eu nem támogassa a közutat"
Te írtad, h 22 mrd-al járult hozzá az M31-hez. Most, akkor melyik hsz-ed volt szerinted a hülyeség?
És még egyszer: nem a buszok kiváltására épül a kötöttpálya. Hanem azért, hogy autó helyett mehessen vonattal, aki siet.
tudomhogy nem, épp eza baj...
Autó. Ha nincs autó, akkor busz. Mellesleg most is így járnak :-)
genitális.
nade ehhez kéne 1 M10... :-)
>busz ott kell, ahol nincs meg a vasutat igénylő (igen nagy) utasvolumen...
Ezen hálistennek a közlekedéstervezés már mintegy 40 éve túljutott.
akkor épp ideje visszajutni, mert az nemnormális dolog, ha túlméretezett kapacitásokat építünk és üzemeltetünk horrible pézé...
(ez vonatkozik az utakra is, lásd: szelleM6 és tsai)
A busz szociális eszköz, arra való, hogy ahol nincs nagy forgalom, nincs igény vonatra, ott is legyen valami lehetőség azoknak, akiknek nincs autójuk.
nadevazze, hát én is ezt mondom... :-)
(amúgy a vonat is szoci eszköz, csak nagyobb kapacitású, minta busz...)
Azt nem tudom, hogy mit nyelnének el, de momentán egyik sincs ott :-) Amúgy igen, egyetértek, ha lesz M0 és lesz auqincumi híd, akkor támogatom az M10 kiépítését. Addig marhaság.
navégre.
amúgy addig sem marhaság, mer legalább a pilisborzasztók fellélegezhetnek, és kifele akadálytalan lesz a haladás...
>nézd meg az usákiát: ott nincs több... :-) Nézd meg jobban. Aztán majd rájössz. Amúgy az USA nagyon rossz példa, a következők miatt: egy-két megacityt leszámítva (amelyek egyébként tele vannak hálózva kötöttpályával) minden városuk egy nagy lapos lepény, hiányzik a klasszikus európai városközpont. Nézd meg Los Angelest. A közlekedéstervezés évtizedek óta keresi a megoldást, és nincs meg. A fejlett világ legszmogosabb városa, a közlekedési kb. 97%-át az autók viszik, mégsem tudnak ütőképes kötöttpályát kitalálni, mert baromira szerteágazóak a forgalmi igények. Európa egészen más, és nem politikai meg egyéb elméleti alapon, hanem egyszerűen azért, mert jellemzően gyökeresen eltérő a városszerkezet.
>>amit 160 milliárdért újítunk fel 40 kilométeren... >én 140mrd/70km-re emléxem... :-) Ugyanaz a nagyságrend. Mindenképpen embertelenül sok, és erősen cáfolni látszik azt a tételt, miszerint a vasúti pálya olcsóbb.
>vagy nema szajol-péladány etapról van szó? De, persze.
>És azért, mert egyszer arra jártál és épp nagy volt a forgalom már azt hiszed ismered a város forgalmát? IHM, összesen egész Európában talán ha van 5-6 nagyváros, ahol kevesebben járnak (lakosságarányosan) autóval, mint Bp-en! (Párizs, Zürich, Koppenhága, Stockholm, Prága). Ne dőljünk be legendáknak :-)
>azért, mert annak is kell közlekedni, aki nem akar/tud autózni, ésha elég sokan vannak ilyenek, akkor a busz már nem gazdaságos, kötöttpálya kell... Van ilyen, kétségkívül, nagyvárosokban akár két-három vonalon, összesen 10-15 kilométer hosszban is igaz lehet ez. Ennél azért mégis mindenhol sokkal több kötöttpályás eszköz van. Vajon miért? ;-)
>lásd. 4esmetró esete a 7es buszfamíliával... :-)) Khm... Azt azért még a 4-es metró legnagyobb támogatói (pl. IHM) is elismerik, hogy a metróépítés drágább, mint buszokkal járni, pusztán pénzügyi alapon a metróépítés még ekkora forgalom mellett sem indokolható!
>>Budapesten jelenleg 4000 férőhely van, Bécsben 16000. >szerintem bécsben több. Bécsben, tehát a városon belül még ennyi sincs, kb. 6 ezer. Az agglomerációval együtt pedig kb. 30 ezer.
>kötötpálya oda kell, ahol van akkora utasvolumen, ami kötöttpályát indokol. töredékvolumenre csakazé kötöttpályát csinálni, mert baszunk utat építeni, hogya buszok ne a dugóba busszák a rezet Háát, ha dugó van, akkor valószínűleg van potenciális utasszám is :-) És még egyszer: nem a buszok kiváltására épül a kötöttpálya. Hanem azért, hogy autó helyett mehessen vonattal, aki siet.
>>Konkrétan a 2-es vasútvonalon >mér, most csúcsra van járatva? Igen, abszolúte.
>akkor a dorogiaknak, egomiaknak mit javasósz? maraggyanak a seggükön? Autó. Ha nincs autó, akkor busz. Mellesleg most is így járnak :-)
>busz ott kell, ahol nincs meg a vasutat igénylő (igen nagy) utasvolumen... Ezen hálistennek a közlekedéstervezés már mintegy 40 éve túljutott. Egy-két évtized, és Neked is sikerülni fog :-) A busz és a vonat közt nem mennyiségi, hanem minőségi eltérés van.
>nekem semmi bajom a buszokkal, szépen elférnek az autók között... :-)) A busz szociális eszköz, arra való, hogy ahol nincs nagy forgalom, nincs igény vonatra, ott is legyen valami lehetőség azoknak, akiknek nincs autójuk.
>hát pölö az M0-ra megaz az akvincumi hídra. ezek olyan szépen elnyelnék a forgalmát Azt nem tudom, hogy mit nyelnének el, de momentán egyik sincs ott :-) Amúgy igen, egyetértek, ha lesz M0 és lesz auqincumi híd, akkor támogatom az M10 kiépítését. Addig marhaság.
>Ezt most fajlagosan értettem, hiszen a domborzat nyilván közrejátszik, vasútnál pedig erősen dob a számokon ez a komponens. Az a szakasz, amit 160 milliárdért újítunk fel 40 kilométeren, az az Alföld kellős közepén van, állítom a teljes szakaszban nincs összesen 10 méter szintkülönbség :-)
És azért, mert egyszer arra jártál és épp nagy volt a forgalom már azt hiszed ismered a város forgalmát?
"tehát akkor szerinted is kell az M10... :-))"
Vicces-vicces...
"te meg azt nem vagy képes felfogni, hogy a busz is tudna menni, ha építenének pár utacskát.... :-)"
Én tökéletesen felfogom, csak tudod én nem teszek magasról a környezetgazdaságtani komponensekre. A vasúti szállítás 3x hatékonyabb, mint a közúti. És u.azon km-en 1/3 annyi káros anyagot bocsájt ki, mint a fajlagosan megegyező közút. Nem véletlen, h az EU is jobban támogatja anyagilag a vasutat, mint a közutat. Vasútnál csak a hajózást támogatja jobban, mivel az még jobb értékeket mutat ezekben a kérdésekben.
Azért teszi ezt, h akinek muszáj autóval menni az is be tudjon menni normális körülmények között.
hátakkor qrva sok embernek volt MUSZÁLY autóval menni, merta legtöbb helyen igen nagy vóta forgalom... :-))
Én nem is mondtam, h Esztergom az rendben van!
tehát akkor szerinted is kell az M10... :-))
Ok, de akkor értsd meg, h ez bizony 80-100 km-nyi autópálya építési költsége.
ha ennyi, akkor meg lófaszt: nem éri meg, inkább M10+buszok...
Az fölösleges, anélkül is megoldható a sűrítés.
akkor lyó.
A többség azonban nem ilyen! Pláne, aki buszon van, és ott áll a tömegben 45-60 percet, azért mert néhány képtelenek felfogni, h közös érdek az autó lerakása...
te meg azt nem vagy képes felfogni, hogy a busz is tudna menni, ha építenének pár utacskát.... :-)
Tudod külföldön meg van az az intelligencia, ami itthon hiányzik: ha én megtehetem ma, h közösségi közlekedéssel megyek, mert nincs olyan dolgom, amihez mindenképp autó kell, akkor azzal megyek. Azért teszi ezt, h akinek muszáj autóval menni az is be tudjon menni normális körülmények között.
"viszont esztergomba csak kibaszott balkáni körülmények között tudok eljutni..."
Én nem is mondtam, h Esztergom az rendben van!
"hátakkor egyefene, rakjanak mellé mégegy vágányt... :-)"
Ok, de akkor értsd meg, h ez bizony 80-100 km-nyi autópálya építési költsége.
"meg az északi összekötő mellé mégegy vasúti hidat"
Az fölösleges, anélkül is megoldható a sűrítés.
"jártam busszal, és akkor is ezt mondtam.."
Akkor te ilyen az a fajta ember vagy, akinek mindegy, h milyen járművel, csak dugózhassan:) A többség azonban nem ilyen! Pláne, aki buszon van, és ott áll a tömegben 45-60 percet, azért mert néhány képtelenek felfogni, h közös érdek az autó lerakása...
