"Emberek, nehogy azt mondjátok már, hogy a betegek ellátásában egy percig is el lehet fogadni a pénz mint értékmérő szerepét..."
Mi bajod a penzzel neked? Ugy csinalsz mintha a penz valami gonosz dolog lenne, maga satan. A penz az csak egy segitoeszkoz ami megkonyit az emberek egymas kozotti ertekcserejet. Ugyanis tul bonyolult lenne megszervezni, hogy az orvosnak a kertesz beteg majd 1 evig ontozi a viragait a mutet utan, plane ha az orvosnak nincs is viragoskertje... Esetleg kene keresniuk egy autoszerelot, aki akarja hogy ontozzek a viragait, es cserebe megjavitana az orvos kocsijat... Baromi strapas lenne ugy uzletelni.
Vagyis a penz az csak megkonyiti a ertekteremto tevekenyseg cserejet. Elfogadom, hogy valahol dolgoznom kell, erteket kell teremtsek, hogy ezert cserebe az orvos megoperaljon. Nem varhatom el hogy csak ugy operaljon a semmiert. A penz csak segiti az ertekteremto tevekenyseg cserejenek a lebonyolitasat. Nem gonosz. Igenis ertekmero szerepe van nem csak a betegek ellatasaban, de egyenesen mindenben. Arra talaltak ki. Ez az egyetlen funkcio amire jo.
(Bar igaz, lehet meg belyeggyujtes szeruen mas allamok penzjegyeit is gyujteni... :-)) )
"Tehát az ellátást annak kell adni, aki 80% eséllyel tud élni ennek köszönhetően 30 évet, és nem annak, aki 20% eséllyel 5 évet. Függetlenül a pénztálcájuktól. "
A fenet nem. Mondjuk a 80%-os eselyel 30 evet elo soha nem vegzett semmifele ertekteremto tevekenyseget, es a kovetkezo 30 evben sem fog, az 5 evet tulkelo meg vilageleteben gurizett es a kovetkezo 5 evet is ertekteremto tevekenyseggel fogja eltolteni.
Ugye ket lehetoseged van, elkuldod mind a kettot a busba, (es igy te sem vegzel erkteremto tevekenyseget), vagy az EGYIKET megoperalod.
Ugye az operacio koltsegeit csak a 5 eves tulelo tudja allni, leven hogy O gurizett egesz eleteben eddig is. A lehetosegeid ennek megfeleloen:
a, Ot operalod.
b, elveszed tolle a penzet eroszakkal, kihajitod megdogleni, es az igy rabolt penzbol meggyogyitod a masikat (aztan meg a sajat penzedbol fizeted neki a tokvakargatasi szocialis segelyt 30 evig...)
Fel nem foghatom, hogy epeszu ember szamara miert lenne moralisan, logikusan, erkolcsileg vagy barmely mas szempontbol a b variacio magasabbrendu.
Ha ez a véleményed, akkor talán mostanában nem voltál érintett Te, vagy valamelyik családtagod a mai e.ü. rendszer "ellátásában, vagy talán ahhoz a szűk érdekcsoporthoz tartozol, akinek az érdeke, hogy a mai helyzet konzerválódjon!:(((
Nem voltál kiszolgáltatott beteg, mert nem volt "fogadott" orvosod. Nem ültél hosszú órákat egy rideg folyóson, annak ellenére, hogy egy előre bejelentett vizsgálatra mentél. Nem kellett szinte reménytelen időpontot tudomásul venned, ha - az egyébként szorgalmazott - megelőző szűrővizsgálaton vettél részt. Nem kellett azzal szembesülnöd, hogy nem tudod a gyerekedet fogszabályozó rendelésre elvinni, mert az csak a megyeközponzban van, így reménytelen a rendelésre bekerülni, Nem küdtek el ugyanarra a szűrővizsgálatra többször, stb., stb.
Vagy van még egy kisebb lehetőség: hasznod származik a mai helyzet fenntartásából!:((
Mert, sajnos, az, hogy az egész társadalom fizesse az orvosok egy részének üzletét, aminek során saját magánkórházukként használják a TB által fenntartott intézményeket, nem működik, mint a mai állapotok mutatják.:(((
Ezért változtatni kell, hogy a nem kevés járulék befizetése után nem érezze magát az ember úgy, mintha tényleg egy szegénykórházba került volna!!!:(
kedves ellenrencer, pliz olvass tovabb, a mi modellunkben ugyanis a szolgaltato kapitalistat kvara nem erdekli, hogy a szolgaltatast igenybevevo fizetokepes-e. es a szolgaltatast finanszirozo kapitalistat se erdekli:-)
OK, akkor beszéljünk magyarul :) Ennek a szavazásnak a valódi kérdése voltaképp az, hogy tovább meneteljünk-é előre a társadalom kapitalizálódásának útján, avagy éppenséggel ellenkező irányú korrekcióra van szükség. Én meg az utóbbit mondom :)))
Kedves aamen, ez nem is vita tárgya. Ahol állunk, az mindig egy pont, és a kérdés az, hogy merrefele induljunk a pontból: lehet tovább építgetni a pénz mindenhatóságának világát, de lehet bontogatni is...
"Az ellátás privatizációjátellenzők azzal érvelnek, hogy a befektető orvosi vállalkozás majd kiviszi a profitot és piszkosul meggazdagodik."
Én pl. teljesen más indok miatt fogok IGEN-nel szavazni.
Amit leírtál, egyébként egy normális társadalomban igaz lehetne.
Azonban pártunk és kormányunk ismertetett korábban egy elképzelést, amit ideiglenesen feladtak ugyan, de én nem tudtam elfelejeteni.
Ellátásszervezők.
Ez a csoda, ha lecsupaszítjuk, a következőt jelentette volna. Eladnak néhány jó embernek egy-egy kis monopóliumot. Megkapja a TB-be befolyó pénzt puszira. Szervezi a betegeket, és a következő dologokban érdekelt:
- minél több maradjon meg a zsebében a TB pénzből
- minél többet sírjanak a betegek hogy gyenge az ellátás, akkor ugyanis esetleg növeli a kormány a TB-be kötelezően befizetendő összeget és több marad neki
- minél többet sírjanak az egészségügyi intézmények hogy kevés a pénz azért gyenge az ellátás, akkor ugyanis esetleg növeli a kormány a TB-be kötelezően befizetendő összeget és több marad neki
Kockázata nincs, monopóliumoy kap, csak a kormány által kitalált szabályoknak kell megfelelnie, nem piaci kényszernek. Nincs olyan költség, amit ne lehetne megindokolni. Ugyanaz, mint a garantált profit az energiaszektor eladásakor, a világ szégyene.
Ha ez megvalósul, akkor a lopás egy egészen új minősége valósul meg. Azt ,ár megszoktuk, hogy a meglevő eltűnik, és senki se felelős érte. Itt azonban évtizedekre előre bebetonoztákk volna a TB pénz törvényes ellopását néhány kivátságos számára.
Na most, a dolog egyszerű. Aki ezt kitalálta, tűrte, meghirdette, azt nem szabad se a privatizáció, se az egészségügy, se semmi felelős dolog közelébe engedni. Sajnos ennek nagy része ügyében semmit se thetek, lévén a többség kormányzati pozícióba emelte ezeket a találékony embereket. Ha viszont szavazhatok az egészségügy privatizációjának megtiltásáról, megteszem. Nem azért, mert nem szeretem a privatiízációt. Azt nem szeretem, amit ezek a hősök művelnének a privatizáció leple alatt.
"A privatizált egészségügy meg - ahogy magad is írtad - a szolgáltatást igénybevevők kegyét fogja keresni- csakhogy csak azokét, akik a szolgáltatás vonatkozásában fizetőképesek"
kedves ellenrencer, pliz olvass tovabb, a mi modellunkben ugyanis a szolgaltato kapitalistat kvara nem erdekli, hogy a szolgaltatast igenybevevo fizetokepes-e. es a szolgaltatast finanszirozo kapitalistat se erdekli:-)
"nehogy azt mondjátok már, hogy a betegek ellátásában egy percig is el lehet fogadni a pénz mint értékmérő szerepét..."
kedves ellenrencer, ha a gyogyszert villanyt dializist rontgent kajat maltert gazt kotszert pelenkat stb. nyelves pusziert adjak, akkor el kell fogadni a nyelves puszi mint ertekmero szerepet.
momentan ezeket penzert adjak.
"Az alapellátásban mindenki azonos orvosi ellátást kap.
Ez ugye az alap? Szép. De mi garantálhatná ezt? Hol van a kontrol? Mert a privatizáció mocskos ügyeit nem lehetett kontrollálni, s ezt sem lehet majd... ha meg marad, ami van - én nem azt akarom"
kedves elnyomott, azt figyeld meg, hogy momentan senki nem garantal neked semmifele alapellatast. ehhez kepest az altalunk korulirt modellben az altalad valasztott allami egeszsegbiztosito garantal valamilyen szintu alapellatast, es ezt egy allami korhazban is igenybeveheted.
"az államilag IS támogatott alapellátási taxatív felsorolás az mindenkire azonos kell legyen.
Azért kell valami számítást végezni, hogy a kötelezően járó taxatív felsorolásban szereplő ellátások mennyibe kerülnek."
akkor ebben nem ertunk teljesen egyet:-(
ha a mindenkori allam ki tudna szamolni, hogy egy ellatas mennyibe is kerul, akkor nem lenne szukseg a kapitalistakra a finanszirozasban:-(
gondolj bele, a kapitalista ha az allammal uzletel, akkor atveri azt. ez igy normalis. ezert kell azokat a pontokat, ahol allami (koz-)penz kapitalista zsebbe omlik, a minimalisra csokkenteni, es ugy szabalyozni ezeknek a penzeknek a kifizeteset, hogy a kapitalistanak eselye se legyen a piaci versenyen kivul mas modszerre, amivel ezeket a penzeket maximalizalja.
lejjebb ebben a topicban irtuk, momentan az a pont ahol a penz elfolyik az egeszsegugybol, az egyreszt az a sok kicsi pont, ahol az egyes egeszsegugyi intezmenyek fizetnek a kapitalistaknak (gyogyszer, kotszer, kaja, takaritas, sajatfinanszirozasu gepek-eszkozok-felujitasok, viz, gaz, goz, mittomen), masreszt ahol az oep fizet direktbe a kapitalistaknak (oep finanszirozasu szolgaltatasok: ct, mri, vagy beruhazasok), ha megvalosul a korhazprivatizacio, az elso fele a penz elfolyasnak megszunik, hiszen a kapitalista korhaztulajdonost nem tudja mar atverni a tobbi kapitalista, viszont ez a luk a rencerben csak athelyezodik, mert ez a kapitalista meg az oep-et fogja atverni, ahol tudja, es hat tudja.
a lejjebb altalunk korulirt finanszirozas privatizacioja ezt a szintu penzelfolyast is megoldja, hiszen ha a kapitalista finanszirozza a kapitalista szolgaltatot, akkor ez a luk is betomodik, a kerdes, hogy a legfelso szinten, a koltsegvetes es a finanszirozo kapitalista kozott nem-e fog a penz eltunni, de erre mondtuk azt, hogy ha a finanszirozo kapitalista egyetlen fajta penzt kap, az eletkor szerint differencialt fejkvotat, akkor szegenykem nem tud mit tenni, nincs kit lefizetnie atvernie stb., kenytelen a bevetelet ugy maximalizalni, ahogy tudja, a biztositottai szamat maximalizalva, es hat pont ez, amit akartunk, a piaci verseny, ahol a kozpenzek nem birnak elfolyni, es a kapitalistak anyagi erdeke egybeesik a polgarok egeszseghez fuzodo erdekevel.
namost, ha ebbe a rendszerbe beviszel egy kozpontilag definialt alapellatast, hogy ez a fejkvota, es ezt kell belole produkalni, na, akkor a kapitalista megis mivel versenyezzen a masik kapitalistaval? hat nem fog versenyezni, viszont a kozpontilag definialt alapellatast korusban fogjak dragabbnak annal is dragabbnak hazudni, mert ez a legegyszerubb modja az egy fore juto fejkvota novelesenek, nem a piaci verseny.
asszem.
megjegyeznem, bar nem tartozik szorosan ide, az szdsz program egy hibaja, hogy eletkor es egeszsegi allapot szerint akarja differencialni a fejkvotat: ez egy hibas gondolat, a kapitalista biztosito legelso gondolata hogy mennyivel nagyobbat is kaszalhatna ha az egeszseges kuncsaftot is betegnek hazudja, ugyhogy ezzel fog foglalatoskodni es nem a faradsagos piaci versennyel, ezert javasoltam a legegyszerubb eletkor szerinti fejkvotat alkalmazni, eletkor csoportokon belul pedig valoban vannak kulonbozo rizikofaktoru reszhalmazok egeszsegi allapot szerint, hogy ezeken belul a biztosito ne tudjon mazsolazni, a biztositasfelugyeletettel kell elozetesen engedelyeztetni az osszes kiegeszito biztositasi konstrukciot, mert a kapitalista nyilvan ezeken keresztul probalja az egeszsegesebb (alacsonyabb rizikoju) delikvenseket megszerezni alapellatasi kuncsaftkorebe, es ezen a ponton majd valamifele tarsadalmi egyetertesre jutni, hogy adhat-e a kapitalista kedvezmenyt egy kieg biztositasbol annak, akinek meg nem volt szivinfarktusa, es adhat-e kedvezmenyt egy kieg biztositasbol, ha az illeto nem dohanyzik....
Az ellátás privatizációjátellenzők azzal érvelnek, hogy a befektető orvosi vállalkozás majd kiviszi a profitot és piszkosul meggazdagodik. Azt persze nagyvonalúan elfelejtik, hogy egy eü vállakozás, mint bármely más vállalkozás csak akkor tud fennmaradni ésa befektetőnek profitot termelni, ha az ügyfelei, azaz a betegek a szolgáltatásával elégedettek.
Kedves e-gazember, én magam piszkosul ellenzem a privatizációt az egészségügyben, és baromira nem ezzel érvelek. Ugyanis régi igazság az, hogy pénzt kivinni csak onnan lehet, ahol van, ahol létezik fizetőképes kereslet. A mai magyar társadalomban meg az a helyzet, hogy az emberek cc. fele méga ma nyujtott egészségügyi szolgáltatások szinvonalához mérten se az. A privatizált egészségügy meg - ahogy magad is írtad - a szolgáltatást igénybevevők kegyét fogja keresni- csakhogy csak azokét, akik a szolgáltatás vonatkozásában fizetőképesek. A többieknek marad a maradék, és a társadalomban a már most is elviselhetetlen különbségek tovább fognak nőni.
Az én javaslatom tehát: a jelenleg meglévő struktúrát meg kell tartani állami vagy közösségi tulajdonban. Új intézményeket (mint a Telki) lehet magántulajdonként építeni, HA a tulajdonos vállalja, hogy mondjuk a kapacitása 10%-ban (ujfajta tized :)))) fizetésképtelen és biztosítással se rendelkező betegeket lát el INGYEN (a két világháború közötti Magyarországon elég jól működött, ahol működött, pl. budapesti gyerekklinikák, ugyan nem %, hanem a hét meghatározott napja volt a kiválasztott:)) tehát a nála jelentkező jó fizetőképességü kereslet zsebe terhére.
Ami meg itt alább felmerült, tehát a kevesebb kapacitás mint rászorult - általában agyonhallgatott, de mindenhol létező - problémájára: az általam ismert egyetlen, valamennyire tisztességesnek elfogadható szelekciós tényező az életkor és általános állapot szerinti szelekció. Tehát az ellátást annak kell adni, aki 80% eséllyel tud élni ennek köszönhetően 30 évet, és nem annak, aki 20% eséllyel 5 évet. Függetlenül a pénztálcájuktól. És ahogy bővülnek a lehetőségek, úgy tágitani a kedvezményezetti kört.
Az ellátás privatizációjátellenzők azzal érvelnek, hogy a befektető orvosi vállalkozás majd kiviszi a profitot és piszkosul meggazdagodik.
Azt persze nagyvonalúan elfelejtik, hogy egy eü vállakozás, mint bármely más vállalkozás csak akkor tud fennmaradni ésa befektetőnek profitot termelni, ha az ügyfelei, azaz a betegek a szolgáltatásával elégedettek. Ehhez pedig versenyre van szükség. Minél több eü vállalkozás versenyzik a piacon a betegek gyógyításáért, annál jobb lesz nekünk, betegeknek. Ha erős verseny jön létre, akkor az eü vállalkozás sem tud extra profitot realizálni, csak a piaci átlagot. Ha csak egy szolgáltató van, így nincs verseny, az az egy elfogadhatatlan szinvonalú szolgáltatás mellett képes extra profitot realizálni. Ma ez a helyzet. Az extra profitot az orvos társadalom egy része teszi zsebre, ráadásul adómentesen, mert verseny híján nincs aki ezt a jogtaan előnyt elvegye tőlük. Az elavult ellátási rendszer konzerválódik, a betegek alacsony szinvonalú ellátása sokáig fennmarad.
Tehát számunkra egyetlen esély a privatizáció kiterjesztése az egészségügyben.
az a legkevésbé fontos szempont, hogy privatizált-e, vagy se. a finanszírozás az, ami számít.
Bár az állami tulajdonú társaságnál (pl. kórház) a felügyelő bizottságba semmihez sem értő (na mondjunk tenyér tartáson túl) FB tagokat delegál az állam.
Pl. az FB kellene ellenőrizzen, döntsön. A párt delegált nem szakember , saját kölköm nem piszkálom...
Na ebből csak rossz jöhet ki. (kormányzati színtől függetlenül.)
A kontrol ott kezdődik, hogy a kezedbe nyomják a számlát, és a "műleírást". Mit csináltak Veled, ehhez mit használtak fel és ez mennyibe került.
A Te biztosítód fog Téged felülvizsgálni. És a biztosítód orvosának az lesz az érdeke, hogy minél kevesebb pénzből minél tovább légy jó állapotban. Rendesen meg fog vizsgálni. És ha utóbb gond van, akkor jön a műleírás, hiba (vétség) esetén a kártérítés.
Előbb utóbb ezt senki sem vállalja be.
Feltehetően az orvosok többsége lelkiismereti okokból is így (fog) működni, de a maradék meg jól felfogott érdekéből nem fog műhibázni, elnagyolni, mert neki is fontos lesz az egészséged.
A tankönyvben le van írva, hogy hol hány centit, merre hogyan.
Ha ezt attól függően másképp csinálják, hogy gazdag-e, vagy szegény, akkor tulképp bűncselekményt, orvosi műhibát követ el.
Nos ez már más kategória.
Mert ahol 5 cm-t vágni kell ott nem lehet 3-t vágni. Ahol varrni kell ott nem lehet nyitva hagyni.
Persze lehet felszívódó cérnával (plusz befizetésért) vagy kiszedendő cérnával, alapáron.
De a technológia az azonos kell legyen.
Nem vagyok naiv. Anno azt mondtam megeszi a fene, ha a műtőasztalon otthagynak. Nézd a gyerek az bement az előbb utóbb tuti ki fog jönni. Ha azt hiszem, hogy egy doki azért fog ellátni, mert plusz pénzt adtam, akkor nem fekszem a keze alá!
És ha mégis otthagyna az már bűncselekmény.
És a versengő biztosító nem fogja szó nélkül kifizetni a plusz költségeket ha műhiba történik és emiatt a páciensét további költséges eljárásnak kell alávetni. Hanem kegyetlenül bevasalja (ő és nem Te fogsz küzdeni) a műhibát vétőtől a plusz költséget. És ellát mindennel, amire szükséged van, hogy megtartson magának (de ezt már a vétkes pénzéből)
Emberek, nehogy azt mondjátok már, hogy a betegek ellátásában egy percig is el lehet fogadni a pénz mint értékmérő szerepét...
ÜdV
ps: ettől persze létezik ma is, egyfajta sötétszürke jelenségként... a kérdés pusztán az, hogy kifehéríteni akarjuk, vagy befeketíteni. Án az utóbbi mellett vagyok.
...olvastam... értettem is... erre írtam, hgoy nem lehet senki naív...
Az alapellátásban mindenki azonos orvosi ellátást kap.
Ez ugye az alap? Szép. De mi garantálhatná ezt? Hol van a kontrol? Mert a privatizáció mocskos ügyeit nem lehetett kontrollálni, s ezt sem lehet majd... ha meg marad, ami van - én nem azt akarom, DE nem is privatizálni -, akkor sem lehet...
Nálatok mi a kontrol mechanizmusa? (bocs de ma nem reagálok már...)
draga elnyomott, azt figyeld meg, hogy az altalunk javasolt rencerben a szivedhez oly kozelallo allami forrasbol, kozpenzbol tortenhet az egeszsegugyi ellatasod az altalad oly kedvelt allami vagy onkormanyzati korhazban, az allami betegbiztosito penztar kozremukodesevel. ha neked ugy teccik, es nem maskepp:-)
Csakhogy erre nekem egy fő SZDSZ-s egy fórumon azt válaszolta, hogy de kifogja Kovács bácsinak megmondani, hogy két korsó sör és 2 doboz cigi között nem csinálnak neki szívátültetést, mert nincs rá pénz?
És akkor kb. aki marja kapja, aki hamarabb lesz beteg mindent kap, a többi meg alapot sem.
Mert a kisgyereknek megmondják, hogy nincs gerincvelő műtétre pénz.
Biztos emlékszel, arra a szívátültetésre pár évvel ezelőtt. Akkor durrant el az agyam, és azóta tartom napirenden ezt a kérdést.
És a kimondja meg neki? a normatív, taxatív felsorolás. Ránéz a papírjára mi jár neki, és látja az nem jár, és nem követeli.
Csakhogy ehhez Alkotmányt is módosítani kellene, merthogy aszerint mindenkinek (még a hajléktalannak is) jár a legmagasabb szintű, legmodernebb és a többi.
És akkor jönnek, hogy az élet az egészség nem árucikk.
Keményen naponta megéljük, akinek van pénze lélegeztetőre az valameddig még él, akinek nincs az gyorsan meghal.
Akinek van pénze azt - a világ végén - megműtik, akinek nincs azt nem és meghal.
Ennek örülni nem lehet csupán fel kellene fogni és tudomásul kellene venni.
De a vakbélműtétet mindenkinél egyformány fogják elvégezni.
:-((( ugyan kedves Ibolya, nem vagy te ennyire naív, jársz épp eleget - ha jól olvastam Tőled -, kórházakban, egészségügyi intézményekben, kell küzdened...
"én azt mondom, hogy az aktuális orvosi ellátások fedezetére nem lehet előre tartalékolni. Az idei gyógyítást az idei pénzekből kell finanszírozni."
szerintem is.
"nem arra berendezkedni, hogy itt egy állandó egyirányú folyamat fog beindulni (öregedés), hanem arra kell törekedni, hogy biztosítsuk a társadalom egészséges korösszetételét."
nem azt mondom, hogy be kell rendezkedni az oregedesre, hanem azt, hogy pont az ilyen hatasokra mint az oregedes, az eu technika dragulasa, gazdasagi visszaeses, kivanatos lenne tartalekok felhalmozasa (a magannyugdijpenztarak mintajara), de momentan, ld. fenn, erre nem latok adoemeles nelkul modot, majd ha tul vagyunk ezen az autopalyaepitos infrastrukturafejlesztos europahozfelzarkozos idoszakon (20-30 ev), celszeru lesz majd elgondolkodnunk az egeszsegbiztositasban is a megtakaritasok szerepenek novelesen.
"A ksh-val egyetértek. nem hasraütésszerűen kell eldönteni mennyit ad a költségvetés.
Ki kell számítani, hogy az összetétel, a jövedelmi viszonyok alapján mennyi kell befolyjon összesen a gyógyításra."
forditva. a koltsegvetes nem feneketlen kut, ha abbol indulunk ki hogy mennyi penz is kellene gyogyitasra, akkor barmennyi penz se lenne eleg.
a koltsegvetes celszeruen tervezheto modon deklaralja, hogy mennyi penz is van erre a bizonyos alapellatasra, a ksh-tol tehat nem manipulalhato modon megkapott korosszetetel alapjan pedig fizesse ki a differencialt fejkvotat az egymassal versengo biztositoknak. akik akar az ugyanazon megkapott penzbol biztositott alapszolgaltatas tartalmaban is versenghetnek:-)
Az alapellátásban mindenki azonos orvosi ellátást kap.
konkrétan:
alapellátásban mindenki 15 C-os műtőben, piros cérnával, kék tablettával.
Ezt a műtétet a közösből kifizetik neki.
Ha ő 20 C-os műtőben narancs lila cérnával, akkor azt is megcsinálják neki, de a biztosító csak az piros cérnásat fogja neki téríteni.
De a vakbélműtétet mindenkinél egyformány fogják elvégezni. :-)))
És a kiszolgálás magasabb színvonalát aki akarja és tudja maga fogja állni.
Szemben a mai állapottal, mikor a közösből - a KÖZÖSBŐL - kap érdemtelenül többet az, aki megvesztegeti az orvost, hogy őt komfortosabban, gyorsabban műtse meg. Ebben az esetben az orvos a vesztegetési pénz (hálapénz) hatására elveszi Tőled azt, ami a Tied és odaadja annak, aki lefizeti őt.
A nem idealista, hanem realista, és nagyon sok helyen már működő rendszerben, ha valaki a mindenkinek járónál többet komfortosabbat kér, az a plusz komfortot megfizeti. Ettől aztán, aki erre nem képes, a közösben annak is több marad.
A példa a CT-ről, a veséről, az nem az alapellátás része.
És azt már ne akarjuk megakadályozni, hogy, akinek több van, az többet vehessen. Csak Ne a Te zsebedből vegye ki.
(Persze a szerv kereskedelem még a multimilliárdosnak is tiltott és ha kitudódik, akkor tettéért felelnie kell)
----
Amúgy, amit leírtam az messze nem korrellál a mai állapotokkal.
lehet tényleg uarról beszélünk, csak a megoldást másképp gondoljuk - de nem biztos.
én azt mondom, hogy az aktuális orvosi ellátások fedezetére nem lehet előre tartalékolni. Az idei gyógyítást az idei pénzekből kell finanszírozni.
arra nincs elég, hogy az ideit finanszírozzuk, nemhogy a 10 év múlva esedékesre tartalékolni.
Ehelyett nem arra berendezkedni, hogy itt egy állandó egyirányú folyamat fog beindulni (öregedés), hanem arra kell törekedni, hogy biztosítsuk a társadalom egészséges korösszetételét.
Ezt pl. Kanada úgy próbálja megoldani, hogy évente x számú embert befogad, letelepít. (persze vannak kritériumok, pont rendszer, kik mehetnek)
---
A ksh-val egyetértek. nem hasraütésszerűen kell eldönteni mennyit ad a költségvetés.
Ki kell számítani, hogy az összetétel, a jövedelmi viszonyok alapján mennyi kell befolyjon összesen a gyógyításra.
Aztán ki kell számolni mennyi kellhet az alapellátásra, és ezt kell odaadni.
És ezt oda kell adni
Ha nincs elég, akkor az alapszolgáltatások körét kell szűkíteni, mindenkinek.
Sajnos, igazad van, igazi reform nem indult el. Én nem vagyok szakember, potenciális páciensként, régi járulékfizetőként viszont nagyon riaszt a mostani állapot!:(
Nem értem, miért bizonygatják sokan, hogy ez egy jó dolog, amikor csak egy vékony réteg jár benne jól, pontosan az orvosoknak az a rétege, aki elég hálapénzre tud így szert tenni, mivel elég gátlástalan és mondjuk nem altatóorvosként ténykedik?:(
