Nem a halszag miatt, hanem ott van a talpad alatt egy 10 ezer éves kultura és öseid ugyan vannak eltemetve, ki az a hülye aki szibériába, az amazonasra, vagy a kalahariba, vagy az uralba mit is tom én futkos ösökért...csak mert az olyan egzotikus?
Pláne hogy a KM generáciorol generáciora folyamatosan lakott és minden odaköt.
Az Europa östörténetében forumtársak még azt is bebipnyitották, hogy az emberi civilizáció Balatonszárszóról ered...
Ha készpénznek fogjuk fel ezt a rajzfilmet, az azt jelenti, hogy a jégkorszak végi ős(finn)ugorok tök úgy éltek, mint odaát Észak-Amerika északabbi részein a rézbőrűek ősei.
Még a végén kiderül, hogy ebben az uráli - indián rokonságban csak van valami.:-)
Annyira azért nem kell paráznod, mert a panthera az természetes körülmények között nem kajál Cervust, azaz de igen, de az a Cervus moschatus (indiai mosusz szarvas), az Neked rokon és sajnálom, de hát ez a természet rendje.
A gond, hogy itt Sziciliában semmiféle Cervus nics, de még Capreolus se, antiloprol és gazellárol ne is beszéljünk, igy meg kell elgednem a pizzaval, spagettivel leöblitve néha grappával és amit itt nagyon szeretünk az a Nero D'Avola...
most látom van itt a topikban mindenféle állat Cervus is Panthera is.... szerencséd hogy csak a virtuális térben talizunk, mert igy nem tekinthetlek zsákmányállatomnak.
na, ezt ugorjuk, mert a rajzfilmböl a szarvas faji azonositása sem biztos, azt látom hogy inkább a te fajodra hajaz Cervus féle és nem pedig Rangifer faj? ebben neked igen járatosnak kell lenned. rokonságod felismered nem?
ez olyan lenne mintha én egy pantherát nem ismernék fel...
huh a 4:19 nél tovább már nem birtam... de ennek a finnugor marhaságnak ilyen az összes forrása mint ezek a sámánisztikus rajzfilmecskék.
Ha az östörténetre vok kiváncsi akkor megnézem valamelyik magyar muzeumban ott szépen fel vagyon sorakoztatva az összes kulturánk a a aurignaci, gravetti, szeleta kulturátol egész a szecesszioig, vagy art decoig...
Ebben a rajzfilmben a 7 perc 7 másodperctől kezdődő jelenet mit jelképez vajon?
Az ősi ugorok szétválását déli és északi ugorokra?
Az északiak lennének azok, akik rénszarvasra ülve elbúcsúznak és elmennek, míg a déliek (azaz a magyarok) ősei azok, akik a cölöppalánk mögül buzgón integetnek?
"Bizonyitani persze csak ugy lehetne, ha valamennyi a honfoglalás és az utána levő évtizedekből előkerült (kb. 895 és 965 között) feltárt koponyában elvégeznék a stroncium izotopos elemzést. Ez megmutatja ki hol született."
Egyetértek. Biztos sok érdekes részeredményt hozna.
Bár szerintem az jönne ki, hogy a nagy többség - minimum a teljes minta 70-80 %-a - itt született a Kárpát-medencében vagy esetlegesen annak közvetlen környezetében.
A fennmaradó rész többsége kelet-európai sztyeppei származást mutatna, max. egy elenyésző kisebbségnél jönne ki az, hogy még az Urál környékén, a Kaukázus északi előterében vagy esetleg valahol Közép-Ázsiában született.
Ergo, abban a szóhasználatban, hogy latin vagy újlatin, ma elsődlegesen a nyelvészeti hovatartozás a meghatározó és ez hasonlóképpen van a finnugor kifejezéssel is.
OFF ebben a topikban amt írsz, de tényleg érdekes.
Mondjuk én is, meg szerintem nagyon sokan mások is simán "lelatinoznak" minden újlatin nyelvű népet, a latin-amerikaiaktól kezdve a spanyolokon, portugálokon, katalánokon, franciákon és szárdokon át az olaszokig.
Érdekes viszont, hogy kedves román szomszédainkat nem nagyon szoktuk lelatinozni, max. a nyelvükre mondjuk, hogy latin, de rájuk nem nagyon.
Ha azt mondjuk a köznyelvben, hogy latin, akkor általában az embernek többnyire egy kifinomult, karcsú, fekete hajú, enyhén kreolos bőrszínű latin-amerikai, ibériai-félszigeti vagy itáliai szépség vagy amoroso ugrik be, nem egy Kárpátok-beli vaskos, bocskoros román, nincs igazam?
Amit a szicíliai őslakosságról írsz, az nagyon érdekes, de sajnos OFF itt ezen a topikon.
Valóban érdekes és ez nyelvtörténet (go to nyelvészeti topik) és nem őshaza elmélet. Máig is csodálkozom és akinek elmondtam ő is meglepődik, hogy északon a nyelvtörténetet keveritek az őshaza elmélettel.
Hogy világosan beszéljek. Olyan mintha minket itt valaki latinoknak nézne mert olaszul beszélünk, holott az őshaza itt van a szigeten és a latinokhoz semmi köze, mert az őshaza három ősnépe a siculo, sicani és elimi népeknek közük sincs a latinhoz.
Fennmaradt a nyelvük mert irásaik is fennmaradtak (görög hoditáés után átvették az alfa-béta-omegát) ki tudjuk ejteni, csak épp senki nem érti és azt se tudjuk hol kezdődik adott szü és hol végzödik.
A Hajdú-féle konvencionalistáknak azt az elméletét, hogy az Északi- és a Középső-Urál mentén - egyébként mezőgazdaságilag hihetetlenül kedvezőtlen adottságú területek mind a mai napig - az ősi uráliak annyira túl tudtak népesedni, hogy utána a balti-tengertől egészen a Közép-Szibériai-hegyvidékig mindent elárasszanak, ma már csak kábé a hülyék hiszik el, annyira ellentmond minden józan paraszti logikának, hogy egy ilyen kedvezőtlen adottságú régió ekkora népességrobbanást tudott volna produkálni, főleg a korabeli élelemszerzési és termelési technológiák mellett...
Szerinte ugyanis soha sem létezett egységes uráli vagy finnugor alapnyelv, sem egységes őshaza, hanem csak az ún. Észak-Eurázsiai Nyelvi Övezet, amely különböző eredetű, de idővel egymáshoz bizonyos értelemben hasonuló nyelvek és nyelvi tömbök láncolatát foglalta magában, amelyben időről-időre ún, tömbösödések és szétválások léptek fel.
Pusztay fejtegetéseiből különben kábé az jön le, hogy a finnek és az ugorok (köztük az előmagyarok) eredetileg nem is voltak rokonok, csak idővel, a nyelvtörténelem egy szakaszában ezek a nyelvek kölcsönösen hatottak egymásra, egyes jellegeik egymáshoz hasonultak.
Az Észak-Eurázsiai Nyelvi Övezeten belül pl. a magyarok elődei az ún. nyugat-szibériai tömbhöz tartoztak, szemben a finn-volgai vagy a permi népekkel, bár érdekes, hogy a főáramlatúak által volgai finnek minősített mordvin nyelv Pusztay szerint eredetileg szintén a nyugat-szibériai tömbhöz tartozott.
Szerintem jól látod azt a részét, Ericea, hogy a honfoglalók egy domináns elit voltak viszonylag kis lélekszámmal, a mai magyarság többségének genetikai őseit nem ők adták, hanem a már itt élő kelet-közép-európai populáció, bármilyen nyelven vagy nyelveken is beszéltek.
A magyar nyelv és kultúra a Kárpát-medencében az elit dominancia elve révén vált uralkodóvá.
Amit a nagy marxista-leninista történészek kvázi axiómaként hirdettek, abból mára kábé majdnem minden megdőlt, mint ökörség vagy legalábbis elhamarkodott következtetés.
Kábé ennyit a nagy és örökké felejthetetlen Marx, Engels, Lényin, Sztálin kvartett hozzáértéséről, ami a történelmi és nyelvészeti témákat illeti...
"A rokon nyelvek családjainak kialakulására, s konkréten a finnugor nyelvcsalád kialakulására is egyedül a marxizmus-leninizmus helyes alkalmazása, J. V. Sztálinnak a nyelvről adott útmutatása révén vethetünk világot."
Szvsz. az őshaza a KM. Akik bejöttek az a "honfoglaló csoport" egy az őseinkre rátelepedett katonai réteg ami képes volt az államszervezésre. Igazábol ők az egykori és részeben leszármazottaiban ma is élő arisztokrácia ősei. Kb. olyasmi lehetett mint a normannok rátelepedése az angolszászokra, vagy szintén a normannok rátelepedése a sziciliaiakra.
Bizonyitani persze csak ugy lehetne, ha valamennyi a honfoglalás és az utána levő évtizedekből előkerült (kb. 895 és 965 között) feltárt koponyában elvégeznék a stroncium izotopos elemzést. Ez megmutatja ki hol született.
Hajdú konvencionális őshaza-elméletét a 90-es évekre meghaladta a tudomány, Pusztay János teóriája viszont "kiverte a biztosítékot" a főáramú finnugristák körében. Pedig sok dolgot sokkal jobban megmagyaráz, mint a hagyományos őshaza- és családfaelméletek.
