MISKOLCZI már akkor a CO2 légköri funkcióit vizsgálta, amikor te még meg sem születtél.
EDUCATION Ph.D. Degree in Earth Sciences, (1981) Hungarian Academy of Sciences, Budapest, Hungary Thesis: Determination of Total Ozone and the Main Characteristics of the Vertical Distribution of Ozone Using Satellite Infrared Measurements. Ph.D. Degree in Physics, (1975) Eotvos Lorand University, Budapest, Hungary Thesis: Evaluation of the CO 2 Atmospheric Transmission Functions for Remote Sensing of Temperature Profiles. MS. Degree in Physics, (1971) Eotvos Lorand University, Budapest, Hungary Thesis: Activation Analysis Using 14MeV Neutrons. Diploma in High-level Computer Programming, (1974) International Educational Center for Computer Technique, Budapest, Hungary
Hazudsz. annak a bizonyítéka hogy tudományos szűrőn nem ment át Miskolczi dörmögö dömötörig jutott csak el az írásával.
Soha nem jutottunk volna egyről a kettőre ha a tudomány úgy működne ahogy itt eszed vesztve hazudozod, még az evolució sem lenne elfogadva, földközpontú világkép lenne.
abban mi a logika hogy hamisított képet berakod mikor már elmondták 60x hogy hamis ? meg hogy a co2 neked egyszerre hűt meg fűt? meg hogy szerinted a napfolttok száma összefügg a klímával? meg hogy a co2 azért nem fűt mert kevés van?
abban mi a logika hogy rajtam kéred számon mit mondott ürge meg xy ? hogy befosol agyatlanul ezer ábrát naponta ?
az ép elme teljes hiányáról teszel tanúbizonyságot minden egyes hsz.oddal.
A VALÓSÁG lesz a legnagyobb bizonyíték arra, hogy a DÖLYFÖSSÉGetek, meg a "SZAKTEKINTÉLY"-ként kinevezett, de valójában már egy IDEOLÓGIAI SZŰRŐKÉNT viselkedő tudományos lapok színvonala már régen a béka segge alatt van, és nem szól másról, mint a hatalom és a tekintély megtartásáról, mert tudományosság már nincs mögötte, csak tudománynak eladott ÁLtudomány.
A KONSZENZUS nem EGZAKT TUDOMÁNY, hanem valami ideológiai katyvasz, ÉRDEKEK mentén megkötve.
Nektek viszont a fenti egyik sem lényeges, mert ti SZEKTÁBA tömörülve az EGZAKT, EMPIRIKUS bizonyítékokat is lesöpritek, mert ezt mondták nektek az uraitok.
ÉS ebben bizony még a magyar kormány is benne van.
a hitedhez gyűjtöd a hazug infókat a netről. lásd hamisított címlapod. és hiába törölték már bele a pofád a sok szarodba hogy hamis meg téves, újra és újra befosod. hazudsz.
SEMMELWEIS sem írt szaklapba, sőt a BOLYAI sem, de még EINSTEIN sem...
NEM ATTÓL LESZ IGAZ valami Pubi, hogy megjeleni-e egy szaklapban, vagy nem !
SZÁMOS olyan dolog van, ami SZAKLAPBAN jelent meg, aztán kiderültek róla a hazugságok, és hogy NEM IGAZAK az állításai.
Jelenleg például éppen az ÉDESYÍTŐSZEREKRŐL derülnek ki a legrosszabb dolgok.
Pedig azokat is hogy nyomattátok a szaklapokban !
SZAKLAPBAN megjelenni MA már annyit jelent, hogy meg kell felelni a jelenlegi PARADIGMÁKNAK, hiába egzakt módon vannak bizonyítva a jelenlegi paradigma egyes állításainak tarthatatlanságai, ha a paradigma őrzői ezt elutasítják, akkor nem jelenhet meg az IGAZSÁG.
Ennyi.
LÁSD EZT:
NEM a tudomány hazudik, hanem egyesek a TUDOMÁNYOS munkákat elferdítve POLITIKAI érdekből HAZUDNAK.
És az IPCC éppen ezt teszi !!!!
THE FROZEN CLIMATE VIEWS OF THE IPCC An analysis of AR6
A Clintel-jelentés minden egyes fejezete az IPCC-értékelés torzításait és téves megállapításait mutatja be. A hibák a WG2-jelentésben súlyosabbak, mint a WG1-jelentésben. Tekintettel az úgynevezett „veszteség és kár” politikai időszerűségére (az évenkénti COP-konferenciákon az országok mostanában egy veszteség- és káralaphoz történő önkéntes hozzájárulásokról tárgyalnak), elvárható lenne a vonatkozó szakirodalom alapos áttekintése. A Clintel szerint az IPCC e tekintetben teljes kudarcot vallott. A témában 2020-ban megjelent egyik áttekintő cikk például kimutatta, hogy a „normált katasztrófa-károkkal” foglalkozó 53 szakértői értékelésből 52 szerint nem nőttek az éghajlatváltozásnak tulajdonítható károk. Az IPCC viszont azt az egyetlen dokumentumot ragadta ki, amely a katasztrófák által okozott károk növekedését állította. Az a dokumentum – nem meglepő módon – hibás, az IPCC szemezgetése azonban arra utal, hogy következtetéseit ellenállhatatlannak találták.
Bár a szakirodalom megtorpanásról, szünetről beszél, bizony kemény, világméretű hőmérséklet-csökkenés volt ebben az időszakban.
„1940 januárja közel 50 éve a leghidegebb hónap volt, és végül a 20. század második leghidegebb januárja lett. A hónap közepén hat évtized óta először fagyott be a londoni Temze, 21-én pedig Wales középső részén -23 °C-os rekordhideget mértek. A legrosszabb esemény azonban a hónap vége felé következett be, amikor a délnyugatról érkező enyhe levegő és az északkeletről érkező hideg levegő összecsapása nagyon erős havazást okozott, többek között Sheffieldben 1,2 méteres hó esett Nagy-Britannia déli részén hó helyett eső esett, ami még nagyobb katasztrófát okozott, mivel a fákat, távíróvezetékeket és villanyvezetékeket vastag – helyenként akár 30 centiméter vastag – jég borította. Ez már túl sok volt, és sok ág és vezeték leszakadt a jég puszta súlya alatt. Ráadásul havazott is, ami még nagyobb nyomorúságot okozott az amúgy is a háború tól alatt szenvedő embereknek. Az 1940-es jégvihar néven ismert esemény az egyik legdrámaibb időjárási eseményként vonult be a történelembe.”
További szalagcímek: „1947 február: A feljegyzések óta leghidegebb február. 1954: Feltűnően hűvös nyár, -1,1 és -1,8 °C közötti anomáliákkal. 1956 február: Angliában és Walesben a hőmérséklet 4 °C-kal elmarad a sokévi átlagtól. 1961 Karácsony: A feljegyzések óta az egyik leghidegebb karácsony. 1962 március: A 20. század leghidegebb márciusa. 1962-63 tele: Az évszázad leghidegebb tele.”
1940 és 1970 között a levegő CO2-tartalma 300 ppm-ről 315 ppm-re növekedett. Ugyanezen időszak alatt az átlaghőmérséklet 1-2 °C-ot esett.
Miskolczi Ferenc: Cerfification of Expert Miskolczi Ferenc 2016-ban adott szakértői véleménye a Timothy Ball és Andrew Weawer között folyó bírósági ügyben British Columbia állam Legfelső Bírósága előtt.
A NAGY TÁJROMBOLÓ-TÁJÁTALAKÍTÓ beruházásoktól, a VIZEK DRASZTIKUS LECSAPOLÁSAI után:
A Kárpát-medence vízrendezése – hasonlóan más régiókhoz – töredékére csökkentette a párolgási felületet, amivel alaposan befolyásolta a mikroklímáját. Amit a mezőgazdaság intenzív öntözése tudhatna pótolni (de felszíni vizekre telepített csatornákból, és nem az amúgy is lesüllyedt szintű talajvízből!). A termőterületek visszaerdősítése legalább annyira csekély hatású, mint az éghajlatváltozásban a széndioxid.
nőtt. Igaz, ahhoz már földfizikai ismeretek kellenének, hogy a földrengések kipattanásának és a vulkánkitöréseknek az oka ugyanaz, tehát az adataik korrelációja szoros. A földrengéseket pedig a szeizmikus obszervatóriumok régóta precízen regisztrálják az egész földkerekségre kiterjedően. Ha antropogén hatásokat keresünk, akkor számításba kellene venni a hidegháború során végzett földalatti atomrobbantásokat is. Mert a földkéreg feszültségeinek átrendeződései globálisak.
No és persze az IPCC-ben szó sem esik a HÁBORÚK , a FEGYVEREK általi szennyezésről, ami nagyságrenddel nagyobb, mint bármi más antropogén kibocsátás....
Nyilvánvaló, hiszen a globalista oligarcháknak szükségesek a háborúk, ennek ékes bizonyítéka éppen a SOROS-klán ukrajnai beágyazódása és érdekeltségeinek védelme.
( Mint ahogy IRÁN demokratikusan választott rendszerét is csak azért kellett megdönteni és egy amerikai csicska REZA PAHLAVIT a trónra ültetni a hatvanas években, mert az angolszászok attól féltek, hogy a perzsák államosítják a British Petrolt..)
És az energetikai egyenleggel jönne be a vulkánosság hatása, ami ugyancsak hiányzik az IPPC modellből. Néhány meteorológus beszél róla, de leragad a szárazföldi vulkánok szén-dioxidjánál, és nemes egyszerűséggel nem foglalkozik a kiömlött kőzettömeg 1000 C fokos hőjével. A tengeralatti, mintegy kétszer több vulkán hatásával. Mert arról nincs információ. Pedig melegítik az óceánokat. Például a Golf-áramlatot gerjesztő Atlanti-hátság hasadékvulkánjaiból. Melyek miközben távolítják egymástól a kontinenseket, felépítik a tenger alatti hegyláncokat. A Föld lemeztektonikájáról bővebben innen.
A mozgóátlagnál a Nasa weboldalas grafokonján éves átlagok szakaszait tologatják a besugázási és a hőmérséklet símitására.
EgyfejűSárkány grafikonján is éves átlagos a símitás.
Nem a tiéd csalás, Te csak terjeszted. Leírom miért:
Szándékosan csúsztatta lejjeb a besugázási fluxust a szerkesztő a Nasa weboldalán , valószinünek tartom, hogy csak így jön ki a rendszer energetikai modelléből az, hogy különbsége van a beeső és a kisugárzási fluxus a rendszerben, ami fizikai képtelenség egy izolált termodinamikai rendszerben. Pár watt/nm is óriási hőenergiát jelent, mert a Föld felszíne nagy. Napok alatt kihűlne a Föld.
A 60 években megfogalmazott asztrófizikai modell szerint (amit a későbbiekben a megfigyelő eszközök fejlődésével igazoltak), 1milliárd évig létezhet vizes bolygó egy csillag rendszerében (hiszen a csillag egyre erősebben sugároz), de Földön 2.5-3 milliárd éve létezik folyékony víz. Tehát a bolygó egy olyan légkörrel rendelkezik, ami kompenzálni tduja az erősödő beeső fluxust- ami ennyi idő alatt, kb. 40%-al növekedett . Antropogén hatásokkal, max. pár ezer éves időtartartammal számolhatunk.
GUTTEREStek a hisztit a legmagasabb fokra kapcsolta:
Ebben az évben Guterres úr fokozta a feszültséget, amikor azt állította:„A globális felmelegedés kora véget ért; a globális forrás (megfőlés) korába léptünk be.”
ÉS a valóság megint szembement veletek ( mint KerGerivel a villamos)
ekkora foshányást, mi köze plancknak ahhoz hogy befejezettnek tekintették a fizikai kutatásokat és mindennek a genderhez meg a klímához ? jézus fasza!!!!!!!
nem ugyanaz, valamit máshogy csináltak a tiéden ennyi, de még a hullámvölgyek hegyeknél is több egyezés van az egyel kissebb szintű huplik is ugyanott vannak.
Érdemes feltenni azt a kérdést is, hogy ha az éghajlat – bármilyen okból – tényleg melegszik, ez okozhat-e katasztrófát.
A Földön jelenleg is vannak lakott területek, ahol az átlagos éves középhőmérséklet fagypont körül van, és olyanok is, ahol az átlag 25 fok feletti, az ott lakók mégsem érzik a helyzetüket katasztrofálisnak.
A hőmérsékletek globális átlaga a hidegebb és melegebb területek átlagolásából adódik. Ha az átlagosnál hidegebb és melegebb területek aránya megváltozik, meg fog változni az átlag. Ennek megfelelően, Európában az átlag hőmérséklet emelkedése abban nyilvánul meg, hogy az éghajlati övek észak felé tolódnak el, és a Kárpát Medence éghajlata mediterrán jellegűvé válhat.
Érdemes tanulmányozni a korábbi évezredekből ismert adatokat is, amelyek szerint számos alkalommal volt már a Földön a mostaninál sokkal melegebb és sokkal hidegebb éghajlat. Történelmi adatok szerint a melegebb időszakokban Európában az emberek viszonylag jólétben éltek, míg a hidegebb korszakokban alig volt termés, az emberek fáztak és éheztek, miközben pusztító járványok tizedelték a legyöngült lakosságot.
Érdemes ezzel kapcsolatban idézni Marcus Rosenlund erről szóló könyvét, amelynek rövid ismertetése és kivonata itt olvasható:
A tanulság az lehet, hogy az éghajlat változását nem lehet és nem is kell megakadályozni. Tudomásul kellene venni, hogy a bolygó létezése óta az éghajlat szakadatlanul változik, és a változásokhoz folyamatosan alkalmazkodni kell, ahogyan tették ezt az őseink is, évezredeken keresztül.
Ami a széndioxidot illeti, azt is tudomásul kellene venni, hogy a Föld keletkezése óta a széndioxid mindig jelen volt az atmoszférában, és a jelenléte ma is létfontosságú a földi élet szempontjából.
Valamennyi élőlény teste – a mikrobáktól a növényeken és állatokon keresztül az emberig – szerves anyagokból áll. A szerves vegyületek alapja a szén, amelynek az elsődleges forrása a levegőben található széndioxid. Egy 80 kilós ember teste kb. 14 kg szenet tartalmaz. És ez a szén valamikor a levegőben lebegett széndioxid formájában, onnan jutott be a növényi fotoszintézisen és a táplálkozási láncon keresztül az emberek testébe. Ha sikerülne a levegőt „dekarbonizálni”, minden élet elpusztulna a Földön.
A nyilvánvaló tények ellenére szinte naponta hallunk ostoba nyilatkozatokat, hogy a színtelen, szagtalan, láthatatlan széndioxid szennyezi a levegőt és a környezetet.
avagy hová vezethet a klímaváltozás elleni szélmalomarc.
Amikor az ifjú Max Planck úgy döntött, hogy fizikus lesz, a professzora le akarta beszélni. Azt mondta, a fizika befejezett, lezárt tudomány, ott már nincs mit kutatni, hiszen (néhány jelentéktelen részletkérdéstől eltekintve) szinte már mindent tudunk.
Abban az időben, a XIX. század vége felé ez a felfogás elterjedt volt. A francia Parlamentben olyan javaslat is napirendre került, hogy meg kellene szüntetni a Szabadalmi Hivatalt. Újabb találmányokra ugyanis nem kell számítani, hiszen már minden fel van találva.
Úgy tűnik, ez a fajta „birtokunkban a végső igazság” mentalitás ismét felívelőben van, méghozzá sokkal agresszívabb módon, például a „gendertudomány” és a „klímatudomány” területén.
Ami a klímatudományt illeti, „main-stream” felfogás szerint az ember által keltett széndioxid hatására katasztrofális mértékű melegedés alakulhat ki. Ezért, a katasztrófa megelőzése céljából, a mindentudás önteltségével intézkedéseket hozunk, és nemzetközi szerződéseket kötünk arról, hogy milyen legyen az éghajlat az évszázad végén, miközben azt sem tudjuk megjósolni, lesz-e eső a jövő héten.
Max Planck nem hallgatott professzora intelmeire. Fizikusként tanulmányozta az egyik „jelentéktelen részletkérdést”, azt, hogy miért olyan a meleg testek sugárzási spektruma, amilyen. Erről szóló publikációja 1900-ban jelent meg, és lavina szerű változást hozott a fizika történetében. Megszületett egy új tudomány, a kvantumfizika, amely nélkül ma nem létezne számítógép, mobil telefon, Internet, és még sorolhatnánk.
No de mi a helyzet a klímatudománnyal? Hát bizony ott is szép számmal akadnak „jelentéktelen részletkérdések”. Csakhogy az ilyen kérdések feszegetése nem felel meg a „politikailag korrekt” vélemény nyilvánítás követelményeinek. Szabályos boszorkányüldözés folyik a „klímatagadó” tudósok ellen, igyekeznek őket lejáratni, kiközösíteni a tudományos közéletből, és a publikációikat rendre visszautasítják.
guglizd már ki mi az a csúszóátlag, egyébként meg honnan tudjam? oda van írva hogy az. nem én csináltam. ez az ábra hogy jön ide ? leszarom szokj már le az ábrafosásról ez nem vita!!
Illene baszki azt is bejelölni, nem ilyen dilettáns demagóg módon csak fölszarni, mert ebből csak azt lehet leolvasni, hogy kibebaxottul azt akarják elhitetni, hogy a hőmérséklet nem a besugárzástól nőtt.
Ami önmagában böszmeség, mert alapvetően ellentmond az ENERGIAMEGMARADÁSI törvénynek.
És akkor ilyen DILETTÁNS képpel és adatokkal akarjátok az embereket beetetni !
BESUGÁRZÁS és KISUGÁRZÁS mellett MÉGIS TÖBB ENERGIA kóricál a földön:
te hazudozol a hamisított címlapoddal már hányszor buktál le szerencsétlen ? egyszerre nyomatod hogy a co2 fűt meg hogy hűt, nincs ki a négy kereked ember. azt se látod hogy a vastasg sárga vonal az egy 11 éves csúszóátlag és alatt van a nem átlagolt hullámzó ami egyezik a piroskával. egy nyomorult ábrát nem tudsz értelmezni baszod.
te hazudozol a hamisított címlapoddal már hányszor buktál le szerencsétlen ? egyszerre nyomatod hogy a co2 fűt meg hogy hűt, nincs ki a négy kereked ember. azt se látod hogy a vastasg sárga vonal az egy 11 éves csúszóátlag és alatt van a nem átlagolt hullámzó ami egyezik a piroskával. egy nyomorult ábrát nem tudsz értelmezni baszod.
Adott helyen mért HŐMÉRSÉKLET az éppen függ a NINÓ-NINA hatásoktól, az uralkodó széljárástól, a ciklonoktól és a VORTEX-től is.
Ugyanis a BESUGÁRZÁSt , mint a NEVE is mutatja, SUGÁRzás , ellenben a besugárzott testek már a környezetbe adják le a hőt, amit meg a HŐÁRAMLÁS visz tovább.
De hát ugye a klímaszektások nem foglalkoznak HŐÁRAMLÁSSAL, mert az egy mérésekhez totálisan kaotikus rendszer.
Még az IPCC is tudja, de a hivatalos végső összefoglalóban persze már baxtak beleírni. Ott csak ELDÖNTÖTT tényeket raktak a politikusok elé, eszed-nem eszed, nem kapsz mást, és eszerint döntsél alapon.
"....de fogd már fel gyagya egyszer a büdös életben hogy csak a besugárzott energia számít, minden más lényegtelen...."
Az agyad, az a lényegtelen, idétlen.
Na ettől vagytok ti velejetekig KLÍMASZEKTÁSOK.
SZART se értetek az éghajlatok működéséhez.
Kiragadtok egyetlen momentumot, és ahhoz foggal-körömmel ragaszkodtok, azzal akartok MINDENT megmagyarázni, miközben ezernyi sebből vérzik még a magyarázkodástok is, mert ÉRVELÉSNEK éppen azért nem lehet tekinteni, ugyanis semmi EGZAKT összefüggés dolog nincs benne.
nem mondtam hogy nem függnek össze gyagya. de fogd már fel gyagya egyszer a büdös életben hogy csak a besugárzott energia számít, minden más lényegtelen.
te hazudozol a hamisított címlapoddal már hányszor buktál le szerencsétlen ? egyszerre nyomatod hogy a co2 fűt meg hogy hűt, nincs ki a négy kereked ember. azt se látod hogy a vastasg sárga vonal az egy 11 éves csúszóátlag és alatt van a nem átlagolt hullámzó ami egyezik a piroskával. egy nyomorult ábrát nem tudsz értelmezni baszod.
Azt is EZERSZER kell leírnod, hogy "A NAPBAN lejátszódó folyamatok: a NAPFOLTOK, FLEREK, PROTUBERANCIÁK, KISUGÁRZOTT ENERGIA ( földön BESUGÁRZÁS) mind összefüggenek. "
Mint látható az ANTAKTISZON, a DÉLI ÓCEÁNON a CSENDES-óceán felőli részén, illetve az ATLANTI óceán és az INDIAI óceán közti részén növekszik a jég, a többi részen pedig csökken:
Ennek a napi fröcsögésnek semmi értelme addig, amíg nem tudjátok kimutatni pontosan, hogy milyen klímája lenne egy víznélküli Földnek 0 és 200 ppm CO2-nél.
Csak ennyit kellene kiadnia az IPCC-nek egy A4-es oldalon. És a probléma meg lenne oldva.
Az emberiség a TECHNIKAI "fejlődésével" a saját környezetében tesz kárt, amire a természet a FIZIKA , KÉMIA és univerzális törvényei szerint , az éppen aktuális éghajlatváltozásainak függvényében VÁLASZT AD !!!!
A természetnek nincs olyan hogy JÓ vagy ROSSZ.
Ez egy kibebaxott , kizárólagosan emberi szemléletű érdekhozzáállás.
Az is egy az egyben EMBERI szemléletű érdekhozzáállás, hogy NE LEGYEN MÁR SEMMIFÉLE ÉGHAJLATVÁLTOZÁS, hiszen az az emberiségnek a saját életében változtatásokat kell hogy véghezvigyen.
A megszokott kényelem oda, az éghajlatváltozások okán a természet standard mozgásai felerősödnek, és a növények állatok- emberek - oda kezdenek vándorolni, ahol az életterük biztosított a lehető legkisebb erőforrásráfordítással.
Hány olyan állatról vagy növényről , amit már KIHALTNAK véltek a tudósok, derült már ki, hogy még él és virul, csak éppen nem olyan szembetűnően, és mondhatni visszafogottan, de valójában a túlélésért mindent megtesz, és csak arra vár, hogy az életfeltételek optimálisak legyenek a számára.
Az emberi kényelem , a természet feletti uralom gőgje azt hitette el az emberiséggel, hogy uralni képes a természetet, és ebbe az éghajlatváltozásnélküliség is beletartozik.
Pedig SOHA nem tartozott bele.
Csak az éghajlatváltozások ÁLTALÁBAN jóval több nemzedéken keresztül tartóak.
Aztán vannak hevesebb változások, és vannak nagyon lassúak.
Attól függően, hogy az időjárási libikóka, a különböző NINÓ-k és NINA-k meg áramlások milyen konstellációja lépett éppen föl.
Average Arctic sea ice extent for October 2023 was 6.37 million square kilometers (2.46 million square miles), seventh lowest in the 45-year satellite record (Figure 1a). Overall, during October sea ice extent increased by 119,800 thousand square kilometers (46,300 square miles) per day, which is faster than the 1981 to 2010 average of 89,200 square kilometers (34,400 square miles) per day (Figure 1b). The freeze up was particularly rapid along the Siberian Seas where the ice cover expanded to the coast by the end of the month. Open water remained in the Beaufort and Chukchi Seas at the end of October. Ice growth within the channels of the Canadian Archipelago closed off the Northwest Passage.
Szóval a globális hőemelkedés ellenére a JEGES-tenger köszöni szépen JÓL VAN:
Az emberiség a technikai fejlődésében SEMMI olyan új dolgot nem volt képes alkalmazni, ami ne egyre több kárt okozott volna a természetben még akkor is, amikor éppen a természetvédelem céljából hozta létre.
A két kijelentés mint ha ellent mondana egymásnak.
1-2 ppm esetén már a növények károsodnak, elhalnak.
A kén-dioxid (SO2) egy kémiai vegyület. Szobahőmérsékleten színtelen. Szúrós szagú, mérgező gáz, belélegezve a nyálkahártyát izgatja, a vörösvérsejteket roncsolja.
A mikroorganizmusokat is elpusztítja, ezért a konzerviparban tartósításra használják.
A színes anyagokat kifehéríti, a foltokat a textíliából eltünteti. A papír- és textiliparban főként fertőtlenítésre használják.
Az SO2 legnagyobb veszélye a SAVAS-ESŐ, amikor az esővíz pH értéke jóval a lúgos (7) , neutrális (5) érték alatt van, ami a növényzet pusztulásához vezet.
De a talaj is végez savasodást az avar és egyéb elpusztult növényzet rothasztásával.
Tudod mi az ami tényleg hűt? Az SO2. És jaj de érdekes.... az is meredeken nőtt pont a II. világháború és a '80 évek eleje között. Na innen gombold újra a "növekszik a CO2, hűl a levegő" kabátodat...
hagyd már ezeket a grafikonokat, egy bölcsész is meg tud tanulni jól keresni a netten, pedig nem tudja értelmezni a grafikont.
Apoláris molekuláknak nincs dipólmomentuma.
Polárisoknak van. Ezek úgy viselkednek, mind a kifeszített húrok- azaz rezegnek, ha befognak egy fotont, ami képes egy elektront egy más energiaállapotba tolni.
Vannak olyanok is, amelyek több irányba képesek lengeni. Ilyen pl. a víz.
Nem mindegy, hogy egy poláros molekula milyen irányból kapja a fotont, van olyan irány is, amit nem tud elnyelni.
A lényeg az, hogyha a széndioxid koncentrációja növekszik, annak van a hűtőhatása is, mert a Napból érkező fluxus, minden hullámhosszon szállít energiát, csak a maximuma rövidhullám.
Fel kell nézni az égre néha- nem látszik délbe a Nap, mert a víz erősen poláris molekula (több irányból el tud nyelni egy fotont). És a széndioxid is az, de nem annyira erős. Ezek szeretnek pinpangozni a fotonokkal.
Ahhoz képest, hogy 15 ppm-el nőtta CO2 1940-és 1970 között, mégis 1,5 °C-al CSÖKKENT a hőmérséklet.
Sőt !
Még a JÉG is 12 %-al nőtt: Columbia University's Lamont-Doherty Geological Observatory and his wife Helena analyzed satellite weather data for the Northern Hemisphere, they found that the area of the ice and snow cover had suddenly increased by 12% in 1971 and the increase has persisted ever since. Areas of Baffin Island in the Canadian Arctic, for example, were once totally free of any snow in summer; now they are covered year round.
"Telltale signs are everywhere — from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest.Since the 1940s the mean global temperature has dropped about 2.7° F. Although that figure is at best an estimate, it is supported by other convincing data. When Climatologist George J. Kukla of Columbia University's Lamont-Doherty Geological Observatory and his wife Helena analyzed satellite weather data for the Northern Hemisphere, they found that the area of the ice and snow cover had suddenly increased by 12% in 1971and the increase has persisted ever since. Areas of Baffin Island in the Canadian Arctic, for example, were once totally free of any snow in summer; now they are covered year round. (See a video on the history of climate change.)"
És még mindig szopjátok, de másokat fikáztok fakenews-zal.
A környezet leginkább kiemelt tényezője az éghajlatváltozás lett, amelyet az ENSZ Klímaváltozási Keretegyezményében (1992) az ember légkörösszetétel–változtató tevékenységének hatásaként definiáltak. Majd az antropogén szén-dioxid–kibocsátást hamarosan fővádlottá tették. Bizonyítékok nélkül, merő feltételezések alapján elkezdték támadni a fosszilis energiaforrásokat. Hiába voltak a felelős szakemberek közül többen azon a véleményen (például a világfolyamatokba belelátó Czelnai Rudolf), hogy a klímaügyet és az energiajövők ügyét külön kell választani, hiszen a kettő összekeverése megakadályozza, hogy bármelyiket is érdemben kezelhessük, megtörtént a legrosszabb:
elszabadult a klímapolitika, amelynek mibenlétéről Michael H. Glantz Klímaügyek (Climate Affairs, 2003) című könyvében találjuk a legjobb definíciót:
„A klímapolitika minden olyan, klímával kapcsolatos törekvés és tevékenység együttese, amelynek révén a különböző szereplők (politikusok, civil szervezetek) bizonyos politikai célokat kívánnak elérni egyes csoportok vagy nemzetek érdekében (gyakran más csoportok vagy nemzetek rovására).”
Kicsit lejjebb:
„A klímaváltozás (…) alkalmat (ürügyet vagy okot) ad bizonyos veszélyes, voluntarista (netán üzleti vagy társadalomgépészeti) elgondolások felvezetésére. Végül számolnunk kell azzal is (nem képzelődés, hanem történelmi tapasztalat okán), hogy a klíma változásának fenyegetésével szemben felmerülő törekvések és elgondolások között olyanok is lehetnek, melyek esetleg éppen akkora zavart volnának képesek okozni, mint amit az okozna, amit el akarnak hárítani.”
EZ is kimaradt az IPCC-ből:
Erről nem is beszélve:
NEM a tudomány hazudik, hanem egyesek a TUDOMÁNYOS munkákat elferdítve POLITIKAI érdekből HAZUDNAK.
És az IPCC éppen ezt teszi !!!!
THE FROZEN CLIMATE VIEWS OF THE IPCC An analysis of AR6
A Clintel-jelentés minden egyes fejezete az IPCC-értékelés torzításait és téves megállapításait mutatja be. A hibák a WG2-jelentésben súlyosabbak, mint a WG1-jelentésben. Tekintettel az úgynevezett „veszteség és kár” politikai időszerűségére (az évenkénti COP-konferenciákon az országok mostanában egy veszteség- és káralaphoz történő önkéntes hozzájárulásokról tárgyalnak), elvárható lenne a vonatkozó szakirodalom alapos áttekintése. A Clintel szerint az IPCC e tekintetben teljes kudarcot vallott. A témában 2020-ban megjelent egyik áttekintő cikk például kimutatta, hogy a „normált katasztrófa-károkkal” foglalkozó 53 szakértői értékelésből 52 szerint nem nőttek az éghajlatváltozásnak tulajdonítható károk. Az IPCC viszont azt az egyetlen dokumentumot ragadta ki, amely a katasztrófák által okozott károk növekedését állította. Az a dokumentum – nem meglepő módon – hibás, az IPCC szemezgetése azonban arra utal, hogy következtetéseit ellenállhatatlannak találták.
Az előbb említett Eemian-ban (125 ezer éve) 280 ppm volt a co2 és jócskán magasabban volt a tengerszint, hőmérséklet is jóval magasabb volt. Közelmúltban 1850-ben volt ugyanennyi a CO2 (szintén 280 ppm), amikor az Alpok gleccserei elérték újkori maximumukat. Mindez ordító ellentmondásban van a CO2-nek tulajdonított szereppel.
Dél-Afrikában a 15 perces város addig tartana, amíg lenne hozzá katonaság, ami képes megvédeni. Már most drámai a helyzet, szegény negyedek túlnépesedése és nyomora olyan mértékű, hogy egyetlen esélyük marad, lerohanni és kifosztani a gazdagokat. BLM ugyanezt New Yorkban is megcsinálta, üzleti negyed kifosztásáról a médiában hírzárlat volt, a youtube-ra feltöltött videokat is törölték. Persze az EU-ban is ez lesz hamarosan.
Az a kb. 24 milliárdnyi ember, amennyi az EMBERISÉG TÖRTÉNETÉBEN megfordult a FÖLDÖN, kilélegzett CO2 mennyisége százaléknyi része csak az ŐSLÉNYEK által kieresztett CO2-nek.
A JÚRA-KRÉTA időszakban 1000-3000 ppm volt a CO2 mennyisége, mégis 16,5 volt az ÁTLAGHŐMÉRSÉKLET ! Még annak ellenére is, hogy a tengerek/óceánok hőmérséklete 47 fokos volt.
De éppen azért volt annyi a légköri CO2 mennyisége, mert a melegebb tengerek kevesebb CO2 -t kötnek meg.
Korunkban pedig éppen egy felmelegedési szakaszban vagyunk, ahol a tengerek hőmérséklete is növekszik.
".Csak a fosszilisekről, közlekedésről - különösen az autózásról és repülésről -, a kervárosokról, a húsról és vásárlgatásról kell lemondani az embereknek. Az lesz az igazi szabadság amikor az emberek csak 15 perces távolságra hagyják el az otthonukat..."
A SCHWAB, SOROS, BILDENBERGék családjaira gondolsz ??
"Ha viszont ez a helyzet, és a 1,5 fok az igaz, akkor pedig az van, hogy a grafikon kb. helyes."
tehát találgatsz logikázol, ennek semmi értelme. ott a beer lambert törvény, ott van egy egész modell amit süsüke berakott, azokkal kellene esetleg számolgatnod. de akkor még mindig nem vagy sehol csak a klíma modellekkel lehet prediktálni ezt a dolgot.
és akkor vessük fel hogy igazad van, tehát ehhez el kell hinnem hogy te aki naponta egyszer leülsz 5 perce hogy az ujjadból szopjál valami választ nekem, jobban tudod a klímát mint akinek ez az élete évtizedek óta. fórumozgatás közben felfedezted hogy 1,5 foknál jobban nem melegedhetünk, NOBEL DÍJ! vagy azt kellene elhinnem hogy minden tudós le van fizetve ők is tudják csak hazudnak?
te melyikben hiszel?
"The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S."
és gondolom ennek előtte van hogy arra utal (megnéztem, így legyen 5ösöm a lottón), ez ugyanannak a gondolatnak a folytatása. vegyük észre hogy mindeközben a tanulmányt ami a pontosságot bizonyította meg ignorálod, és csak ezen lovagolsz már egy hónapja és próbálod visszapaszírozni a szart a gyerekbe, hogy márpedig kimondja amit nem. Ami ki van mondva tanulmányilag az a pontosság.
Ez biztosan nem igaz, 125 ezer éve a tengerek szintje 6-8 méterrel (!) magasabban volt.
Jelenleg pedig minimális az észrevehető emelkedés, 10 mm-es változásokkal. Amíg ilyen nincs, addig ez mese habbal. Ezen a képen már 50 cm-es emelkedés is jól látszódna, ha lenne.
"nem a klímatudományban találtál ellentmondást hanem az én mondókámban.
eleve gyermeteg az elképzelésed hogy egy ismeretterjesztő újságcikk az ugyanaz a beszélő mint az IPCC vagy ki hozta ki a 1,5 fokot"
Ha viszont ez a helyzet, és a 1,5 fok az igaz, akkor pedig az van, hogy a grafikon kb. helyes.
"már nem tudom visszakeresni a cikket hogy megint átnézzem, pár fokra emléxem, lehet rosszul, lehet van rá valami lopgikus magyarázat, persze téged ez már nem érdekel"
Egyrészt nem igaz, hogy nem érdekel, elég egyértelműen reagáltam a benne szereplőkre...
Másrészt igazából nem is kell, hogy érdekeljen, mert mert ha így van, akkor ellentmondás van a 1,5 fokkal, ha meg szar a cikk, nem érdemes vele foglalkozni (minek hoztad?).
"egyébként faszság hogy egy idő után több co2-től nem lesz több meleg 440 milliomod része a levegőnek, csak többet ver vissza 1000-nél, 50000nél, de még 100000nél is."
Senki nem állította, hogy nem lesz, viszont egyre kisebb a hatása, és ez semmi máson nem alapul, mint a hivatalos adatokon.
És ugye itt most megint egyesével reagálgattál, vitázunk, holott épp az a lényeg, hogy a fentiekre egyesével lehet magyarázatot adni, de ha egymás mellé teszed őket, akkor valahol ellentmondás lesz:
- Tegyük fel hogy a 3 adat helyes (a 0, 280 és 400 ppm-hez tartozó -21, 13,9 és a 14,4 °C). Ha ez így van, akkor az erre rajzolt grafikon azt mutatja, hogy a további CO2 növekedés alig okoz további melegedést.
- Erre lehetne válasz az időfaktor több fokkal, akkor viszont nem áll meg az elérhető 1,5 fokos előrejelzés és nem igaz a 14,4 °C
- Sehogy sem jön ki, hogy helyes a 3 adat, a 1,5 fok, meg a több fokot okozó időfaktor is, ellentmondás van, ha ezt mindet felírod.
"hol jelenti ki hogy pontatlan? ne blablázzál."
Én azt gondolom, hogy az összegzést egyben kellene értelmezni, nem mondatonként ("ahogy a mellékelt ábra mutatja"), de nézzük, hogy ez például mit jelent:
"The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S."
Olyan meleg volt, hogy a klímatudósok a szívükhöz kaptak az adatokat látva. 125 ezer éve nem volt ennyire meleg. Ha ezt nem változik, akkor az évszázad közepére olyan meleg lesz, mint 20-40 millió éve volt.
Szerencsére van megoldás, mert ha abba marad a CO2 kibocsátás, akkor a felmelegedés rögtön megáll.
Ráadásul egyszerűen 70%-al lehet csökkenteni, csak egy igazán apró életmódváltásra van hozzá szükség egy újfajta gazdasággal:
Csak a fosszilisekről, közlekedésről - különösen az autózásról és repülésről -, a kervárosokról, a húsról és vásárlgatásról kell lemondani az embereknek. Az lesz az igazi szabadság amikor az emberek csak 15 perces távolságra hagyják el az otthonukat.
Nem jólétmániára van szükség, hanem a közösség fontosságára.
Egyébként a fenti feltételek a gyakorlatban is megvalósították. Lehet tippelni, hogy hol.
Érdekes módon a JURA-KRÉTA korszakban alig 3 °C fokkal volt melegebb a földfelszín (16,5°C) , miközben 1000-3000 ppm CO2 volt a légkörben.
Ugyanakkor a tengerek hőmérséklete 47°C körüli volt, ami egyértelműen azt mutatja, hogy az óceánok nem voltak képesek sok CO2 megkötésére.
A jura–kréta időszak 1000–3000 ppm1körüli légköri CO2-aránya a miocén idejére süllyedhetett a maihoz hasonló szintre, majd a pleisztocén idején már csak 170–300 ppm között ingadozott. Koncentrációja a legutolsó eljegesedés lezárulta után 260–270 ppm között stabilizálódott, az elmúlt 200‑250 évben viszont meredek növekedésnek indult (1. ábra). A legutóbbi tíz év 1,7–3,0 ppm/év-es növekedési üteme mellett a felszínközeli légkör évi átlagos CO2-koncentrációja 2015-ben 399,42 ppm volt (URL1), így 2016-ban bizonyosan 400 ppm fölé kerül.
A gázok állapotát három jellemzővel írhatjuk le: hőmérséklet, nyomás és térfogat. Ezek kölcsönös összefüggésben vannak. Ha állandó a hőmérséklet, akkor a térfogat csökkentésével nő a nyomás. (Ld. 4.3. Egyre nehezebb befelé nyomni a tű szárát.) Ha csökken a nyomás és a térfogat nő, akkor lehűl a gáz. (Ld. 4.2. A gáz kitágulásakor a patron jegesre fagyott.) Ha csökkentjük a hőmérsékletet, akkor csökken a térfogat. (ld. 4.1. A hűtött lufi összehúzódott.) A melegebb gáz ritkább, nyomása kisebb, térfogata nagyobb, ezért felfelé száll. (ld. 4.4. A forgó a felszálló légáramlat hatására kezd forogni.)
Tehát HA MOST rögtön minden CO2 kibocsátást abbahagyna az emberiség, akkor:
"A meteorológus úgy véli, ha minden változatlanul megy tovább, akkor a felmelegedés miatt előbb-utóbb bajba kerülünk.
Viszont ha azonnal megszüntetnénk minden káros tevékenységet és kibocsátást, a légkörnek akkor 50-100 évre lenne szüksége, hogy visszatérjen normális állapotához."
Vagyis indulhat a SZABAD-RABLÁS és az emberiség kifosztása a globalista urak részéről, hiszen SENKI nem tudja majd bizonyítani, hogy az antropogén CO2 okozta-e az egész klímaváltozást vagy nem, hiszen erre azt mondják, DE 50-100 év múlva lesz csak meg a hatása.......
Addig meg totálisan leuralható az emberiség, és igába hajtható....
Csoda, hogy a klímaszektások olyan ellentmondásosak és rögeszmések mind, amikor ez is 2007-es adat, amit használnak, és TÖBB az ABSZORBEÁLT WATT, mint a bejövő sugárzás WATTja....
".Helyette leül, szakirodalmat olvas és rádöbben, hogy a napfoltok, a flerek, a fáklyák és a protuberanciák összefüggenek, mert ugyanaz az okuk: a mágnesesség. "
"Azt, hogy a nagybetűs konszenzusos klímatudomány állításai ellentmondanak egymásnak. Te csak külön-külön vizsgálod és bizonygatod az állításokat. De ha megnézed összességében, akkor felszínre kerül az ellentmondás. Mint ahogy most, miszerint rájuk hivatkozva állítottad, hogy több fokot okoz az időfaktor, ami ellentmond azon állításuknak, hogy 1,5 fok alatt akarjuk tartani, amikor már most 1,1-nél járunk."
nem a klímatudományban találtál ellentmondást hanem az én mondókámban.
eleve gyermeteg az elképzelésed hogy egy ismeretterjesztő újságcikk az ugyanaz a beszélő mint az IPCC vagy ki hozta ki a 1,5 fokot.
már nem tudom visszakeresni a cikket hogy megint átnézzem, pár fokra emléxem, lehet rosszul, lehet van rá valami lopgikus magyarázat, persze téged ez már nem érdekel. egyébként faszság hogy egy idő után több co2-től nem lesz több meleg 440 milliomod része a levegőnek, csak többet ver vissza 1000-nél, 50000nél, de még 100000nél is.
Azt, hogy a nagybetűs konszenzusos klímatudomány állításai ellentmondanak egymásnak. Te csak külön-külön vizsgálod és bizonygatod az állításokat. De ha megnézed összességében, akkor felszínre kerül az ellentmondás. Mint ahogy most, miszerint rájuk hivatkozva állítottad, hogy több fokot okoz az időfaktor, ami ellentmond azon állításuknak, hogy 1,5 fok alatt akarjuk tartani, amikor már most 1,1-nél járunk.
Semmi bonyolultság nincs ebben, szerintem csak megjátszod, hogy nem érted.
"Nem tudsz mit kezdeni azzal hogy a tanulmányod nem jelenti ki ex cathedra hogy nem pontos,..."
Hogy te nem vagy hajlandó elolvasni, nem jelenti azt, hogy nem jelenti ki. Mereven elzárkózol a tájékozódástól, csak hogy tovább tagadhass, és a vitapartnered minősíthesd.
Hazai oligarchák, bank és vállalati csúcsvezetők többsége a Klaus Schwab féle fiatal globalista vezetői tréningen lett kijelölve Davosban (fent vannak a nevek a WEF honlapon). Belterjes csapat, ez a hazai stróman hálózat nem a pártoknak, hanem a közvetlenül a globális tőkének dolgozik és termel. Fidesz ún. vállalkozói hozzájuk képest kishalak, sokkal kisebb bevétellel. Van pár kivétel vagy átfedés, néhány nagyobb oligarcha névleg párthoz kötődik, Klaus Schwab utasítására. Pénzügyi és gazdasági vezetés is jórészt a kezükben van, mindegy milyen kormány kerül hatalomra Mo-on, nem a Fidesz dönt egy sor kérdésben.
Intuitív módon feltételezhetjük, hogy a teljes napsugárzás csökkenne a (optikailag sötét) napfoltok számának növekedésével. A besugárzás közvetlen műholdas mérései azonban éppen az ellenkezőjét mutatják. Ez azt jelenti, hogy a több napfolt több energiát juttat a légkörbe, így a globális hőmérsékletnek emelkednie kell.
Megnyszik a beteg és befejezi a kopipésztet és az indokolatlan önplusszolást.
Helyette leül, szakirodalmat olvas és rádöbben, hogy a napfoltok, a flerek, a fáklyák és a protuberanciák összefüggenek, mert ugyanaz az okuk: a mágnesesség.
Nem ismered a részleteket szerintem... Mo már 700 ezer tonna gmo szóját használ évente, évről évre növelik a mennyiséget. Megy bőven az élelmiszerekbe is, embereken is látszik a hatása. Nőknél PCOS már fiatalon tömeges csökkent termékenységgel, keringési betegségek tömegesen mindkét nemnél. Állatoknál sokkal direktebben máj, vese, petefészek, bél és érrendszer érintett, keringési betegségek. Automata vágóhidakon persze nem számít, csak a hús kell. De az is rossz minőségű.
Klasszikus balos demagógia, egy hazai gazdálkodó rá van kényszerítve egy adott típusú gazdálkodásra. Rendszer részévé teszik, ugyanazt csinálják kicsiben, mint a globális oligarchák nagyban. Fölötte vannak a finanszírozó bankok, a felvásárló hálózat, ezek a kényszerek. Van más út is, de sokkal kisebb profittal.
Intenzív gazdálkodás ugyanúgy a talajt pusztítja, csak a gmo ugyanezt sokkal gyorsabban csinálja a totális gyomirtókkal.
2. Flerek A flerek a naptevékenység legnagyobb energiájú megnyilvánulásai. Egy nagy flerben néhány óra alatt felszabaduló összes energia megfelel a nyugodt Nap által kb. egy másodperc alatt kisugárzott energiának, tehát kellő pontosságú fotométerrel távolról is megfigyelhető lenne.
A FLER-ek a legtöbb energiát az UV tartományban adják le, ezért érintik az ÓZONréteget, illetve annak roncsolásával TÖBB UV-B és UV-A sugárzás jut le a földfelszínre.
Jelenlegi tudásunk szerint a flerekenergiáját a napfoltcsoportokmágneses tere szolgáltatja, ezért a napfoltok mozgásának vizsgálata segíthet a flereket létrehozó instabilmágneses konfigurációk felderítésében,
Az idén indult új Közös Agrárpolitika (KAP) szabályrendszere a korábbiakhoz képest jelentősen megváltozott. Ennek ellenére az egységes kérelmek beadása gördülékeny volt, amiben fontos szerepet játszott Nemzeti Agrárgazdasági Kamara (NAK): a több mint 164 ezer kérelem mintegy kétharmadát, valamivel több mint 107 ezret a NAK falugazdászai segítségével nyújtották be a gazdálkodók.
Ezek szerint CSAK fidesznyik földesúrból van 164 ezer.
Köszönöm, hogy igazoltad, miért lesz meg az orbáni 2/3 2026-ban is.
fokozatosan szétverik (ill. át/leállítják, ellehetetlenítik) az európai mezőgazdaságot és főleg az állattartást.
Ehhez képest pl. a fidesznyik földesurak dúskálnak a "fujabelemjönki" Brüsszelből folyósított agrártámogatásokban. Érdekesen vernek szét ezek a tugyukik... :))
totális gmo termelés lesz, amíg a földek teljesen tönkre nem mennek
A földek a rendszeres szántástól, a műtrágyázástól és a nehéz munkagépektől mennek tönkre.
Legalább néznéd már meg, mit jelent a FLER magyarul !!!
A fler szó az angol flare (erős fény, kifényesedés) magyarosan írt formája. Régebben olykor „flér”-nek is írták. A napkitörés kifejezést gyakran a fler szó magyar ekvivalensének tekintik; helyesebb azonban ezt a szót – az angol szakirodalom gyakorlatával és a flerek jellegzetességeivel összhangban – csak a leglátványosabb, ún. eruptív flerekre fenntartani, melyeket eruptív protuberancia és koronakidobódás is kísér.
A FLER-ek a NAPFOLTmaximumok után 2-3 évvel jelennek meg.
A napfoltban a hőmérséklet közel 2000 °C-kal alacsonyabb a napfolton kívüli, nyugodt napfelszín 5700 K-es hőmérsékleténél, ezért a foltból érkező hőmérsékleti sugárzás intenzitása csupán negyede a nyugodt napfelszínének. A foltot ezért látjuk sötétnek, bár valójában ezek a területek is vakítóan fényesek.
Termésátlagok valóban nagyobbak, de nagyipari gazdálkodás mellett a földből is többet vesznek ki. Műtrágya nélkül nem működik a dolog, szén adott, de kell mellé foszfor, nitrogén, kálium, meg egy rakás nyomelem is ...
Persze létezne más megoldás is, mint a nagyipari rablógazdálkodás, de 8+ milliárd emberrel nem megy. Afrika és az iszlám világ lemaradása és túlnépesedése pedig a nyugati (túl)fejlődés következménye. Ha viszont ők fejlődnek, akkor itt lesznek problémák, erőforrások végesek, mindenkinek nem jut egyszerre sok.
A globális gazdaság lényegében egy szakadék felé robogó gyorsvonat. Közel már szakadék, de addig is elképesztő károkat okoz. Az egészet le kellene cserélni, ezt még maguk a globális nagytőkések is látják, csak saját magukat nem képesek lecserélni, gazdasági hatalmukat se tudják feladni. Így rosszabbnál rosszabb alternatívákkal kísérleteznek, járványok, kényszeroltások, háborúk... Rendszert szeretnék fenntartani, csak sokkal kevesebb emberrel, amivel a fosszilis erőforrások fölötti kontrollal még sokáig uralmon tudnának maradni.
Miközben a csomagolóanyagokat meg TERMÉSZETES anyagokból kötelesek csinálni.....
Eszméletlen ez a deviáns, alapjaiban kiforgatott világ.
Azon bezzeg nem gondolkodnak, hogy a műanyagot beszüntessék, hiszen már egyértelmű bizonyítékok vannak arra, hogy a mikroműanyag ( BISZFENOL = BPA) kioldódása az italos - meg az összes többi műanyagcsomagoló - flakonokból
AUTIZMUST és a HIPERAKTIVITÁST okoz.
No és persze ezekről meg már ÉVEK ÓTA tudnak:
Gyakoribb a túlsúly azoknál, akiknek a nagyszülei több DDT-vel találkoztak.
Halakban mutatták ki, de az emberi agyra is így hathatnak a műanyag adalékok.
Az említett anyagok olyan adalékok, amelyeket széles körben használnak a műanyagok rugalmasságának és hőállóságának növelésére. Maga a biszfenol az egyik legnagyobb mennyiségben gyártott vegyület, amelyből több millió tonnát állítanak elő évente. A BPA néven is ismert anyag hormonális elváltozásokat, elhízást, cukorbetegséget és agyi változásokat okozó egészségügyi hatása sok éve ismert, ennek ellenére ma is használják.
Az Európai Unió 2011-től tiltja a használatát cumisüvegekben, 2018-tól más, gyerekeknek készült termékekben, 2020-tól pedig a pénztári nyugták nyomtatására használt szalagoknál.
De más oka is van, a nagyipari állattartás például zsákutcába került a gmo szójával és a hasonló ipari tápokkal. Az állatok súlyosan betegek, gyógyszeres rásegítés nélkül gyakorlatilag terméketlenek is. Nem tudják fenntartani a termelékenységet, a helyzet évről évre romlik. Így felhagynak az állattartással, a gmo takarmányokat pedig műhús alapanyagként használják fel. Nem nehéz kitalálni persze, hogy ugyanolyan hatása lesz az emberekre is, mint ami az állattartásban volt. Súlyos szervi betegségek és terméketlenség. De nem probléma, mert túlnépesedés van, így pedig szép gyorsan csökkenni fog a népesség.
Jó lenne szólnod a klímaszektás főnökeidnek ott a NASA-nál, hogy jó lenne már végre eldönteniük, hogy akkor most pl. 2000-re durván 1361 WATT/m2 a besugárzott energia,
vagy éppen 1366,5 WATT/m2, mert piszkosul rossz fényt vet a NASA-ra, ha ezekkel a számokkal úgy dobálózik, mint hisztis kölök a legókockákkal...
Az ember által okozott globális klímaváltozás tézise, amely egyébként is ezer sebből vérzik, megint csak jó alkalom arra, hogy rákényszerítsenek társadalmakat, nemzeteket olyan kötelező életformákra, amelyeket azok nem akarnak és nem szeretnének. Ilyen a hagyományos ipar tudatos tönkretétele mellett az étkezési szokásaink átalakítása, a marha- és disznóhústól a műhúsok, a rovarok és a lárvák vonzó irányába, a közlekedésben az elektromos hajtású autók kikényszerítése, az egyének klíma-lábnyomának ellenőrzése stb.
Mint azt a Portfolio júliusban, a vonatkozó kormányrendelet kapcsán megírta: nagyon kellemetlen hírt kaptak a nagyobb CO2-kibocsátók a 320/2023-as kormányrendelettel, hiszen a térítésmentesen kiosztott szén-dioxid kvótákra a kormány bevezetett egy nagyon magas, 40 eurós különadót, amely a kvóta jelenlegi árát alapul véve hozzávetőleg 40-50 százaléknak felel meg. Ez az érintett vállalkozások eredményes működését alapvetően rombolta. Emellett a kormányrendelet egy 10%-os tranzakciós díjat is bevezetett a kvótaértékesítésekre, ami a cégek likviditási helyzetében okozhatott kihívásokat.
Az szerintem különösen humoros, ahogy ezek az IPCC ábrák extrapolálnak. 2150-re elérjük a paleocén-eocén hőmérsékleti maximumot, 2200-ra meg is haladjuk :D
Akik nem értenék, ez 2150-re trópusi klímát jelent a sarkokon. 2200 után már a vénuszi klímára gyúrunk, mindez csak a co2 alapján.
Ha netán mégse így lenne és 2035-re lehűlés következne be, pár hónap alatt át tud állni a propaganda globális lehűlésre. Akkor majd kiderül, hogy valójában nem Eurázsia, hanem Kelet-Ázsia ősi ellenségünk és mindig is ellenük harcoltunk.
Egyébként meg nem ártana EZT sem ízlelgetned, PUBI !
Veszélyben lehet a GPS, az áramszolgáltatás és a műholdak.
A National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) legfrissebb becslései szerint a Nap jövőre január és október között nagyon aktív ciklusba lép.Ez azt jelenti, hogy napfoltokban és a napaktivitás más jelenségeiben gazdag időszak következhet.
Most úgy tűnik, ez az aktivitási csúcs hosszabb és intenzívebb lesz, mint azt a szakértők korábban jósolták.
A Nap aktivitását a legjobban a napfoltok megjelenésén lehet lemérni. Ezek ciklusa 11 éves, a mágneses polaritás pedig 22 éves periódusokban jelentkezik. A NOAA mérései szerint az ominózus 2024-es periódus minden hónapjában 137–173 napfolt jelenik majd meg az égitest korongján.
Az utolsó aktív periódus egyébként 2014 elején volt körülbelül havi 119 napfolttal, de az új sokkal intenzívebb lesz, viszont még mindig a maximum, 179–200 alatt marad.
De miért is olyan fontos foglalkozni a napkitörésekkel?
Mert átmenetileg megváltoztathatják a felső légkör állapotát, megzavarhatják a GPS jelátvitelét is.
A kilökődő töltött részecskék erősen hatnak a földi technológiákra, mivel a napviharok vagy geomágneses viharok indukált áramot hozhatnak létre, vagyis a mágneses mező változása elektromos mezőt hoz létre indukált feszültséggel és indukált árammal. Egy ilyen intenzív napciklus (több mint 200 napfolt jelent meg havonta) hatása 1989-ben áramszünetet is okozott Kanadában. De tavaly is történt egy kis incidens, mikor negyven Starlink műholdat semmisített meg egy geomágneses vihar. A Nap akkor körülbelül feleolyan aktív volt, mint ami jövőre várható.
Klaus Schwab csapata már évekkel ezelőtt bejelentette Davosban, fokozatosan szétverik (ill. át/leállítják, ellehetetlenítik) az európai mezőgazdaságot és főleg az állattartást. Mindez az ultrafeldolgozott élelmiszerek, műhúsok, gmo növények (stb) térnyerését és globális monopóliummá válását segíti elő, a hagyományos élelmiszerekkel szemben. Elsősorban a kis/közép termelőket számolják fel. A csődbe ment termelőktől a globális oligarchák olcsón felvásárolják a földeket, majd az átállás után első hullámban totális gmo termelés lesz, amíg a földek teljesen tönkre nem mennek (max. 15-20 év). Második hullámban a termelést vertikális hidropóniás termelési kombinátokba terelik át, ~2050-re már csak ilyen rendszerekben lehet termelni.
"És akkor a nagybetűs klímatudomány miért állítja, hogy még van esély a 1,5-fokos differencia alatt maradni? :D"
Nem tudom. Nem értem mit akarsz kihozni ebből, mert nem írtad le normálisan. Naponta egyszer adagolod félmondatonként utalva, így érthetetlen.
"Nem tudok mit kezdeni azzal, ha nem tudsz elrugaszkodni attól az egy mondattól. De igazából ez is csak arra utal, hogy nem akarsz foglalkozni vele, nem akarod elolvasni még azt az egy bekezdést sem. Ezt az egy mondatot itt úgy kellett kb. pirossal bekarikázva az orrod alá tolni, mert nem akartad látni.
Tőlem aztán élhetsz a saját kis világodban, de várd, hogy a valóság hozzád igazodjon, és a gondolkodó, olvasni tudó emberek is így tegyenek."
Nem tudsz mit kezdeni azzal hogy a tanulmányod nem jelenti ki ex cathedra hogy nem pontos, azért nem teszi ezt mert nem bizonyítja. Aztán itt hazudozol hogy bizonyítja és gondolkodni olvasni tudó embernek kézpeled magad. Ha gondolkodnál akkor nem a gombhoz keresnéd a kabátot. Ha gondolkodnál akkor nem hazudoznád hogy mindenhol ugyanaz a hibás zajszűráés van, amikor azt se tudod mivel szűrnek még ott se tudod ahol szerinted kijött hogy rosszul bazdmeg. Ez a te intelligenciád? szerencéstlen hülye.
"az idő faktor több fok, beraktam az infót. próbáld meg elolvasni egy két hét után végre bazdmeg."
És akkor a nagybetűs klímatudomány miért állítja, hogy még van esély a 1,5-fokos differencia alatt maradni? :D
"nem várom el, meghajlok ha hozol egy tudományos dolgozatot ami kerek perec kimondja hogy pontatlan, de amit hoztál annyit mondd csak hogy ARRA UTAL hogy pontatlan. Ezt akarod bizonyítékként lobogtatni, hogy pontatlan."
Nem tudok mit kezdeni azzal, ha nem tudsz elrugaszkodni attól az egy mondattól. De igazából ez is csak arra utal, hogy nem akarsz foglalkozni vele, nem akarod elolvasni még azt az egy bekezdést sem. Ezt az egy mondatot itt úgy kellett kb. pirossal bekarikázva az orrod alá tolni, mert nem akartad látni.
Tőlem aztán élhetsz a saját kis világodban, de várd, hogy a valóság hozzád igazodjon, és a gondolkodó, olvasni tudó emberek is így tegyenek.
Luther 95 tételében a búcsúcédulák üzletéről: „Emberi balgaságot hirdetnek, amikor azt mondják, hogy mihelyt a ládába dobott pénz megcsörren, a CO2 azonnal a mennybe száll.."
A búcsúcédulák pénzért történő árusítását a tridenti zsinat szüntette meg.
Milyen jó is lenne, ha nem az első találatot raknád ide be, amit a gugli kidobott, ui. amit betettél az NEM annak a cikknek a cáfolata, amit én hoztam... Ui. abban nem szerepel „szaturációs tévedés” és az "Effective Emision Height" konkrét magassága, sőt még a "feketetest" sem.
Olyan zagyván és kerge birka módon dobálsz be ide minden szemetet, hogy abból még akkor sem lehetne kibogarászni semmit se, ha venné hozzá a fáradtságot az ember...
Még az se, ha egyszer véletlenül igazad lenne valamiben.
Aztán akkor még ez is jól fejbekólintja a KLÍMAszektásokat:
A hõmérséklet vertikális rétegzõdésének jellegét tekintve a homoszféra 3 rétegre tagolódik. Legalsó légrétege a troposzféra, amelyben a hõmérséklet a magassággal átlagosan 6,5 fokot csökken kilométerenként.
A léghőmérséklet a levegő hőállapotát számszerűen jellemző fizikai alapmennyiség, egysége °C. Csaknem mindegyik, a légkörjellemzőkkel/mozgásokkal kapcsolatos összefüggés független változója. A hőmérséklet a besugárzás függvénye: alapvetően a napsugárzást elnyelő felszín melegíti fel alulról a légkört,ahővezetés, konvekció, advekció és turbulens áramlás összetett folyamatai révén. A legerősebb besugárzást 1-2 órával követi a napi hőmérsékleti maximum. A felszíntől távolodva a hőmérséklet egyre csökken – az átlagos hőmérséklet-csökkenés 100 méterenként száraz levegőben 1 °C, nedves levegőben 0,65 °C.
megértelek végtelenül buita vagy ahhoz hogy eszedbe jusson, miközben írogatod hogy dedós az ábrám az ilyen ovisoknak való, hogy te magad napi 200 ábrát teszel be.
ahhoz és végtelenül hülye vagy hogy felfogd hogy egy éves jelentésben a felmelegedésről igenis szerepel a víizgőz, anélkül nincs.
olyan vagy mint egy óvodás aki megmutatja az apukájának hogyan kell homokozólapátot használni, és közben marha okosnak érzi magát.
Most meg már azokat a tudományos kutatásokat kérdőjelezed meg, amikkel a múltat képesek kutatni, a zárványokba szorult levegőt , amik akár több millió évesek ???
Nem kéne azért ennyire kínlódnod....
És mivel az ATMOSZFÉRA legalsó --- troposzféra- rétege a tartalmazza a légkör tömegének a 80 %-át, hát van miből kutatni !!!!
Hetesi Zsolt kritikája tehát az alábbi pontatlanságokkal / félre-interpretációkkal terhelt:
1, Az általa felnagyítani óhajtott „szaturációs tévedés” mértéke a releváns Föld-légköri esetre vonatkozólag éppenséggel jelentéktelen. 2, Az Effective Emision Height magassága a Földi légkörben más, mint az indoklásában körvonalazott – még az általa idézett Pierrehumbert szerint is. 3, A Föld magas légkörében levő ritka CO2 (~95%-ban üres IR-spektruma alapján) semmiképpen nem lehet „feketetest”.
• Ha efféle és ennyi csúsztatás egy korrekciós szándékú kritikába egy kutató pozíciójú fizikustól belefér, akkor bizony „új perspektívák nyílnak”.
• S ha mindehhez hozzávesszük hogy fentieken túl egyéb ellenvetése nem is volt, akkor ezek után lektori ítéletéről stabil mérleg vonható.
The blue curve shows how the thermal radiation flux Z(C) from Earth to space changes with the concentration C of carbon dioxide (CO2) in the atmosphere.
Aztaa.. Mr. Happer időutazott a kambriumba és magaslégköri mérésekett végzett?
Hetesi egy következetlen, logikátlan agymenést csinált:
„The emission spike at the center of the feature arises because CO2 absorbs so strongly that the radiating level is in the upper stratosphere, which is considerably WARMER than the tropopause”
Ami máris homlokegyenest az ellenkezője H.Zs. okfejtésének – pedig H.Zs. mindeddig P.H.-ra igyekezett támaszkodni.
Azokhoz, amik a MagyarEnergetika folyóiratban [XXVII. évfolyam 2020. március pp4-12][1] olvashatók a lektori vélemények közt[2], Héjjas István ott megjelent cikkére[3] reflektálva, „A szén-dioxid elnyelési vonalainak telítettségéről” címmel jegyzetten.
Egyébként meg HETESI Zsolt vagy nagyon szórakozott, vagy nagyon avitt nézeteket vall, és nem követi a tudományos világ legújabb munkáit:
A KLÍMASZEKTÁSOK állítják , mégis ezt is elhallgatják:
Climate scientists have determined, and both sides agree, that the warming effect of each molecule of CO2 decreases significantly (logarithmically) as its concentration increases. This is one reason why there was no runaway greenhouse warming when the concentration of CO2 was approaching 20 times that of today. This inconvenient fact, important though it is, is kept very well hidden and is rarely mentioned, for it undermines the theory of future catastrophic climate change. Diminishing returns apply.
A more detailed description of the chart for the physics aficionados is provided here by Dr. William Happer:
“The blue curve shows how the thermal radiation flux Z(C) from Earth to space changes with the concentration C of carbon dioxide (CO2) in the atmosphere. This example is for a temperate, summertime latitude. C is measured in parts per million (ppm) of all atmospheric molecules. At the current value of the CO2 concentration, about C = 400 ppm, the flux is Z(400 ppm) = 277 Watts per square meter (W/m^2). If all the CO2 could be removed from Earth’s atmosphere, so C = 0, but there were no changes in the concentrations of the remaining greenhouse gases (water vapor, ozone, methane and nitrous oxide) and no changes in the atmospheric temperature profile, the flux would be larger, Z (0 ppm) = 307 Watts (W/m^2), shown by the blue dot on the vertical axis of the graph. Adding the greenhouse gas CO2 diminishes the flux to space, very rapidly for the first few parts per million of CO2, as one can see from the blue curve. But as more CO2 is added a law of diminishing returns comes into play. The blue curve is almost flat for current concentrations of CO2, so the greenhouse effect is very insensitive to changes in CO2 concentrations. In the jargon of radiative transfer, the greenhouse effect is said to be “saturated.”
The vertical red lines show the decrease of flux to space caused by successive increases of the CO2 concentration C by 50 ppm increments. The increments are so small that they need to be multiplied by a factor of 100 to be clearly visible on the graph. Except for concentrations C that are almost zero, every doubling of CO2 concentrations decreases the radiation to space by 3 W. For example, the first red bar show that increasing C from 50 ppm to 100 ppm decreases the radiation to space by 300/100 W/m^2 = 3 W/m^2.”
Kivonat. Megosztó kérdés manapság az éghajlatváltozásról, annak emberi eredetéről írni, különböző érvek és ellenérvek születnek a területen. Azonban nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a légköri energiatranszfer, valamint az üvegházhatás jelenségét leíró fizikai elméletek nem képezik vita tárgyát, hanem a jelenleg elfogadott természettudományos világkép részei. Így az éghajlatváltozással kapcsolatos szkepticizmus akkor megalapozott, ha ezen elméletek keretei között maradva egy, a létezőnél jobb leírást ad a tapasztalati tényekre. Ha olyan elképzelések kerülnek elő, amelyek a mögöttes fizikát hiányosan használják, azok nem tekinthetők sem cáfolatnak, sem pedig vitaalapnak, hanem hibáknak. A Magyar Energetika több cikket is közölt, amely a klímaváltozás szkeptikus megközelítését tűzte ki célul. Ezek közül az egyik, a 2015/5-6 számban megjelent, Klímaváltozás és szén-dioxid című cikk (Héjjas, 2015)2 több olyan félreértést, vagy tévedést is tartalmazott, amelyek tisztázása egy szaklap hasábjain feltétlenül szükséges, ezek közül az egyik a marsi légkör üvegházhatására vonaktozott, a másik a földi légkör CO2 infravörös elnyelése szempontjából vitatta a jelenleg elfogadott üvegházhatás elméletét. A cikk kísérletet tesz ezen kérdések megfelelő tisztázására
Végezetül érdemes megjegyezni, hogy az idézett cikk irodalomjegyzékében összesen 2 db referált szakfolyóiratcikk szerepel, 3 előadás-videó, amelyből egyik sem első vonalbeli konferencián készült, valamint több világhálós hivatkozás, amelyek egyike sem tudományos, egy része bulvár. Egy ilyen komoly kérdést csak tudományos szakirodalommal alátámasztva, a tudomány elfogadott eredményei alapján lehet eredményesen vitatva, érzelmek belekeverése nélkül tárgyalni.
fogd már fel te agyalágyult, hogy olyan mintha azon vekengenél hogy a meterológia nem veszi számításba a légmozgást. és még mindig vekengsz miután bele lett nyomva az orrod. Az IPCC csak összefoglalja a tudományos munkákat.
klimatikus modellek ellemzése 2018
vízgőz: 121 említés
Water vapour is the most important greenhouse gas in the atmosphere. Tropospheric water vapour concentration diminishes rapidly with height, since it is ultimately limited by saturation-specifi c humidity, which strongly decreases as temperature decreases. Nevertheless, these relatively low upper-tropospheric concentrations contribute disproportionately to the ‘natural’ greenhouse eff ect, both because temperature contrast with the surface increases with height, and because lower down the atmosphere is nearly opaque at wavelengths of strong water vapour absorption. In the stratosphere, there are potentially important radiative impacts due to anthropogenic sources of water vapour, such as from methane oxidation (see Section 2.3.7). In the troposphere, the radiative forcing due to direct anthropogenic sources of water vapour (mainly from irrigation) is negligible (see Section 2.5.6). Rather, it is the response of tropospheric water vapour to warming itself – the water vapour feedback – that matters for climate change. In GCMs, water vapour provides the largest positive radiative feedback (see Section 8.6.2.3): alone, it roughly doubles the warming in response to forcing (such as from greenhouse gas increases). There are also possible stratospheric water vapour feedback eff ects due to tropical tropopause temperature changes and/or changes in deep convection (see Sections 3.4.2 and 8.6.3.1.1). The radiative eff ect of absorption by water vapour is roughly proportional to the logarithm of its concentration, so it is the fractional change in water vapour concentration, not the absolute change, that governs its strength as a feedback mechanism. Calculations with GCMs suggest that water vapour remains at an approximately constant fraction of its saturated value (close to unchanged relative humidity (RH)) under global-scale warming (see Section 8.6.3.1). Under such a response, for uniform warming, the largest fractional change in water vapour, and thus the largest contribution to the feedback, occurs in the upper troposphere. In addition, GCMs fi nd enhanced warming in the tropical upper troposphere, due to changes in the lapse rate (see Section 9.4.4). This further enhances moisture changes in this region, but also introduces a partially off setting radiative response from the temperature increase, and the net eff ect of the combined water vapour/lapse rate feedback is to amplify the warming in response to forcing by around 50% (Section 8.6.2.3). The close link between these processes means that water vapour and lapse rate feedbacks are commonly considered together. The strength of the combined feedback is found to be robust across GCMs, despite signifi cant inter-model diff erences, for example, in the mean climatology of water vapour (see Section 8.6.2.3). Confi dence in modelled water vapour feedback is thus aff ected by uncertainties in the physical processes controlling upper-tropospheric humidity, and confi dence in their representation in GCMs. One important question is what the relative contribution of large-scale advective processes (in which confi dence in GCMs’ representation is high) is compared with microphysical processes (in which confi dence is much lower) for determining the distribution and variation in water vapour. Although advection has been shown to establish the general distribution of tropical upper-tropospheric humidity in the present climate (see Section 8.6.3.1), a signifi cant role for microphysics in humidity response to climate change cannot yet be ruled out. Diffi culties in observing water vapour in the upper troposphere have long hampered both observational and modelling studies, and signifi cant limitations remain in coverage and reliability of observational humidity data sets (see Section 3.4.2). To reduce the impact of these problems, in recent years there has been increased emphasis on the use of satellite data (such as 6.3 to 6.7 μm thermal radiance measurements) for inferring variations or trends in humidity, and on direct simulation of satellite radiances in models as a basis for model evaluation (see Sections 3.4.2 and 8.6.3.1.1). Variations in upper-tropospheric water vapour have been observed across time scales from seasonal and interannual to decadal, as well as in response to external forcing (see Section 3.4.2.2). At tropics-wide scales, they correspond to roughly unchanged RH (see Section 8.6.3.1), and GCMs are generally able to reproduce these observed variations. Both column-integrated (see Section 3.4.2.1) and upper-tropospheric (see Section 3.4.2.2) specifi c humidity have increased over the past two decades, also consistent with roughly unchanged RH. There remains substantial disagreement between diff erent observational estimates of lapse rate changes over recent decades, but some of these are consistent with GCM simulations (see Sections 3.4.1 and 9.4.4). Overall, since the TAR, confi dence has increased in the conventional view that the distribution of RH changes little as climate warms, particularly in the upper troposphere. Confi dence has also increased in the ability of GCMs to represent upper-tropospheric humidity and its variations, both free and forced. Together, upper-tropospheric observational and modelling evidence provide strong support for a combined water vapour/lapse rate feedback of around the strength found in GCMs (see Section 8.6.3.1.2).
A betett SÉMA meg egy nagyon gyenge imitáció, ráadásul olyan WATT/m2 TÓL-IG értékekkel, amiket egy ÉRTELMES TUDÓS kidob a szemétbe, mert úgy nem lehet EGZAKT számítást végezni.
MOndom, VARÁZSGÖMBHÖZ jó, de EGZAKT tudományhoz baszki ez NULLA.
Azt jelenti OKOSKA, hogy gyakorlatilag BAXNAK vele számolni.
Csupán azt jelenti, te nagyokos !!!!!
Ergo SEHOL nem számolnak a VÍZGŐZ hatásával, holott azzal kéne a legnagyobb mértékben.
De a vízgőz kiszámíthatatlan, ezért a modellek NEM KÉPESEK vele dolgozni.
( Elvégre még a meteorológusok is bajban vannak, 4-5 napnál előrébb egyre bizonytalanabb a prognózisuk.. Innentől a klímamaszlagok meg NANÁ.
És mint mondtam, qrvára a GÖMBJÓSLÁS kategória, amikor 5-6 verzióval játszadoznak, majd amelyik a legközelebb esik a valósághoz, azt kapják elő.
The three Working Group contributions to AR6 are: AR6 Climate Change 2021: The Physical Science Basis; AR6 Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability; and AR6 Climate Change 2022: Mitigation of Climate Change. Their assessments cover scientifc literature accepted for publication respectively by 31 January 2021, 1 September 2021 and 11 October 2021. 2 The three Special Reports are: Global Warming of 1.5°C (2018): an IPCC Special Report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty (SR1.5); Climate Change and Land (2019): an IPCC Special Report on climate change, desertifcation, land degradation, sustainable land management, food security, and greenhouse gas fuxes in terrestrial ecosystems (SRCCL); and The Ocean and Cryosphere in a Changing Climate (2019) (SROCC). The Special Reports cover scientifc literature accepted for publication respectively by 15 May 2018, 7 April 2019 and 15 May 2019. 3 In this report, the near term is defned as the period until 2040. The long term is defned as the period beyond 2040. 4 Each fnding is grounded in an evaluation of underlying evidence and agreement. The IPCC calibrated language uses fve qualifers to express a level of confdence: very low, low, medium, high and very high, and typeset in italics, for example, medium confdence. The following terms are used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: virtually certain 99–100% probability, very likely 90–100%, likely 66–100%, more likely than not >50–100%, about as likely as not 33–66%, unlikely 0–33%, very unlikely 0–10%, exceptionally unlikely 0–1%. Additional terms (extremely likely 95–100%; and extremely unlikely 0–5%) are also used when appropriate. Assessed likelihood is typeset in italics, e.g., very likely. This is consistent with AR5 and the other AR6 Reports.
az idő faktor több fok, beraktam az infót. próbáld meg elolvasni egy két hét után végre bazdmeg.
"Vannak a nagybetűs klímatudománynak állításai, és azt várod, hogy a saját állításaikkal cáfolja az ember, és azt gondolod, hogy ha ez nem megy, akkor minden úgy van ahogy ők mondják, te pedig okos vagy. Ezzel az erővel Orbán, Gyurcsány, Mészáros, Leyen, Putyin, Biden se követett el semmit."
nem várom el, meghajlok ha hozol egy tudományos dolgozatot ami kerek perec kimondja hogy pontatlan, de amit hoztál annyit mondd csak hogy ARRA UTAL hogy pontatlan. Ezt akarod bizonyítékként lobogtatni, hogy pontatlan.
"nem tudom miről beszélsz. megint azt képzeled hogy a fotelben ülve egy két adatból meg paraszti ésszel kilogikázod..."
Nagyon nagy tévedésben vagy. 3 ténynek tekintet értéket feltüntettem egy grafikonon. Erre jössz az idő faktorral, de az legfeljebb 1,5-1,1=0,4 fok különbséget jelenthet, tehát gyakorlatilag semmit. Ezekkel vitatkozz már, és ne amögé bújj, hogy mer a tudomány...
"akkor sincs rá bizonyítékod..."
Mivel neked csak az számít bizonyítéknak, amit a nagybetűs klímatudomány állít...
Vannak a nagybetűs klímatudománynak állításai, és azt várod, hogy a saját állításaikkal cáfolja az ember, és azt gondolod, hogy ha ez nem megy, akkor minden úgy van ahogy ők mondják, te pedig okos vagy. Ezzel az erővel Orbán, Gyurcsány, Mészáros, Leyen, Putyin, Biden se követett el semmit.
Ezért kell a vélemény monopólium, Orwell pontosan leírta. Bármit el lehet fogadtatni, ha adott hozzá a média és a hatalmi ágak összefonódása. Sőt, ki lehet hirdetni, hogy mégsem így van, hanem teljesen másképp (és mindig is úgy volt), amit azonnal lelkesen támogatni fognak.
"A Gyűlölet Hetének hatodik napján —felvonulásokkal ,szónoklatokkal ,üvöltözéssel ,énekszóval ,zászlókkal ,plakátokkal ,filmekkel ,viaszfigura-kiállításokkal ,dobok pergésével és kürtök harsogásával ,menetelő lábak dobogásával ,tankok hernyótalpainak nyikorgásával ,repülőgépek tömegeinek dübörgésével ,ágyúk dörgésével teli hat nap után —,mikor az izgatottság a tetőfokára hágott ,s az Eurázsia iránt érzett általános gyűlölet olyan őrjöngéssé fokozódott ,hogy ha a tömeg a kezébe keríthette volna a kétezer eurázsiai háborús bűnöst ,akiket az ünnep utolsó napján nyilvánosan szándékoztak felakasztani ,feltétlenül darabokra szaggatja őket —éppen ebben a pillanatban adták tudtul ,hogy Óceánia mégsem Eurázsia ellen visel háborút ,Óceánia ellenfele Keletázsia "
Greenhouse gases (GHGs) Gaseous constituents of the atmosphere, both natural and anthropogenic, that absorb and emit radiation at specific wavelengths within the spectrum of radiation emitted by the Earth’s surface, by the atmosphere itself, and by clouds. This property causes the greenhouse effect. Water vapour (H2O), carbon dioxide (CO2), nitrous oxide (N2O), methane (CH4) and ozone (O3) are the primary GHGs in the Earth’s atmosphere. H
A kérdés majd ugye az lesz, ha a világ mégis abbahagyja és NULLÁRA viszi a CO2 kibocsátást ( ami persze egy disztópikus vágyálom), aztán a hőmérséklet mégis emelkedni fog, vajon a globalista urak meg az IPCC-s kiszolgálóik milyen magyarázattal fognak előállni ???
Ja, akkor már minden mindegy lesz, hiszen megszerzik mindazt, amit meg akartak szerezni......
ÉS ilyen abszurditásokkal riogatják az embereket, miközben AL GORE meg a többi főrikácsoló éppen olyan helyeken vesz olcsón tengerparti területeket, ahol alig 1 méter magasan van a part.....
Ez is az IPCC legrissebb AR6 -os jelentésből való:
A Clintel-jelentés minden egyes fejezete az IPCC-értékelés torzításait és téves megállapításait mutatja be. A hibák a WG2-jelentésben súlyosabbak, mint a WG1-jelentésben. Tekintettel az úgynevezett „veszteség és kár” politikai időszerűségére (az évenkénti COP-konferenciákon az országok mostanában egy veszteség- és káralaphoz történő önkéntes hozzájárulásokról tárgyalnak), elvárható lenne a vonatkozó szakirodalom alapos áttekintése. A Clintel szerint az IPCC e tekintetben teljes kudarcot vallott. A témában 2020-ban megjelent egyik áttekintő cikk például kimutatta, hogy a „normált katasztrófa-károkkal” foglalkozó 53 szakértői értékelésből 52 szerint nem nőttek az éghajlatváltozásnak tulajdonítható károk. Az IPCC viszont azt az egyetlen dokumentumot ragadta ki, amely a katasztrófák által okozott károk növekedését állította. Az a dokumentum – nem meglepő módon – hibás, az IPCC szemezgetése azonban arra utal, hogy következtetéseit ellenállhatatlannak találták.
te vagy az ütődött süsüke, még a saját szöveged is elmagyarázza hogy a rendszer inputja és outputja a pontos, az meg minden faszásg ellenére, hogy a rendszeren BELÜL mi van (+-17wm2) az meg kurvára mindegy!
a nyomorult window sugárzás meg jóhogy nem változik ugyanis az a spektrumnak az a kibaszott része ami nem befolyásolja az infra sugárzást.
ŐK legalább NEM EX VCATEDRA JELENTENEK ki megcáfolhatatlanul, mint az IPCC bajnokai, mint a KLÍMASZEKTÁSOK, akik "MEGDÖNTHETETLEN" állításaikkal gyakorlatilag kiszolgálják a globalista oligarchákat a társadalmak folyamatos megcsapolásával, gyakorlatilag a jelenkori fejlettségi állapotokat akarják bebetonozni, és akár az afrikaiaktól azt, hogy örökletes rabszolgaságba kerüljenek, ha rájuk kényszerítik a "ZÖLD"-energiát, aminél DRÁGÁBB beruházás és DRÁGÁBB fenntartás nincs.
NINCS ÜVEGHÁZHATÁS, Mikor ér már el az agyadhoz ???
Mikor dobjátok már el azt a 19. századi baromságot ???
QRVÁRA különbözik az IR aktivitástól.
Ugyanis az üvegházhatás BEZÁRJA a hőt, és nem engedi ki, miközben az IR aktivitás azt jelenti, hogy ahogyan elnyeli, azon nyomban ki is sugározza, méghozzá MINDEN IRÁNYBA !!!!!
hazudsz. a szerzők se mondanak ilyet, csak h nem annyi, mint amennyit mások mondanak.
ők azt állítják: a vízgőz lehet az oka. amúgy egy rakás igazolatlan képletre hivatkozva (amelyek amúgyse vonatkoznak a Föld bolygóra, mert az komplexebb rendszer mint ezek a képletek), szóval az egész csak teoretikus szájalás, nem tudományosan igazolt dolgok.
ugye h hazudsz.
azt mondják: a széndioxid nem a fő okozója,
nem azt mondják, h a széndioxid nem okoz üvegházhatást.
We proved early (for example, [1]) that atmospheric 𝐶𝑂2 molecules are not the main radiator of the atmosphere. From these evaluations, it follows that water molecules in the atmosphere may be responsible for the observed heating of the Earth.
Így jár az, aki képtelen tanulni a saját hibáiból....
Fontos még tisztázni, hogy az, amit vízgáznak nevezünk, nem a víz gáz halmazállapotban, hanem a forró szén és a vízgőz reakciójából keletkező gáz, amely hidrogénből és szén-monoxidból áll.
Attól, hogy a H2O nem SZUBLIMÁL, még ugyanaz a GÁZ-állapota van a PÁROLGÁS során, mint akár a folyékony CO2-ből kicsapatott hó-jellegű majd azt összepréselve szárazjég elpárolgása, csak a hőmérsékletei extrémebbek a vízhez képest.
Szóval OKOSKA !!!
TANULJ, mert úgy látom, megint van egy ELEMI DOLOG, amit meg kell tanulnod:
A „víz” megnevezés általában a szobahőmérsékleten folyékony állapotra vonatkozik; szilárd halmazállapotban jégnek, légnemű halmazállapotban gőznek nevezik. ( de ettől még GÁZ)
Mert mi a GÁZ jelentése?
LÉGNEMŰ ANYAG ( kivéve a levegőt.--- ami nyilván kémiailag úgyszintén GÁZok elegye, de speciális volta miatt külön kezelendő. )
ebből nem következik semmi, max az hogy aki ezt leírta az ütődött. - Tényleg a klímarettegők miért a CO2-t emelik ki az üvegházhatású gázok közül? Mert a vizet vagy metánt nem nagyon emlegetik.
"Korábban már bizonyítottuk (például [1]), hogy a légköri 𝐶𝑂2 molekulák nem a légkör fő sugárzói. Ezekből az értékelésekből következik, hogy a légkörben lévő vízmolekulák lehetnek felelősek a Föld megfigyelt felmelegedéséért."
ebből nem következik semmi, max az hogy aki ezt leírta az ütődött.
a légnemű halmazállapotnak két fajtája van (gáz és gőz), mégsem lényegtelen: a gőz ugyanis folyadékká tud összesűrűsödni, viszont a gáz nem. A gőz képes nedvesíteni, a gázok mindig szárazak. Míg a vízgőz a megfelelő felületeken lecsapódik, a vízgáz soha nem képes nedvesíteni.
A légköri CO2 IR aktív mivoltja ellenére is rendkívül kismértékben járul hozzá a magasabb hőmérséklethez, és akár a megduplázódása esetén gyakorlatilag már semmivel sem emeli azt.
Korábban már bizonyítottuk (például [1]), hogy a légköri 𝐶𝑂2 molekulák nem a légkör fő sugárzói. Ezekből az értékelésekből következik, hogy a légkörben lévő vízmolekulák lehetnek felelősek a Föld megfigyelt felmelegedéséért.
Vízgőz. A fizikai kémiában és a gépészetben gőzön elpárologtatott vizet értünk. Ez teljesen láthatatlan, színtelen gáz, melynek hőmérséklete atmoszferikus nyomáson 100°C és mintegy 1600-szor nagyobb térfogatot igényel, mint a víz.
a vizgoz nem gaz bazdmeg.91 helyen targyalja a jelentes hogyan hat a vizhoz a melegedesre fejezd be a hazudozast, kered hogy a meleg szarig nyomjam bele az orrod, forditsam le.a azovwghelyeket?????
A fekete test egy olyan ideális test, ami bármilyen hullámhosszú elektromágneses sugárzást teljesen elnyel.
Ez egy ősrégi elnevezés és definíció még a kvantummechanika előtti időből.
Ami pont ebből a problémából alakult ki, mert a klasszikus fizika nem tudta megmagyarázni.
Gondolkozz! Mi történik azzal a testtel, ami mindenféle hullámhosszú sugázást elnyel?
A hőmérséklete véges idő alatt eléri a végtelent.... Ilyen nyílván nincs.
A "fekete test" elnevezés a kvantumfizikában olyan testet jelent, ami termodinamikai egyensúlyban van a a saját sugárzásával.
Ennek a sugárzásnak speciális eloszlása van, ami kizárólag a termodinamikai egyensúlyban lévő anyagokra jellemző (lsd. Planck-görbe)
Ergo egy FEKETE TEST egyben IZOLÁLT test, mivel NINCS saját kisugárzása.
Látod így szopatod saját magad... Még a wiki-s cikket is lusta voltál elolvasni...
Mivel bármely test spektrális emisszióképessége felírható abszorpcióképességének és az abszolút fekete test spektrális emisszióképességének a szorzataként, ezért megállapítható, hogy egy adott hullámhosszon és hőmérsékleten a fekete test emisszióképessége a legnagyobb. Ebből az is következik, hogy az összemisszió-képessége is az abszolút fekete testnek a legnagyobb, vagyis egy adott hőmérsékleten a fekete test sugároz a legjobban.
"Ezért sokkal nagyobb a VÍZ IR aktivitása, mint a CO2-é:"
eldöntötted már hogy a co2 hűt vagy fűt? IR aktívak melegítenek GYAGYA!!!!!!!!!!!!!! de közben 40szer beraktad azt is hogy a co2 hűt. Kellemes a diliházból írogatni?
Az El Nino időjárási jelenség, amely általában a globális hőmérséklet emelkedésével jár, folytatódni fog a télen és tavasszal is - közölte az ENSZ, amely jövőre is hőmérséklet-emelkedést jósol.
A Meteorológiai Világszervezet (WMO) közleménye szerint 90 százalékos valószínűséggel jövő áprilisig folytatódik a Csendes-óceán fölötti ciklikus jelenség. A WMO szerint nagyon valószínű, hogy az El Nino a télen éri el intenzitásának csúcspontját.
Szeptemberben a Csendes-óceán keleti, középső egyenlítői részén a felszíni hőmérséklet a mérsékelt intenzitású El Nino-epizódra jellemző értékeket mutatott - írta a szervezet, megemlítve, hogy az említett térségben a felszín alatti hőmérséklet jóval az átlag felett volt. "Ez a normálisnál magasabb hőtartalom az elmúlt négy hónapban a tenger felszíni hőmérsékletének folyamatos emelkedéséhez vezetett, és várhatóan a következő hónapokban további, bár kisebb mértékű emelkedést eredményez majd ezekben a hőmérsékletekben, a légköri-óceáni visszacsatolások intenzitásától és jellegétől függően" - tette hozzá a szervezet.
A szakértők szerint az El Nino fokozatos gyengülése csak 2024 tavaszán következhet be, míg egy La Nina epizód hűtő hatásának valószínűsége szinte nulla. A nyár után, amelyen a valaha mért legmagasabb globális átlaghőmérsékletet mérték, az Európai Unió Kopernikusz éghajlatváltozási szolgálata szeptemberben jelezte, hogy "az óceánok felszínén tapasztalható hőtöbblet miatt valószínű, hogy 2023 lesz a legmelegebb év (...), amelyet az emberiség valaha ismert", megelőzve 2016-ot. Ezt az előrejelzést osztja az amerikai Nemzeti Óceán- és Légkörkutató Hivatal (NOAA) is, amely októberben rekordév valószínűségét jósolta.
"A jövő év még forróbb lehet. Ez világosan és egyértelműen az emberi tevékenységből származó, hőcsapdaként ható üvegházhatású gázok növekvő koncentrációjának hozzájárulása miatt (történhet)" - idézte a közlemény a WMO főtitkárát, Petteri Taalas professzort. "Az olyan szélsőséges események, mint a hőhullámok, aszályok, erdőtüzek, heves esőzések és árvizek egyes régiókban nagyobb számban fordulnak majd elő, és ez jelentős következményekkel jár majd" - figyelmeztetett a szakértő.
Azt a testet, amelyik a környezetével kizárólag sugárzási energiacserét folytathat, izolált testnek nevezzük.
Szerencsétlen.
Tanulj Pubi !
"Azt a testet, amelyik a környezetével kizárólag sugárzási energiacserét folytathat, izolált testnek nevezzük. Ha egy adott hőmérsékletű izolált testnek semmiféle belső energiatermelése nincs, és a környezetében sincs olyan test, amelynek a sugárzását el tudná nyelni, akkor a saját hőmérsékleti sugárzása révén folyamatosan energiát fog veszíteni, és a hőmérséklete folyamatosan csökkenni fog."
A fekete test egy olyan ideális test, ami bármilyen hullámhosszú elektromágneses sugárzást teljesen elnyel. Azaz a spektrális abszorpcióképessége egy: , ahol. a hullámhossz, T a hőmérséklet.
Ergo egy FEKETE TEST egyben IZOLÁLT test, mivel NINCS saját kisugárzása.
és ezt se olvasom el, az nem érvelés hogy linkeket meg képeket baszol be szakmányban, az az érvelés hogy érvelsz, és azért rakod be a linkeket meg a grafikonokat hogy alátámaszd amit mondtál
Mikor összezagyválsz és relativizálsz mindent LIBBANT módon.
Mert sajnos ez a ti szokásotok.
MINDENt relativizálni, tekeregni, átnevezni stb...
Újra csak neked, csak most: Azt a testet, amelyik a környezetével kizárólag sugárzási energiacserét folytathat, izolált testnek nevezzük.
Szerencsétlen.
Tanulj Pubi !
"Azt a testet, amelyik a környezetével kizárólag sugárzási energiacserét folytathat, izolált testnek nevezzük. Ha egy adott hőmérsékletű izolált testnek semmiféle belső energiatermelése nincs, és a környezetében sincs olyan test, amelynek a sugárzását el tudná nyelni, akkor a saját hőmérsékleti sugárzása révén folyamatosan energiát fog veszíteni, és a hőmérséklete folyamatosan csökkenni fog."
az a teljes rendszer inputja meg outputja, bazdmeg, hányszor írjam le ? kiafaxt érdekel hogy a rendszeren belül van egy bizonytalanság a földfelszínen?
36781-ben két napja érdemben megcáfoltam a szaros ábrád te hazudozó szerencsétlen. Te nem reagáltál érdemben, hanem most megint berakod mintha nem történt volna semmi.
Miskolczit cáfolni sem kell tudományos lap visszautasította a szemetét.
"Azt a testet, amelyik a környezetével kizárólag sugárzási energiacserét folytathat, izolált testnek nevezzük. Ha egy adott hőmérsékletű izolált testnek semmiféle belső energiatermelése nincs, és a környezetében sincs olyan test, amelynek a sugárzását el tudná nyelni, akkor a saját hőmérsékleti sugárzása révén folyamatosan energiát fog veszíteni, és a hőmérséklete folyamatosan csökkenni fog."
Szóval a felhők szerinted tükrök és fixen oda vannak szegezve az égre... Ezért a NASA-nak be kellett volna rajzolni az ábrába a pontos helyüket.. Amúgy milyen izolált bolygóról delirálsz?
Olyat is hazudtál, hogy MISKOLCZIT már 5x is megcáfolták, aztán kiderült, hogy az is egy FAKENEWS, amit még az ÜRGÉtek is terjeszt nagy elánnal, aki szart sem ért a témához, ugyanis EMBERI-környezetmérnök....
36781-ben két napja érdemben megcáfoltam a szaros ábrád te hazudozó szerencsétlen. Te nem reagáltál érdemben, hanem most megint berakod mintha nem történt volna semmi.
Azok Viktor cégei, és minden épelméjű tudja hogy egy gázszerelőből nem lesz pár év alatt az ország leggazdagabb embere - lopás nélkül. véletlenül hirtelen ő nyerte az összes közbeszerzést, és a gyagya ezt elhiszi :)
nem mondtam hogy nincs tél. most ez neked az érdemi hogy a saját megfigyeléseid alapján az ujjadból szopod hogy szerinted szarul mennek az évszakok? az meg nem érdemi amikor a kutatási anyagokat rakom be? isten irgalmazz!!
Persze az igazi katasztrófát nem maga az emelkedés okozná, hanem a menekülthullámok, a háborúk és az éhinség.
A szintemelkedés amúgy 3 fokos átlaghőmérséklet emelkedésnél lenne 1 méter, szóval akkor már ezen kívül is bőven lesz szarság.
Tudod olyan ez, mint az elhízás.
Ha felmegy rád 1-2 kiló az nem gond, hamar le lehet adni.
De ha nem foglakozol vele, sőt bebeszéled magadnak hogy az a pár kiló nem probléma, akkor jönni fog a többi.
És előbb-utóbb könnyen előállhat az az állapot, amit már esélyed sincs lefogyni, mert jószerével már mozogni se bírsz...
Én egyébként meg vagyok róla győződve, hogy a felmelegedés következményeképpen elkerülhetettlen, hogy az emberiség belátható időn belül több milliárd fővel csökkenjen.
Valahogy. A természet megoldja. Vagy majd mi megoldjuk.... Sajnos vannak rá módszereink...
Ráadásul ugye csakis a szárazföldön lévő jég emeli a tengerszintet. Az eleve tengerben lévők egy centit sem.
És hát megnézhetjük, hogy mennyi is az:
Az összes JÉG: 31 millió km3 (ebből 28 millió km3 szárazföldön, a többi tengeri, tehát az nem emeli a vízszintet.) , miközben az tengere felülete 361 millió km2 ( föld területének a 70,8 %-a)
.
És ha a szárazföldeken lévő összes jég elolvadna: a 28 millió km3, akkor a 361 millió km2-nyi jelenlegi tenger szintje maximum 77 métert TUDNA emelkedni. ( és mindig 4 °C számolva, amikor a víznek a legnagyobb a térfogata.)
De mivel ennél a szintnél sokkal több olyan szárazföld van, ami alacsonyabb, azokat ellepve a világvizek szintje max 55-60 méterrel növekedne.
najabuta fossa tele a topikot ilyen-olyan grafikonokkal meg ábrákkal, amiknek egy részét még ő se érti.
Amikor pedig számonkérik, hogy egyik posztja ellentmondásban van a másikkkal akkor ideömleszt nyolcvan másik ábrát, hogy eltüllyessze a nyomokat.
Az is tény, hogy senki se tudja, hogy ez mitől van így- pedig megvan minden szinte mind eszközük erre- azoknak akik ezzel foglalkoznak, többek között az én adómból.
Milyen érdekes is ez... Az adód nagy részét Péntáros Lőrinc és társai kapják de te ennek ellenére pont a meteorológusukat basztatod...
Minden grafon kérdéses a 0 helye. Ha proxy alapján van, akkor inkább várjunk 100-150 évet, amíg lesz elég adat. Addig meg nem kellene festményeket rongálni. Érdekes, hogy egy politikus sem határolódik el tőlük.
Te már annyit írtál ide az idén, hogy nem érdemes veled foglalkozni, mert nem jutunk sehova.
Az évszakok eltolódnak. Ez tény, de mi köze ennek a globális felmelegedéshez? Az is tény, hogy senki se tudja, hogy ez mitől van így- pedig megvan minden szinte mind eszközük erre- azoknak akik ezzel foglalkoznak, többek között az én adómból.
Te meg azt a hülyeséget állítod, hogy ez is a globális felmelegedés következménye és ezt sok ember tudja. Észleli, de nem tudja.
Szerintem ha lehűlési trend lenne, akkor global cooling lenne a mozgalom megnevezése. Nekik mindegy, csak a rá tudjanak csatlakoztatni pénzügyi mechanizmusokat.
te most konkrétumot hoztál fel ? ja nem, én hozom a konkrétumokat, te meg most hirtelen behánysz behazudod hogy nem hoztam semmit és hogy hülye vagyok, ennyi a szellemi teljesítményed. a globál felmelegedéstől van meleg és késik az ősz, pár mrd ember tudja, te meg besorakoztál azokhoz akik ezt se tudják.
Semmi konrétat nem tudsz felhozni soha, mert egyáltalán nem értesz hosszá, a nettről összedsz valamit, amiről azt hiszed, hogy érted. Nincsenek meg az alapok: matek és fizika.
Azt el kell fogadni, hogy a Föld- légkör fizikája rettentő bonyolult, ezzel több millió tanult ember foglakozik, hidd el, hogy mindenki tudja, hogy nagyon sátit, amit kórusba állítanak.
Itt van egy példa: most lett ősz. Legalább másfél hónapot késett. Halvány fogalma senkinek, hogy ez miért történik, egynek se, abból a sok millióból. Pontosan ennyit késenek többi évszakok is.
Csak azt szajkózzák, hogy soha nem volt még ilyen meleg szeptember és október- pedig azt nincs is honnan tudják. Mert pár száz év az semmi a Föld történetében.
Nagyon fontos lenne ezt megérteni, ha tényleg foglalkozunk a környezetünkkel, mert a bioszférában nagy gondot okoz.
neked kéne tudni gyagya, te hoztad a grafikont. egyébként meg megsúgom hogy X év átlaga szokott lenni a nulla, egy tisztességes tudományos dolgozatban mindig feltüntetik, csak az ilyen klímatagadó exceles trágyadomboknál nem tudni :)
Idiótáznak inkább egy sort - lásd az előző gyapjasbölényt - , minthogy ÉRTELMES választ tudjanak adni.
Ráadásul ugyebár MÍNUSZOS hőmérséklet sincsen, mert tudományosan abszurd értékek jönnének ki egy mínuszos és egy pluszos hőmérsékletek közti számításban.
A VÍZ fagyáspontja ugye 273,15 °K 0 °C.
A KELVIN-hez állították be a BOLTZMANN-állandót is. A Boltzmann-állandó (k vagy kB) az a fizikai állandó, amely a test hőmérséklete és az azt felépítő részecskék mozgási energiája közötti kapcsolatban szerepel.
1 foknyi hőmérséklet-emelkedés esetén valamely gáz minden molekulája szabadságfokonként átlagosan 1/2 k energiát vesz fel, vagyis a gáz egy molja Nk=R energiát.
'És a klíma woodoo-hívő ún. tudósok magyarázzák a TV-ben a megújuló energiát, miközben tudjuk, hogy nem lehet ipart működtetni vele. A német cégek nem fektetnek most már itt be, elmennek az UsA-ba, ahol olcsó az energia.' :)
Neked el kellett hinni, hogy a 4,5 milliárd km.-re lévő Tritonnak kimérték a 3K-s melegedését (mióta is?) Bezzeg te fröcsögő szájjal, őrjöngve ordítod le az embert, ha 3-400 km. magasságból tized wattban mért adatokat hoz.
én se vagyok szakértő a témában csak látom az ábrát meg egy kis logika. a teljes rendszer in/out ami pontosabb, a földfelszíni in/out-ban van nagy szórás.
Marketing anyag. Asszongya a korábbi interglaciálisok rövidek voltak, a mostani meg szokatlanul hosszú. Nem igaz, az Eemian 15 ezer évig tartott és melegebb is volt, 6-8m-t emelkedtek a tengerek, Skandinávia is sziget lett. Holocén eddig 10 ezer év, csúcspontját már elérte 6-8 ezer éve, lassan lefelé megy, de szakaszosan vannak benne melegebb periódusok (római, középkori, mostani). A szokásos ferdítés persze megjelenik, a Holocén eddigi leghidegebb kisjégkori mélypontját veszi átlagnak, ami durva csúsztatás.
A párzás április-május körül zajlik, amikor a medvék közelebb kerülnek egymáshoz a fókák vadászata miatt. A hímek már 100 km-ről is megérzik a nőstény szagát. A hímek ilyenkor összeverekednek a párzás jogáért, ezek gyakran sérülésekkel járnak. A párzás váltja ki a nőstényben az ovulációt. A megtermékenyített magzat „felfüggesztett” állapotban marad augusztus-szeptemberig. Ez alatt az idő alatt a nőstény hatalmas mennyiségű táplálékot fogyaszt el, súlya legalább 200 kg-mal növekszik! A vemhes nőstény a sarki tél legzordabb szakaszában hóba és jégbe vájt barlangjába húzódik vissza, ahol egyfajta hosszan tartó alvó állapotba kerül, melynek során szívverése a szokásos percenkénti 46-ról 27-re csökken, testhőmérséklete azonban normális marad. Itt hozza világra bocsait átlagosan 240 napi vemhesség után. Az ellés november és február között történik, ellésenként általában kettő, néha csak egy bocs születik. Testtömegük születésükkor kb. 1 kg, meztelenek, süketek és vakok. A bocsok életük első hónapjaiban csak felszín alatti lakásukat ismerik, az anyamedve csak az ellés után négy hónappal vezeti ki a bocsokat a szabad ég alá. A bocsok ezután még elég sokáig, mintegy két esztendős korukig maradnak anyjukkal, s csak ezután kezdik meg önálló életüket.
Táplálék és vadászat
A jegesmedve fő tápláléka a fóka, jóllehet általában csak a fókazsírt, a bőrt és a belsőségeket eszi meg, a húst nem. Egy léknél áll lesben vagy lopakodva közelíti meg áldozatát, amikor a fókacsapat a jégen napozik. Mancsával végzetes csapást mér a fóka vékony koponyájára. Nyár végén, ősz elején a jegesmedvék bálna- és rozmártetemek után kutatnak a partvidéken. Olykor tíz-húsz jegesmedvéből álló csoportot lehet megfigyelni, amint tetemekből lakmároznak. Ebben az évszakban nagyobb kiterjedésű szárazföld áll rendelkezésre a vadászatra, így a jegesmedvék táplálkozása is változatosabb, hiszen szárazföldi emlősöket is esznek.
6-7 naponta eszik meg egy fókát.
Ha ennyi idő alatt nem jut táplálékhoz, akkor elindul az elraktározott zsírréteg felhasználása. A vemhes nőstények 4-5 hónapig nem esznek, így amikor előjönnek a kicsinyeikkel a jégbarlangból, rendkívül lefogynak.
A hímek csak a nagyon hidegben alszanak, egyébként egyfolytában vadásznak. Akár több száz kilométert is leúsznak minden további nélkül.
Ugyanis VADÁSZ módon , LESBŐL támad az áldozatára, kis jégtáblák között, ahol a fókák kimásztak a jégre napozni.
Hiszen a fő eledele, a fóka nagyon jól úszik, viszont egybefüggő JÉGMEZŐN meg NEM LÉTEZIK FÓKA.... Hiszen az sem hülye, hogy több száz méterre beljebb merészkedjen, hiszen a "szárazon" nagyon védtelen, és nem képes gyorsan haladni.
A „katasztrofális mértékű” klíma melegedés alátámasztására gyakran emlegetik a sarki jégmezők és a gleccserek olvadását, amelyek miatt egyes élőlény fajok kihalhatnak. Az egyik ilyen veszélyeztetett állatfaj például a jegesmedve, mivel az északi-sarki jégmezők olvadása miatt a jegesmedve populáció csökken. Ez azonban hazugság. A sarki jegesmedve állomány ugyanis az utóbbi fél évszázad alatt jelentősen növekedett, a létszámukat 25-28 ezerre becsülik, miközben a rendelkezésükre álló hó és jégmezők területe akkora, hogy minden egyes jegesmedvére több mint 40 ezer hektár jut. Ami pedig a jégmezők olvadását illeti, a sarki jégtakaró kiterjedése évszakonként változik, növekedést és csökkenést mutat, télen sok hó esik, ettől vastagodik, tavasszal pedig az olvadó déli perem vidékeken jégtáblák szakadnak le, növekszik a szabad vízfelület, amely télen ismét befagy. Ha minden évben ugyanazon a napon vizsgáljuk a jégmező kiterjedését, évtizedek óta alig tapasztalható változás. Az északi sarki jégmezők déli perem vidékén a jegesmedvék számára a tavaszi olvadás jelenti a legkedvezőbb táplálék szerzési lehetőséget, amikor a kiváló úszó képességű jegesmedvék a letöredezett úszó jégtáblákról lesik a zsákmányt. A fő zsákmány pedig a fóka, de esznek halakat és vízi madarakat is. Valójában nem a gyorsan szaporodó jegesmedve a veszélyeztetett állatfaj, hanem sokkal inkább a fóka, hiszen minél több a jegesmedve, annál gyorsabban fogynak a fókák. A fóka állomány megmentése érdekében pedig, például Kanadában – bizonyos kontingens korlátok mellett – legálisan engedélyezett a jegesmedve vadászat. Mindezek ellenére a TV-ben és színes magazinokban gyakran láthatunk úszó jégtábláról fókára vadászó jegesmedvét, azt állítva, hogy a szerencsétlen jegesmedve most éppen kétségbeesetten várja a saját pusztulását, hiszen nincs hová mennie, ha elfogy a jég a talpa alatt. A jegesmedvék könnyfakasztó sorsa azonban szándékosan kitalált hazugság.
"mert pl a felhők eloszlása és visszaverése csak becsülhető? outgoing longwave hasonló okokból gondolom sok a változó, míg a beérkező nap energiában nincs variabilitás, semmi sincs a műhold és a nap között ami változó."
Világos, csak a fenti pontossághoz a kimenő energiát is hasonlóan kellene tudni mérni.
Az ábra alapján csak a bemenőt tudják pontosan, meg a végeredényt?
AL GORE-otok, aki egyébként a tengerszint elképesztő emelkedésével riogat világturné keretében, éppen olyan tengerparton vett bődületes méretű birtokot, ami alig 1 méterrel emelkedik ki a tengerből..
A másik riogatótok meg egy olyan szigetet, amit az AL GOR-féle riogatás simán ellepne....
Szóval ennyit a hisztériás bagázsotokról....
ITT nem másról van szó, mint az embereket elüldözni a saját földjeikről, majd olcsón megszerezni azokat. ( Ez a legmocskosabb gyarmatosítási módszer, ami valaha is létezett.)
mert pl a felhők eloszlása és visszaverése csak becsülhető? outgoing longwave hasonló okokból gondolom sok a változó, míg a beérkező nap energiában nincs variabilitás, semmi sincs a műhold és a nap között ami változó.
BILDENBERGék családjaira gondolsz ??
