Bela Ur , Te sorozatban mindenfele magyar nyelvtan nelkül irsz, a pl "+" meg egyeb jelekkel, nem hiszem hogy Te az angolt -amit en ellentetben Veled ertek es irok- ilyen altalad hasznalt nyelvtani hibakkal barmikor is ertened, ha valaki a Te merced szerinti taugenichts angolt hasznalna, ami a Te angol nyelvkaliberednek megfelelne.
Tudod mit, Bela Ur?
Hagyd ezt a topikot es a törtenelemmel foglalkozo topikokat- a Te napi politikai temadbol ki, es hagyd az egesz törtenelem temat passenak lenni, Te egy sima troll, egy topikrombolo vagy, aki meg sumakol is lathatoan es megfoghatoan.
PS.: Te ne reklamalj ekezetek utan, miutan Te az x-et, meg az +-ot, meg a bubanat tudja milyen dolgokat hasznalsz betük helyet, amit mindenki itt Neked toleral, ja, toleral, szo nelkül, amiket egy könyvelö, mint Te egy vagy a sajat megadasod szerint- hasznalsz.
Szerintem Te a könyvet nem a ----mit Te neveztel---- olvastad, sorry, mert ott azert megy igazan, hogy az 1. Vh kirobbantasaban nem a csak nemetek -mint par eveig ez az etalon volt- voltak csak a hunyok.
PS.: kerlek legalabb azt olvasd el amit ide beteszel.
Наступательная операция русских войск началась после двухдневной артподготовки на Юго-Западном фронте 18 июня (1 июля) 1917 года. 11-я и 7-я армии нанесли главный удар на Львов из районов Злочев и Бржезаны.
Первые два дня принесли наступающим некоторый тактический успех, но затем наступление остановилось.
Отборные ударные части к тому времени оказались выбиты, а остальные войска начали обсуждать приказы командиров в «комитетах» и митинговать, теряя время.
Наступление 8-й армии генерала Л.Г. Корнилова на участке Галич-Станислав было очень успешным, поскольку русским противостояли не германские, а австро-венгерские войска, не отличавшиеся боеспособностью.
ahol magyarok voltak , ott volt siker . ))) ugye show ..?
látom topictárs , magának is gondot okoz a 2 naptár. )))
p.s Bruszilov a vezérkar fönöke volt abban az időben, milyen hadbíróság ? milyen statárium ? , ..álmodozunk,álmodozunk...)))
PS, a tudatlan okoskodók természetesen azt se tudják, hogy a Kerenszkij offenzíva előtt első sorban a cári hadsereg lengyel és kisebb arányban egyéb nemzetiségű katonai estek harc nélkül fogságba (illetve sokan dezertáltak), az oroszok csak utána. Ehhez még oroszul se kell tudni, csak elolvasni néhány egykoron a fronton szolgált magyar főtiszt memoárját :))
Ez is mutatja, hogy a hadtörténelemhez annyit se ért, mint a sarki kofa :)
Ugyanis a Kerenszkij offenzívát Bruszilov tábornok vezette, mint katonai parancsnok :))
(a gyengébbek kedvéért azért nevezik Kerenszkij offenzívának, mert az említett személy volt ebben az időszakban a hadügyminiszter és ő szorgalmazta a támadást, amely megvalósítása a kevés tehetséges orosz főtiszt egyikére, Bruszilovra hárult)
Biztos voltam benne, hogy sejtelme sincs róla, csak okoskodik, mint szokott. Ha a szorzótáblánál maradt volna, akkor megőrizte volna a látszatát, hogy ért valamihez :)
Hadtörténelemből viszont elégtelen. Az orosz hadsereg 1917-es állapotát meg éppen eléggé ismerem, nem véletlenül tettem anno a kiemelést Kerenszkij hibáival kapcsolatban.
A mesterlövész, hegyi csapatoknál is beégett, meg Bruszilovval is, s még sok minden mással, csak nincs időm/kedvem minden baklövésére reagálni.
"Egyébként csak úgy apróságként, az orosz hadsereg akkor esett szét amikor a Kerenszkij-offenzíva rendkívül nagy vérveszteség miatt kifulladt és megindult a központi hatalmak ellentámadása.
Geert Mak - holland történész- írja az "Európa" című könyvében, h a német külügyminisztérium elszámolásában 200 miliiónyi márka szerepel, amit Lenin hatalomra juttatására költöttek....
Ja, igy igaz, a moral mar kezdett szetesni a hadseregben, erröl nemet diplomaciai anyag van mar 1915-böl.
A csapatok un rendbe szedesehez: ezt nem lehetett kivitelezni, vagyis hogyan es ki alltal? 1915-ben meg Miklos volt, es Miklos aktivan reszt vett a hadmüveletek iranyitasaban is, 1917 tavaszan mar 14-töl mar 4 eve ment a haboru, a cari birodalom anyagilag teljesen ki vol hajtva, es Kerenskijek Miklos leteves utan egyaltalan nem akartak a hadmüveleteket abba hagyni. Egy tisztogatas a hadseregben akkor, tehat 17 tavaszan, demoralizalo lett volna az allomanyra, ahol egyebkent sem lelkesedtek mar a haboru folytatasaert, igy ez hogy mit kellett volna tenni, az marad egy un akademiai vita, a mit tennihez kellett volnahoz nem sok köze van barmifele ideologianak, vagy ideologusnak, hiszen itt tenyek vannak.
Showtimes, köszönöm a reszletes infot a katonai igazgatashoz.
Nekem alapban csak a beidezett esemeny -Leninek utazasa Zürichböl Petrogradba Nemetorszagon, a svedeken keresztül- a törtenesztöl talalva nem eleg authentikus abbol a szempontbol, hogy most 2017
nyaran a NYT-ban megtalalta volna a Colombus tojasat abban a viszonylatban hogy >
mar 1957-ben egy teljesen reszletes anyagot -tudomanyos elemzest- nyilvanossagra hozott az un Lenin-utazasrol, nemet külügyminiszteriumi, svajci diplomaciai, valamint sved stb diplomaciai -es termeszetesen a nemet csaszari OH (Oberten Heeresleitung) dokumentumai alapjan, tovabba a nemet birodalmi kancellar dokumentumaibol, magabol Vilmos csaszar alltal irt dokumentumok alapjan lefedve. Ezek a dokumentumok be vannak konkretan idezve, azonositva vannak az anyagban.
Mindazt ami a NYT-ban mint allitolagos ujdonsag talalva volt, az mar 1957-ota ismerve volt, es ennek mar 60 eve, benne a szallodaban -keses miatt- törtenö ejszakazast, stb.
Egy viszont amit a törtenesz allitott -amennyiben az allitolagos Lenin agitacio nyilvanossag elött törtent az utazas soran- nem tamaszthato ala, kiveve ha ez Leninek megerkezeset követöen magaban Petrogradban törtent, ahova angol tisztek kisereteben erkeztek meg az utazok, ugye a sved hatart az angolok megfigyeltek. (De ugye ebben az esetben egy petrogradi aggitacios Lenin felszolalas irrelevans a leplombalt kocsi kontextusban....)
A törtenesz alltal hasznalt kontextus egyebkent kifogasolhato, nagyon, de erre egy kicsit -meg masra is- vissza terek meg ma delelött, mert most dolgom van.
Addig is ha ideje engedi fussa at ha erdekli a betett linktartalom, szives figyelmebe ajanlom a labjegyzeteket is, sok fontos dolog van azokban is.
Egyébként csak úgy apróságként, az orosz hadsereg akkor esett szét amikor a Kerenszkij-offenzíva rendkívül nagy vérveszteség miatt kifulladt és megindult a központi hatalmak ellentámadása. A katonák nem akartak ott pusztulni, megtört a morál és ezt használták ki az agitátorok. Mint tudjuk a propagandisták nagyon veszélyesek tudnak lenni :))
Szóval erre utaltam, mint Kerenszkij hibájára, a hadsereg még együtt volt, engedelmeskedett a parancsnak, viszont megindult az erjedés, tért nyert a defetizmus és felesleges támadás helyett inkább rendbe kellett volna szedni a csapatokat. Ezt nyilván egy ideológus nem bírja megérteni, tehát erről részemről ennyit.
A fronton és a mögöttes területeken katonai igazgatás volt érvényben, nem civil, tehát amíg a hadsereg rendelkezett érvényes szolgálati szabályzattal, addig teljesen jogszerűen foganatosíthattak megtorló intézkedéseket.
Ez a gyakorlatban a hadviselő feleknél úgy működött, hogy ad-hoc jelleggel 3 tisztből álló statáriális bíróságot alakítottak, akik döntöttek, majd az ítéletet azonnal végrehajtották. Ez alapján a hadviselő felek több tízezer katonaszökevényt, kémet, lázadót végeztek ki a fronton és a közvetlen mögöttes területen, ahol a katonai közigazgatás volt érvényben. Ennek megfelelően intézkedhettek volna a Kerenszkij időszakban is, de ezt nem tették meg- amely a hadsereg felbomlásához vezetett és teljes anarchiához.
A kutya, ha megenné ezt a hülyeséget, akkor felfordulna mérgezéstől :)))
Maradjon a szorzótáblánál, ott talán nem ír ekkora marhaságokat. Gondolom bizonyos Bruszilov tábornokról még nem is hallott, aki az offenzívát vezette. Három komplett hadsereget vetettek be és kezdeti sikereket is elértek. Persze ezt a foxi-maxin nem tanították :)))
A Kerenszkij-offenzíva összeomlása után züllött szét a hadsereg a kommunisták hathatós közreműködésével, mivel úgy voltak vele minél rosszabb Oroszországnak, annál jobb nekik (a németek is ezért fizették őket:)))
Bela Ur, en nem vagyok se "Pista", se berkut14 nick, de ugy tudom hogy a berkut14 nick nem az emlitett Haffner, es en leellenöriztem Haffner anyagat amire berkut linkkel hivatkozott, es bizony Haffner azt irta amit irt.
Haffner nem egy hazug, mar bocsass meg nekem, egy antifasiszta tudos volt, a Berlin-tartomany disz sirhelyen fekszik.
A cikk egyebkent iden nyari, es egy egyertelmüen aktualpolitikai cikk McMeekin-töl, abban a temaban hogy a törtenelem folyaman mint most allitolag a putini Oroszorszag az amerikai 2016-os elnökvalasztasba- pl mikor melyik allamok avatkoztak be mas allamok valasztasaiba annak eredmenyet befolyasolo szandekkal, vagy allamok mas kormanyok nem legalis megdöntesere -több/kevesebb sikerrel törekedtek, es igy erre van mint pelda a cikkben megemlitve többek között az 1. Vh alatt a nemet Vilmos kormanyanak a tevekenysege pl Lenin felhasznalasaval.
A Kerenskij tartalmahoz -pl a statariumhoz > „Az pedig köztudott és senki se vitatja, hogy Lenint és a bolsevikokat a németek pénzelték és logisztikai segítséget is nyújtottak számukra. Aminek az elfogadása egyébként minden hadviselő fél esetében kimeríti a hazaárulás fogalmát és a büntetése háborúban általában halál.
Kerenszkijnek sok baklövése volt, de kettő végzetes:
1, A fronton indított támadással teljesen kimerítette az egyébként is recsegő, ropogó hadsereget, amely felélte a tartalékait. Ezzel szemben a hadseregben tisztogatást kellett volna végrehajtania (mint tették a franciák!), rendezni a sorokat, megerősíteni a fegyelmet és megőrizni a harcképességet.
2, A lefogott bolsevikok szabadon engedése. Ezzel szemben statáriális bíróság elé kellett volna állítani őket és az ítéletet azonnal végrehajtatni.“
meg nem kellene elfelejteni, hogy a 17-es februari un forradalom soran egy un usurpatori tevekenyseg soran egy usurpation jött letre, az addig ervenyes cari Alkotmany kiiktatasaval, tehat milyen jogalapja lett volna barmifele statarium kihirdetesenek es eletbe leptetesenek mondjuk az elsö ideiglenes kormanyfö reszeröl? Aki ugye nem Kerenskij volt? Es a Kornyilov lazadassal meg egy polgarhaborus allapot is letrejött a területen. Termeszetesen ebben az un legüres semmi legitimacioval nem rendelkezö terben -hiszen meg az allamforma sem volt eldöntve ugye 2. Miklos uralkodasat követöen egeszen az oktoberi forradalomig- barmit lehetett volna tenni, lehetett volna politikai ellenfeleket a monarchistaknak vagy a Kerenskij tarsulatnak halomra lövetni (ezt hianyolja ezek szerint Ön akkor) amit kesöbb aztan a hatalomra kerülök legitimalhatnak, node ugye nem Kerenskijek kerültek oktober utan a hatalomra.
Ebböl a logikabol, amit Ön itt követ, a mindenhol megalakulo szovjeteket (nepkepviselet, minden partbol, az igazgatasi vonalon, falukban, üzemekben, a hadseregnel, a …-nal, amikben alig volt 17. marciusatol a bolsevik part kepviselve) is halomra kellett volna löni valamifele jogilag nem lefedett statarium soran.
De mintha a szovjetek tudtommal 17. tavaszatol a ...hm... jok voltak ... egeszen Leninek hatalom megragadasaig.
Haaat, na ja , ez is egy allaspont, de nem az enyem.
maga eltévedt a fórumok rengetegében. ez nem az Aktuálpolitika. és remélem , hogy a stíl is más. hogy magának , ahogy a 60-s években , Pesten mondták, magának nem volt gyerekszobája , bár erről nem tehet. de hogy öreg korában is tapló valaki, az érdekes. )))))
"Az pedig köztudott és senki se vitatja, hogy Lenint és a bolsevikokat a németek pénzelték és logisztikai segítséget is nyújtottak számukra
)))
az tény , hogy köztudott , 1917 óta . ))))
és mindenki vitatja , ugyanis , mível nagyon jó propaganda téma (lásd showtimes nicket is), az elmúlt 50 évben mind nyugati , most orosz történészek által nagyon jól megkutatott téma, többség
Haffner álláspontját vallja.
bár mindig lehet találni történészt aki mást állít.
p.s. Churchill akár az ördöggel is lepaktált volna, miért rójuk fel Leninnek ugyanezt ?...))))
Sir Christopher Munro Clark, FBA (born 14 March 1960) is an Australian historian working in England. He is the twenty-second Regius Professor of Historyat the University of Cambridge. In 2015 he was knighted for his services to Anglo-German relations.[2]
Berlin concocted a public relations ruse around Lenin’s journey across German soil, the notorious sealed train — a convenient myth for Lenin, also, to distance himself from German sponsorship. In reality, the train was not sealed: Lenin got off on several occasions, and stayed overnight in a German hotel at Sassnitz. According to witnesses, Lenin even gave political speeches on German soil at Russian prisoner-of-war camps."
Sean McMeekin professzor tanulmánya, amely részlete a The N.Y. Times-ban jelent meg.
Tehát a vonat megállt, Lenin szállodában aludt és hadifoglyokat agitált. Tehát ez új dimenzióval bővíti a képet (a cikkben forrásokat nem nevezett meg).
Az pedig köztudott és senki se vitatja, hogy Lenint és a bolsevikokat a németek pénzelték és logisztikai segítséget is nyújtottak számukra. Aminek az elfogadása egyébként minden hadviselő fél esetében kimeríti a hazaárulás fogalmát és a büntetése háborúban általában halál.
Kerenszkijnek sok baklövése volt, de kettő végzetes:
1, A fronton indított támadással teljesen kimerítette az egyébként is recsegő, ropogó hadsereget, amely felélte a tartalékait. Ezzel szemben a hadseregben tisztogatást kellett volna végrehajtania (mint tették a franciák!), rendezni a sorokat, megerősíteni a fegyelmet és megőrizni a harcképességet.
2, A lefogott bolsevikok szabadon engedése. Ezzel szemben statáriális bíróság elé kellett volna állítani őket és az ítéletet azonnal végrehajtatni.
"Sebastian Haffner német történész Németország első világháborús hét főbűne egyikének Oroszország bolsevizálását jelöli meg. A könyv 1964-ben jelent meg először, magyarul csak most, 2008-ban adták ki (A Német Birodalom hét fő bűne az első világháborúban, Európa).
Oroszország bolsevizálása elsősorban Lenin műve volt, de Németország nemcsak döntő módon előmozdította, hanem akarta is azt - mondja Haffner. Tudatos, megfontolt és kivételesen sikeres politika volt ez, s még az sem állítható, hogy a kétségbeesés sugallta. A német kormány 1917 áprilisában küldte Lenint Oroszországba, a tengeralattjáró-háború sikerhónapjában, amikor Anglia veresége elkerülhetetlennek látszott. Ulrich von Brockdorff-Rantzau gróf - koppenhágai német nagykövet, Zimmermann külügyminiszter közeli barátja -, a Lenin-misszió egyik kezdeményezője így érvelt: azért kell Lenint Oroszországba utaztatni, hogy "az utolsó órában biztosítsuk magunknak a győzelmet". Németországot az vezette, "hogy az ügyes ember még a pokolbéli ördögöt is befogja a szekerébe, hogy aztán fizetség nélkül túladjon rajta." A túladás mikéntje pedig a jövő gondja. Haffner is megerősíti Parvus szerepét, mint aki sokat tett azért, hogy Leninre a németek úgy gondoljanak, mint az egyetlen nagy formátumú orosz szocialistára, aki a forradalom érdekében kész a lényegében feltétel nélküli különbékére. Haffner egyenesen azt állítja, 1917 márciusában nem Lenin, hanem a német fél kezdeményezte a hazautazását. Lenin még feltételeket is szabott, a legmeglepőbbet azzal, hogy a vonaton háborúpárti "szociálpatrióták" is hazatérhessenek.
Még meglepőbb, hogy a német kormány elfogadta ezt. Így Lenin védekezhetett a vád ellen, hogy német ügynök lenne, és a németeknek is jól jött ez a fedezék. Lenin természetesen nem volt német ügynök - írja Haffner -,
egyszerűen ugyanazt a játékot játszotta a németekkel, mint azok vele: ő is az ördögöt akarta befogni a szekerébe.
A német történész bizonyítja, hogy Németország finanszírozta a bolsevik párt tevékenységét 1917 nyarán, még a pénz nagyságát is kiszámítja: "26 millió márka lehetett, talán valamivel kevesebb, több nem". Ugyanakkor Haffner elismeri, csak sejtései vannak arról, miben állapodhatott meg Lenin és a német kormány. De "joggal feltételezi", nem ültették volna vonatra, markában 26 millió márkával "csak úgy". Berlin konkrét ellenszolgáltatásokat várt: egy második forradalmat, azonnali és lényegében feltétel nélküli különbékével. Lenin - a világforradalom kitörésében bízva - pedig ugyanezt akarta.
