A bíróság döntött: nem volt taggyűlés, vesztett az ÉS
2005. október 14. 8:12
Kulcsár Anna
Nem fogadta be a Legfelsőbb Bíróság az Élet és Irodalom felülvizsgálati kérelmét. A végzés indokolása szerint a Fővárosi Ítélőtábla jogszerűen kötelezte a hetilapot arra, hogy helyreigazításban tegye közzé: a Szárhegy-dűlő–Sárazsadány–Tokajhegy-alja Kft. nem tartott taggyűlést 2000. szeptember 6-án, 2001. június 4-én és december 2-án.
Végérvényesen lezárult a nagy port felvert per, amelyet a Szárhegy-dűlő–Sárazsadány–Tokajhegyalja Kft. indított az Élet és Irodalom (ÉS) ellen a lap március 11-i cikke miatt. A Tokaji borcsaták című riport egyebek közt azt tartalmazta, hogy a kft. 2000. szeptember 6-án, 2001. június 4-én és december 2-án taggyűlést tartott. Az összejövetelen a lap szerint részt vett az akkori miniszterelnök Orbán Viktor is, és tisztségével összeférhetetlen módon tanácsokat adott a résztvevőknek gazdasági ügyeikben. Az újság Szász Attila ügyvéd volt feleségének, Mayer Arankának az állításaira és „dokumentumaira” kívánta alapozni, hogy taggyűlést tartottak a megjelölt időben. A kft. cáfolta ezt, és helyreigazítást kért.
Mayer Aranka a Fővárosi Bíróság (FB) elsőfokú tárgyalásán koronatanúként jelent meg és tett vallomást. Az FB ezután, május 18-i ítéletében elutasította a kft. kérelmét. Pataki Árpád tanácsa azt ugyan nem állapította meg, hogy taggyűlést tartott a társaság, de igazolva látta, hogy voltak baráti összejövetelek. Ítélete szerint közömbös, lényegtelen kérdés, hogy ezek taggyűlések voltak-e. A Fővárosi Ítélőtábla megváltoztatta az elsőfokú határozatot, és elrendelte a helyreigazítást. Az ÉS ugyanis nem tudta kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a cég a megjelölt napokon taggyűlést tartott. Jogi jelentőséggel bír, hogy voltak-e taggyűlések.
Az ÉS a Legfelsőbb Bírósághoz (LB) fordult a jogerős ítélet felülvizsgálatát kérve. Megbízható forrásból származó információnk szerint az LB nem fogadta be a felülvizsgálati kérelmet, mert a helyreigazításra kötelező ítéletet nem találta jogellenesnek. Tárgyalás így nem is lesz az ügyben.
Korábban – 1999-ben – az ÉS egy másik ügye is elvérzett a Legfelsőbb Bíróságon. Akkor a Fiúk a bányában című riport miatt kötelezték helyreigazításra az újságot.
"Hűha, Orbán beszélgetett! :DDD Ez ám a bűnök bűne!"
Nem csak beszélgetett Orbán, hanem bizonyos megbeszéléseken, amelyek a Szarhegy Kft. tagjai között folytak Orbán jelenlétében, állami támogatásokkal kapcsolatos tanácsokat osztogatott a cég tagjainak. Ezt az állítást eddig senki nem perelte.
A bíróság csak annyit állapított meg, hogy ezek a bizonyos megbeszélések nem taggyűlések voltak, és nem minősülnek taggyűlési jegyzőkönyvek az ezeken felvett jegyzőkönyvek.
Részlet a másodfokú ítélet szóbeli indokolásából:
"Az, hogy történtek-e bizonyos megbeszélések a társaság tagjai között, történtek-e találkozások, azokon mi hangzott el, ez a per tárgyát nem képezte. Nem vizsgálhattuk, mert a kereset erre nem irányult. Egyébként a felperes ezzel kapcsolatosan - tekintettel arra, hogy jogi személy - tagjait érintő bármiféle nyilatkozatok tekintetében nem jogosult igényérvényesítésre, tehát a kereset emiatt sem terjedhetett ki annak vizsgálatára, hogy egyébként az újságban megjelent és nem a felperesre vonatkozó kitételek valóságtartalommal bírtak-e vagy sem."
Úgyhogy nem tudom mire fel van ez az újabb faszverés nálad.:))
Nono, a cuclib hagyományok szerint a megvádoltnak kell bizonyítania az ártatlanságát. :D Amit soha nem sikerül, mint tudjuk Virág elvtárs óta, mivel az ítélet már hamarabb kész szokott lenni, mint a tanúvallomás... Az ártatlanság vélelme nyugati csökevénynek számít cuclibéknél, amennyiben ők vádolnak valakit ártatlanul... :D
És ki jelentetteföl MayarArankát, hogy hétpecsétes titkokat, állami titkokat, szigorúan titkos, és egyéb szőlőtitkos akármiket lemásolt az otthoni számítógépről?
Ha eccer nem vót taggyűlés. Nem esztetet állapítota meg a LB. Most mijabaj?
Az ÉS ebben az ügyben kifogástalanul járt el, hiszen olyan dokumentumokat közölt, amelyeket Lévai Anikó üzlettársa, tulajdonos társa jegyez, és hitelesít, és valamiért, azt írja az Orbán mesterkedését igazoló oldalak elejére: TAGGYÜLÉSi JEGYZŐKÖNYV!!!
Természetesen a lényeg továbbra is az, hogy ti ordibálhatjátok, hogy NEMVOLTTAGGYŰLÉS, ugyanakkor már nincs az országban olyan tanyasi nagymama, aki ne tudná, hogy Orbánvezér taggyűlésnek látszó tagi gyűléseken osztogatta tanácsait üzlettársainak arról, hogyan tudnának együtt minél több állami pénzt zsebre tenni.
nem is kell, te nagyonokos. a vádlónak kell bizonyítania. nem az 50-es években élünk, bár tudom, hogy nosztalgiával gondolsz vissza azokra az időkre, amikor elég vola a gyanú egy kivégzéshez.
Hát, ha már így felvilágosítgatjuk egymást, egy dolog a hivatalos protokoll, és más dolog a hívek és talpnyalók áhítata. Az említetteknek semmi formális okuk nem volt rá, hogy ezt a derék embert miniszterelnökurazzák. Bozóki meg külön kínban lehetett, hogyan szólítsa a mindentudót: Tanár úr? Az kevés, azon megsértődik. Tagozatvezető úr? Az oan snassz.
Lehet off, de butus is. Most Bozóki is hülye, amikor Pálinkást a tárcatükörben miniszterezte? A megszólítás nem azonos az éppen betöltött funkcióval. (Tudod, a nemünk férfi 4 évesen és hetvenévesen is, de a "tartalom" egyik esetben sem igaz. :-) )
„a-kik va-gyon-be-val-lás-ra kö-te-le-zet-tek, és azt nyil-vá-nos-ság-ra kell hoz-ni-uk, men-te-sül-je-nek az adó-ti-tok a-lól és hoz-zák nyil-vá-nos-ság-ra az adó-be-val-lá-su-kat is az adó-hi-va-tal el-len-jegy-zé-sé-vel.”
Ehhez előbb törvényt kell alkotni és azt az Országgyűlésnek jóvá kell hagyni.
Érted kisapám?
Aztán:
Itt az ÉS kontra Tokajhegyalja Kft sajtóperéről van szó, nem pedig Gyurcsányról. Ha nem tudnád, Kedves topicnyitó kartács
Milyen ismerős reagálás az ilyen. Ha nincs érvanyag, akkor előállunk azokkal a jopbboldali panelekkel, amelyek már szánalmassá váltak jó ideje.
Jobban tetszene gondolom mindenkinek, ha azt mondanád, hogy nem csak hivatalos teggyülés nem volt, de az idézett jegyzőkönyvek sem valódiak, Orbán pdig miniszterelnökként nem vett részt a nem hivatalos taggyüléseken.
Ez a per, olyannyira nem mossa tisztára Orbánt, mintha láthatóan piszkosan beállna a zuhany alá, nem nyitná ki a tusoló csapját, nem használna szappant, majd egy idő után előjönne, és azt mondaná valaki, ime itt van a mi Orbánunk, aki lemosta magáról a szennyet, láthatja mindenki milyen tiszta!
Az emberek pedig azt látják, hogy áthatóan ugyanolyan l piszkos, mint a "fürdés"elött.
Ö nyert! :D Ön volt az, aki a 10.000-szer mondta el, amit Vulgár Györgytől és elmeroggyant táborától eddig már 9999-szer hallottunk. Nyereményét Vulgár György személyesen adja át: ma betelefonálhat a Klubrádióba, és bármi lehet, hisz Jónapotkívánok Gyuri nyitott! Legalábbis alulról mindig... :DDD
Ennek a jóembernek a vérében van a torzítás, a félremagyarázat.
Hiába bizonyítasz be neki bármit, félremagyarázza.:-)
Mivel ezek allergiásak már az általuk gerjesztett Tokaj körüli csúsztatásokra, kínjukban üvöltözik, hogy Orbánné Lévai Anikó nem parlagfüvet, hanem parlagföldet vásárolt Sárazsadányban. Aztán „Jévész Májiusz” és a többi fideszguru „papagájkommanó” szabályai szerint mondják: Az ÉS hazudik, mert nem parlagfű, hanem parlagföld a történet tárgya.
Kutassál közvéleményt kommandós, és aztán majd ismét állj elő ezzel a stilisztikailag jól megformált mondatoddal.
Az ÉS ebben az ügyben kifogástalanul járt el, hiszen olyan dokumentumokat közölt, amelyeket Lévai Anikó üzlettársa, tulajdonos társa jegyez, és hitelesít, és valamiért, azt írja az Orbán mesterkedését igazoló oldalak elejére: TAGGYÜLÉSi JEGYZŐKÖNYV!!!
Az ÉS akkor járt volna el helytelenül, ha megváltoztatja ezen dokumentumok címét, hiszen azt egy ügyvéd aláírásával, és száraz pecsétjével hitelesítette. Vagyis akkor hamisítottak volna, ha nem az eredetivel megeggyező formában közlik azokat.
Innen kezdve a történet megítélése szempontjából szinte mindegy, hogy a Legfelsőbb Bíróság mit mond. Az emberek olvasatában nem az a fontos, hogy a bíróság által elismert hivatalos taggyüléseken, vagy csak szimpla taggyülésnek nevezett összejöveteleken mutyizott az akkor regnáló miniszterelnök.
Ráadásul, hogy egy kicsit bonyolítsam az életedet, a bíróság azt mondta ki, hogy nem hivatalos taggyüléseken készültek a jegyzőkönyvek, de azt nem mondta ki, hogy nem taggyülésen készültek azok...
A jegyzőkönyvek tartalmát pedig nem vizsgálták, hiszen nem az volt a per tárgya, Vagyis nyugodt szívvel kijelenthetjük, hogy a jegyzőkönyvek tartalma igaz. Nehéz lenne megcáfolni ezt az állítást, hiszen ezt a tényt a jelenlevők egyike az ország nyilvánossága elött igazolta.
A hír igaz, csak nem az adóbevallás nyilvános, hanem a vagyonbevallás! Kis haver.
Tudod, más az adóbevallás és más a vagyonbevallás.
Ez olyan, hogy más a mák és más a tészta. Megint más a mákos tészta.
Az adóbevallás Magyarországon a jövedelemmel rendelkezők számára kötelező, továbbá adótitkot képez, és nem hozhatók nyilvánosságra.
Nézzél utána, hogy kik kötelezettek vagyonbevallásra. Én a magam részéről azzal egyet értenék, hogy akik vagyonbevallásra kötelezettek, és azt nyilvánosságra kell hozniuk, mentesüljenek az adótitok alól és hozzák nyilvánosságra az adóbevallásukat is az adóhivatal ellenjegyzésével.
