A bíróság döntött: nem volt taggyűlés, vesztett az ÉS
2005. október 14. 8:12
Kulcsár Anna
Nem fogadta be a Legfelsőbb Bíróság az Élet és Irodalom felülvizsgálati kérelmét. A végzés indokolása szerint a Fővárosi Ítélőtábla jogszerűen kötelezte a hetilapot arra, hogy helyreigazításban tegye közzé: a Szárhegy-dűlő–Sárazsadány–Tokajhegy-alja Kft. nem tartott taggyűlést 2000. szeptember 6-án, 2001. június 4-én és december 2-án.
Végérvényesen lezárult a nagy port felvert per, amelyet a Szárhegy-dűlő–Sárazsadány–Tokajhegyalja Kft. indított az Élet és Irodalom (ÉS) ellen a lap március 11-i cikke miatt. A Tokaji borcsaták című riport egyebek közt azt tartalmazta, hogy a kft. 2000. szeptember 6-án, 2001. június 4-én és december 2-án taggyűlést tartott. Az összejövetelen a lap szerint részt vett az akkori miniszterelnök Orbán Viktor is, és tisztségével összeférhetetlen módon tanácsokat adott a résztvevőknek gazdasági ügyeikben. Az újság Szász Attila ügyvéd volt feleségének, Mayer Arankának az állításaira és „dokumentumaira” kívánta alapozni, hogy taggyűlést tartottak a megjelölt időben. A kft. cáfolta ezt, és helyreigazítást kért.
Mayer Aranka a Fővárosi Bíróság (FB) elsőfokú tárgyalásán koronatanúként jelent meg és tett vallomást. Az FB ezután, május 18-i ítéletében elutasította a kft. kérelmét. Pataki Árpád tanácsa azt ugyan nem állapította meg, hogy taggyűlést tartott a társaság, de igazolva látta, hogy voltak baráti összejövetelek. Ítélete szerint közömbös, lényegtelen kérdés, hogy ezek taggyűlések voltak-e. A Fővárosi Ítélőtábla megváltoztatta az elsőfokú határozatot, és elrendelte a helyreigazítást. Az ÉS ugyanis nem tudta kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a cég a megjelölt napokon taggyűlést tartott. Jogi jelentőséggel bír, hogy voltak-e taggyűlések.
Az ÉS a Legfelsőbb Bírósághoz (LB) fordult a jogerős ítélet felülvizsgálatát kérve. Megbízható forrásból származó információnk szerint az LB nem fogadta be a felülvizsgálati kérelmet, mert a helyreigazításra kötelező ítéletet nem találta jogellenesnek. Tárgyalás így nem is lesz az ügyben.
Korábban – 1999-ben – az ÉS egy másik ügye is elvérzett a Legfelsőbb Bíróságon. Akkor a Fiúk a bányában című riport miatt kötelezték helyreigazításra az újságot.
Virágom, te csak örülj, hogy nem volt taggyűlés, és hogy a vezéred jogerősen egy taggyűlésszerű eseményen biztatgatta a feleségét a húsosfazék irányába.
Hát mielött engem is kitíltottak a fantasztikusan koherensen moderált tokaji topicból - többször megkérdeztem. A szociknak nem gyanús - hogy az Szdsz milyen immel-ámmal vesz részt a bizottságban? Persze ők most/új köntös - nem vesznek részt a sárdobálásban. Biztos megundorodtak attól - amit bevezettek.:O))
Az SZDSZ beszüntetné az Orbán és a Gyurcsány bizottságot 2005. október 19. FigyelőNet, MTI
Az SZDSZ arra kéri az Orbán-bizottságot és az Apró-Gyurcsány-bizottságot, hogy összegezzék eddigi munkájukat, és a november végi határidő helyett október végén fejezzék be működésüket - közölték szabad demokrata képviselők az MTI-vel szerdán.
"Ami ezekben a bizottságokban folyik, az sokkal inkább politikai cirkusz, mint az igazság kiderítéséért folytatott munka" - hangsúlyozta közös közleményében Eörsi Mátyás, az Orbán-bizottság és Bőhm András, az Apró-Gyurcsány-bizottság tagja.
Mint írták, a jelenlegi és a volt miniszterelnök vagyongyarapodása nem jogi, hanem morális kérdés, amelyet nem egy "politikai cirkusz" keretében kellene tárgyalni.
Az SZDSZ szerint a két vizsgálóbizottság működése lassan értelmetlenné válik, és miután a Gyurcsány-bizottságban a konzervatív képviselők bejelentették, hogy bírósághoz fordulnak, különösen indokolatlan, hogy a kérdéssel parlamenti képviselők foglalkozzanak - áll a közleményben.
"Mi, liberálisok azt szeretnénk, ha a politika az emberek számára is fontos, tartalmi kérdésekről szólna - nem pedig arról, ahogyan szocialista és konzervatív politikusok próbálják kölcsönösen lejáratni egymást" - hangsúlyozták az SZDSZ képviselői .
"a vádlónak kell bizonyítania az állításait." MOST. De ha ismét nyerünk, visszaállítjuk a régi szép időket, ha nagyon nem megy, akkor pedig ismét Kellerezünk!
Ha - ahogyan a bíróság jogerősen megállapította - nem voilt taggyűlés, attól még lehetett valamilyen jegyzőköny, de ez mindegy. Attól még az ÉS írása nem feltétlenül hazugság, pl. a "taggyűlés" szót rossz helyen használták.
De az Orbán-maffia ügyködését - jegyzőkönyv és taggyűlés ide vagy oda - attól még nem cáfolta senki.
Már megbocsáss, de ha nem volt taggyűlés, akkor nem lehet "Taggyűlési Jegyzőkönyv-nek" minősülő iromány sem.
Márpedig az ÉS nem Császárkörte Jegyzőkönyvnek, hanem a fent nevezett irománnyal megegyező nevűnek titulálta azt a papírt, amit nyilvánosságra hozott.
Akkor viszont ezek után evidens, hogy ha nem volt taggyűlés, akkor nem lehetett róla jegyzőkönyv sem, vagy ha mégis van ilyen, akkor annak törvényszerűen hamisítványnak kell lennie.
Az pedig, hogy ki hamisította ezeket a "jegyzőkönyveket", az egy dolog, lehetett akár az ÉS, de bárki más is.
Miért kellene csodálkoznunk a bíróság döntésén? A bíróság nem egy független, elefántcsonttoronyban tevékenykedő jogalkalmazó szervezet, hanem a mai magyar közélet szerves része. Egy olyan közéleté, ahol egy ezerszer megbukott, korrupt, köpönyegforgató, gátlás- és erkölcstelen, demagóg alak még mindig milliók idolja. Hogyan lehetséges ez? Úgy, hogy mi is ilyenek vagyunk. (Bár szerencsére nem mindenki.) A bíróság is mi vagyunk. Így élünk és így ítélünk (ítélnek). A bíróság mi erkölcsi nívónkat tükrözi vissza. Szégyellem magam. Helyettük is.
"Hogyan lehet azt értelmezni, amikor azt állítja, hogy X.Y. közgyűlésen részt vett Z. cégnél, és amit ott mondott, azt még jegyzőkönyvbe is vették, aztán kiderül, hogy még közgyűlés sem volt abban a tárgyban?"
Errol kerdezd meg a birosagot!
"Az, hogy történtek-e bizonyos megbeszélések a társaság tagjai között, történtek-e találkozások, azokon mi hangzott el, ez a per tárgyát nem képezte. Nem vizsgálhattuk, mert a kereset erre nem irányult.
"Vazze, Te a saját szavaidat hozod ide bizonyságnak.
"A hazugság akkor is hazugság, ha nem buktok le. De most még ráadásul le is buktatok vele. "
A krumplileves az meg krumplileves.
Én nem buktam semmivel. Már korábban is írtam, hogy nem mindenki olyan pártdroid, mint te. Vannak olyan választók, akik hánynak minden párrtól, és örülnek, hogy választásukkal nem kerülnek érzelmi közösségbe az olyan droidokkal, mint pl. te.:))
Ahogy egy nagy író mondotta: "Azt hiszitek, hogy ha nem buktok le egy hazugságon, az olyan, mintha igazat beszélnétek." Rosszul hiszitek. A hazugság akkor is hazugság, ha nem buktok le. De most még ráadásul le is buktatok vele.
"de nyuszi Orbán vezíred inkább egy oldalcsellel mellékes körülmények cáfolatával akarta az egész sztorit hazugságnak beállítani."
Kommandósnak magyarázhatod. Neki a mellékkörülény cáfolatával a lényeges körülmények is cáfolttá válnak. Pont az ekkora intellektusú fideszdroidok számára lett ez kitalálva. És nézd milyen boldog, hogy nem kell tovább gondolkodnia.:))
Egy adott állítás nem attól hazugság, hogy 1 kommandós nicknevű fideszdroid azt mondja róla, hogy hazugság, hanem attól, hogy vki bebizonyítja róla hazugság mivoltát.
Az hazugság amit az Ítélőtábla szóbeli indokolásában kifejtett, vagy pedig az, hogy senki nem prelte azt az állítást, hogy Orbán bizonyos megbeszéléseken tanácsokat adott a Szarhegynek?
Attól, hogy te adott állítást intellektuális, vagy ténybeli okokból nem tudsz megcáfolni, az még nem jelenti az adott állítás hazugság mivoltát.
