a folytonosság, talán adott a vizvezetékrendszer, 18-as rézcsőhálozat a toldásoknál,lágy forasztva, a földelőszondával pedig kűlön forasztott vezetékkel összekötve, ez a kötés itt kemény forasztással van, biztositva.
de ugylátom, nagy a témában a katyvasz!, van aki azt irta, hogy "életveszélyes", van aki, azt, hogy , régebbi szabvány, nem ellenzi, én gondolom, mikor ez a kötés létesült anno, az akkori szabályok megengedhették ezt! a lényeg abban rejlik talán, hogy biztonságos ez igy manapság is??, a fürdő, kb 1 éve lett felujitva több mint két millába fájt, nem lenne célszerű szétverni az uj csempézést, bevésendő, egy mai szabványnak megfelelő zöldsárgáért, ha amugy a vizcsőről, lekötött zöldsárga is magadja a biztonságot? és vélelmezem, hogy megadhatja, mert, ha anno, jonak volt mondva szabványilag, akkor, lehet a fejletteb ujabb szabvány szerint jobb is lehet, de attol még ez is adhat védelmet? a semmitől, biztos, hogy több!?. rengeteg házba lehet, még olyan rendszer, ahol még alu drotok vannak simán csak összecsavargatva a kötödobozokba és bizonytalan érintkezésű, piros, vagy zöldsárgával, na!, egy ilyesmi hálozatnál biztos, hogy el lehetne gondolkodni egy hálozat felujitáson, a mostani legujabb szabványokhoz igazitva az új létesitést és mégsem teszik sokan, pedig emberélet is lehet a tét. visszatérve az én kádas földelésemre, nem látok benne, semmi életveszélyeset, feltéve, ha jok az érintkezések, amik viszont jok, ki lettek méregetve is.inkább csak az lehet, hogy sokaknak, ha olvassák ezt, zsigerböl jön a késztetés, hogy "életveszélyes", mert nem a mostani szabvány szerinti?
Attől még a hagyomános fogazott alátét TOVÁBBRA is JÓL működik >> a rugalmassága és fogak sarkai miatt. Vagyis >> tökéletesen MEGFELEL ma is... és jövőben is meg fog felelni tartós+megbízható védővezető kontakt célra is.
Minden PE egyben EPH is... >> "védő-földelő" vezető (régen PE) és Minden EPH egyben PE is... >> "védő-összekötő" vezető (régen EPH)
Ezért egységesen >> VÉDŐVEZETŐ a nevük az új szemléletű rendszerben (talán már 2012 vagy mióta).
---------------------------------------------
Elmélet, CSAK és csakis EGYETLEN védővezető (zöldsárga) hálózat létezhet egy ingatlanon belül. A védővezető hálózat részei pedig az ingatlanon belül.
----------------------------------------------
1. "védő-földelő" vezető (régen PE >> földelés, testelés) Testzárlat esetén >> ÉLET/vagyon védelem célú zöldsárga vezeték. A villamos eszközök, konnektorok testelésére (földelésére) bekötött vezető.
Biztosítja a kismegszakító/biztosító működési feltételét testzárlat esetén. A védővezető felé vagy a anyaFöld felé történő zárlat vagy elég erős áramszivárgás esetén áramkört BONT>>lecsap/kolvad a kismegszakító/biztosító.
2. "védő-összekötő" vezető (régen EPH >> eph-zás) A kiegészítő ÉLET védelem célú zöldsárga vezeték. - az olyan vezetőképes anyagú, DE NEM villamoseszközöket bekötő vezeték (EPH-zás) - ami egy védőföldelt villamos eszközzel EGYIDEJÜLEG reálisan megérinthető CSAK és kizárólag az EPH-zást végzi, más célja nincs csak az életvédelem.
3. "földelő" vezető >> ha van "földelő" (földelőszonda, alapföldelő, stb.)
A "földelő"-t (szondát, alapföldelőt, stb.-t) bekötőzöldsárga vezeték. Azaz a földelőeszközt bekötő vezető >> átveszi/behozza/hordozza az (anya)Föld potenciálját a ingatlanban. Adott esetben (pl. testzárlat) áramot vezet az (anya)Földbe.
Ahogy a rugós alátétet kiváltotta a feszítő alátét (egyszer használatos),úgy a fogazott vagy kihajogatott alátét helyett is van feszítő alátét átvezető körmökkel.
"A jelenleg hatályos, felülvizsgálatra vonatkozó szabvány nem fogadja el ellenőrzés esetén, hogy szemrevételezéssel eldönsem a védővezető folytonosságát."
Az eseből kiindulva ha én lennék a fellvizsgáló a világítótestre pillantva látnám a lekötést amit ha így nézek EPH ha úgy nézek PE, hát csak kíváncsi lennék.Megbontatom és látom hogy nincs PE a nulla és a fázis vezető mellett. A jegyzőkönvbe írom hogy nem felelt meg. És a műszerzsinort a kezembe sem vettem. De ha meg is mérem és az érték megfelelő akkor sem javíthatom ki a megállapításomat hogy ja de az érték megfelel.
Aztán a tulaj azt kezd vele amit akar.
Rész vettem már felülvizsgálaton mint kísérő, a szemrevételezés mindig megelőzte a mérést. A szemmel látható EPH hálózat folytonossági hiányt nem tudtuk a méréssel bizonyítani a PE és az EPH párhuzamossága miatt. Vagy a PE szemmel láthatóan hiányzott de az EPH bekötés miatt a műszet folytonosságot mért.
Nem azt állítottam hogy szemrevételezéssel kell eldönteni mérés helyett a folytonosságot, hanem hogy körültekintően kell eljárni.
A rászerelést "érdekességképpen" említettem, de ahogy idéztem, a fémszerkezet az MSZ 172 szerint megfelelt védővezetőnek is, tehát ráköthető a lámpatest, hiszen alkalmas a védővezető feladatára.
"3.2.3.2.2. Védővezető céljára a következő fémszerkezeteket szabad felhasználni:
- villamos vezetői szempontból megbízható fémszerkezeteket;"
A jelenleg hatályos, felülvizsgálatra vonatkozó szabvány nem fogadja el ellenőrzés esetén, hogy szemrevételezéssel eldönsem a védővezető folytonosságát. Még áramvédő-kapcsoló esetén is minimum egy folytonosságmérés dukál, 200 mA áramerőséggel...
"543.2.1. A védővezetőket a következők közül egy vagy több alkothatja:
- többerű kábelek és vezetékek vezetői; - az aktív vezetőkkel közös védőburkolatban lévő szigetelt vagy csupasz vezetők; - rögzítetten szerelt csupasz vagy szigetelt vezetők; - az 543.2.2. szakasz a) és b) pontjában meghatározott feltételeknek megfelelő fém kábelköpeny, kábelárnyékolás, kábelpáncélzat, huzalbeszövés, koncentrikus vezető, fém védőcső."
Feltétezve, hogy: a kötések kontaktusa-vezetőképessége mindenhol OKÉ-s ...
1. "a földelő szondával a vizvezeték hálozat fémesen össze van kötve"
Vagyis az EPH része tényszerűen a fém vízvezeték. De nem a ma szokásos módon van kialakitva >> egy KÖZPONTI "EPH sín/csomópont"-ról induló és onnan csillagpontosan/faágszerűen vezetett a zöldsárga hálózatként. Szerintem nem életveszélyes, de már nem szabványos és okozhat zavarokat>>kóboráramokat (áramhurok miatt).
2. "a réz vizvezetékcsövemről van lekötve a kádra a földelés"
Vagyis az EPH része tényszerűen a kád a fém vízveztéken át.
De nem a ma szokásos módon van kialakitva >> egy KÖZPONTI "EPH sín/csomópont"-ról induló és onnan csillagpontosan/faágszerűen vezetett a zöldsárga hálózatként. Szerintem nem életveszélyes, de már nem szabványos.
3.
"a neon armaturára a ház szondájának mondott, vasszerkezetről, van földelve közvetlenűl"
Vagyis az EPH része tényszerűen a neon háza. De nem a ma szokásos módon van kialakitva >> egy KÖZPONTI "EPH sín/csomópont"-ról induló és onnan csillagpontosan/faágszerűen vezetett a zöldsárga hálózatként. Szerintem nem életveszélyes, de már nem szabványos és okozhat zavarokat>>kóboráramokat (áramhurok miatt).
-------- A megoldás tájképe ... kb. a mostani szabványra átálláshoz.
Le kell kötni a "földelő vasszerkezet"-ről >> minden olyan direktben rákötött cuccot - amibe a villany bele VAN vezetve, konnektor/lámpa/gép/más_fogyasztó és a földelése/testelése rá van kötve így-úgy-amúgy - amibe a villany NINCS ugyan belevezetve, de a földelése/testelése/eph-zása rá van kötve így-úgy-amúgy
A lekötések után marad egy magányos földelő vasszerkezet ÉS egyetlen ARRÓL INDULÓ zöldsárga >> ez a "Földelővezető" lesz. Ami a magára maradt földelő vasszerkezetet direktben >> beköti a KÖZPONTI zöldsárga az EPH sín/csomópontig és/vagy a "PEN bontás"-ig EGYETLEN helyen.
Aztán, Erről a KÖZPONTI EPH sín*csomópontról indítva be kell kötni ismét minden bekötendőt a védővezető=zöldsárga hálózatba >> a most élő szabvány szerint. Amit a csillagpontos/faágrendszerű rendszerben kiépíteni. - amiben villany van >> egy a SAJÁT áramköréhez tartozó zöldsárgával kell bekötni a 3/5 vezetékes TN-S rendszerben - amiben villany nincs >> azt egy SAJÁT külön védővezetővel=zöldsárgával kell bekötni, ha szükséges az eph-zása
Avagy, A lényegi-elvi változás az az, hogy
- NEM kötözgetünk a földelő vasszerkezetre itt-ott-amott mindenfelé ötlet szerint "földelő/testelő" vezetékeket - HANEM a földelő vasszerkezet CSAK és csakis EGYETLEN zöldsárga "Földelővezető"-vel van bekötve a KÖZPONTI indítású zöldsárga=védővezető hálózatba. és - MINDEN MÁS >> földelendő/testelendő/eph-zandó cucc a maga zöldsárgájával=védővezetőjével >> a KÖZPONTI indítású zöldsárga hálózatba van bekötve és nem a földelő vasszerkezetre direktben... (megj: vannak kivételes/spéci esetek amikor a zöldsárga vezeték helyett más módon is létrehozható a bekötés a központi zöldsárga rendszerbe)
------------
Röviden, Szerintem, nem életvesztélyes a meglévő állapot alapban. DE nem is szabványos és zavarokra-kóboráramokra hajlamos. Illetve nem igazán áttekinthető-egyértelmű.
A jelenlegi szabványosra átalakítás után jobb-megbízhatóbb lesz >> a mindenhol helyesen kialakított TN-C/TN-S rendszer. Ráadásul tutira FI relé (ÁVK RCD ÉVrelé) barát is és a FI relé növeli az életvédelem szintjét, ha most nincs még.
" 14.3 Érintésvédelemmel ellátott fémállványokra vagy fémszerkezetekre szerelt készülékek külön védelmére nincs szükség, ha az álvánnyal való fémes érintkezés állandóan fennáll."
De nem arra van szerelve hanem rákötve a fémszerkezetre. A hibaáram az elosztó tábla PE kapcsára kerüljön ne a fémszerkezetre. Persze kábel hiányra hivatkozva...mi lehet még ott bármi bármire is fogva.
"De itt mérni kellene, ellenőrízni a folytonosságokat, keresztmetszeteket, hogy legalább a létesítéskori szabványoknak megfelelő-e..."
A szemrevételezés kell a megállapításhoz, a mérés mint bizonyítás már szükségtelen.
"Fogazott alátétek alkalmazása a fémes érintkezés követelményeit kielégíti"
Ezt elfogadom, de nyilván egy érintésvédelmi felülvizsgálat alkalmával ráteszem azért a műszert, ez alól nem ad felmentést a szabvány. De azért érdekes, hogy ilyet is lkehetett régen...
Sokféle szabvány van. Az egyik, a 60364-5-54, egy helyen valóban tiltja, a védővezető kötésein. Annak meg az az oka, hogy ha elfújná a kötést a zárlat, biztosan ne a védővezetőt szakítsa meg. De ez a tiltás épületek rögzített hálózatára vonatkozik (csak). A többi vezetőnél eleve csak feltételek vannak, melyeket úgysem tud senki teljesíteni, mert nincsenek követelmények lefektetve (ezeket már sokszor bemásolták ide kúszás, mechanikai igénybevétellel szembeni gyenge ellenállóképesség, stb.), ezért szokták egyszerűen tiltásnak venni.
A forrasztással kapcsolatban sok kritika merül fel, sokat vizsgálódtak meg értékeltek, bár ezek nagy része nem a szokásos lakószoba környezetben alkalmazott forrasztásokat nézte, hanem például az űrbe fellőtt villamos készülékekben - de olyan körülmények között nem is nagyon felel meg.
Az MSZ 172 annak idején megengedte a fém vízcsövek és egyes fém részek védővezetőként való felhasználását:
"3.2.3.2.2. Védővezető céljára a következő fémszerkezeteket szabad felhasználni:
- villamos vezetői szempontból megbízható fémszerkezeteket;
- korábban épült épületekben a fém vízvezetéki csöveket, de csak épületen belül."
Viszont jó pár feltételhez is kötötte, és ugye ez abban az időben született, amikor még a műanyagok nem voltak jelen a vízhálózatban. Érdekesség, pl. a lámpatestek esetében, a régebbi kiadású MSZ 172-ből:
" 14.3 Érintésvédelemmel ellátott fémállványokra vagy fémszerkezetekre szerelt készülékek külön védelmére nincs szükség, ha az álvánnyal való fémes érintkezés állandóan fennáll."
De itt mérni kellene, ellenőrízni a folytonosságokat, keresztmetszeteket, hogy legalább a létesítéskori szabványoknak megfelelő-e...
sziasztok!, még mindig földelés! mivel szeretném helyretenni mindenhol aházban a földelést és csatlakozásokat, találtam egy olyat, hogy, van egy neon armatura és a kád, amikre a földelés, kábelhiány miatt, ugy lett rákötve, hogy a réz vizvezetékcsövemrőll van lekötve a kádra a földelés és a neon armaturára a ház szondájának mondott, vasszerkezetről, van földelve közvetlenűl, a földelő szondával a vizvezeték hálozat fémesen össze van kötve, ez lehet probléma?, amúgy maga a ház vasszerkezete a földelő szonda, minden vasszerkezet, találkozási pontjai hegesztve vannak, amikor épült a ház, a négy sarkába az alap alatt le lett verve háromnegyedes vascsövek, kb 2-3 méter mélységig ezek is össze vannak hegesztve az alap vashálojával. ezt a kádra földelést és neon armaturára földelést villanyász csinálta anno, de mostanra azt mondták, ugyancsak vilanyász, hogy ez életveszélyes és nem szabványos!! mik a véleményetek?
Számtalan mérnökkel vagyok kapcsolatban, többel jó viszonyban, de akad kevés akik éreztetni szeretnék velem hogy az intellektusuk oly magas hogy a velem való diskurzus is kizárt. Ez legyen az ő bajuk.
A 123731.hozzászólásod szerint neked meg felsőbbrendűségi érzésed lehet.
Egykori villamosmérnök fönököm, bár tudása,anyagi helyzetéből adódóan, lenézhette volna a "közönséges" villanyszerelőt de ha szükségesnek tartotta a "kevésbé képzett kolléga" jelzővel jelezte az alacsonyabb szakmai szintet, vagy beosztást.
De látom a témából kiragadtad a lényeget pedig jeleztem hogy a forrasztás témakörhöz kapcsolódik.
"„több elektromos hibára utaló ok egybeesése okozta a tüzet: a kapcsoló műszaki állapota, a fázisvezetőn a feszültség jelenléte, szerelési hibák sorozata, a karbantartás hiánya, és a terasz lámpatesteinek szabványossági felülvizsgálatának hiánya”.
Teljesen szakszerű egy katasztrófa védőtől?
Más megállapitás ;
A lap úgy tudja, hogy a zárlat egy teraszon lévő kültéri lámpánál keletkezhetett.
"A "forrasztó HÜVELY"-el toldás az nagyon NEM UGYANAZ ám, mint a harisnyák sima összeforrasztása, szerintem..."
Nem tudom miért nem de:
Ahogy írja meg kell várni míg a "forraszgyaerae megömlik". Én anno meg is vártam,láttam szememmel hogy a forraszanyagot tartalmazó átlátszó zsugorcső alatt megtörténik a forrasztás.
