"hol kezdődik egy egészségügyi intézmény a népszavazási kérdések felvetett értelemben."
a masik kerdes, valaki irta mar valmelyik topicban, azt nem tiltja a nepszavazas, hogy az onkormanyzat megszuntesse az intezmenyt, csak azt, hogy nem privatizalhassa.
hurra. csak mi van akkor, ha az onkormanyzat nem privatizalja, hanem hetfon este nyolckor megszunteti az intezmenyt tokkal-vonoval, kedden leltar, dolgozok kileptetese, adminisztracio, szerdan eladja a negy falat, leltarozott anyagot az x kft-nek, csutortokon alairjak a volt dolgozok a munkaszerzodeseket az x kft-nel, penteken pedig indul az x kft altal uzemeltetett uj korhaz? nyilvan lehetne technikailag flottabbul is szervezni a dolgot, csak ugy a pelda kedveert. az eljaras nyilvan a nepszavazasi kerdes, a privatizacio tilalmanak kijatszasa, de hol lehet a dologba belekotni? amikor az onkormanyzat megszunteti a sajat intezmenyt? az nem tiltott. amikor eladja a falakat meg az anyagokat a kapitalistaknak? az sem tiltott. nemtom....
"Eldöntendő, hogy hol kezdődik egy egészségügyi intézmény a népszavazási kérdések felvetett értelemben.
Mi a kórház? Az épület? A műszerek? Az orvosok?"
na ja, ez egy jo kerdes.
en ugy gondolnam, hogy az egeszsegugyi intezmeny az, ahol meggyogyitjak azt, aki beteg.
namost, sokan az intezmenyt azzal a negy fallal azonositjak, ahol a gyogyitas tortenik, es aszondjak, hogy ettol a nepszavazastol az uzemeltetest nyugodtan lehet privatizalni.
a nepszavazas viszont nem azt kerdi, hogy a negy falat lehet-e privatizalni, hanem az intezmenyt.
az intezmeny all ugye negy falbol, x db kolonbozo tipusu gepbol, egyeb ketyerebol, y darab orvosbol es mas szagmaju szagemberbol, z kilogram es darab es liter ilyen-olyan anyagbol. ha ezeket szepen sorban letesszuk egymas melle, akkor az meg nem egy intezmeny, mert csak neznek butan, hogy hat nekik mi is lenne a dolguk. gyogyitasra alkalmas intezmeny akkor lesz a darabbol meg kilogrambol, ha ezek, nevezzuk eroforrasnak talan, egyszere szervezetten mukodni kezdenek, es a mukodesnek gyogyitas az eredmenye.
akkor viszont a negy falat megiscsak lehet privatizalni, csak a mukodtetest nem?
"ha biztosítási alapon működünk, és nem alanyi jogon, akkor én, mint a kockázatközösség tagja hadd ne járuljak hozzá a kockázatközösségen kívüliek számára történő kifizetéshez."
ize.
en az alanyi, tehat allampolgari jogu "biztositottsag"-gal ertek egyet:-((
eleve, hogy a jelen szabalyok szerint ki a biztositott, meg ki nem, teljesen rejtelyes ugy, legalabbis szamomra, a tb nehany tizmilliardot kolt evente csak arra hogy nyilvantartsa, hogy kik is ezek a "biztositott"-ak, az osszes mukodo foglalkoztato (ceg, intezmeny) egy kalap penzt kifizet annak nyilvantartasara, hogy mikor melyik biztositott mikor lepett be, ki, mitol is lett biztositotva, ezt lejelenteni a tb-nek, belepett, kilepett, miert stb., es a vegeredmeny, hogy van nehanyszaz hajlektalan, akinek meg lehet tagadni elmeletileg az egeszsegugyi ellatasat, mert nem is volt munkahelye soha ahol tajkartyat kapott volna, nincs hozzatartozoja, akinek a jogan kaphatna ellatast, es meg a szokasos tartozkodasi helye szerinti jegyzot se kepes felkeresni (tan mert nem tudja hogy azt kellene), hogy az adjon ki neki valami nemtommilyen igazolast amivel tajkartyat kaphat.
szoval, praktikusan, rohadtul nem eri meg.
ertelme a "biztositasi" jogviszonyon alapulo ellatasnak akkor van ertelme, hogy ha komolyan gondoljuk, hogy aki nem fizet jarulekot, azt le kell lokni a mutoasztalrol, hogy igy birjuk ra oket, hogy megiscsak fizessenek, merthogy az lenne a problemank, hogy nemelyek nem fizetnek.
namost, aki berbol-fizetesbol el, az amugy is fizet. aki vallalkozo, az amugy se fizet. aki nyugdijas, attol nem varhato el, hogy fizessen. marad az a par hajlektalan. asszem:-((
Eldöntendő, hogy hol kezdődik egy egészségügyi intézmény a népszavazási kérdések felvetett értelemben.
Mi a kórház? Az épület? A műszerek? Az orvosok?
Mert mi jelenleg egy önkormányzati kórház vagyunk.
Van olyan részlegünk, ami bérelt ingatlanban műdödik.
Van olyan műszerünk (CT,MRI) amit bérelünk.
Vannak olyan orvosok, akik vállalkozóként dolgoznak.
Jelenti ez azt, hogy egy kórház, akinek nincs saját mosodája, nem mosathatja a szaros gatyát a Patyolatnál. Vagy kell neki most mosodát építeni? Vagy ha mással mosat, az csak állami mosoda lehet.
"a jarulekfizetesre kotelezess honpolgar mondjuk a jarulek felet befizeti az allami tarsadalombiztositas reszere, masik felet pedig kotelezoen egy masik, altala valaszott, versenypiaci korulmenyek kozott mukodo egszsegbitztositonak. A befolyt osszegbol az allami TB azut nyujtja, ameddig a keret azt lehetove teszi (mint most)."
jo, csak az allami tb gazdalkodott eddig 1400mrd-bol, ebbol befizettek a jarulekfizetok 1100 mrd-ot, ha ezutan az allami tb-nek jut 650 mrd. erre mondom azt, hogy ez egy kisebb nepirtasnak felel meg, hiszen az allami tb koltsegei egy minimalis mertekben csokkennek az akciotol, hiszen a koltsegeinek 90%-a a mar inaktiv koru lakossagra forditodik. igy aztan a nyugdijasok szepen feldobjak a talpukat, igaz, nekunk jarulekfizetoknek tobb marad, mert a privatbiztosito ha nem halmozgatja a penzt, es rank kolti, akkor sokkal tobb jut a mi ellatasunkra, mint eddig.
erre gondolsz?
vagy arra, hogy az inaktiv koruak is belepnek a maganbiztositohoz? akkor a maganbiztositod naphosszat csak azzal fog foglalkozni, hogy egy-ket szazalekkal feljebb tornassza az atlagosnal a befizetok aranyat, tehat a nyugdijasokat eluldozze valami modon, es biztositonk pont azzal nem fog foglalatoskodni, amiert beengedtuk oket a rendszerbe, a szolgaltatok ellenorzesevel-kontrolljaval. ld. a nemet mintat.
Te csak ne örülj! Felmondjuk a TB-szerződésünket, tehát nem hitelezzük neked, a gyógyszer árkiegészítő támogatást, fizetheted a teljes árat a patikában, aztán majd behajtod az OEP-en az ártámogatást. Ugyanis azt TE kapod, nem mi azaz a patika. Ha valamit itt lehet államosítani az maga a beteg, illetve a számára járó árkiegészítő támogatás, amit eddig mi hiteleztünk neked, egy bő hónapig. Rácz most bakot lőtt. Plussz hozzáteszem, azt a 700 patikát, ami sose volt állami hanem eleve magánpatikaként jött létre zöldmezős beruházásként. Azokat nem lehet VISSZAállamosítani, mert sose voltak államiak.
Látom kialakult, hugy a ballib hazudik mert aszonygya: visszaállamosítani mindent.
Ezt persze hulyeseg mondani, de van azert itt egy sulyos problema. Nevezetesen a TB-nek szerzodesi vannak magancegekkel kulonbozo ellatasi formakra: muvesekezes, haziorvosi bt-k. Ezek a szerzodesek nehany evre szolnak, aztan lejarnak. Amikor lejarnak, akkor a szolgaltatas joga es kotelzettsege visszaszall az "allamra" es azt ujabb szerzodessel odaadjak valakinek. Legalabb is eddig igy mukodott. Azonban a maganositas tilalma lehet, hogy megakadalyozza, hogy uj szerzodeseket kossenek hisz az uj szerzodessel (ismet) kikerul valmilyen egeszsegugyi ellatas az allami/onkormanyzati tulajdonkorbol.
Olvassad el, miröl is szól a népszavazás, és utána legyél olyan kedves megjelölni azt a törvényt/törvényeket, amelyek egy igen szavazat után a népszavazás döntésével ellentétesek.
Ezután már nincs miröl társalogni, - a Parlamentnek egy dolga van: végrehajtani a népszavazás döntését, azaz megsemmisíteni azt.
A népszavazási kérdés nem az alkotmánybíróság által elutasított törvényröl szól, hanem az olyan törvényröl, amelyik ellentétes a kérdésben megfogalmazott kritériummal.
Népszavazási kérdést megfogalmazni legalább akkora felelösség, mint törvénytervezetet készíteni...
Kivancsi vagyok, hogy a fidesz OV-t is feljelenti-e, hisz tisztelt exminiszterelnokunk olyan hamis allitast terjeszt, ami alkalmas a valasztok megtvesztesere es a valasztas kimentelenek donto befolyasolasara:
Mar miert lenne hazugsag, amit a kormany mond? Mert mi van, ha mostantol nem lehet ezeket a dolgokat eladni, leven, allami, onkormanyzati tulajdonban kell maradniuk.
Repassy Robika reggel kifejtette a Napkelteben, hogy csak a "spekulacios toke" ne mehessen az eu-be, az egyhazak nyugodtan.
Hat ez bazmeg kesz van. Most akkor megse ez legyen a kerdes, hanem valami meg demagogabb kommunista duma?
Ezek bazeg kommunistak. Eddig is ezt gondoltam, de mar biztos vagyok benne.
Csak hugy el ne felejtsük miről is szól a dec. 5. kérdés:
"Egyetért-e Ön azzal, hogy az egészségügyi közszolgáltató intézmények,
kórházak maradjanak állami, önkormányzati tulajdonban, ezért az Országgyűlés
semmisítse meg az ezzel ellentétes törvényt? "
Na most erre nyugodottan lehet igennel is nemmel is szavazni, mert törvény nincs, másodsorban a kórházakat nem is akarják eladni hanem csak bérbe adni, ill. a szolgáltatások jogát privatizélni és arra biza 1 szó de annyi nem utal a népszavósdi kérdésben.
A kérdés értelmetlen.
Nincs miről szavazni!!!!!!!!!
Híjják má föl Grétsy-t és kérdezzék meg!!!!
Látom kialakult, hugy a ballib hazudik mert aszonygya: visszaállamosítani mindent.
De hazudik a jobb is vastagon: a kórházakat elagygyák! Ezentúl mindenért fizetni kő!
Ami megint csak nem igaz, mindenkit ellátnak ingyen egy meghatározandó fokon, akinek extra kő -> fizesse meg!
Mindkét rohadt banda hazudik!
Nem arról szavazunk!
Van 1 qrva türvény: A magyar értelmezése és helyesírása szerint kell megalkotni azokat.
-Akkor hun az a tűrvény amit meg kő semmisíteni?? Má az lett! AB megsemmisítette!!
-Hol a pitsában van szó a kérdésben hugy visszaállamositani? Sehun, ha meg lenne Alkotmány ellenes lenne!
-Hunvan benne az eledaás,sehun. A szolgáltatásokat adják ki bérbe, OEP finanszírozza tovább.
Ha meg agyelszívás műtétet kérsz és utána málnás fagyival akarod hüteni a felyed -> fizesd meg!
"Az eü privatizációját ma ellenzők vágyakat fogalmaznak meg, a privatizáció támogatói pedig célokat. Ég és Föld a különbség. "
Ja, csak az EU privatizaciot tamogatok megfogalmazott celjai, es a hozott intezkedesi kozott tatong egy hatalmas szakadek, megpedig a TB privatizacioja. Lehet celkent a privatizalt piaci alapon mukodo EU-t kituzni, de amig a TB privatizaciojarol egy huncut szo sem esik, vagy ha igen akkor anyi hogy 'azt nem lehet' addig az eu piaci mukodese igenis csak vagy, nem cel...
Es igy jutok en oda, hogy jollehet Antival az egvilagon semmiben nem ertek egyet, abban az egyben igen, hogy IGY NE LEGYEN korhazprivatizacio....
"Egyébként meg mered azt felelősen állítani, hogy ma a társadalom legalul lévő 10%-ának jobb, mint volt 20 éve az akkori alsó 10%-nak? Ha igen, bizonyítsd be... "
A problema az, hogy nem ezt kell bebizonyitani. Hanem azt, hogy a tarsadalom legalso 10%-anak MOST jobb lenne ha nem lett volna rendszervaltas. A rendszervaltas eppen azert tortent, mert a Kadar rendszer elerte a zsakutca veget, es mar tovabb NEM tudta volna fentartani meg azt a kicsinyke gazdasagi teljesitmenyt (es igy viszonylagos szocialis biztonsagot) SEM, mint amire addig keppes volt.
Tedd fel a kerdest ugy, hogy a hasonlo alaprol indult NSZK vagy NDK legalso 10%-anak volt-e jobb a 80-as evekben... Akkor nagyjabol megkapoid a valaszt arra is, hogy kelett-e rendszervaltas.
Önmagában az amúgy, hogy a táblán "alanyi jog", vagy "biztosítási jogviszony" szerepel, tökmindegy, a fő az, hogy valaki állja a cehhet.
Valóban, ha a biztosítás alanyi jogon jár, akkor tökmindegy...csak akkor meg minek fenntartani egy Patyomkin-intézményt (OEP) évi sokmilliárdért? Osszák ki születéskor - mint eddig - a TAJ-számot mint beteg-azonosítót, oszt kalap, kabát... és sokkal több marad az effektív gyógyításra. Mi több, még az orvos-hiány is csökkenne, ha a TB íróasztal-orvosait visszaküldenéd a betegágyhoz...
Na megyek aludni, hátha holnap egy jobb napra virradunk és egyetértesz. :-)
Valszeg előbb kötném fel magam :)
De ha nekünk a szar is jó, ........ akkor megkapjuk azért,mert megakadályozzátok azokat, akik tudnak és akarnak tenni.
Engedétek dolgozni azokat akik tudnak és akarnak. Így nektek is több jut.
Ki a "nekünk" és ki a "nektek"? Meg miért gondolod azt magadról, hogy Te jobban tudod, hogy mi a jó mondjuk nekem, mint én magam? Mert ennek valami ilyen íze volt....
Egyébként meg mered azt felelősen állítani, hogy ma a társadalom legalul lévő 10%-ának jobb, mint volt 20 éve az akkori alsó 10%-nak? Ha igen, bizonyítsd be... Ha nem, bukik a műgonddal önmagaddal is elhitetett teóriád, bármilyen ízes mézesmadzagnak mutatod...:)))
Szóval, ha igazán csattanós, hatásvadász választ szeretnék adni Neked, akkor azt mondom: az EÜ privatizáció ellen voltaképp 1 érv van: az elmúlt 15 év.
Önmagában az amúgy, hogy a táblán "alanyi jog", vagy "biztosítási jogviszony" szerepel, tökmindegy, a fő az, hogy valaki állja a cehhet. És ez tetszik, nem tetszik, az állam lesz. :-)
A "biztosítási jogviszony" technikailag egyszerűbbé teszi a dolgot (könnyebb a TAJ alapján visszakeresni, mint a személyiben levő valamennyi adat alapján).
"..a célok alapvetően jók, még ha az utak és eszközök sokszor - mit szépítsük -"
Ezt jó, hogy említed. Nekem azt tanították, hogy észre kell venni a klnbsget a vágya és a célok között. ( most nem írom le mi a különbség, de könnyű rájönni)
Nos Te kevered e kettőt, vágyakat kellett volna írnod,mert ott célok nem voltak.
Az eü privatizációját ma ellenzők vágyakat fogalmaznak meg, a privatizáció támogatói pedig célokat. Ég és Föld a különbség.
Az, hogy nem teszünk semmit, csak vágyakozunk soha nem fog elfogadható eü szolgáltatáshoz vezetni. De ha nekünk a szar is jó, ........ akkor megkapjuk azért,mert megakadályozzátok azokat, akik tudnak és akarnak tenni.
Engedétek dolgozni azokat akik tudnak és akarnak. Így nektek is több jut.
Én a józan paraszti észnek szurkolok. Na megyek aludni, hátha holnap egy jobb napra virradunk és egyetértesz. :-)
Értem. Szerinted jó dolog, hogy az autódat többfajta szervizbe tudod vinni, vagy jobb az AFIT? Nem, szerintem az "ÉN" egy mellékes dolog. Csak az számít, hogy MINDENKI szervízbe tudja vinni, ha kell. Ha ez 1 AFIT-tal oldható meg, legyen 1 AFIT.
OK. Szerintem a biztosítás alapú egészségügy alapvetően rosszabb - bármilyen is -, mint az állampolgári jogú. És csak a jelenlegi struktúrák mellett tudom elképzelni, hogy a "valójában állampolgári jogú" biztosítási rendszer maradhat még jó ideig...
Te sem. Nem kellene a vita ezen pontján elismerned, hogy "A többségnek ugyanis nem volt az." egy légből kapott és nem igaz állítás volt a kérdésedben? már amire reagáltam...
Egyébként nem bonyolult a válasz, egyszerűen jobban éreztem magam. Ugyanis az volt a véleményem, hogy a célok alapvetően jók, még ha az utak és eszközök sokszor - mit szépítsük - sz@rok voltak. Másfelől lehet, hogy ma több a "jogod" - zömmel seggtörlésre alkalmas papír - ezt se szépítsük - , akkoriban meg több volt a lehetőséged. Ilyenek.
Én ebből nem kérek mégegyszer. Páran meg a tovább-kapitalizálódásból nem, úgyhogy ebben kvittek vagyunk:)))
Valoban nem ertesz es ez az en fogalmazasom pontatlansagara vezetheto vissza. Tehat a jarulekfizetesre kotelezess honpolgar mondjuk a jarulek felet befizeti az allami tarsadalombiztositas reszere, masik felet pedig kotelezoen egy masik, altala valaszott, versenypiaci korulmenyek kozott mukodo egszsegbitztositonak. A befolyt osszegbol az allami TB azut nyujtja, ameddig a keret azt lehetove teszi (mint most).
Korabban mar ezt nem egyszer leirtam, de nyilvan elkerulte figyelmedet.
""Nem teszi felre, nem egyeni szamlas rendszer ez, hanem a biztosito uzleti alapon a jarulekfizetok altal befizetett osszegbol fedezi kiadasait. (Mint pl. a vagyonbiztositasnal) Es ehhez johet a jarulekfizetok allami reszbol szarmazo befizetesei melle tovabbi biztositasi dij fizetese onkentes alapon.""
"nem ertelek.... "
En sem ertelek teged, mert szerintem elegge vilagos. Mondjuk a vagyonbiztositasnal sem egyeni szamlak mukdonek, hanem - mondjuk igy - szolidaritasi elv ervenyesul. Azaz mindenki fizet, de a biztosito csak annak, aki erre raszorul. Es - bar ezt sem irtam le, de korabban mar szamtalanszor: a magan biztosito ugyfele - ha ellatasra szorul - a szamla egy reszet o fizeti. Mint a casaconal. Es ezen felul meg tovabbi biztositasi dijat is fizethet onkentes alapon. Mint azt irtam.
momentan igy 15 evvel a rendszervaltas utan ez a valasztok nagyobbreszenek szentsegtores.
Kedves aamen, felüdítő, ha ezt valaki maga is átlátja, és nem az erről való meggyőzésre megy a vita jó része :)))
nezd meg ellenrencer meg elnyomott kartacsakat, egyre jobban erosodik bennuk a nosztalgia a jooreg kadari coculizmus irant...
Nem hiszem, hogy ez belőlünk, vagy a Kádár-rendszer rózsaszín távoli ködön szemléléséből jön. A rendszerváltáskor volt valami aminek láttuk a hibáit, de nem volt összehasonlítási alap...most már van. És nem a Kádár rendszer jó vagy rossz voltáról szól az, hogy ami ma itt van, az sokak számára és szerint rosszabb.
Kedves aamen, igazán nem kell nekem magyarázni a holland modellt. :-)
De ha biztosítási alapon működünk, és nem alanyi jogon, akkor én, mint a kockázatközösség tagja hadd ne járuljak hozzá a kockázatközösségen kívüliek számára történő kifizetéshez.
