kevered a newton torvenyeit a newtoni gravitacios elmelettel.
a fo problema ott van a mai fizikai elmeletekkel, h nem a valos torteneseket vizsgalja, foglalja rendszerbe, hanem azoknak csak a megnyilvanulasait. pl a magneses hatasra is azert kerdezel ra allandoan, mert neked ez a forras jelenseg, pedig valojaban a G es B reszecskek interakcioja az. es ez igaz minden mezore, elektronra es protonra, ill minden jelensegre.
ez olyan, mintha a vilagunk valosagat vasuti sinnek, kalapacsnak vagy tokfozeleknek kepzelnenk es igy mindegyikhez kulon kulon tulajdonsagot rendelnenk, mint letezo fizikai parameter. valojaban azonban mindegyik atomokbol all, az atomok elektronokbol es protonokbol, vagyis az elektron es proton kolcsonhatasaira ervenyes szabalyokkal mindegyik leirhato. kicsit bonyolultan, de leirhato. amivel en tovabb megyek az elmeletemben, az az, h nalam az elektronok es protonok valoja es kolcsonhatasai is visszavezethetoek egy fajta reszecske viselkedesere. erre pedig ervenyesek a newton torvenyei, mert itt nincs meg gravitacio, magnesesseg, tomegnovekedes stb, es nem is lehet, mivel ezek a reszecskek az okozoi ezeknek.
newton torvenyei:
1. F = dv/dt
ezen nincs mit magyarazni.
2. F = m*a
ide mar kell egy kiegeszites. az m itt anyagmennyiseget jelent es az nem azonos a tomeggel. a foldi gravitacios kornyezetben egyformanak latszik. de ha belegondolsz, az anyagmennyiseg egy eredendo mennyiseg, zart rendszerben nem valtozhat. a tomeg meg a gravitacio folyamodvanya, ha valtozik a gravitacios mezo, akkor valtozik az is.
tobbszor irtam, h az elektron es proton G reszecske szama fugg a kornyezettol es a mozgastol. tehat amikor a 2. torveny serulni latszik, akkor csak az tortenik, h valtozik az m, igy szuksegszeruen valtozik az F is. a bibi a mai atommodelben van, vagyis h azok anyagmennyisege allandonak feltetelezett, igy ha valtozik az ero nem szamolnak azzal h az m is valtozik.
3. F = -F
vagyis a hatas es ellenhatas egyenlosege. ezen sincs mit magyarazni.
4. szumF = F1 + F2
az erok osszevonhatosaga/felbonthatosaga. ez is egyertelmu.
ezekbol levezetheto az impulzus, vagyis I = m*v, abbol pedig az E = 1/2*m*v2. ne felejtsuk h az m anyagmennyiseg!
a B reszecskek anyaganak rezgesenek leirasara hasznalhato a hook torveny, vagyis a fajlagos nyulas fugg a nyujtottsagi allapottol.
korabban lefelejtettem a tokeletesen rugalmas exentrikus utkozesek szabalyat. mivel a newtoni torvenyek pontszeru testekre ervenyes, ezert a merettel rendelkezo entitasok utkozesenel ezeket konvertalni kell mozgasiranyokra. de ez annyira nem is kulon fogalom, mert az 1. es 4. torvenyekbol ez is levezetheto.
A világ fizikusai sem tudnak mit kezdeni a fényközeggel, de ők nagyon is el tudják képzelni.
Egyik oldalról tudják, hogy léteznie kell fényközegnek, de nem tudják, hogy mi is ez valójában.
A másik oldalról pedig rettegnek tőle. Mert ők abban a sötét korban nőttek fel, amelyben még gondolni sem szabad arra, hogy létezhet valamiféle éter, mert akkor összeomlik az egész relativista világuk.
Ugyanolyan ez, mint amikor a sötét középkorban katolikus egyház ragaszkodott ahhoz, hogy a Föld a világ közepe. Mert ha ez megdől, akkor összeomlik az egész tudományuk.
Ugyanez a helyzet ma is. Ha kiderül, hogy mégiscsak létezik fényközeg, akkor a relativitáselméletnek vége van. És mivel a nagyrészt a relativitásra épül az egész modern fizika, az éter feltámadása romba döntené a modern fizika 80 %-át.
Én példáúl elhiszem, hogy van éter. De sehogyan sem érzem a jelenlétét. Az űrszélt a levegőt,az atomokat, a mágneses mezőt nem nehéz elképzelnem, de az éterrel, nem tudok mit kezdeni.
(ennyi sok "szófacsarás" helyett leírhattad volna, hogy szerinted mit is jelent a "posztulátum" szó... ha már 'nem tetszik' az én 'guglizásom' eredménye... ;) ;-/
destrukt 4286 "Szerintem úgy, hogy a valószínűségi függvénnyel leírható elektronfelhő egy téves elképzelés. A valószínűségi hullám csak matematikai hókuszpókusz, de nem valóság."
Patreides 4289 "...hiszen a valóság az a vasúti sín, a kalapács, a Metropol újság, meg a tökfőzelék. :)
Amit a két szemünkkel látunk, és a kezünkkel meg tudunk fogni.
A többiről meg csak információt gyűjthetünk megfigyeléssel és kísérletekkel,
különféle eszközökkel, és ezek alapján modelleket állíthatunk fel a leírásukra.
A modell pedig nyilván nem a valóság, de ilyen értelemben soha nem is lesz az,
mert ezek már nem a sín, a kalapács, az újság, meg a tökfőzelék,
nem a hétköznapi értelemben vett való világ."
A 'helyedben' kedves Patreides, én abban sem lennék 'teljesen' biztos, hogy "a valóság az a vasúti sín, a kalapács, a Metropol újság, meg a tökfőzelék." ! ;-)
Mert ugye 'a Mátrix c. film óta' tud(-hat)juk, (nem, nem 'azóta', több-ezer-év-óta..;) hogy amit látunk, tapasztalunk az lehetséges, hogy nem is az igazi valóság, hanem csak 'valaminek a valamije', 'kivetülése', 'szimulációja', 'álma'... ;-)
Ahogy egy több-ezer-éves 'távol-keleti' hasonlat 'mondja': "Egy pillangó repült egy szép virágos rét fölött, leszállt egy virágra és elaludt. Álmában azt álmodta, hogy ő egy ember, aki megy egy virágos réten, lefekszik egy fa alá és elalszik. Álmában azt álmodja az ember, hogy ő egy pillangó, aki repül egy szép virágos rét fölött, rászáll egy virágra, elalszik, és azt álmodja, hogy ő egy ember... " ;-)
Az nyilvánvaló, hogy neked sincs semmi fogalmad erről, azért szaladsz ilyenkor mindig a lexikonhoz, és szófacsarással szeretnél rájönni, hogy miről van szó, aztán persze, hogy csak hülyeségekre futja utána...
Sajnos azonban az etimológiai szótárból nem fogod megtudni, hogy már Euklidesz idejében miért különbözették meg élesen az axiómákat a posztulátumoktól.
Lexikonok helyett érdemesebb pl. Szabó Árpád ide vonatkozó írásait olvasni, ő legalább értett is ahhoz, amiről beszélt.
"Szerintem úgy, hogy a valószínűségi függvénnyel leírható elektronfelhő egy téves elképzelés.
A valószínűségi hullám csak matematikai hókuszpókusz, de nem valóság."
.
...hiszen a valóság az a vasúti sín, a kalapács, a Metropol újság, meg a tökfőzelék. :)
Amit a két szemünkkel látunk, és a kezünkkel meg tudunk fogni.
A többiről meg csak információt gyűjthetünk megfigyeléssel és kísérletekkel, különféle eszközökkel, és ezek alapján modelleket állíthatunk fel a leírásukra. A modell pedig nyilván nem a valóság, de ilyen értelemben soha nem is lesz az, mert ezek már nem a sín, a kalapács, az újság, meg a tökfőzelék, nem a hétköznapi értelemben vett való világ.
"Isten hozott nálam öcsém, ez a való világ, Pénz, drogok, fegyverek, na meg a pinák."
szükségképp igaznak tekintett állítás...; bizonyítás nélkül elfogadott, ... nélkülözhetetlen feltevés...; valamely állapot, jelenség, okozat bekövetkeztének előfeltétele, követelménye;
Tehát megállapíthatjuk, hogy logikailagdestrukt-nak volt igaza, amikor 'elvont', 'megszemélyesítő' módon úgy fejezte ki magát, hogy: "Einstein... megállapodott a fénnyel," ;-)
"Minden méretben és energiatartományban ugyanazok a törvények működnek a világon. Tehát a newtoni fizikának a szubatomi tartományban is érvényesnek kell lennie."
Igazad lehet abban, hogy ugyanazoknak a törvényeknek működni kell mérettől függetlenül.
Csakhogy nagyon kis mérettartományban, ahol a részecskék igen nagy sebességgel mozognak, már nem elegendő a newtoni fizika.
Például itt már van jelentősége az elektromos és a gravitációs hatás késésének, amivel a newtoni fizika nem számolt.
De bejön a rezonancia jelensége is, amellyel szintén nem foglalkozott a newtoni fizika.
Einstein éppen ezt csinálta. Megállapodott a fénnyel, hogy mindig ugyanannyi legyen a sebessége. Ahelyett, hogy kísérlettel megvizsgálta volna, hogy a fény tényleg úgy viselkedik-e, ahogyan ő gondolta. Ez az kísérleti alapot nélkülöző "megállapodás" vezette el Einstein a hibás relativitáselmélethez.
Tehát mégiscsak kell valami kiinduló támpont, valami megfigyelés vagy kísérlet, amelyre az elméletedet építheted.
"Talán érdemesebb lenne a már mérésekkel, kísérletekkel kimutatott tényekből kiindulva meghatározni alapfeltevéseket."
Igen, én is ezt tartom célravezetőnek.
Bár a "tényekkel" is vigyázni kell.
Erre nagyon jó példa a Michelson-Morley kísérlet, amelyet többféleképpen értelmeztek.
Végül a fiatal Einstein magyarázatát fogadták el, amely szerint éter nem létezik. De később maga Einstein is elismerte, hogy létezni kell valamiféle fényközegnek, mert anélkül a fény nem terjedhet.
Ennek ellenére ma tényként kezelik, hogy sem éter, sem semmilyen más fényközeg nem létezik.
Szerintem a fényközegnek nemlétezővé nyilvánítása nem tény, hanem egy tévedés.
A Michelson-Morley kísérletből ez nem is következik.
ez forditva van. felallitunk egy elmeletet, majd igazoljuk vagy cafoljuk.
ha meresekbol indulunk ki es arra epitunk elmeletet az vezethet azokhoz a hibakhozk h nem tudjuk valojaban mit mertunk. pl az osszefonodott reszecskek, amik nem leteznek.
"Az első alapfeltevésem az volt, hogy az Univerzum nem ismeri a logikát, nem tesz különbséget kicsi és nagy között, sem energiában, sem dimenzióban. Minden méretben és energiatartományban ugyanazok a törvények működnek a világon. Tehát a newtoni fizikának a szubatomi tartományban is érvényesnek kell lennie."
.
Talán érdemesebb lenne a már mérésekkel, kísérletekkel kimutatott tényekből kiindulva meghatározni alapfeltevéseket.
Atomot nem vésővel és kalapácscal hasít az ember, még a mérnökember sem.
utána én nem vagyok kíváncsi az alapos matematikai érvelésére. Ez ugyanis olyan mértékű alapfokú hülyeség, amiért jobb iskolákban nem engedik át az elkövetőt.
"a fizikai torvenyek alapjan, a fenynek kutya kotelessege olyan sebesseggel haladni, amit az eter surusege megszab. viszont az objektumok mozgasa, az em hullamok, a gravitacio, a magnesesseg es a homerseklet mind befolyasolja az eter suruseget es az altal a feny sebesseget."
'Ha már itt tartunk', akkor mondd meg kedves cseik, hogy tényleg van-e olyan 'természeti jelenség', hogy: "fény-robbanás" ? (a "hang-robbanás" 'mintájára'... volt itt 'kijelentve' ;-/ korábban... és hogy az ú.n., "Cserenkov sugárzás" a bizonyíték rá... ;) ;-o
(és ha igen, akkor miért, hogyan és mikor - a Te elméleted szerint...! ;) ;-)
"Ezzel a hablatyfizikával mindössze annyi a gond, hogy a neten százával lehet találni ehhez hasonló marhaságokat. Természetesen mindegyik magát tekinti az egyedül helyes végső igazságnak."
És "mindegyik" 'mögött' olyan konzisztens logikai érvelés/felépítmény van, mint cseik, Kettős Elemes Univerzum hipotézise 'mögött'... ?! És ugyanolyan alapos, és 'beleköthető' (értsd!: tudományosan megalapozott) matematikai 'érvelés' is van "mindegyik" 'mögött', mint cseik, Kettős Elemes Univerzum hipotézise 'mögött'... ?! ;-)
(Ha igen, akkor meg lettek cáfolva, érvek, tények, logikai levezetések 'alapon'..?! Ha nem, akkor MIÉRT nem... ?! ;) ;-)
Ezzel a hablatyfizikával mindössze annyi a gond, hogy a neten százával lehet találni ehhez hasonló marhaságokat. Természetesen mindegyik magát tekinti az egyedül helyes végső igazságnak.
Gyakori tulajdonságuk, hogy zseniális megalkotóiknak a középiskolai matematikával és fizikával is súlyos gondjaik vannak, önérzetük viszont igen fejlett.
a feny az eterben, az eter anyagretegerol anyagretegere terjed. tehat az 'informacio' terjedesenek sebesseget az eter anyaganak rezgesi sebessege szabja meg.
az eter rezgesi sebessege pedig fugg az eter anyagsurusegetol, vagyis h egy rezgo feluletnek mennyi az anyagtartalma. mivel az energiak kiegyenlitodesre torekednek, a szomszedos anyagretegek mozgasi energiaja is egyenlosegre torekszik. ezert, amelyik retegnek nagyobb az anyagmennyisege (tomege) az lassabban rezeg. (impulzus atadasi torveny)
tehat a fizikai torvenyek alapjan, a fenynek kutya kotelessege olyan sebesseggel haladni, amit az eter surusege megszab.
viszont az objektumok mozgasa, az em hullamok, a gravitacio, a magnesesseg es a homerseklet mind befolyasolja az eter suruseget es az altal a feny sebesseget.
(ezek is lepesrol lepesre le vannak vezetve az elmeletemben)
