"Debrecenben és Fehérváron nem akarják felfogni, hogy semmi különös nem történt/történik, csak egyszerűen végére értünk a Gyűrűk Urának, az orkok, hobbitok, buzitündék meg a vidéki lakógödrök egyéb torzonborz népeinek az ideje lejárt, és a Király visszatért. " /Nem fog lefeküdni, James/
Attól tartok nem vagy teljesen tisztában azzal, hogy miként működik egy professzionális sport vállalkozás. Hidd el nem vagy egyedül, ezért nem is hibáztatlak. Tanulj, okosodj. Nem lesz nehéz.
A kulturált szintű hozzászólást, velem szemben legalábbis, viszont elvárom nem csak Tőled, hanem mástól is. Köszönöm!
Az arcméret tényleg igazítható. És valóban meglátjuk, én bízom benne, hogy azért alapvetően jó irányba megyünk, és nem kemény pofára esés lesz a vége a sztorinak. Mert az is benne van, ahogy az elmúlt évtizedekben is benne volt, és meg is történt.
Továbbra is azt gondolom, hogy kellene még egy jobboldali és egy baloldali védő, mert jobboldalon Somalia és Jovanovic nem megoldás. A baloldalon kíváncsi vagyok, hogy Bönig és Hídvégi tavasszal mit mutat majd. Mondjuk Böniget egyébként nem tudom hova tenni, mert van mikor megoldja a feladatát, máskor viszont simán megverik 1 az 1-be. Hídvégi azon a kevés meccsen, amin játszott nemigen győzőtt meg.
Középen talán megvagyunk a Besic, Mateos, Pavlovic trióval.
Ja és tényleg kell még egy támadó, ahogy Doll is kérte, mert még mindig, ha Bödének nem megy, akkor meg vagyunk lőve.
Azért remélem ez a mai védelem (Somalia, Pavlovic, Cukic, Hidvégi) csak valami próbálkozás volt Doll-tól. Cukic összehozott egy 11-est, a pécsiek 3 .góljánál meg el tudom képzelni, hogy mit töketlenkedtünk megint hátul és megint egy pontrúgás után.
Ha kinevezel az általad tulajdonolt cégbe egy ügyvezetőt és a rá bízott pénzből azért veszít, mert gondatlanul jár el, ott is megállhat a hanyag kezelés. De ne ragozzuk, a lényeg az elején van.
Nem. Akkor polgári jogi úton kártérítést lehet követelni tőle.
A Legfelsőbb Bíróság 4/2003. számú BJE határozatában pontosan ezt a kérdéskört tisztázza: Ti. hogy a törvényen alapuló kötelezettséget tágabb, vagy szűkebb értelemben kell venni.
A" Btk. 320.§-a (1) bekezdésében meghatározott hanyag kezelés vétsége akkor állapítható meg, ha - a törvényi tényállás további elemeinek megvalósulása mellett - az idegen vagyon kezelésére, vagy felügyeletére vonatkozó megbízás közvetlenültörvényen alapul, annak tartalmát, az abból eredő kötelmeket maga a törvény határozza meg."
A jogegységi tanács rámutat a kifejtetteken túl arra is, hogy a hanyag kezelés törvényi tényállása szóban levő elemének megvalósulásához nem elegendőekbármely törvényben megfogalmazott általános, elvi jellegű előírások, meghatározások /erre példaa GT.29.§-a (1) bekezdése, mely szerint "a vezető tisztségviselők a gazdasági társaság ügyvezetését az ilyen tisztséget betöltő személyektől elvárható fokozott gondossággal a gazdasági társaság érdekeinek elsődlegessége alapján kötelesek ellátni"./
A fő mondanivalódat el tudom fogadni, ezt az on the job trainig-esdit, meg nem is hiszem, hogy lenne itthon olyan szakmenedzser, vagy sportmenedzser, aki tudná, hogyan kell ezt jobban csinálni, hát akkor lássuk mi lesz. De azért az arc méretét hasznos lenne a valós képességekhez igazítani. Vannak párak akik különbséget tudnak tenni minősítés (státusz) és minőség között.
De hanyag kezelést nem csak közvagyonnal szemben lehet elkövetni, hanem bármilyen rád bízott vagyonnal szemben is.
Ha kinevezel az általad tulajdonolt cégbe egy ügyvezetőt és a rá bízott pénzből azért veszít, mert gondatlanul jár el, ott is megállhat a hanyag kezelés. De ne ragozzuk, a lényeg az elején van.
Srácok, pár hónapja read onlyra tettem magam több okból is, de azért az olvasásról sosem tudtam lemondani. :)
Most sem azért írok, hogy nekiálljak békebírót játszani, mert azért szerencsére teljesen korrekt mederben megy a vita (ami számomra nem meglepő, a résztvevőkből kiindulva).
Én egy kicsit másképpen közelíteném meg ezt a kérdést, nem feltétlenül a paragrafusok irányából. Annak, amit Pajszer hiányol (és alapvetően jogosan), a gyökere abban rejlik, hogy itt senki sem a saját, de még nem is egy gondos gazda faszával veri a csalánt. Bár nincs végtelen pénztenger, de olyan komoly tétje sincs annak, hogy mi történik pár tíz millióval. Tudjuk ez miért van, és ebből a szempontból azoknak is vastagon részigazságuk van, akik ez ellen agitálnak, de ez más téma.
Ezt tetézi, hogy olyan vezetőink vannak, akiknek nincs komoly tapasztalatuk ilyen szervezetek vezetésében (másmilyenben talán igen). Viszont én azt gondolom, hogy a jó szándékuk megkérdőjelezhetetlen, és én hiszem, hogy ők egy percig nem hitték, hogy itt nekik bármibe is beletörhet a bicskájuk. Gondolták behúzzák csuklóból - és nem. On the job tréningen vannak, ami önmagában jó módszer, de azért egy FTC élén kicsit necces. Viszont még mindig jobb, mintha rosszindulatú profi szakemberek vagy szerencselovagok ülnének a helyükön. Sok hibát elkövetnek, de szvsz ugyanazt kétszer nagyon ritkán.
A paragrafusokról csak annyit, hogy cső laikusként (:)) azt gondolom, a törvény szabályozta vagyoni kezelés nem vonatkozik egy Zrt-re, még ha annak egy sportegyesület is a fő részvényese. Olyan vagyonokra vonatkozhat az, aminek a kezelése közérdek miatt törvényi szabályozású, pl az új stadioné ilyen lesz. Meg mindegy egyéb, ami közvagyon kezelése.
Na, ennyi. Még azt sem mondom, hogy hagyjátok abba, mert mint említettem, általam megbecsült tagjai vitáznak ennek a közösségnek, ami teljesen rendeltetés szerű használat, ellenben a sok gyökérrel aki mostanában ide szokott hányni.
És egy kis off: kibaszottul várom a rajtot, az új stadion nyitómeccsét, mindent. Ha a régi kerettel, ha állami pénzből, akárhogyan is. :)
2. A kérdés az volt, hogy egy laikusnak soha nem lehet igaza egy nem laikussal szemben? Eldöntendő kérdés, lehet vagy nem? :)
3. Ez nem igaz. A szövegkörnyezetben ugyanis megtalálható, hogy a társadalmi fontosságra utalok, viszont sehol nem található meg a számonkérésre vonatkozó igény.
4. Hogy ne lenne, a gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselőjére vonatkozó rendelkezések az irányadók a Zrt. esetében.
5. Ühm ez szép, de nem forrás arra, amit állítottál.
Doll állítja fel a csapatot a rendelkezésre álló kerettagokból. A keretet pedig a menedzsment biztosítja. Aki nincs a keretben, azt nem tudja az edző a kezdő 11-be nevezni.
De Te ezt kiválóan tudtad... ezért nézek érthetetlenül hpzzászólásod felett.
Az a feltétezésem, hogy ahhoz, hogy a Ferencváros jól működjön, bizonyos értékek, elvek egyidejű(!) működésére van szükség. A gondom az, hogy ütközést látok az elvek megvalósításákor.
Az egyik ilyen, hogy legyen meg az összetartás, tehát a szurkolók ne kezdjék ki (ok nélkül) a vezetést, a vezetés meg ne akarja megosztani a Ferencváros szurkolóit, támogatóit, stb.
A másik ilyen a szakmaiság.
Az első pontot szerintem Kubatov Gábor nagyon csúnyán megsértette az Újpest mérkőzésen történt (amúgy teljesen felesleges, értelmetlen és káros) randalírozást követő szurkolói hívogatással. A szurkolók egy része hibázott, a vezetőség pedig azért, hogy egy konkrét csoporttal szemben a pozícióját erősítse, elkezdte kijátszani a szurkolókat egymás ellen. Remélem, ez valakinek megérte..
Ezt követően a jelenlegi vezetés és környezete semmilyen módon nem apellálhat arra, hogy legyen összetartás és ne emlegessük fel ha hibáznak. Ők maguk rúgták fel a szabályokat. És nem arra gondolok, hogy a velük szemben álló maroknyi emberrel kellene összetartsanak - mert miért kéne valakit szeretnem, aki piszkál engem - hanem a többiekre gondolok.
Megítélésem szerint az egész Moniz-üggyel és a kapcsolódó, semmit nem érő játékosok igazolásával komoly hibát követett el a vezetés, ami kihathat arra is, hogy nem tudunk igazolni (vagy akár új játékosokat megfelelő fizetéssel elhozni) és ez befolyásolhatja a bajnokság végén megszerzett helyezésünket.
És mivel nem kell lojálisnak lennem, elnézőnek lennem, elmondom, hogy itt hibát látok. És nem akarom sem Kubatov Gábort elküldeni, meg mást helyére. De szeretném, hogy ezekről a hibákról lehessen normálisan beszélni, anélkül, hogy egyből prekoncepciókkal kelljen szembesülni, mert fel mersz hozni konkrét (!) problémákat. Ugyanis a problémák feltárása, javítása jobb működéshez vezet. A szőnyeg alá söprés meg szar működéshez. Ez utóbbiban Magyarország kiválóan teljesít.
Azt meg nem fogadom el ténynek, hogy a nevezett hibák miatt küldték el Monizt. Ismert, hogy azért küldték el, mert emocionálisan kezelhetetlenné vált Adams halála után és képtelenek voltak vele együtt dolgozni. Ha ez nem történik meg, jó eséllyel még ma is ő az edző. Ezért mondom, hogy nincsenek vezetői/személyi következmények, viszont a teljesítményben lehetnek, sajnos negatív következmények. A vezetői következmény NEM kirúgás, hanem egy komoly beszélgetés és egy számon kérhető intézkedési terv, új szerződés mintákkal... arra nézve, hogyan lesz ez MÁSKÉNT a jövőben.
A többieknek mondom, hogy próbáljunk a tárgyra koncentrálni, ha kérhetem, mert állatira fárasztó a sejtéseitekkel és prekoncepcióitokkal küzdeni és bizonygatni, hogy de én nemis. Nem vagytok egyébként sem abban a helyzetben, hogy bárkinek bizonygatni kéne nektek bármit is. Dobjunk a nívón, de ezt már kértem korábban is.
2. "Vagy esetleg azt akarod mondani, hogy egy laikusnak soha nem lehet igaza egy nem laikussal szemben? :)"
Hatalmas véletlen kell hozzá. Ha leállok beszélgetni egy mérnökkel vagy mondjuk egy nehézgépkezelővel, elég kicsit az esély, hogy nekem lesz igazam. Szinte elhanyagolható, igen.
3. A szövegkörnyezetből nem ez következett.
4. Sorold azokat a konkrétumokat, amelyeket elfogad a bíróság. De ne feledd azt sem, hogy esetünkben (FTC Zrt.) már ott bukik a dolog, hogy nincs törvényen alapuló vagyonkezelés vagy felügyelet.
5. Közvetett módon ezt találtam: http://ibolyatibor.atw.hu/Sajat/6.pdf "A fentiek a hanyag kezelés, mint bűncselekmény megállapíthatóságát rendkívüli módon meg-nehezítik, álláspontom szerint lehetetlenné teszik,mert mind a vagyonra, mind a kezelő vagy felügyelő jogállására, kötelmeire nézve törvényi előírás szükséges; ezt alacsonyabb rendű jogszabály nem pótolhatja." (A szerző a fővárosi főügyész)
2. "laikusként meg főleg nem." Az argumentum ad verecundiam (latinul: „az illő, elvárható tiszteletre alapozó érvelés”) vagy röviden ad verecundiam olyan érvelési hiba, amely nem a vita tárgyára épít, hanem egy hivatkozott személy vagy forrás tekintélyére, tudására vagy pozíciójára apellál.
Vagy esetleg azt akarod mondani, hogy egy laikusnak soha nem lehet igaza egy nem laikussal szemben? :) Próbálj azzal vitatkozni, amit írok. Az érvelési hibák az elkövetőjüket minősítik.
3. Nem azt írtam, hogy megáll a hanyag kezelés, hanem arra használtam ezt az idézetet, hogy kiemeljem, mennyire fontos a helyes gazdálkodás. Vagy az ellenkezőjét látod? Szövegértés.
4. De ha már itt vagyunk, az FTC Labdarúgó Zrt. a GT hatálya alá tartozik. Elég szép, konkrét jogszabályok vannak benne, ami a gazdasági társaságok gazdálkodásáról szólnak..
5. "azóta tudod, hány alkalommal ítélt el valakit a bíróság jogerősen hanyag kezelés miatt? Egyszer sem, mert gyakorlatilag lehetetlen." Erre egy forrást legyél szíves mutatni.
utolsó edzőmeccs. A téli szezon végén azt gondoltam, hogy az utolsó edzőmeccsre már vagy 2-3 meghatározó játékos lesz a kezdő csapatban. Ennek ellenére aggodalommal nézem és figyelem az átigazolási piacot nálunk, ugyanis egy védő jött csupán aki kezdő lesz talán. Az új igazolások helyett újra a csapatban kap helyet és játszik egyre többet Ionescu, és Cukic is stabil kezdőnek tűnik. A tavalyi kezdő névsor lehet sokat nem változik a tavaszra, a játék és eredményesség nem tudom tud-e egy új edzővel annyit javulni, ami nekünk elég lesz.
