A topik nem zártkörű. De ajtaján kopogtatni kell, mielőtt belépsz!
A topik hozzászólásához szükséges klubtagsági megszerzésének feltétele: minimum 500 Index Fórum hozzászólás vagy 2 klubtag ajánlása.
Ha rendelkezel a fenti feltétel valamelyikével, akkor a Kérések és kérdések a polmodiknak című topikban - valamely kedves adminisztrátortól vagy moderátortól - kérheted a klubtagságit.
jaj,Anyám nem válaszoltam??Amilyen szétszórt vagyok...:-()))
meg bizony, köszönöm szépen és nagyon!!
Egyenlőre én nem vagyok itt és magamnál - munka van és most is előttem a klaviatura, hátam mögött a képernyő,oldalt az egér - nem férek semmihez,miközben írnom is kellene és a lecsót is meg kell főzni!!
Én is régóta hallgatom, de a topikban folyó vitához sem elég elszánt Fiala rajongó, sem pedig Fiala ellenes nem vagyok.
Szeretem a műsorait, érdekes embernek tartom, de főleg a betelefonálók miatt állítom erre az adóra reggel a rádiómat. / természetesen nem a vauzó úrról és a zsidózókról beszélek/ A másik vonzerő a zene. Ám, amikor olvasgatom ezt a topikot meglep, hogy a műsor/Fiala személye ekkora indulatokat vált ki belőletek.
Üdv, Bojler
Drágáim, mielőtt alpárivá válna ez a dolog, csak annyit - mindenki hallgassa azt a műsort, amelyikbe beleszeretett.
Aki ebből politikai ügyet szeretne nagy nehézségek és szőrszálhasogatás árán kreálni, annak ajánlom a Kossuth adó VAÚ műsorát - elemezzék azt, pártatlan szemlélettel.Egyet ne feledjenek - az KÖZSZOLGÁLATI műsor!!!
Fiala, ha akar és a hallgatói elfogadják, akkor kötéltáncolhat és kukoricát is morzsolhat a műsorában.Megteheti, amíg a hallgatói vele vannak.
Garantáltan észreveszi, ha már senki sincs mellette!!!Őt nem az adónkból finanszírozzák.
Elmondom, hogy miért fölösleges minden szardobálás:
nagyon régóta vagyok a hallgatója és nagyon a jéghegy alja - rengeteg olyan dolog van, amiben nem értek vele egyet.De miért is kellene egy véleményen lennünk?? Ő- ő, én pedig én vagyok. Aki annyira a maga képmására szeretne mindenkit formálni azoknak ajánlom reggelente a fürdőszoba tükrét és ott vágjon pofákat - garantáltan saját magával találkozik... Fialával úgy vagyok, mit egy családtaggal, akit a hibái ellenére is szeretek, mert egyéniség, mert nem azt várom el tőle, amit magamtól, mert tisztelem a műsoráért, amibe egész lelkét beleadja! (és imádom a vendégeit a Kutatót, Hegedűs D.Gézát, Kézdyt...meg a többieket,most éppen Kozák Mártont:-)))
Engem a Fialáról csak Fiala tud leszoktatni...de eddig nem sikerült neki:-))
"Na végre egy kritikai hozzászólás, nemcsak mindig a Hurráoptimizmus."
Eldőlt a mérleg, eddig nem tudtalak hovatenni. Kezet foghatsz a Rosszindulat Jóistenével, és ezek után ha legszebben kérnél sem mondanék neked semmit egy olyan eseményről, amelyre állítólag kiváncsi voltál (de el nem jöttél), s amellyel kapcsolatban úgy gondoltam, érdeklődésed őszinte és nem provokatív jellegű. Tévedtem, a naiv ezúttal is én voltam.
Ha nem veszed zokon, meglehetősen kusza az írásod.
Akkor sorjában:
"a sors kegyetlensége folytán rendszerint olyan emberekbe törli a cipőjét, akiknek 15 év óta alig van állásuk egzisztenicákjuk és pénzük az úságírás bizonyos, nem balliberális oldalain"
Kikre célzol? Kik azok a "szegények"? Hadd sajnálkozzak akkor már név szerint.
"a lenácizott, őrjöngve megtaposott Magyar Nemzetbeli Geszti cikkének szerzője ebben az évben harmadszor esett át egy operáció sorozaton, amely betegség ellen az ostoba és buta Dobrev Klára " PR harcot folytat" azaz egy bizonyos rákfajtáról van szó. Ennek a betegségnek a fellobbantója és a legnagyobb elensége a sterssz. Még ez is magánügy és nem publikus, ha nem lenne piszkosul idegesítő az a kettős mérce, amit a tisztelt közvélemény alkamaz, megbocsájtóan és elérzékenyülten az egyik oldalra nézvést, és kegyetlen érzéketlenséggel a másik oldal iránt."
Ami Seszták Ágnes, az ő betegsége és az őt hátrányosan sterssz: magánügy. Itt hangsúlyozom: ha nem őróla, hanem akárki másról lenne szó, akkor is ezt gondolnám. Ezt felhoznod az ő mentségére, arra, hogy nem merte vállalni sem az éterben, sem privátim a beszélgetést Fialával elég gyenge dolog. Tudod, a munkaadódnak sem szempont, ha a magánéleted, depressziód miatt épp átmenetileg munkaképtelen vagy: habozás nélkül kivág. Vagyis szó sincs "kegyetlen érzéketlenségről" Fiala részéről: neki ugyan volt egy valóban nem túl hízelgó, markáns véleménye, de párhuzamosan egyben szándékában is állt tisztázni Seszták Ágnessel az írását azáltal, hogy lehetőséget ad neki. Ő elállt ettől, ami valóban nagy bátorságra vall (a betegségétől függetlenül). Megjegyzem, ha egy beteg, aki túl van a többedik operáción, képes megírni egy olyan - valljuk be, nem épp jószándékú - cikket, amilyet, azt nem tartom képtelennek arra, hogy ne merje vállalni is azt, vállalva az emiatt őt ért "stersszt". Erről ennyit.
"Pusztán annynit szerettem volna ezzel érzékeltetni, hogy Fiala Jánosnak mindig akad majd jól fizető állása"
Amennyiben Te vagy az egyik szponzora, úgy biztosan. Ha mégsem, akkor éppúgy baromság amit mondasz, mint ha én mondanám (vagy bárki más).
"Ami pedig azt illeti, hogy a MN szerzője nem állt vele szóba. Valóban nem , miután Fiala elkövette azt a példátlan inkorrekciót, hogy felszólította a hallgatókart olvassák be neki a szerző telefonszámait. Az adatvédelem leszarása.Mellesleg nincs magyarázkodás, a cikk egy vélemény, és nem kivégzőosztag elé íródott."
Már elmondtam mit gondolok erről. Ha egy újságírónak a cikke kapcsán fontosabb az, hogy hogyan jutott X.Y. tudomására a telefonszáma, mint az, hogy írását "megvédje", elmondja az érveit, intencióit, hogy mi vitte rá a cikke írására - ott nekem valami bűzlik, már ne is haragudj. Adatvédelem ide-oda. Vállalta volna magát, majd jelentette volna Fialát személyiségi jogainak megsértése miatt. De nem tette egyiket sem. Ha neki nem fáj az adatvédelem leszarása, ne fájjon neked sem.
"Ezen kívülk valaki feljelentette a Fialát az ORTT-nél, a Geszti cikk nyomán elkövetett nácizás miatt. Megszerezte az illető telefon és email, számát, majd beolvasta a rádióba és felszólította a hallgatókat, hogy zaklassák az illetőt.
Ezt hogy neveznéd? "
Egy civilizált reakciónak az in concreto pofánverés helyett.
"Azt hiszem, van egy határ amin túl már nem újságírásnak, riporterkedésnek, hanem zaklatásnak, fenyegetésnek és uszításnak és gyűlöletlkeltésnek hívják az illető ténykedését."
Egyetértek. És demokrácia van: ki-ki eldöntheti, ki mikor uszít, kelt gyűlöletetet avagy vitatható, urambocsá egyesek számára irritáló hangnemével egy humánus szempontokat figyelembe vevő, a visszásságokat elutasítandó, emberi álláspontot próbál megvédeni.
Jöttél ide úgy fél éve - a topicot színesítendő - mint egy Fiala képességeit, érdemeit elismerő, értelmes vitapartner, aki ugyanakkor kritikus is. Örültem neki. Olvasd vissza magad, mekkora pálfordulatot mutatnak a hozzászólásaid most...
...."Meséljek, vagy magad is rájössz az egészre."....
Tényleg nagyon sajnálatos Fiala János kálváriája, de sajnos a sors kegyetlensége folytán rendszerint olyan emberekbe törli a cipőjét, akiknek 15 év óta alig van állásuk egzisztenicákjuk és pénzük az úságírás bizonyos, nem balliberális oldalain.
Ami pedig az érző ember vívódását vagy kinlódását illeti- a lenácizott, őrjöngve megtaposott Magyar Nemzetbeli Geszti cikkének szerzője ebben az évben harmadszor esett át egy operáció sorozaton, amely betegség ellen az ostoba és buta Dobrev Klára " PR harcot folytat" azaz egy bizonyos rákfajtáról van szó. Ennek a betegségnek a fellobbantója és a legnagyobb elensége a sterssz. Még ez is magánügy és nem publikus, ha nem lenne piszkosul idegesítő az a kettős mérce, amit a tisztelt közvélemény alkamaz, megbocsájtóan és elérzékenyülten az egyik oldalra nézvést, és kegyetlen érzéketlenséggel a másik oldal iránt.
Pusztán annynit szerettem volna ezzel érzékeltetni, hogy Fiala Jánosnak mindig akad majd jól fizető állása, de ha nem órákig panaszkodhat különböző médiumokban erről, míg azok, akik ellen " bátor és igazságos"' hadjáratot folytat igencsak hátrányban, sőt végzetes hátrányban vannak vele szemben.
Ami pedig azt illeti, hogy a MN szerzője nem állt vele szóba. Valóban nem , miután Fiala elkövette azt a példátlan inkorrekciót, hogy felszólította a hallgatókart olvassák be neki a szerző telefonszámait. Az adatvédelem leszarása.Mellesleg nincs magyarázkodás, a cikk egy vélemény, és nem kivégzőosztag elé íródott.
Ezen kívülk valaki feljelentette a Fialát az ORTT-nél, a Geszti cikk nyomán elkövetett nácizás miatt. Megszerezte az illető telefon és email, számát, majd beolvasta a rádióba és felszólította a hallgatókat, hogy zaklassák az illetőt.
Ezt hogy neveznéd? Sőt még a nyakukra is küldött valakit, hogy vonják vissza a feljelentést
Azt hiszem, van egy határ amin túl már nem újságírásnak, riporterkedésnek, hanem zaklatásnak, fenyegetésnek és uszításnak és gyűlöletlkeltésnek hívják az illető ténykedését.
Azt tudom, hogy épp a Lágymányosi hídról lefele álltam a dugóban amikor újra előkerült a téma, már csak a napot kéne belőnöm... talán múlt hét csütörtökön reggel. (Messziről jött ember, mi? :)))
Azóta meg minden nap előkerül valami kapcsán. Tesznek róla a hallgatók...
Fialát megvezette Sickratman, de mi az, hogy plágium?! Minek a plagizálása? Nem is értem. Nem. Erről szó sincs, Sickratman nem plagizált, saját agyszülemény a vers. Csakhogy a műsorban elhangzottakhoz képest valójában más szándék szülte az ominózus sorokat - mintahogy az utóbb kiderült.
Nem is tudtam különben, hogy a Keserű Méznek van rendezői változata, én nem tudok róla, én a "sima" filmet láttam. :-)
"Legközelebb jobban teszem ha én is elmegyek, aztán majd sokat sejtető célzásokkal együtt cukkoljuk a többieket.."
Maradjunk az első félmondatnál, a többire inkább nem reagálok.
Ne feledd. Vezércsel tárgyként egy beakadt lemezjátszó, élőlényként szajkó. Csak az a pár mondat hallható tőle, amit a hangszóróból a beakadt lemezkar hallatni enged neki. Reagálhatsz, érvelhetsz neki, de nincs az "csel", ami vezércselt egy kicsit is más belátásra térítené. Nem rossz ómen, ámen ;-).
Hiába akarod kiugrasztani a nyuszikát a bokorból, én nem az a (hülye) nyuszi vagyok. Tökmindegy, hogy fontoskodónak tartasz-e vagy sem. Nem számolok be, mert nem vagyok se fogadatlan prókátor, sem nem vagyok felhatalmazva semmilyen teljeskörű, tényfeltáró beszámolóra, aminek mellesleg a megtételére az nformációtenger nem is volnék képes. Ami a hangfelvételt illeti: nem tiltotta semmi és senki, a saját felnőtt belátásomra van bízva, hogy azt - jogi és erkölcsi felelősségem tudatában - hogyan használom fel. Úgyhogy dilemmáról részemről szó nem volt, és nem is lesz. Akiknek a rendelkezésére bocsátom, azokban maximálisan megbízom. Ennyi.
"Ha lehet, ne szeleteljük a világot a hardcore Fiala rajongók és a megérdemelten tudatlan oktondi kívülállók táborára"
Én aztán nem szeletelek semmit. Szeletelnék most például valami jófajta sütit :-). De hogy komolyra fordítsam: kábé arra kérsz, hogy egy olyan esemény impresszióit, atmoszféráját öntsem szavakba, amit nem lehet. Ugye láttál már igazán felkavaró filmet? Szeretem pl. Polanskit (Iszonyat, A Bérlő, Keserű méz, stb.) El lehet mesélni ezeket a filmeket úgy, ahogy az a "vászonról lejön" a nézőnek? Szerinted érdemes vállalkozás megkísérelni elmesélni valakinek a filmet úgy, hogy ugyanazt élje meg az, akinek elméseled, mint te, aki zsibongó és zaklatott fejjel jösz ki a moziból 3 óra után? Szerintem nem. Főleg tegnap éreztem így, annyira, hogy ezúttal revidiálálom a korábban hangoztatott nézetemet, miszerint tökéletsen nem értettem egyet azzal, ahogy Fiala viseltetett a Tengerésszel szemben. Utólag látom: nem értettem (pontosabban: nem éreztem át) eléggé a helyzet komolyságát, azt, hogy a Keljfeljancsi neki annál is többet jelent, mintahogy gondoltam volna. Nem kis empátia kellett hozzá, de belátom: szigorúan véve igenis igaza van/volt Fialának. A tegnap este után megértettem. Ha másért nem, nekem ezért volt érdemes elmenni.
Emlékezes este volt, és az egész már valahol rég nem a Paizs-ügyről, a Keljfeljancsiról, a Tengerészről és egyebekről szólt, hanem - tágabban értelmezve - az emberi gyarlóságról, moralitásról, immoralitásról, kisszerűségekről, a sors teremtette abszurd helyzetek láncolatáról. Bocs, de ehhez ott kellett volna lenni. Erősen kétlem, hogy van olyan újságíró, aki csak megközelítőleg is képes lenne úgy megírni a tegnap estét, ahogy az valójában megtörtént...
"Ha a film csak akkor érthető, ha utána meghallgatod a rendező kommentárjait, akkor nem benned van a hiba."
Vannak filmek (de írhattam volna regényeket is), amik megfejthetetlenek, tele vannak talánnyal, és nincs tanulság. Ahogyan ennek a történetnek sincs tanulsága. Illetve számomra egy (filozófiai) tanulsága azért van: ékes bizonyítása az élet abszurditásának, amit mindig is tudtam. Számos nyitott kérdés maradt, amik költői kérdéssé avanzsálnak; a válasszal az emberek, az élet örökre adós marad.
"elárulnád e , hogy mik azok a perdöntő részletek és abszurd fordulatok amelyekről mi mezei rádióhallgatók lemaradtunk? Vagy titoktartási kötelezettség is járt a belépővel?"
Nem, nem írtam alá titoktartási kötelezettségre vonatkozó nyilatkozot, viszont - finoman szólva - nem lenne túl etikus, ha itt számolnék be mindarról, ami különben nem titok, de is nem lettem felhatalmazva, hogy egy zártkörű környzetben elhangzott tényeket itt, a széles közönség előtt ismertessek. Egyébként az is lehet, hogy az egészet túldimenzionálom. Csak egy apró célzást teszek, legyen elég ennyi, mert fontoskodni nem akarok jobban: például Paizs Miklós (élet)történetének, a "versével" való szándékának a megítélése - Fiala részéről, és a később történtek után minden józanul gondolkodó ember részéről - az ominózus októberi adás és pár hónappal későbbi időpont között merőben eltér (megkockáztatom, szöges ellentétben állnak egymással), aminek az alapja egy bizonyos írásos dokumentum volt, amiből Fiala számára (sem) várt részletek derültek ki. Ha Fiala előre tudja, hogy Paizs Miklós nem mondott el neki mindent a "Balra át!" c. nagybecsű művének a keletkezésének körülményeiről, céljáról, szerintem meg sem csinálja a műsort.
Mellesleg meg: el kellett volna jönni. Aki akart, eljött.
Nem okvetlenkedő és szőrszálhasogató vagyok akkor, amikor azt mondom, igenis sok csacsiság elhangzik itt, és nem azért, mert az illetők maguk csacsik, hanem azért, mert bizony úgy alkotnak sommás véleményt, hogy nincsenek azokkal a bizony fontos, apró, legfinomabb részletekkel tisztában, amikaz egész Sickratman-ügyet teljesen más megvilágításba helyezik, helyezték. Abban a formában, abban a mélységben, ahogy tegnap bemutatásra került az egész (a szubjektív hangvételt leszámítva itt most az objektív [!] tényekre gondolok), nem lett pertraktálva a műsorban (érthető okokból).
Talán rossz a példa, de képzelj el egy filmet (mondjuk egy David Lynch-rendezte filmet), ahol azt hiszed, végig tisztában vagy a szereplők mibenlétével, majd a végefelé olyan gellert kap a történet, ami egyfelől több, mint meglepő/sokkoló, másfelől nem az: mert maga az élet ennyire paradox, ennyire abszurd.
Nem osztottam Fiala véleményét és mint említettem nem figyletem oda, miként fogalmazok. Igazatok van, gyorsnak kell lennie és one man show, de ha már 5 perce (lehet, nem volt annyi Gellért tér vs. Krisztina krt reggel 9-kor kocsival :)) beszélünk, akkor talán a befejezés sem lett volna teljes csőd...
Ha valaki mond -és nem brekeg- valamit és aztán leteszi a kagylót, akkor rá azt mondja, gyáva, az Ő stílusa az élőben vágás, ami ua. akkor mi a különbség? Ezt tőle még nem kérdeztem, mert... nem is t'om miért... lehet holnap megteszem :)
szerintem ezt éppen úgy meg kell szokni, mint itt a fórumozást - az első csúnya mondatnál még elsírtam magam és álmatlan éjszakám volt miatta. A durvaságot most sem szeretem,de már nem zavar:-))
mindössze annyit akartam mondani, -amit már Fialának is mondtam-, ha kérdez, engedje meg, hogy válaszoljak, de ha nem engedi, akkor ne kommentálja negatív előjellel. Ebből adódott a sok félreértés is, sztán kaptam a hallgatókól hideget-meleget...
