A vitázás egy új arcát mutatjuk meg neked, amelyben a vita nem elsősorban konfliktus, hanem lehetőség a tanulásra és a közös játékra.
Amire számíthatsz: érveléstechnika és érvelési hibák, izgalmas témák, sok gyakorlat, egy kis önismeret és persze remek viták.
Jubóng munkássága segített a Tudományos (kognitív) Isten meghatározás kimunkálásában. Elemeztem is ezt az Istentudók Bibliájában. Ez egy e-könyv. Amely még csak magyar nyelven jelent meg.
Én már évekkel ezelőtt annyira kiismertem a h.sz.-i alapján, hogy nem is állok vele szóba.
A másik bölcs döntés, az óvatosság!/ ha rendesen kibont valaki valamit, innen simán lenyúlja, plagizálja mint saját gondolatát.
Ezért kamatozódik számára a túlfűtött jelenlét!
A sok kis termesz melózik, az egyik meg veri az agyagos mellét a vár tetején
Vitakultúra? Miféle séma mentén haladna, ha nem az ósdi mémjeivel operálna, noha még azok nevét is hibásan írja, akiktől nyúl, tündökölne a munkájukkal, vagy simán azzal, egyszer egy liftben utaztak.
Jung meghatározása még nem volt kellően pontos. Ez már kellően jó, de lehet még tovább is kutatni és pontosítani:
Tudományos (kognitív) Isten = gyűjtőfogalom 1. főbb mitikus lények, amelyeket ember alkotott 2. kényszer-képzet 3. idegrendszeri/pszichológiai vírus/mém.
Scientific (cognitive) God = collective concept 1. main mythical creatures created by humans 2. a compulsion-imagination 3. a nervous system/psychological virus/meme.
De ez hosszasan itt sem téma. Vannak rá külön topikok. Tehát nem vitatéma itt.
Aki ezzel a spirálos rajzzal érvelve bizonygatja hogy a Föld nem végez Nap körüli elliptikus mozgást, annak nem csak a vonatkozási rendszer fogalmáról nincs fingja, hanem egyszerre hülye és idióta.
Érdekes, hogy C.G.Jungnak is volt már hasonló állítása, mint nekem. Nem olvastam minden könyvét és amit olvastam, azokban ez nem volt még benne. Most tudtam csak meg és fel is tettem egy ~650 ezer fős filozófia csoportba társalogni róla.
Úgy veszem észre, hogy te vitaképesnek véled magad, feltennék hát neked egy egyszerű kérdést:
Ismert dolog, hogy a napfogyatkozás oka az, hogy a Nap, a Hold és a Föld egy egyenesbe esnek (ebben a sorrendben). Ekkor van ugyebár újhold is.
Az egyszerű kérdés a következő: miért nincs MINDEN újhold idején napfogyatkozás? Légy szíves magyarázd el ezt, de nyilván nem használhatod fel indokként azt, hogy a Hold pályasíkja nem esik egybe az ekliptika síkjával, mivel ezek a fogalmak szerinted a nyilvánvaló valóság tagadásaként áltudományos ostobaságok.
Érdeklődéssel várom hát a helyes érveléstan alapján adott magyarázatodat.
Hát, továbbra is qrvára nem érted a kisiskolás dinamikát se.
Van annak egy messzemenő következménye, hogy "nem létezik abszolút mozgás". Bár a véleményem szerint meghaladja a szellemi képességeidet ennek a következménynek a felfogása. (Eleve ezért tanítják a mozgások fizikáját a kisiskola felső tagozatában, mert nem mindenki elég penge szellemileg, hogy magától rájöjjön a dolgokra, meg minek törje magát ha már más rájött?)
De persze Istenadta jogod, hogy a hülyeségeid beírkálásával és makacsul ragaszkodással a hülyeségeidhez, akkora bolondot csinálj magadból, amekkorát akarsz.
(Mellesleg abbahagyhatod a színjátékot, hogy nálad X-re vagyok téve és nem olvasod a hozzászólásaimat, hiszen konkrétan olvasod és válaszokat írsz rá.)
Inercia rendszerekre, meg minden más posztmodern halandzsára hivatkoztak. Meg arra, hogy ezt nem érthetik meg a 11-16 éves gyerekek még, azért kell a lapos-pályát tanítani, meg csak azt lehet kiszámítani. Magam meg.... minek ezt számítani. Pláne , ha nem is igaz a számítás, hanem hamis, hiszen az űrben a Föld nem tér vissza ugyan oda. Egy képet és egy szemléltető videót, vagy két ilyen videót, vagy még egy hasonló videót simán meg tudnak nézni a gyerekeknek és megértik. Megérteni kell és nem számolni tudni. Saját leányunkon is teszteltem és megértette, sőt nagyon tetszett neki.
Csillagászok sem számolnak ma már semmit sem kézzel, papíron és kockás füzetben. Számítógépek végzik. Mert túl bonyolultak. Azt meg már MARVEL filmstúdió is ipari méretekben megoldotta, hogy 3D-és alakzatokat miként lehet számítógéppel animálni. Tehát megvan mögötte a matematika is. Azt viszont felesleges tudni általánosságban.
Sokadjára nem vagy képes megérteni azt az egyszerű elvet, amit már a kisiskola felső tagozatában megtanítanak: a mozgások felírásához vannak hasznosabb és hülyébb vonatkoztatási rendszerek. A naprendszer objektumai mozgásakor a leghasznosabb vonatkoztatási rendszer a Naphoz kötött, mivel ez esetben a bolygók és egyéb kisebb égitestek szép szabályos, matematikailag és a dinamikailag egyszerűen leírható kúpszelet pályákon mozognak*.
Szerencséd, hogy soha sem kellett Newtoni mechanikával és gravitációelmélettel égimechanikai számításokat végezned. Te síkhülye outsiderként szabadon beszélhetsz égbekiáltó ostobaságokat. Mi meg szabadon röhöghetünk az ostobaságodon.
(* Kivétel például a Hold, mert annak esetében még egyszerűbb a Földet venni a vonatkoztatási rendszer kezdőpontjának, és úgy vizsgálni a Hold mozgását, mintha semmi más nem lenne ebben a búvalb@szott univerzumban.)
Közvélekedésre hivatkozás: Amikor a vita során egy ~négyszázezer laikus fős nyílt facebook-csoporton meg-közvéleménykutatott hülye válaszlehetőségek százalékos megoszlásával akarja valaki az igazát bizonygatni.
"A nap mint nap elkövetett érvelési hibák tengeréből most megmutatjuk az 5 leggyakoribbat.
Hamis logika: Amikor az érv és az indoklás nem illenek össze vagy nincs összefüggés közöttük, vagyis a következtetést nem lehet a felsorolt okokból levonni.
Személyeskedés: Amikor a vita során nem a vitapartner érveit támadjuk, hanem a személyét.
Szalmabáb: Amikor a vitapartnerünknek az általunk eltorzított, eltúlzott álláspontját támadjuk.
Hamis dilemma: Amikor azt a hamis látszatot keltjük, hogy valaminek csak két kimenete lehetséges, és nem vesszük figyelembe az alternatívákat. (itt ez nagyon jellemző hiba. Teizmus vs ateizmus)
Csúszós lejtő: Olyan informális érvelési hiba, ahol egy adott dologból több lépésen keresztül egy messzemenő, megállíthatatlan következményt vizualizálunk."
A legbölcsebb dolog persze személyes kontaktus nélkül nyerni vitákat. Mint magam is teszem. Egyre több témakörben
A legidiótább dolog persze személyes kontaktus nélkül nyerni vitákat.
Így tesz a hülye. A vita során ugyanis a felek (vitapartnerek) személyes kontaktussal, emberi nyelven vitáznak. Az a hülye, aki a kék szöveget írta, nem így tesz.
A legbölcsebb dolog persze személyes kontaktus nélkül nyerni vitákat. Mint magam is teszem. Egyre több témakörben.
Ez a Nem Vitatkozva Nyerés Művészete:
Tudományos Tévhitek: 46. Az igazságról racionális vitában illő és lehet a másikat meggyőzni. .... ( A vita és a racionális vita a legtöbb esetben teljesen értelmetlen, hiszen sem ideológia függőség, sem kényszerképzetek esetén nem hat a modern pszichológia és pszichiátria feltárásai és eredményei alapján. Anyagi és más érdekeltség esetén sincs semmi értelme.)
"mert nem hagy nyugodni a kérdés, hogy valóban megismerhető-e egyáltalán a Világmindenség kezdete."
Valamilyen szinten megismerhető.
Az univerzum MEGMÉRHETŐ. Ez az, amiről azok elfeledkeznek, akik az '50-es évekbe ragadva lemaradtak, mint a borravaló, és azt hiszik, hogy a 21. század kozmológiája is ugyanolyan ködbeköpködés, mint amikor Gamow és Hoyle egymásnak feszültek gyakorlatilag nulla adatra épített hipotéziseikkel.
A fizikai törvények univerzálisak. Ugyanúgy kell működniük itt és most "kicsiben" a Földön laborban meg részecskegyorsítóban, ahogy működtek az első századmásodpercekben.
Ebből viszont az következik, hogy amit kicsiben megismertünk a fizikai törvényekből, abból kozmológiai modelleket tudunk összeállítani, amely modelleket a mérési adatokkal le lehet ellenőrizni, hogy fedik-e a valóságot, vagy tévedések.
Már több mint negyed százada a "precíziós kozmológia" korát éljük. Már egy kozmológusnak (legyen olyan neves személy, mint Penrose) sincsen szabad keze, hogy bármely agymenését lehetséges hipotézisnek állítsa be. Az összes ötletelésnek számszerűen kell tudnia a sok-sok terabájtnyi mérési adatra illeszkednie, amit a több tucatnyi űrszonda és a száznyi földi kutatási program felhalmozott. Vége annak a kornak, hogy a kozmológiába bárki laikus beleugathat, hogy "Szerintem ez meg ez van, hiszen az én ötletem se rosszabb a kutatókénál!" Ez most már tudomány, minimum a '80-90-es évek óta, és mint tudomány egészen pontosan képes feltárni az univerzum kezdetét.
