Tudományos tévhitek napjainkban azok, amit régen az akkori tudományos ismereteink szerint tanítottak nekünk az iskolában, azóta viszont a tudomány fejlődésével, már többet és máshogy tudunk ezekről a kérdésekről.
Eddig szinte megkérdőjelezhetetlennek tűnt az állítás: az embert a tudata különbözteti meg a hozzá hasonló lényektől. Eszerint egyedül mi vagyunk tudatában önmagunk és a minket körülvevő világ létezésének; az állatok tapasztalatait csupán ösztöneik irányítják. Most több száz tudós állítja új kutatások alapján: ez nincs így, az állatok is tudatos lények.
A természetről szóló igazság alapvető részeként él a feltételezés, hogy az ember az egyetlen lény, akinek létezését, gondolkodását, a világgal való tapasztalását nem csak az ösztönei irányítják.
Most több száz tudós állítja, a legújabb kutatások ezt a felfogást nem támasztják alá: az állatok igenis tudatos lények. Méghozzá nem csak az emberhez hasonló főemlősöknek, sőt, nem csak az emlősöknek tulajdonítják a tudat birtoklásának lehetőségét. Kiterjesztik elméletüket a halakra, rovarokra, puhatestűekre és pókfélékre is. ...
Kínai kutatók a napokban számoltak be arról, hogy sikerült egy első hallásra meglepő számítást elvégezniük. Ezek szerint a tudósok kiszámolták, hogy legfeljebb mekkora tömeggel rendelkezhetnek a fotonok, a fényt és más elektromágneses sugárzást alkotó, illetve közvetítő elemi részecskék.
Bár a ma általánosan elfogadottnak tekintett fizikai modellek szerint a fotonoknak nincs tömegük, ez valójában nem kezelhető megerősített tényként.Ugyanis a fotonok ezen sajátosságát eddig nem sikerült közvetlenül megmérni - és nem úgy tűnik, hogy belátható időn belül ez megváltozna -, így egyelőre igazolatlan feltételezés az, hogy nem rendelkeznek azzal.
A kutatók azonban most kiszámolták, hogy egy-egy foton valójában akár 9,52 × 10-46 kilogrammot is "nyomhat".Az eredmény nem jelenti azt, hogy a fotonok biztosan rendelkeznek tömeggel - csak azt, hogy ha van nekik, annak mindenképpen az említett határ alatt kell lennie.; illetve, hogy a jelenlegi megfigyelések nem zárnak ki nullánál egy hangyányival kisebb tömeget sem esetükben.
Mindenesetre ha kiderülne, hogy esetleg tényleg van (nullánál nagyobb) tömege a fotonoknak, az alaposan felforgatná mind az elméleti fizika, mind a kozmológia világát. Ez ugyanis önmagában érvénytelenítené Einstein és Maxwell számos elektromágneses elméletét, és egy teljesen új fizikához vezetne. Ugyanakkor lehet, hogy megoldást is szolgáltatna a kozmológia és az elméleti fizika több, egyre égetőbbé váló ellentmondására és problémájára is.
A kutatók most azt mondják, hogy az eddiginél is nagyobb teljesítményű rádióteleszkópok segítségével tovább lehetne szűkíteni a foton tömegének határértékére vonatkozó méréseket, ezzel pedig meg lehetne erősíteni - vagy akár cáfolni is - az jelenleg erre vonatkozóan elfogadott elméleteket, illetve feltételezéseket.
A legtöbb dolog tud egyszerre "létezni", meg nem "létezni" is.
Nem vicc.
ja és nem csak a kvantumok
Filosz fő beoszás alatt van az Új fizika rovat. Tehát itt lehet némileg tudomány filozófálni is.
"Létezés. - Mi is az? 2007. október 30. IGe
Nagyon sokan használják ezt a szót értelmetlenül és helytelenül. Filozófusok, bölcsészek és természettudósok is. Szerintem itt az ideje rendbe rakni.
A létezés szónak van ontológiai, egzisztencialista, metafizikai, idealista, materialista, ateista és minden másfajta meghatározása és értelmezése is. Persze minden csoport a saját értelmezését hirdeti jónak és egyedül csak azt jónak. Ettől függetlenül egyértelmű, ha konkrét a kérdés, van konkrét és helyes válasz is. Ha a kérdés halandzsa és átverés, akkor a válaszoknak sincs nagy értelme.
A létezés elsősorban filozófiai fogalom. Több álláspont szerint minden létezik, amiről tudomásunk van, míg mások a létezésen a konkrét fizikai, jelen időben való történést értik. Önmagában használva a legtöbbször csak egy értelmetlen szó, ami akkor ad csak értelmes tartalmat, ha kiküszöbölik a következőeket:
Problémák a fogalom körül
* Nincs pontosan meghatározva az adott dolog, aminek a létezéséről döntést kellene hozni.
* Nincs pontosan meghatározva a hely, vagy a környezet, ahol az adott dolog létezését vizsgálnunk kellene.
* Nincs pontosan meghatározva a létezési forma.
* Nincs pontosan meghatározva az időintervallum, amiben a létezést vizsgálni kellene
Ezen dolgok pontos tisztázása és megadása nélkül értelmetlenség tudományos, vagy logikai alapokon vitázni, bárminek a létéről, vagy nem létéről. Az addig a szójátékok és látszatállítások értelmetlen világa. ..."
Halvány fingod sincs az egészről. Szavak jelentésének vakargatása nem fizika, ahhoz kicsit más kompetenciák kellenek. Olyanok, amelyekkel szemlátomást soha nem rendelkeztél.
De jogod van az ostobaságaidat széjjelhinteni az összes fórumon.
Tudományos Tévhit ez is. Bár már többen igyekeznek menteni az "észlelhető univerzum" mondókával. Csak ugye az Univerzum magyar jelentése; VILÁGMINDENSÉG. :-) Ja az adatok a NASA netes oldaláról származnak.
The age and size of the universe over the years
1919 Age: Infinite Size: 300,000 light years
1929 Age: 2 billion years Size: 280 million light years
1955 Age: 6 billion years Size: 4 billion light years
1965 Age: 10-25 billion years Size: 25 billion light years
1993 Age: 12-20 billion years Size: 30 billion light years
2006 Age: 13.7 billion years Size: 94 billion light years
The Universe is really "expanding". In about 87 years, it grew more than three hundred thousand times larger. :-) Do you need more authentic proof? :-)
Négy ismert hely, ahol a fizika törvényei lebomlanak / nem érvényesek? Egyről eléggé biztosan állíthatom, hogy kitalát mese és tudományos tévhit csak. Az Ősrobbanás és a Szinguláció nemsokára meg fog bukni.
Four known places where the laws of physics break down / don't apply? One thing I can say with absolute certainty is that it is just a fairy tale and a scientific misconception. The Big Bang and Singulation will soon fail.
Lapos 2D keringési pálya ! :-) A Föld ellipszis alakú pályán kering a Nap körül? Nagyon pontatlan és megtévesztő, mert nem két, hanem három, az idővel együtt persze már négydimenziós, sokkal bonyolultabb a mozgás és enyhén elgörbült dugóhúzószerű. Sőt még ennél is bonyolultabb kettős és még többszörös spirálmozgás.
Lapos 2D keringési pálya ! :-) A Föld ellipszis alakú pályán kering a Nap körül? Nagyon pontatlan és megtévesztő, mert nem két, hanem három, az idővel együtt persze már négydimenziós, sokkal bonyolultabb a mozgás és enyhén elgörbült dugóhúzószerű. Sőt még ennél is bonyolultabb kettős és még többszörös spirálmozgás.
A "hit" biztosnak vélni a bizonytalant. Vagy teljesen hamisat. Az igaz és bizonyítható dolgokat "tudni" szoktuk. Viszont itt a FEJLŐDÉS bekavar. Mert sok tudott dolgott, visszamenőleg hitté alakít át. Hamis hitté. Ezt szoktuk TUDOMÁNYOS TÉVHITEKNEK nevezni.
"Faith" is believing the uncertain as certain. Or completely false. We are used to "knowing" true and provable things. However, this is where DEVELOPMENT interferes. Because he knows many things, he retroactively transforms them into beliefs. False belief. We used to call this SCIENTIFIC MISCONCEPTION.
Sokaknak fetettem már a kérdést és nem tudtak rá válaszolni. Mi nem oldaható meg a sima "Tudományos Módszertannal", Karl Popper falszifikácuós elvét elhagyva?
I have asked many people the question and they have not been able to answer it. What cannot be solved with simple "Scientific Methodology", leaving Karl Popper's principle of falsifiability?
Ugyebár K.Popper elméletének a falszifikációja az, hogy bemutatunk akárcsak egy esetet is, amikor szükségtelen és más a helyzet. Nos nagyon sok esetben felesleges.
K.Popper saját elméletét vizsgáljuk, saját elméletével. Mi is jön ki? Az jön ki belőle, hogy ál-tudomány!!! Több ok miatt is. A legtöbb esetben az elmélete szükségtelen. Működik az atomhasadás? Atombomba felrobbant. Több is. Nincs értelme cáfolatnak.
We examine K. Popper's own theory, with his own theory. What comes out? It turns out that it is pseudo-science!!! For several reasons. In most cases, his theory is unnecessary. Does nuclear fission work? A nuclear bomb exploded. Even more. No point in rebuttal.
K.Popper nem nagyon volt tudós. Főként nem tudományfilozófus. Amit erősen bizonyít az a tény, hogy főként és jellemzően politikai elismeréseket és díjakat kapott. Tehát főként ideológus és politikus volt.
K. Popper was not much of a scientist. He is not primarily a philosopher of science. What is strongly proven by the fact that he mainly and typically received political recognitions and awards. So he was mainly an ideologue and a politician.
K. Popper valójában metafizikát hozott létre, bár megpróbálta megteremteni azt a látszatot, hogy elméletével meghúzta a határt a tudomány és az áltudomány között. A nagy általános és homályos elvek értéktelenek. A sajátosságok esetében minden más.A tudomány, az igazi tudomány nem tesz abszolút kijelentéseket. Ezek a metafizikusok, teológusok és áltudósok területe. Popper elmélete az abszolútumok világában van. Így abszurd és tudománytalan.
K. Popper actually produced metaphysics, although he tried to create the appearance that he drew the line between science and pseudoscience with his theory. Great general and vague principles are worthless. In the case of specifics, everything is different.Science, real science, does not make absolute statements. Those are the domains of metaphysicians, theologians, and pseudo-scientists. Popper's theory is in the world of absolutes. Thus absurd and unscientific.
Karl Popper (1902-1994) hamisítási elméletének elemzése: A tesztelhetőség kötelező a tudományos módszertanban. Mi több, tesztelés a lehető legszélesebb és független helyszíneken. Minden elméletnek rendelkeznie kell ezzel a tulajdonsággal. Nos, a tesztelés velejárója, hogy megerősítik vagy megcáfolják az adott elméletet. Talán hibát észlelnek benne, ami kijavítható. K. Popper csak a spanyol viaszt fedezte fel, azaz felfedezte a "követ" a "kőlevesben". ?A valódi tudomány nem állítja Popper példáját. Egyetlen épeszű és képzett biológus sem állíthatja, hogy minden hattyú fehér. Legfeljebb az igaz, hogy jellemzően fehérek. A pszichológiát és a pszichoanalízist támadó példái eredendően tévesek. Továbbá egyetlen mérnök sem állítja, hogy a mérnöki számításokkal tervezett hidak soha nem fognak összeomlani. A valódi tudományban valószínűség és relativitás van. Popper elve tehát egyben szalmazsák-érv is. Már ütközik a filozófiával és a helyes érveléssel. Ez ellentétes a tudományos elvekkel.
Analysis of Karl Popper's (1902-1994) falsification theory: Testability is mandatory in scientific methodology. What's more, testing in the widest possible and independent locations. All theories should have this property. Well, it is inherent in testing that they either confirm or disprove the given theory. Maybe they notice an error in it, which can be corrected. K. Popper only discovered the Spanish wax, i.e. he discovered the "stone" in the "stone soup". ?Real science does not make the claims that Popper gave as examples. No sane and educated biologist can claim that all swans are white. At most, what is true is that they are typically white. His examples attacking psychology and psychoanalysis are inherently wrong. Furthermore, no engineer claims that bridges designed with engineering calculations will never collapse. In real science there is probability and relativity. So Popper's principle is also a straw bag argument. It already collides with philosophy and correct reasoning. It is contrary to scientific principles.
Albert Einstein "dolgozta ki"/"fedezte fel" az E = M x C2 képletet? Vagy ez csak egy tévedés és tévhit? Sok hasonló ténybeli és filozófiai tévedésünk van még a köztudatban?
Did Albert Einstein "develop"/"discover" the formula E = M x C2? Or is it just a mistake and misconception? Do we still have many similar factual and philosophical errors in the public mind?
Univerzumunk kétszer olyan idős lehet, mint a jelenlegi becslések, állítja egy új tanulmány, amely megkérdőjelezi a domináns kozmológiai modellt, és új megvilágításba helyezi az úgynevezett "lehetetlen korai galaxis problémát".
"Újonnan kidolgozott modellünk több milliárd évvel meghosszabbítja a galaxisok keletkezési idejét, így az univerzum 26,7 milliárd éves, és nem 13,7 éves, mint korábban becsülték" - mondta Rajendra Gupta, az Ottawai Egyetem Természettudományi Karának fizika adjunktusa.
A csillagászok és fizikusok évek óta számítják ki univerzumunk korát az ősrobbanás óta eltelt idő mérésével és a legrégebbi csillagok tanulmányozásával a távoli galaxisokból érkező fény vöröseltolódása alapján. 2021-ben az új technikáknak és a technológiai fejlődésnek köszönhetően univerzumunk korát így 13,797 milliárd évre becsülték a Lambda-CDM konkordancia modell segítségével.
Sok tudóst azonban zavarba ejtett a Matuzsálemhez hasonló csillagok létezése, amelyek idősebbnek tűnnek univerzumunk becsült koránál, valamint a korai galaxisok felfedezése az evolúció előrehaladott állapotában, amelyet a James Webb űrteleszkóp tett lehetővé. Ezek a galaxisok, amelyek mindössze 300 millió évvel az ősrobbanás után léteztek, úgy tűnik, hogy érettségi szintjük és tömegük tipikusan a kozmikus evolúció milliárd éveivel függ össze. Ráadásul meglepően kis méretűek, ami újabb rejtélyt ad az egyenlethez.
Zwicky fáradt fény elmélete azt sugallja, hogy a távoli galaxisok fényének vöröseltolódása a fotonok hatalmas kozmikus távolságokon történő fokozatos energiaveszteségének köszönhető. Úgy látták azonban, hogy ellentmond a megfigyeléseknek. Gupta mégis úgy találta, hogy "azáltal, hogy lehetővé tesszük ennek az elméletnek az együttélését a táguló univerzummal, lehetővé válik a vöröseltolódás hibrid jelenségként való újraértelmezése, nem pedig pusztán a tágulás miatt."
Zwicky fáradt fényelmélete mellett Gupta bevezeti a Paul Dirac által feltételezett "csatolási állandók" kialakulásának ötletét. A csatolási állandók alapvető fizikai állandók, amelyek szabályozzák a részecskék közötti kölcsönhatásokat. Dirac szerint ezek az állandók idővel változhatnak. Fejlődésük lehetővé tételével a Webb-teleszkóp által nagy vöröseltolódással megfigyelt korai galaxisok kialakulásának időkerete néhány százmillió évről több milliárd évre meghosszabbítható. Ez megvalósíthatóbb magyarázatot ad az ősi galaxisokban megfigyelt fejlett fejlettségi szintre és tömegre.
Sőt, Gupta azt sugallja, hogy a "kozmológiai állandó" hagyományos értelmezése, amely az univerzum gyorsuló tágulásáért felelős sötét energiát képviseli, felülvizsgálatra szorul. Ehelyett egy állandót javasol, amely megmagyarázza a csatolási állandók fejlődését. A kozmológiai modellnek ez a módosítása segít megoldani a korai univerzumban megfigyelt kis galaxisméretek rejtvényét, lehetővé téve a pontosabb megfigyeléseket.
"Hallottál már a Cserenkov effektusról?A cserenkov-sugárzás olyan energiaforma, amelyet kék fényként lehet érzékelni, amikor az atomokat alkotó elektromosan töltött részecskék gyorsabban mozognak, mint a fény.Bizonyos közegekben alacsonyabb a fénysebesség, és a részecskék gyorsabban utaznak a fénynél. 1934-ben Pavel Cherenkov látta ezt a kék fényt egy vízbe helyezett radioaktív készítmény körül.Igor Tamm és Il'ja Frank tovább magyarázta a jelenséget 1937-ben: a töltött részecskék megzavarják az elektronokat, ahogy áthaladnak egy médiumon. Amikor ezek visszatérnek a pozíciójukba, fényt bocsátanak ki. Általában ez nem ad megfigyelhető fényt. Azonban, ha a részecske gyorsabban mozog, mint a fény, egyfajta fényvisszafolyás jelenik meg.1958-ban fizikai Nobel-díjat kaptak hárman a Cserenkov-hatás felfedezéséért és értelmezéséért."
Tudományos tévhitek napjainkban azok, amit régen az akkori tudományos ismereteink szerint tanítottak nekünk az iskolában, azóta viszont a tudomány fejlődésével, már többet és máshogy tudunk ezekről a kérdésekről. Jellemzően egy emberöltőn belüli, max 100 éves intervallumot elemzünk. Ez tehát egy sajátságosan egyedi gyűjtemény, a sok hasonló közt. Hozzám konkrétabban csak a 12-es és 42-es pontok köthetőek.
A "tudományos tévhitek" listád csak azt mutatja meg, hogy mi az amit vagy konkrétan nem értesz a tudományos ismeretekből, vagy a tudománytörténeti fejlődését érted totálisan félre.
Ja, és mivel egyáltalán nem tudsz vitázni (csak a saját másodnickjeiddel dicséritek magatokat), a "'vitakultúra klubod" is orbitális közröhely.
A Tudományos Tévhitek 50-es lista 12-es,13-as és 46-os pontjait érinti, hogy a Vitakúltura elvei alapján teljesen értelmetlen elfoglaltság és időelcseszés lenne csak LaposFöldes ateistákkal itt kommentelni. Másnak sem javaslom.
