A legjobban nekem a vastrónos tetszik. Nem tudom mi volt a rendes neve. A lényege, hogy a hitetleneket egy hosszú rúddal rátolták az forró vastrónra, ha nem tért meg. Ha megtért elengedték. :) Volt aki túlélte. De maga az ítélet nem volt halálos. Nem számított a nem, vagy hogy terhes a nő, vagy gyerek. Gyanítom nem sokan voltak akik nem tértek meg. Na meg ha így is volt, akkor is pirítost csináltak belőle, tehát mind egy. Az ember hatalmas állat tud lenni ha akar. Ezért nem lesz soha béke a földön mindenhol. A vérünkben van a gyilkolás. Mindenkiében sajnos.
Én is hallok, olvasok sok hülyeséget ezzel kapcsolatba. A holokauszt nem is volt, a zsidók üdülőtáborokban voltak és csak a háborús kedv fentartásáért készítették a felvételeket stb. stb. Nagy az isten állatkertje, és úgytűnik egyre bővül. Ha felhúzza magát az ember akkor van gond. Attól még nem lesz nyugottabb a helyzet, ha egymást cseszegetitek. Én leírtam, hogy jöttem ide, és hogyan milyen érzésekkel megyek. Nem ez a jó út. De el kellene gondolkodni rajt, hogy miért is. Pedig az elején jól indult.
De ez kit érdekel? Megvolt, ok, és? Azt kellene elérni, hogy ez mégegyszer ne fordulhasson elő. Tanulni kell a múlt hibáiból. De nem elfelejteni. Ti itt ketten pont az ellenkezőjét teszitek. Gyűlöletet szítotok, és csodálkoztok ha a másik kiakad. Nekem úgytűnik ez a cél. Ezért vagytok a topikban. Sokmindent meglehet értelmesen beszélni, nem kell mindig idézetekkel, meg példákkal dobálózni. Természetesen ti nem hibáztok, és nem vagytok felelőssek.
Még vannak idősek, akik emlékeznek rá, hogy 12 évesen olvasták -a Pacelli bíboros vezette (későbbi XII. Pius)- az 1938-as bp.-i eucharisztikus világkongresszuson a plakátokon XI. Pius kezet fogva Adolf Hitlerrel, a kat egyház erkölcsi és anyagi támogatásáról biztosítja őt......
Rendben csak olvassál visszább, hogy minek neveznek minket, és milyen obszcén megjegyzéseket engednek meg maguknak. A hivatkozást a szemléletmódjuk igazolásra idéztem be.
Ha ez szabálytalan, akkor az ő viselkedésük milyen, kedves Nemo ?
Sőt érdemes kiemelni, hogy a katolikus egyház hitvédői mennyire birkának néznek mindenkit........
Íme:
"az inkvizíció nem foglalkozott emberek elégetésével, megkínzásával és más csacskaságokkal, csupán azt vizsgálta, méltó-e a megvádolt személy az egyház gondoskodására. Aki látványosan tagadta az egyház tanítását, többé nem mehetett templomba, nem temették megszentelt temetőbe, és a gyermekét sem keresztelték meg. Ateistáknak ez valószínűleg nem is volt olyan nagy veszteség..." - Ez a cinikus védekezés csúfot űz a történelmi tényekből. Az egyházi törvénykönyv jóval súlyosabban büntette az istentagadást, mint a szentségekből való kitagadással. A tridenti zsinat elátkozta azt a véleményt, miszerint más kényszerítő eszközt nem szabad alkalmazni a hittagadókkal szemben, mint a szakramentumokból való kizárást."
Mit szólsz hozzá ?
És még mi vagyunk a "hiteltelenek, fanatikusok" stb.............:)
Hát nagyon rosszat álmodhattak!Sorold a példákat keményen alátámasztva idézetekkel nehogy olyan légy mint aki "levegőt vagdos."Hogy te miért mentél azt már tudom,de nem hangoztatom.Minden esetre várjuk a nagy dumád mellé a bizonyítékaidat.
De azoknak a katolikus hitvédőknek is tükörbe kellene nézniük, akik ilyeneket írnak, mint amit Józsika idézget és használ fel maguk mellett, és amit Nemo elmagyarázott neki........:)) Érdemes átnézni a "Róm, kat egyház tévtan" topicba.......
Ebben nem volt válasz arra, amit mondtam. Éppen nem mondta Galilei, hogy ezeket az igeverseket szó szerint kell értelmezni, hacsak nem a kikényszerített visszavonó nyilatkozatában: "el kell hagyni azt a téves véleményt, hogy a Nap a világ középpontja, és nem mozog, és a Föld nem a világ közepe és mozog [...] az eretnekség vehemens gyanújában ítéltettem el, azaz hogy azt tartom és hiszem, hogy a Nap a világ középpontja és nem mozog, és a Föld nem a középpont és mozog. [...] őszinte szívvel és hamisítatlan hittel megtagadom, elátkozom és megvetem a fent nevezett tévedéseket és eretnekségeket" stb.
Amit meg a kend szerzője arról ír, hogy Galilei ítéletét nem írta alá a pápa, így az nem volt érvényes, önmaga alatt vágja a fát. Mert ez esetben egy érvénytelen döntés miatt voltak indexen Galilei iratai a XIX. század elejéig. Ez elég rossz flényt vetne a kend felekezetére.
"az inkvizíció nem foglalkozott emberek elégetésével, megkínzásával és más csacskaságokkal, csupán azt vizsgálta, méltó-e a megvádolt személy az egyház gondoskodására. Aki látványosan tagadta az egyház tanítását, többé nem mehetett templomba, nem temették megszentelt temetőbe, és a gyermekét sem keresztelték meg. Ateistáknak ez valószínűleg nem is volt olyan nagy veszteség..." - Ez a cinikus védekezés csúfot űz a történelmi tényekből. Az egyházi törvénykönyv jóval súlyosabban büntette az istentagadást, mint a szentségekből való kitagadással. A tridenti zsinat elátkozta azt a véleményt, miszerint más kényszerítő eszközt nem szabad alkalmazni a hittagadókkal szemben, mint a szakramentumokból való kizárást.
"1632-ben VIII. Orbán pápa és az inkvizíciós testület jóváhagyásával jelenhetett meg Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo (Két világmodell összevetéséről szóló párbeszéd) című könyve, amelyben a korábbi évtizedek során lezajlott vitáinak összegzését tartalmazta. Ennél ékesebb bizonyítéka nincs is annak, hogy az egyháznak semmi baja nem volt tanításaival." - No hiszen, egy másik forrás (tán Jáki Szaniszló, aki szerint nem kell Galileit rehabilitálni) ezt úgy fogalmazta meg, hogy Galilei átpréselte a könyvcenzúrán a művét, meg hogy talált egy cenzort, aki nem volt elég szemes, hogy észrevegye, amit mások később igen. De enélkül is nevetséges ez a védekezés. Mert ha semmi elítélendő nem volt a könyvben, akkor mégis miért tolták Galilei orra alá azt az állítólagos régebbi parancsot, amely szerint neki tilos "bármilyen módon képviselni, tárgyalni, hirdetni" Kopernikusz tanát. (Ez a "bármilyen módon" nyilvánvaló hamisítás: az ezt tartalmazó legfontosabb dokumentumon Galilei aláírása nem szerepel, és több perirati okmányba is csak utólag toldották bele.) Mert Galilei ama könyvbn nem bizos igazságként képviselte Kopernikusz tanát, és erről neki Bellarmin bíborostól magától is volt egy biztosítéklevele. De ezt figyemen kívül hagyták, és a hamisított parancsra hivatkozva és könyve alapján mondták őt bűnösnek, mivel, ahogy mondták, valami módon mégis képviselte a heliocentrikus tant.
"Galileit évekkel könyve megjelenése előtt idézték Rómába, mert nyíltan vitatta a Biblia bizonyos passzusait, képtelenségnek minősítve a Szentírás bizonyos részeit. A per tárgya az az állítása volt, hogy a Biblia valótlanságot állít Józsué könyvében" - Ez csak a per ürügye volt, melynél fogva a vádlók teológiai kérdést faraghattak egy tudományos szakkérdésből. A mondott prédikátorokból (akik maguk tették Galilei működését teológiai bírálat tárgyává) Galilei tényleg gúnyt űzött, de a vád itt nem állt meg. Az döntő súllyal egy Szentírással ellentétes tannak könyvekben és máshogyan való képviseletét rótta fel neki. Maga Galilei nem vonta kétségbe a Biblia igazát, de a szószerintiségét e helyeken igen. Éppen ellenfelei állították a szószerintiségét, és a képletes értelmet kereső Galileit mereven megvádolták a Biblia igazságának elvetésével. Ők tehát nem akartak a szó szerintin kívül más értelmezést elismerni, azaz így lettek - vádló létükre - ők maguk az eretnekek.
Önuralom barátom.A szellem egyik gyümölcse a Bibliába ha ismered.Nekem miért is kéne szégyellnem magam?Minden szavamért vállalom a felelősséget,HOGY IGAZ.Te is?
Szégyenérzet? Csak én szégyeljem magam? Az én szégyenem, hogy ezt hoztátok ki egy másik emberből? Nem hinném, de vállalom. Te vállalod a saját szégyened?
Ez azért gyakorlatba nem így van,mert azok irányában,akik bár jehova tanui voltak,de az Ige tanulmányozása alpján ráébrednek,hogy az ŐT szervezt tanítása nem mindenben egyezik meg az Igével,és ezt meg is merik említeni, nos az ilyenekkel szemben az az előírás ŐT-nyoséknál,hogy az ilyet gyülölni kell.
Az biztos,hogy arról nem olvastam,sem az Igében,sem máshol,hogy Pál azonosult volna az akkori elnyomó uralkodóval,mint azt tették jehova tanui, amikor Hitlerhez intézett levelében Rutherford az ŐT szervezet nevében teljes egyetértéséről biztosította Hitlert.Erkölcsi támogatást nyujtva neki, mint az isten állítólagos igaz képviselője és egyedüli szócsöve a világon.
Egy ilyen erkölcsi támogatás nak is köszönhető lehet a zsidókkal való későbbi bánásmód,ugyanis Rutherford nem felejtette el hangsúlyozni a hitlerhez intézett levelében,hogy mennyire egyetért a enmzeti szocialista törekvésekkel,főleg ami a zsidókat illeti,akiket minden baj felelősének tart.
Nem tudok róla,hogy bármely más vallás képviselői ennyire egyetértettek volna a nemzeti szocialistákkal,hogy ezt még levélben is közölték volna Hitlerrel.
Nem vagy te egy kicsit agresszív?Tanuktól hol hallasz te ilyet?"MÉG ELLENSÉGEITEKET IS SZERESSÉTEK"Mondja az írás.Hol állsz te ehhez viszonyítva?Szégyenérzet nuku?
Egyszer ugyan már elmontam, de elmondom neked mégegyszer. Mindenki jehováknak hív benneteket nemtől és vallástól függetlenül, mert álltalában párbanjártok és megpróbáljátok ráeröltetni a hiteteket másokra. Az emberek nagyrészét zavarja, idegesíti, ha a szépszóból nem értetek. Hogy mit keresek itt leírtam az előbb. Azomban visszakérdeznék, te mitkeresel itt, egy nem hozzád, a te felfogásodhoz hű topikon? Mellesleg, csak hogy minden világos legyen. Nem vagyok vallásos, csak hívő. Katolikus alapokon, de nem gyakorló katolikus hívő. Van egy hitem amihez nem kell semilyen egyház, felekezet, szekta stb. Bárhol bármikor gyakorolhatom, és én veletek ellentétben nem fizetek adót érte. De van pofám a hajléktalant berángatni a boltba és kajátvenni neki. Mert azért nem adok lóvét, hogy kocsmába vigye. Azt kérdezted elhinném e istent, ha látnám. Láttam. És akkor mi van? Te be vagy rezelve attól ahol én már jártam. Vérkészítmény? Valóban megölt sok embert, de sokkal többet meg is mentett. Nagymellényhelyett gondolkozz. Az utóbbi 10-20 éve kezdik nyavajogni, hogy veszélyes is lehet. Természetes dolog, hiszen ha nem megfelelően van kezelve inkább árt mint használ. Szerencsére erre egyre ritkábban kerül sor az AIDS miatt, szigorított előírások miatt is. Sok embert láttam akiket megmentett, és láttam olyan jehovát is. Furcsa módon túlélte, és a mai napig boldog hívőtök. Rossz ember lett ettől? Szerintem nem ugyan olyan, csak él. (Ő sem eröltette rám a hitét, viszont tök jőkat lehetett vele beszélgetni, pedig sokkal idősebb nálam.)
Csak annyi hogy a muszlim koppan majd mert nem úgy cselekedet ahogy Isten elvárja.Valószínű hogy az ismeret hiánya miatt. Ezért fontos a PONTOS ISMERET hogy a végén ne keljen koppanni.
Amikor a katona engedelmeskedve a császár parancsának harcba megy,és hisz az Istenében,akkor szerinted kiben bizakodjon,ha nem az Istenben?
Talán Dávid nem vitte csatába a katonáit?
Önmagában nem bűn az,ha valaki engedelmeskedik az uralkodó parancsának és háborúba megy.
Ezért sennkit nem lehet elítélni.
Amikor Isten megengedte az Izrael népének,hogy királyuk legyen,azt is közölte velük,hogy a királynak milyen jogai lesznek. Ezek közzé tartozott az is,hogy háborúba viszi a népet.
Ez Isten akaratából lett így,és ezen sem te sem az ŐT bálványszervezeted nem változtat.
Az ŐT bálványszervezet vezetőinek még csak erkölcsi alapjuk sincs ez ügyben szájatnyitni,hiszen az ő tanításuk eredményeként minden egyes nap meghal egy ártatlan gyermek,vagy felnőtt,mégpedig béke időben,csak azért,mert megtiltják nekik a vér általi gyógykezelést életveszélyben.
Ez sokkal mocskosabb dolog,mint a háborúban életet kioltani.
