"Rosszindulatú??? Én??? Te agy az, aki mellébeszélsz..."
Köszönöm a tájékoztatásod és részletes magyarázatod az ovideói kendő és a Turini lepel anomáliájáról, igen részletes és mindenre kiterjedő volt, pont mint Carnap lényegbevágó meglátásai, mégegyszer köszi....
Rosszindulatú??? Én??? Te agy az, aki mellébeszélsz...
A C14 bizonyítottan jó kormeghatározási módszer biznyos dolgokra, egészen pontosan ott, ahol az élő szervezetben, élő anyagban való felhalmozódás megszakad, s egy lebomlási folyamat a mintától is függő pontossággal követhető. Igen ám, de ezt a vallási érintettségű dolgoknál mindenféle buta elmélkedéssel cáfolni igyekeznek. Olyan emberek, akik nem ismerik az elvét, ezt könnyen el is fogadják, pedig csak magyarázkodás, de hát a hívő embernek a vallásos érv az észérvnél erősebb, ez köztudott. Ahol pedig az észérv cáfolhatatlan, még mindig ott van a "nem tudhatjuk", "Isten szándékai kifürkészhetetlenek", stb.
Azok a cikkek, amiket idéztem pontosabbak, egzaktabbak, mint az ilyen "elmélkedések": "ismeretlen behatások érhették", vagy "készítésekor, vagy később olyan réteg alakulhatott ki, amely megfiatalította", ezek gyermeteg és kétségbeesett érvecskék menteni a menthetetlent. Ha a pápaság biztos lenne a dolgában - mint ahogy az első vizsgálatnál még az is volt, csak a három független és elismert labor közel azonos eredménye nem azt hozta, amit reméltek -, akkor minden erővel azon lenne, hogy bizonyítson. De hát nem ezt teszi: bezárta a leplet 2025-ig.
Ettől erősebb bizonyíték nem kell arra, hogy nem valódi a lepel.
Marad tehát az igazság elismerésével szmben az évezredek óta "bevált" és ebben a témában is jól működő misztifikálás: ami a szememben ekvivalens a népek szándékos és alattomos butításával. A RKE még mindig nem fogta fel, hogy a világ olyat változott az elmút 20 évben az információs szabadság terén, mint az azt megelőző kétezer alatt.
"Csak annyit állítottam, hogy az őskeresztények (és a gnosztikusok is) tudták, hogy az esszénus (perzsa) Jézust soha nem feszítették keresztre."
Az esszeusoknak semmi köze sem volt Jézushoz.
Az őskeresztények jeles képviselője: Jakab Jézus testvére a Templomban imádkozott mindennap, keresztrefeszített testvéréért...
A kopt IRATOKBAN ILYENT NEM TALÁLSZ, MUTASS RÁ MELYIKBEN....
Az ábrázolásokkal kapcsolatosan tanulj képzőmüvészetett, akkor rájössz miért nem ábrázolták.
Neked és Carnapnak: Még ilyen hülyeséget. Mitől veszitek a bátorságot, hogy saját hüle hözöngéseitekhez hasonlítsátok mások írásait? Magátaokból indultok ki? Mikor sehonnai érvekkel rukkoltok elő, mint kopt iratok, amely közül egy sincs amely alátámasztaná a féleszű ötleteket?
Carnap, ha eljutsz Rómában, a Palatine Antiquariumban ellenőrizheted állításom, addig ajánlom figyelmetekbe:
Solin H. - Iktonen M-: Graffiti del Palatio, I Paedagogium. Helsinki 1966.
Ez valóban az, de ezek szerint mégis ábrázolták. / A gúnyrajz Jézust próbálja megjeleníteni és kicsúfolni a keresztények hitét. /
Persze a nem keresztények ábrázolták így, hiszen számukra abban az időben az ószövetség még elég erősen hatott. / Egyébként Jézus ábrázolása is tiltva volt, mint Isten fia, akkor miként ábrázolhatták volna a kereszten? Egyáltalán mi következik mondandódból jelen esetben? /
Egy egyszerű dolgot kértem Tőled, és Paleotól: Magyarázd meg, miként lehetséges az ovidói kendő és a lepel arcrészének egyezése, ha a C-14 más-más időpontra datálja őket? Válasz helyett eddig, csak már ezerszer megválaszolt hüleségeket kaptam:
...egy egyszerű dolgot kértem Tőled: foglald össze mit mondasz, mert a mondataidban egyetlen konkrétum sincs: a C14 elismert tudományos módszer, konkrétum, de itt Jézusról szóló dokumentumokra várok (várunk)
S mi a helyzet a Vatikánnal? Eldugja, mert befürdött vele :-(((
"Az ezüstládikában összegöngyölve tartott lepel az elmúlt évszázadban csupán öt alkalommal került nyilvános bemutatásra. Legközelebb 2025-ben lesz látható."
1./ Az nem kritika volt, hanem kritikátlan eszmefuttatás. Még elméleti alapon - nemhogy gyakorlatilag - sem képzelhető el, hogy valamely vásznon lévő már rég beszáradt vérfoltot, / valamiképpen felhigítva / rányomnak egy másik textiliára és a két vérnyom megegyezik. Ezért továbbra is értelmetlennek tartom a Veled való vitát. Ennyi.
2./ A dolog annyiban nem off itt, hogy - amennyiben hiteles - a legfontosabb dokumentum Jézusról.
3./ Egyébként a Jézusról szóló dokumentumokat nem lehett úgy függetlennek tekinteni, hogy előtte nem tisztázzák, melyek a független dokumentumok.
4./ Láthatóan többen már rég eldöntötték milyen irányvonalat képviselnek és így teljesen értelmetlen a vita, hiszen, ha valaki a szemének és eszének sem hisz akkor minek???
5./ Bölcs és nagytudor úrak kifejtik ellenérzéseiket a Torinói lepellel kapcsolatosan, miközben rögtön abbahagyják tudomámyos fejtegetéseiket, ha arra kérdezek rá:
miként lehetséges a vérfoltok egyezősége két vásznon, ha azokat a C-14 más időpontra datálta.
Nem. Tévedsz. A mai kersztények már rég nem hiszik el ezt a csodát. De én semmit sem állítottam a megváltásról, itt a feltámadásról van pusztán szó.
Te most politikus vagy? Mert úgy csúsztasz!
<<<Nézzük miről van szó:
(A gnosztikusok egy jelentős része abban hitt, hogy Jézus helyett tkp. kürénai Simon szenvedett a kereszten, egy másik részük pedig abban, hogy Jézust megfeszítették ugyan, de nem halt meg a kereszten.)
A gnosztikusok sok hülyeségben hittek, kár, hogy nem nevezed meg ezeket jelen esetben. Kik ezek a gnosztikusok?
A manicheusok (alapító: Mani), a bazilideusok (alapító: Bazilidész), a valentiniánusok (alapító: az egyiptomi Valentinus), a hermetikusok. Ők a legismertebbek.
Nos legyél abban biztos, hogy az Általad megnevezett személyeket gnosztikusnak nevezik sokan, de sehol sem találni olyan utalást náluk, amely C.Simon szenvedését ismerné el a kereszten....
Ha kiváncsi vagy rá, megismertetem veled az általad felsorolt eszmei áramlatokat, rámutatva arra, hogy ezeknek közük sincs az ilyen elgondoláshoz.>>>
"de legalább nem törekedtek komoly, erős egyházszervezet kiépítésére, és nem akarták ellenőrzésük alá vonni a Birodalmat."
Bizony ebben is tévedsz.
"Vagy Pál követői nem ezt tették az államvallássá való elismertetéssel?!"
Az államvallássá válásnak, és Pál követőinek semmi köze egymáshoz.
"És egyesek szerint mint emberek sem akartak mások fölé nőni, csupán Istent szolgálni. Tudom, ezt mondják a mai keresztények (és keresztyének) is, mégis a kép nem egyértelmű. Vannak egyházak és vannak individuumok, de az erkölcs valahol egyre inkább elsikkad."
Egyes emberek nem, de minden intézmény igen....
Te is mások főle akarsz nőni, amikor eszméid kizárólagos rendszerként közvetíted másoknak.
Az erkölcsnek semmi köze a hithez. Ma már a hit, szinte minden ember szemében nem több erkölcsi rendszernél.
<<<Hát igen, ha elhisszük az egységességről szóló mesét, akkor igen, bizonyítottnak tekinthetjük ezt is. De én nem hiszek el semmi effélét. Ha a Vatikánnak sikerült minden nyomot eltüntetnie, és az apokrif iratok szerzőit nevetségessé tennie, akkor az csak látszat. Azért elgondolkodtató, hogy 2000 évvel múltán még mindig ki lehet azokat kezdeni, akik nem hiszik el a keresztények és egyházaik, szektáik hazugságait és szépítéseit, hanem új utakat keresnek. Természetesen mindent kétségbe lehet vonni. Egyet nem lehet megtenni, valamit végérvényűnek nyilvánítani. Úgyis annyi, de annyi vér folyt már Jézus (Krisztus) nevében...
"a vita és hitvalláskülönbség ismertebb nevén: homouzion - homoiuzion). Ez az ellentét már a kanonizált evangéliumok keletkezése idején fennállt, de csak a niceai zsinat idején zárult le. Utána rövid időn belül a nem paulinikusokat (akik nem fogadták el a zsinat határozatait) meggyilkoltatták (a vezetőiket mindenképp) vagy a Birodalomtól messzebbre űzték. Vagyis győzött a dogmatikus és "csodákban gazdag" felfogás."
Tehát Te új útakat keresel?
Pedig elég lenne az igazit megtalálni, ami a zsidóókeresztényeké volt.
/ Egyébként a hasonlóság és egylényegűség kérdése még ma is vita lehetne. De az biztos, hogy szegény Pálnak sok hibája ellenére ehhez nem volt köze. Miként a Vatikánnak sem sikerült eltüntetni minden nyomot, úgy még most is ott lapul az evangéliumokban Jézus igazi lénye, amely a benne hívőt megérinti. Mikor első alkalommal kezembe került az evangélium, tudtam, hogy az igazat olvasom, és azt is éreztem, mikor töri meg a harmoniát utólagos betoldás. /
Jézus nevében sok vér folyt, de aki egyetlen cseppet is kiontott ezzel a névvel az ajkán, az oda került, ahova nem szeretett volna.
Nagy tévedésben vagy. Úgyanis elég egyértelmű, főleg az írásoknál egyértelműbb.
Pedig ezt a 99%-ot nem én találtam ki, hanem tudományos munkában szerepel.
Ha pedig annyira kiállsz Paleo mellett és írásaát idézed, akkor miért nem válaszolsz Te, az Ő általa a mai napig meg nem válaszolt : a Hit 76-os szösszenetemre.
Miféle konkrét független forrásról beszélsz? Miért nem jók a válaszaim? Ha találsz kifogásolni valót akkor írd le bátran....
Torinói lepel: nem bizonyíték, mert nem egyértelmű, s ezt meg is írta ott neked. Reagáltál is ott erre, de téveset: egyszerűen nem igaz, hogy tudományosan bizonyították a 99%-os bizonyosságát a valódiságának, így hamisat terjesztész, még akkor is, ha igaznak gondolod/állítod (be) :-(((
Amit Paleokrites Neked ott a (21)-ben írt, az a pontos válasz felvetéseidre... és sajnos nem az, amit (24)-ben arra reagáltál... ahol is egyetlen konkrét, független forrásból származó bizonyítékot nem említesz... de végignyaltam az összes hozzászólást, én egyetlen egy független forrást sem leltem...
