Háromféle értelemben lehet valaki "Isten fia". Legtágabb értelemben minden ember Isten gyermeke, vagyis, Isten teremtői gondviselésének szülöttje. Szorosabb értelemben az istenfiúság annyi, mint a természetfölötti kegyelemnek, az Istenben való természetfölötti újjászületésnek birtokosa, amely akkor áll be, amikor Isten már nem szolgáinak, hanem fogadott fiainak tekint minket. A legszorosabb értelemben pedig "Isten Fia": a második isteni személy, aki valamely számunkra közelebbről megfoghatatlan módon öröktől fogva az Atyától "születik", ered, származik, kiömlik; de úgy, hogy egy dolog, egy lényeg, egy Isten marad vele. Hogy Jézus ebben az utóbbi értelemben volt Isten Fia, kimutattuk a fentiekben. Ezt az istenfiúságot a Szentírás úgy fejezi ki hogy "egyszülött Fiúról" beszél, míg mi emberek Istennek csak fogadott fiai, átvitt értelemben vett gyermekei lehetünk. Maga Jézus egészen más viszonyban érzi magát az Atyával, mint mi; sohasem mondja pl. így: "a mi Atyánk", hanem így: "az én Atyám és a ti Atyátok". Ő az "egyszülött Fiú", aki "az Atya kebelében van". (Ján. 1, 18.)
Ez nem az én logikám, hanem a Biblia logikája, a Biblia nevezi a Fiút az Atya Egyszülöttjének, vagyis született, azaz szellemi nemzés által ered.
Az emberek is fiai,akkor mi is Istenek vagyunk?Egyébként nem gúnyolódok csak a logikád alapján bizonyítom hogy Isten nő.Mert a te bizonyítékaid szinte minden esetben ehhez hasonló lábakon állnak.Kiabál az igazság és nem akarod meghallani.
A Fiú nemződés útján születik az Atyától, de a nemzést nem a hétköznapi értelemben kell érteni. A Fiút az Atya tisztán szellemi nemzéssel, lényegének korlátlan közlése révén származtatja. A Fiú születése tehát Isten értelmi tevékenysége.
A születést szűkebb értelemben kell venni. Tágabb értelme ui., hogy ami nem volt, létrejön, a szűkebb azonban csak annyit tesz, hogy élő ered az élőtől, és e kettő azonos természetű.
Egy kérdés: szerinted Jézus valóságosan emberré lett? Csak azért kérdezem, mert a Biblia Emberfiának is nevezi Jézust, ezzel kapcsolatban nem mondod ugyanazzal a logikával, hogy "nem ember, hanem csak Emberfia" ?
Az idézet valóban nem a Szentírásból van, de a benne rejlő tartalom benne van a Szentírásban.
Most te megteheted, hogy csinálsz magadnak egy saját bibliafordítást, amiben az ehhez kapcsolódó részeket szemérmesen elkozmetikázod, csak ettől még a dolog nem lesz igaz.
Jézus Istensége például tipikusan olyan tanítás, amihez semmiféle hagyomány nem szükségeltetik, hanem feketén-fehéren le van írva a Bibliában számtalan helyen.
No, de ezeket a Biblia nem írja. Más kérdés, hogy te egy konzervben megpróbáljátok levezetni.
Érdekes, itt nem lobogtatjátok a szokásos "érvet":
"A 'Háromság' kifejezés, mint ilyen, nem szerepel a Bibliában, tehát ezért az ez szóval jelölt tanítás nem lehet igaz."
Most akkor kezdjem sorolni azokat az Őrtorony teológiai szakzsargonokat, amik szintén nem szerepelnek a Bibliában? Teokratikus szervezet, Vezető Testület, Őrtorony kiadványok, kétféle reménység, felkent osztály, 1914, Mihály Jézus stb. ?
Vagy ez kivétel? Itt nem számít, hogy a megfelelő szó benne legyen?
"...Hiszek az egy Úrban, Jézus Krisztusban, Isten egyszülött Fiában, aki az Atyától született az idő kezdete előtt. Isten az Istentől, Világosság a Világosságtól, valóságos Isten a valóságos Istentől, született, de nem teremtmény, az Atyával egylényegű; és minden általa lett..."
"Mikor született és hogyan ? Ki szülte ? Jehovától fiatalabb ?"
Az Atyától született az idők kezdete előtt, vagyis időn kívül, ezért az Ige örök, még azelőtt amikor idő sem létezett (mivel az idő is teremtett való), ezért vele kapcsolatban az idő nem vethető fel
A Fiú nemződés útján születik az Atyától, de a nemzést nem a hétköznapi értelemben kell érteni. A Fiút az Atya tisztán szellemi nemzéssel, lényegének korlátlan közlése révén származtatja. A Fiú születése tehát Isten értelmi tevékenysége. A születést szűkebb értelemben kell venni. Tágabb értelme ui., hogy ami nem volt, létrejön, a szűkebb azonban csak annyit tesz, hogy élő ered az élőtől, és e kettő azonos természetű.
Mi az, hogy Jehovától? Jehova nem egy személy, olyan értelemben vett neve, mint valakinek ma a neve Béla, vagy István, hanem az istenség körülírása (VAGYOK = örök létező).
A ti Jezus=mihaly angyal ertelmezes is emberi okossag akarcsak az 1914, a 'a csak nalunk van az igazsag' tipus, a vertol valo ovas (ami szinten nem igei) mivel veratomlesztesnel nem megeszik a vert! A Bibliat onalloan nem csak Ortoronnyal vagy ebredjetekkel tanulmanyozni, a csak 144.000 reszesul Szentlelekben es az 1914 ota Krisztus lathatatlanul jelen van! Ezek mind emberi kitalaciok es okossagok semmi tobb
Senki nem mondta, hogy egy Isten azért három személy, mert száz katona egy század. Ez egy példa, amely szemlélteti, hogy a század és a katona különböző fogalom, így nem ellentmondás, ugyanúgy Istenben is a lényeg és a személy különböző fogalom, ezért három személyt azonosító egy lényeggel fogalmilag nem ellentmondás.
Ettől a dolog önmagában még nem lesz igaz, viszont logikailag nem válik ellentmondásossá, sem értelmetlenné.
A dolog nem úgy néz ki, hogy van egy Őrtorony tanítás, és aki mást mond, azt lehurrogjuk a következő jelzők valamelyikével: magyarázkodás, görcsölés, emberi kitaláció, kín-teológiátok, emberi okoskodás, hitehagyott hagyomány, sátáni... bla bla bla.
Emberi? Mért az Őrtorony teológiát kik írják? Lovak?
Ettől hogy idelöksz egy ilyen jelzőt, ez még nem varázsige, erre senki nem kíváncsi, ha valamivel nem értesz egyet, érvelj, de ne tűzz a végére odacsípő személyeskedő sértegető megjegyzést.
Isten nem alkotott még két Istent. Ugyanis a Fiú nem alkotmány: született, nem teremtetett. A Fiú nem egy másik Isten az Atyához képest, hanem tőle személyileg különböző, lényegileg elválaszhatatlan személy.
Az emberi okoskodás pedig ez: "Miért...? Mi értelme lenne ?"
Nagyon sok esemény van a Bibliában, amin el lehetne okoskodni, hogy ennek mi értelme volt.
"Isten útjai kifürkészhetetlenek"
Senki nem mondta, hogy az angyalok Istenek lennének. Viszont az Atya Egyszülöttje valóságos Isten, ugyanúgy, mint ahogy az embernek fia is ember lesz, nem pedig kutya, vagy ló.
Ez már emberi okoskodás. Kb. mint ahogy Mária is túl van misztifikálva, magasztalva.
Nem a Biblia tanúsága szerint Isten, hanem a Biblia félreértelmezése miatti emberi kitalációk szerint.
Istentől nagy hatalmú és erejű személyek is származtak (angyalok) de mégsem Istenek. Istentől származnak istenek is, pl a bírák. A Biblia tanúsága szerint.
Az elobb is idézted, hogy a 70 év elteltével JHVH meglátogatta Babilon királyát, no már pedig ez a látogatás ugyebár nem a Círus rendeleténél volt, amikor is már Babilon nem létezett, hanem ahogy azt a világi torténelem is álátámasztja 539/538 -ban. Megint nem figyeltél, nem azt állítottam, hogy a templom 609/608-ban volt lerombolva, hanem a szolgaság ideje kezdodott el 609/608-ban, s e 70 éves idoszak keretében volt lerombolva a templom i.e. 587/586 -ban. Persze van egy másik 70 év is, ami a templom lerombolásától lehet számítani és tartott a templom felszenteléséig i.e. 517/516-ig , és erre a 70 évre utal Zakariás 1:12, valamint erre utalt Josephus Flavius is, amit természetesen az Ortorony társulat félreértelmez.
A baleknak nevezéstol, még nem lesz igazabb a mondanivalód, ez inkább Téged minősít, hát igen az érvek helyett ilyenkor mindig előkerul a személyeskedés, úgy látszik ez bevett a tanú módszer.
A háromság csak az isteni személyekre vonatkozik, nem az egy isteni lényegre; vagyis, hogy Isten csak egy van. A személyek többfélesége semmiképpen sem állítható ellentétbe a lényeg egységével, bárha való igaz, hogy a kinyilatkoztatás nélkül fogalmunk sem volna arról, hogy a "személyiség" és a "lényeg" nem mindig esik egybe. Abból, hogy nálunk embereknél a kettő összeesik, még nem következik, hogy a kettő fogalmilag is egyazon dolog.
Ellentmondás ebben csak akkor lenne, ha azt mondanánk: egy lényeg és mégis három lényeg; egy személy és mégis három személy. De: egy lényeg és három személy éppúgy nem ellentmondás, mint ahogy nem ellentmondás, ha azt mondom; három ember s egy család, vagy: száz katona s egy század. Nem a hármat azonosítjuk az eggyel, hanem a három isteni személyt az egy Istennel. Ebben fogalmi ellentmondást kimutatni nem lehet.
